[Drivers] Windows ingebouwd -vs- fabrikantsdrivers

[afraca]

Tegenwoordig kan je zelf een computer in elkaar klussen, usb stickje met Windows erop en na het installeren werkt eigenlijk alles out-of-the box als je tenminste geen obscure hardware gebruikt.

Dat wil zeggen, Windows heeft tegenwoordig een (in mijn ogen) indrukwekkende verzameling drivers ingebouwd, en dat is echt berehandig (voor mij niet zo'n punt, maar het scheelt veel gehannes en spanning)

Nu komt er met zo'n moederbord ook wel software, zo heb ik bijvoorbeeld MSI Live Update 6 *. Die kan scannen op drivers onder andere, en meldt dan vrolijk dat je een hele verzameling mist.

Aan de ene kant ben ik hier sceptisch over, niet werkende dingen gaan veranderen. Aan de andere kant: de device manager van Windows zegt dat de Intel driver versie 10.0.xx is, en die MSI tool zegt versie 11.0.0.xx te kunnen installeren.


Nu zou je natuurlijk in het ideale geval in de changelog gaan kijken van die nieuwe driver releases. Dat zou betekenen dat ik handmatig dat langs moet lopen, heel gedoe. Misschien zijn er mensen die op basis van ervaringen hierover wat kunnen zeggen.

Vraag: Is het de moeite waard handmatig die "nieuwere" drivers te installeren?


* Ja , ik ben me ervan bewust dat dat "bloatware" is en het je systeem onnodig trager maakt, don't worry

[ToFast]

Volgens mij zit je met de oudere versies in ieder geval veiliger qua stabiliteit en grote bugs, maar de nieuwere versies kunnen natuurlijk ook prima zijn met veel fixes.Gewoon testen dus.

[afraca]

Ok, klein foutje gemaakt. Intel ME drivers != cpu drivers van Windows in de device manager...... Dat betekent dat MSI zegt versie 10.1.1.9 te hebben, en Windows zelf 10.0.0.xx . En gewoon testen: tja, ik kom natuurlijk voor crowd wisdom

Als iemand changelogs kan vinden voor die drivers zou dat natuurlijk ook leuk zijn. Ik acht mezelf wel best technisch, dus vind het wel boeiend.

[johnkeates]

Windows heeft niet 'alle' drivers, maar heef een set basisdrivers en haalt de rest bij Microsoft op als de fabrikant ze daar gedeponeerd heeft. Vaak zit er een vertraging tussen het uitbrengen van een update door de fabrikant en het accepteren/overnemen bij Microsoft.

Nu is het zo dat veel algemene chips aan specificaties voldoen om ze (deels) te laten werken met universele drivers. SATA zal het bijvoorbeeld prima doen zonder speciale driver van de fabrikant, maar misschien dat je dan bepaalde features niet krijgt zoals specifieke soorten energiebeheer, geavanceerde functies voor hogere snelheden of op maat gemaakte uitbreidingen. Bijvoorbeeld bij audio, dat je alleen basic stereo out hebt, of bij netwerk dat je niet alle bonding, teaming, vlan en diagnostics functies krijgt.

Qua drivers is het sterk afhankelijk van de hardware waar je je beste drivers vandaan kan halen. Voor netwerkkaarten is het vaak prima om die van de chipset fabrikant te halen. Dus niet bij de moederbord fabrikant, tenzij je een custom kaart hebt. Voor audio is het ook afhankelijk van de aansluitingen. Stel dat het gewoon op een HDA bus zit, en alle aansluitingen 1-op-1 op de chip zitten, dan kan je ook gewoon die van de fabrikant van de chip nemen en niet van de moederbord fabrikant. Maar als er een of andere custom audio filter aanwezig is, of een of andere vreemde setup met extra I/O is, dan is de implementatie op maat van de moederbord fabrikant weer slimmer om dat die daar rekening mee houdt en de standaard drivers waarschijnlijk niet.

Over het algemeen installeer ik bij Windows systemen de netwerkdrivers van de chip fabrikant, daarna alle updates en windows update drivers, en daarna ga ik voor audio, GPU, PCH/chipset en eventuele mass storage I/O nog even langs de chip fabrikanten om te kijken of er relevante updates zijn. Intel heeft voor hun chips een all-in-one updater tool, dus dat is voor Intel setups handig. Dan heb je meestal 80% van je drivers meteen compleet. AMD en Nvidia hebben hun eigen drivers natuurlijk, dus die pak je altijd mee. Dan blijft audio over en dat is dus sterk afhankelijk van hoe standaard de audio setup is.

[Tsurany]

ToFast schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 13:53:
Volgens mij zit je met de oudere versies in ieder geval veiliger qua stabiliteit en grote bugs, maar de nieuwere versies kunnen natuurlijk ook prima zijn met veel fixes.Gewoon testen dus.

Je denkt niet dat ze een nieuwe versie uit brengen om stabiliteit te verbeteren en grote bugs te vinden?

Ik zou altijd voor de laatste versie gaan tenzij die merkbaar problemen geeft.

[Mizgala28]

Altijd voor de nieuwste gaan, en persoonlijk zou ik drivers van Windows zelf mijden als het om dingen als gpu of chipset drivers gaat, dat doe ik al sinds Windows 7 aangezien ik destijds vaak genoeg ellende erdoor mee had gemaakt.

[CMD-Snake]

afraca schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 13:35:
Dat wil zeggen, Windows heeft tegenwoordig een (in mijn ogen) indrukwekkende verzameling drivers ingebouwd, en dat is echt berehandig (voor mij niet zo'n punt, maar het scheelt veel gehannes en spanning)

Het ligt een beetje aan de hardware die je hebt. Zolang deze niet te nieuw is kan Windows zich aardig redden. Windows 10 trekt zelfs tijdens de setup als deze netwerk heeft de juiste drivers naar binnen van Windows Update.

johnkeates schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 14:50:
Windows heeft niet 'alle' drivers, maar heef een set basisdrivers en haalt de rest bij Microsoft op als de fabrikant ze daar gedeponeerd heeft. Vaak zit er een vertraging tussen het uitbrengen van een update door de fabrikant en het accepteren/overnemen bij Microsoft.

De hardware fabrikant moet zijn drivers WHQL laten certificeren door Microsoft. Dat kost geld en daarom laat niet elke hardware maker dat gebeuren. Geen WHQL certificaat betekent dat je niet op Windows Update komt.

[johnkeates]

CMD-Snake schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 23:04:

[...]


De hardware fabrikant moet zijn drivers WHQL laten certificeren door Microsoft. Dat kost geld en daarom laat niet elke hardware maker dat gebeuren. Geen WHQL certificaat betekent dat je niet op Windows Update komt.

Dat klopt, maar niet alle WHQL gecertificeerde drivers staan op de servers van Microsoft. Je kan eigenlijk stellen dat er een beperkt aantal drivers op de Windows installatie media staat, een groot aantal bij Microsoft, en een nog groter aantal niet bij Microsoft.

[MsG]

Ik doe eigenlijk alleen de kritieke drivers nog los, zoals de videokaart-drivers die erg achterlopen via Windows zelf vaak. Ook touchpad doe ik vaak los, gezien de basisdriver veel minder kan. Soms doe ik voor het gevoel wel eens een update van de drivers vanaf de fabrikant, maar verschil in gebruik merk ik dan vervolgens niet.

[CMD-Snake]

johnkeates schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 00:55:
Dat klopt, maar niet alle WHQL gecertificeerde drivers staan op de servers van Microsoft. Je kan eigenlijk stellen dat er een beperkt aantal drivers op de Windows installatie media staat, een groot aantal bij Microsoft, en een nog groter aantal niet bij Microsoft.

Samen met de installatie media van Windows en Windows Update kom je heel ver. Vrijwel elke PC die ik de laatste jaren heb geïnstalleerd is na setup vrijwel volledig werkend als ik tijdens setup al internetverbinding had.

Het probleem zit vooral in nieuwere hardware. Ga Windows 7 of 8.1 installeren op Skylake hardware en nagenoeg geen enkel apparaat zal herkent worden. Een voordeel met de Windows 10 media is dat je telkens bijgewerkte media kan maken.

afraca schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 13:35:
Nu komt er met zo'n moederbord ook wel software, zo heb ik bijvoorbeeld MSI Live Update 6 *. Die kan scannen op drivers onder andere, en meldt dan vrolijk dat je een hele verzameling mist.

Tja, dat soort update manager zet ik vaak uit. Je hoeft niet telkens je drivers bij te werken. Ik heb op mijn ZBook ook zo'n stukje software van HP gehad. Dat ging zelfs de BIOS flashen terwijl je bezig was. Nee bedankt.