stomheid van de mensheid

[Anoniem: 26875]

Zo hier weer een mening van deze jongen, hoop dat julle er "zinnige" antwoorden op hebben (quote dit zinnetje nou niet!!)

hier stommiteit 1:

Er hongeren ja mensen in de wereld.
Maar er zijn genoeg fabrieken in de wereld waar ze eten weggooien, omdat het niet aan hun eisen voldoet. Ik bedoel hiermee, het eten is verder eetbaar, maar er zit niet genoeg smaak aan bijvoorbeeld.
Aangezien ze het eten toch weggooien, waarom geven ze het dan niet weg, zijn ze er ook vanaf. Het naar die landen krijgen is geen probleem, daar zijn wel mensen voor de krijgen. Tevens is het voor de fabrieken goedkoper, want ze hoeven niet voor het "verwerken" (of hoe ze het ook noemen) te betalen.

stommiteit 2:

Geld, ik ben en blijf bij de mening dat geld een stom middel is. Het beperkt ons ontwikkeling in teveel manieren. Kom nou niet met reacties van hoe wil je dan ruilen?? schaapshuid tegen eten ofzo (zulke reacties getuigen gewoon van stommiteit)
Neem een voorbeeld aan startrek (is nou eenmaal een serie waar dat gebeurd)
We moeten het belang van de mensheid voorop stellen en niet van het individu. Er zijn bijvoorbeeld mensen op de wereld die hun hele leven zouden willen proberen een middel tegen aids te vinden, maar dat kunnen ze niet omdat mensen het GELD niet aanbieden. Als we geen geld hadden was aids misschien allang opgelost, bedoel die mensen geef je alle middelen die geleverd kunnen worden.
Ik wil dus zeggen, werk voor het beter doel het helpen van ons alleen en niet alleen voor het zorgen van een oplossing zodat jij erweer geld mee kunt verdienen om die mensen te helpen.

De GOT mensen kennende zullen jullie alles wel verdraaien enof onderwerpen aanhalen die ik hier boven niet genoemd heb omdat het verhaal anders gewoon te lang wordt. Bijvoobeeld, wat doe je aan de etenswensen van de mensen.(als je mijn zinnen niet kunt volgen omdat je ze vaag mocht vinden, helaas is het niet anders
mijn icq staat er ja bij)

[MrMartinH]

De mens is een soort dat ontwikkeld. Voor elk probleem zal ooit wel een oplossing worden gevonden. En ook als er geen geld bestond, dan nog zouden de ontwikkelingen niet veel sneller gaan. Misschien wel iets. Maar geld is er gekomen omdat de mens nou eenmaal hebzuchtig is, en ze moesten elkaar onderscheien. Degene met het meeste geld was het hoogst in rang. Helaas is dat nu nog zo.

Zoals Charles Manson eens zij: "Humans are pretty stupid, Humans wont survive."

Nou weet ik wel dat hij een serie moordenaar was. Maar denk er eens goed over na. Enigsinds heeft hij wel gelijk. De mens is slim, maar niet slim genoeg om bv een middel tegen aids te vinden. En net zoals de dino's zal ook de mens eens sterven.

[Anoniem: 26875]

Ik denk juist wel dat de mens "slim" is (ligt eraan wat je onders slim verstaat)
Maar wij mensen laten ons te veel sturen door onze gevoelens. Daar ligt onze grote zwakte, emoties zijn niet verkeerd. Maar je moet er controlle over hebben.
Zoals hebzuchtig, bedoel ben ik dan zo'n uitzondering?? Ik zou (als ik het zou kunnen) best voor niets een middel tegen aids willen vinden, maar ja omdat niemand mij er verder in steunt, zou ik het niet kunnen omdat mensen er geen geld in willen stoppen. Maar als nou meer mensen in dit geval dan "mijn" mening zouden delen is het probleem opgelost.

Het is toch niet zo moeilijk om iets voor niets te doen, maar puur uit het plezier dat je eraan beleefd door de mensheid te behoeden van die ziekte. Of dat je doordaat je samenwerkt met mensen een andere planeten ontdekken sneller dichterbij laat komen.

Het is wel een feit dat je zonder geld sneller ontwikkeld, als mensen zich niet zo door hun gevoelens/drangen laten bepalen.
Is toch logisch, jij wilt bijvoorbeeld een middel tegen verkoudheid uitvinden, er zijn meer mensen die het willen. De middellen zijn er, maar geld om die middelen te betalen zijn er niet >>> dus er komt niet zo snel een middel tegen.

De middellen zijn er, en er is geen geld nodig, er wordt hard aangewerkt en er wordt (duurt misschien ook wel lang) een middel gevonden.

De middelen zijn er niet, maar geld is er niet. Aangezien het mensen interesseert om een middel tegen de kou de vinden, zijn de middelen snel beschikbaar, dus er kan naar een manier gezocht worden om de ziekte te bestrijden.

[Sath]

Op donderdag 21 juni 2001 01:11 schreef blijhoofdbennie het volgende:
!!)

hier stommiteit 1:

Er hongeren ja mensen in de wereld.
Maar er zijn genoeg fabrieken in de wereld waar ze eten weggooien, omdat het niet aan hun eisen voldoet. ....
Aangezien ze het eten toch weggooien, ........

Het eten wordt vaak niet weggegooid, deze wordt verkocht aan bijvoorbeeld de dierenvoedingindustrie. Hier wordt geld mee verdient en met het weggeven zou niets verdient worden. Vandaar dus.....

Verder vond ik je post nogal een negatieve toon hebben imho. Je zegt gelijk al dat " julle got mensen alles gaan verdraaien".
Volgens mij is dat geen goede instelling om een topic te beginnen.

Greetz

[blouweKip]

Het naar die landen krijgen is geen probleem, daar zijn wel mensen voor de krijgen. Tevens is het voor de fabrieken goedkoper, want ze hoeven niet voor het "verwerken" (of hoe ze het ook noemen) te betalen.

Je bedoeld dus "het dumpen van overschotten/afval in de 3e wereld?
Wat denk je dan dat er met de lokale handel gebeurt...juist: die wordt volledig weggevaagd --> economie stort in(zeker gezien het grote aandeel van de voedsel handel in de economie --> armoede...

Geld is goed, geld is een soort standaard, die ervoor zorgt dat mensen de ruilhandel kunnen optimaliseren en vraag en aanbod beter kunnen afstemmen..zonder geld zou je ook ruilhandel krijgen, alleen niet zo efficient als nu.

Neem een voorbeeld aan startrek (is nou eenmaal een serie waar dat gebeurd)

Maar hoe gebeurt het in startrek dan, ik heb zelden een reeele verklaring gehoord, alleen voorbeelden waarin alleen maar onbaatzuchtige mensen werden voorgesteld, en aangezien behoeftebevrediging de basis voor ons bestaan is denk ik niet dat we die "drive" over 200 jaar kwijt zijn..

[Anoniem: 26875]

Op donderdag 21 juni 2001 01:39 schreef Sath het volgende:

[..]

Het eten wordt vaak niet weggegooid, deze wordt verkocht aan bijvoorbeeld de dierenvoedingindustrie. Hier wordt geld mee verdient en met het weggeven zou niets verdient worden. Vandaar dus.....

Verder vond ik je post nogal een negatieve toon hebben imho. Je zegt gelijk al dat " julle got mensen alles gaan verdraaien".
Volgens mij is dat geen goede instelling om een topic te beginnen.

Greetz

Dat bedoel ik nou, mijn topic is niet negatief, maar ik denk wat vooruit hoe mensen reageren. Dit is zo'n manier.
Nu wordt straks helemaal niet meer over de topic gepraat maar de hele tijd gequote zucht...
Maar ik ga nu slapen en hoop dat de mensen het niveau aub hooghouden. Dus reageer aub op mijn stellingen die ik jullie voorleg, zodat ik er een goed antwoord op kan geven, ik dank U.

[Anoniem: 26875]

Op donderdag 21 juni 2001 01:42 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Je bedoeld dus "het dumpen van overschotten/afval in de 3e wereld?
Wat denk je dan dat er met de lokale handel gebeurt...juist: die wordt volledig weggevaagd --> economie stort in(zeker gezien het grote aandeel van de voedsel handel in de economie --> armoede...

Geld is goed, geld is een soort standaard, die ervoor zorgt dat mensen de ruilhandel kunnen optimaliseren en vraag en aanbod beter kunnen afstemmen..zonder geld zou je ook ruilhandel krijgen, alleen niet zo efficient als nu.
[..]

Maar hoe gebeurt het in startrek dan, ik heb zelden een reeele verklaring gehoord, alleen voorbeelden waarin alleen maar onbaatzuchtige mensen werden voorgesteld, en aangezien behoeftebevrediging de basis voor ons bestaan is denk ik niet dat we die "drive" over 200 jaar kwijt zijn..

De economie stort in, dat bedoel ik nou met geld, die economie van ons is erop gebasseerd. Als er geen geld is, is er niets wat in kan zakken he??
Met andere woorden als mensen zonder geld willen leven is dat best mogelijk, maar de meesten mensen willen het makkelijk dus gebruiken ze geld. Geld is dus eigenlij uitgevonden doordat we lui ingesteld zijn.

En dat met startrek, in the film " first contact" zegt picard een zinnetje tegen die zwarte dame (als ze elkaar net onmoet hebben) dat de drijveer van de mensheid in de toekomst anders is, het doel van de mensheid is het ontwikkelen van zichzelf (of iets wat daarop lijkt.

[Sath]

Op donderdag 21 juni 2001 01:45 schreef blijhoofdbennie het volgende:

[..]

[...}

Ja, is allemaal heel fijn voor je enzo...
Maar ik gaf een antwoord op je vraag en die negeer je dan ook fijn...
Dus nogmaals.. Het eten wordt niet weggegooid, het eten wordt verkocht aan bv. de dierenindustrie.
Ik hoop dat je lekker slaapt en dat je morgen het antwoord eerst leest voordat je gelijk gaat lopen zuchten.

zucht........:(

Greetz

[Anoniem: 12020]

De manier waarop sommigen geld najagen als een doel op zich kun je stom noemen, maar het is _echt_ heel onpraktisch om zonder geld te werken. Zeker in een technisch ontwikkelde maatschappij als de onze kan niemand alles wat ie nodig heeft zelf maken, dus is er een soort ruilhandel noodzakelijk.

Geld is een algemene standaard die het wél mogelijk maakt appels en peren te vergelijken, als je begrijpt wat ik bedoel.

En dan kan er best ipv munten iets anders gebruikt worden (goud, zout, peper, schelpjes enz), het principe blijft hetzelfde.

[Koelkasten]

ik denk dat de mensheid pas gaat werken voor het belang van de mensheid als alle mensen elkaar als gelijken zien.


Dit zullen we denk ik pas noodgedwongen in gaan zien als er ook werkenlijk een andere partij is (zoals in startrek de buitenaardsen) nu is dat niet het geval en is de verdeeldheid onder de mensen te groot om echt in het belang van de mensheid te werken

[slacksoff]

lol. geld afschaffen?

denk je dat er dan ook nog maar 1 iemand is die smerig werk wil doen? dacht het niet. denk je dat alles maar gratis weggegeven moet worden dan? als iedereen alles voor niks krijgt stopt minstens de helft met werken. wat gebeurt er? enorm voedseltekort. plunderingen. mensen gaan dood. [wie gaat er nou voedsel distribueren?]

ja. in star-trek doen ze het ook. zie je daar veel schoonmakers/vuilnismannen/mensen in slachthuizen/of winkelbediendes die alles weggeven?

en ruilhandel? daar geloof ik niet in. geld is ook een ruilmiddel. dat word alleen goed ge-accepteerd. denk je nou echt dat mensen bijvoorbeeld een TV-aansluiting zouden willen gaan ruilen voor 3 pakken melk en 5 kippen? hoe wou je dat soort dingen oplossen dan?

oja... dat van mensen die hun hele leven aan onderzoek zouden besteden en dan ongelimiteerd geld zouden krijgen? euhhh... daar zou veel misbruik van gemaakt worden denk ik. HEEL VEEL misbruik. denk er nog maar eens goed over na.

[Commander Zulu]

Mooie theorie bennie, maar je vergeet iets. Hint: het heeft iets te maken met de uitspraak: "Nou, als we nou met zn allen met mekaar samenwerken om een mooie lieve blije wereld te krijgen dan is alles goed!".

Jammer voor je bennie, maar zo werkt het niet, zo zit de mens niet in elkaar.

Kom nou niet met reacties van hoe wil je dan ruilen?? schaapshuid tegen eten ofzo (zulke reacties getuigen gewoon van stommiteit)

Laat ik deze belediging maar negeren, je hebt het duidelijk niet door. Stel dat je alles a la Star Trek doet, en alles wordt eerlijk verdeeld (zoals in het communisme). Wat geef je dat aan mensen die weigeren te werken? Niks? Of evenveel als iemand die zich uit de naad werkt?

Hoe meet je hoeveel iemand werkt? In uren? Dan zouden uren het nieuwe geld worden. Maar dan zou iedereen geen flikker uitvoeren aangezien dat niet in verhouding staat met de efficientie van het werk. Ok, laten we credits geven voor een bepaalde hoeveelheid werk! Dan kan je die credits weer inleveren voor voedsel! Hoei!

Geld is dus een must en een zegen voor de ontwikkeling van een intelligent volk.

Dus denk na voor je gaat posten met zo'n arrogante toon.

[Anoniem: 28161]

Op donderdag 21 juni 2001 01:42 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Je bedoeld dus "het dumpen van overschotten/afval in de 3e wereld?
Wat denk je dan dat er met de lokale handel gebeurt...juist: die wordt volledig weggevaagd --> economie stort in(zeker gezien het grote aandeel van de voedsel handel in de economie --> armoede...

oh ja, dus de lokale economie (waar het imho weinig invloed op zal hebben) is belangrijker dan de hongersnood verhelpen in de rest van de wereld... lekker symphatiek ben jij... ik ben het ermee eens dat de lokale handel belangrijk is, er moet tegenwicht zijn voor instellingen als McD en bovendien blijft de lokale cultuur dan gehandhaaft, maar de hongersnood oplossen lijkt me nog iets essentieler... maar dat mag natuurlijk niet ten koste gaan van alles wat wij hier hebben...

stop toch allemaal met eten van vlees... dan kunnen veehandelaren graan gaan verbouwen en is er genoeg te eten voor de hele wereld!!

[Anoniem: 22252]

Er staat een stukje over dat iedereen maar moest stoppen met vlees eten zodat de boeren graan konden gaan verbouwen. Dit is niet correct, want er is helemaal niet genoeg ruimte voor zoveel graan! kost een hoop ruimte hoor! en ik neem aan dat jij niet vrijwillig gaat verhuizen voor een graanveld?
Geld is trouwens een must, het is de makkelijkste oplossing voor het ruilen van spullen. Het communisme is een slecht uitvoerbaar systeem (idee erachter is mooi), je ziet dat de communistische landen heel arm zijn, veel mensen lijden honger en 90% van de bevolking is corrupt omdat ze geen cent te makken hebben. Ben het er wel mee eens dat we best wat meer zouden kunnen doen voor de mensen zonder eten. Maar dan moet er ook zoiets als geboortebeperktie komen, zodat er ook minder hongerlijdende mensen bij komen.

Grtz!

Praet

[Ortep]

Op donderdag 21 juni 2001 09:29 schreef TrashNSk8 het volgende:
oh ja, dus de lokale economie (waar het imho einig invloed op zal hebben) is belangrijker dan de hongersnood verhelpen in de rest van de wereld... lekker symphatiek ben jij... ik

Jazeker is die belangrijker...het gaat niet om McD maar om de lokale boer die zijn rijst niet meer aan de straatstenen kwijt kan als wij onze graanoverschotten bij hem in het dorp dumpen. Als je dat twee jaar doet is hij fallieten stopt hij met boer zijn. En als wij het jaar erop geen overschot meer hebben en niets meer sturen zijn ze slechter af dan dat ze daar voor waren.

Bovendien zie je heel vaak dat wij wel eetbare maar ook andere producten sturen. Een dikke kans dat de lokale mie producent over de kop gaat omdat hij normaal rijst als uitgangsprodukt gebruikt. Een paar jaar lang mais en je hebt hem de markt uit gedrukt.

Noodhulp kan bv bij een overstroming, maar dumpen is als middel veel erger dan de kwaal.

We zamelen toch ook zo netjes oude schoenen in? Die gaan naar de 'arme mensen' in Afrika. Want ze zijn nog bruikbaar. Hele families daar zijn nu hun baan kwijt omdat ze niet meer uit oude autobanden schoenen hoeven te maken. Bijkomend probleem is dat die banden nu zomaar worden gedumpt. Eerst werden ze tenminste nog gerecycled.

[Ortep]

Op donderdag 21 juni 2001 09:39 schreef Praet het volgende:
Er staat een stukje over dat iedereen maar moest stoppen met vlees eten zodat de boeren graan konden gaan verbouwen. Dit is niet correct, want er is helemaal niet genoeg ruimte voor zoveel graan! kost een hoop ruimte hoor! en ik neem aan dat jij niet vrijwillig gaat verhuizen voor een graanveld?

Er is ruimte genoeg hoor. Alle 6 miljard mensen op de hele wereld hebben niet meer ruimte nodig dan een stuk land ter grootte van Frankrijk. En dan wonen ze allemaal in een standaard Nederlandse eengezinswoning met tuintje voor en tuintje achter.
De rest van de aarde kan je voor industrie en voedselproductie gebruiken.

Natuurlijk kan je het zo niet organiseren. Maar ruimte is niet echt het probleem. Meer de verdeling er van.

[Ortep]

Op donderdag 21 juni 2001 01:50 schreef blijhoofdbennie het volgende:

De economie stort in, dat bedoel ik nou met geld, die economie van ons is erop gebasseerd. Als er geen geld is, is er niets wat in kan zakken he??

Zucht...economie is iets uitgebreider dan wat je hier zegt. Als het normaal zo is dat een kippenboer 5 kippen geeft voor een zak graan. Dat is dat OOK economie. En als de graanboer er mee stopt, dan stort dus de ruilhandel in.

[Anoniem: 28473]

Als iedereen evenveel zou verdienen....... gaat niemand meer een moeilijke studie ala dokter of zo>>>> want je maakt veel uren en krijgt evenveel als een medewerker @ the lopende band...... als je geen werk hebtkrijg je nog geld....... >>>> niemand gaat dan meer werken...... voorbeeld >>>> voormalige USSR

llama

[Anoniem: 28592]

Op donderdag 21 juni 2001 09:23 schreef slacksoff het volgende:

denk je dat er dan ook nog maar 1 iemand is die smerig werk wil doen? dacht het niet. denk je dat alles maar gratis weggegeven moet worden dan? als iedereen alles voor niks krijgt stopt minstens de helft met werken. wat gebeurt er? enorm voedseltekort. plunderingen. mensen gaan dood. [wie gaat er nou voedsel distribueren?]

ja. in star-trek doen ze het ook. zie je daar veel schoonmakers/vuilnismannen/mensen in slachthuizen/of winkelbediendes die alles weggeven?

Ehm, in Star Trek hebben ze replicators, dus mensen hoeven niet te slachten, of vuilnis in te zamelen, of voedsel uit te delen. Afval wordt gewoon 100% gerecycled op moleculair niveau (bestwel mooi dus). Tevens is het zo dat het streven van "veel geld hebben" is vervangen door "jezelf nuttig maken" of "een carriere opbouwen". Althans, voor de meesten, want als je het een beetje volgt zul je merken dat er voor sommige personages ook een "veel macht hebben" bestaat. Overigens geld dit alleen binnen de Federation, de Ferengi hebben wel weer een geld-systeem (gold-pressed-latinum ofzo).

Ik denk echter dat het nog lang zal duren voordat we zo'n systeem bereikt hebben. Echter denk ik dat het geen afschaffing van geld zal zijn, eerder een uitbreiding van de sociale voorzieningen. De Federatie zal nog steeds handel moeten drijven met andere werelden die grondstoffen produceren die in de Federatie niet voorkomen (ofzow).

[AttiX]

Hmm, ik denk dat er weinig mensen het eens met mij zullen zijn. Maar als ze even nadenken dan komen ze tot de conclusie dat er wel een kern van waarheid inzit.

Mensen zijn kudde dieren, mensen doen elkaar na. En dat maakt mensen zo dom. Mensen doen nooit uit zich zelf iets, want wat zou iemand anders daar van vinden? Zoals een bekend filosoof ooit zei, ik weet de naam niet, dus nu lijk ik dom.

-Een mens alleen is intelligent, een massa mensen is dom-

Voorbeeldje. In amerika is eens brand uitgebroken in een bioscoop. Naja, er was maar een deur, en die deur klapte naar binnen toe open. Iedereen wilde door die deur heen en ze begonnen allemaal te duwen tegen die deur aan. Terwijl die deur in tegen gestelde richting open moest. Er kwam 1 persoon op het heldere idee om de deur open te trekken in plaats van te duwen, maar die persoon werd direct weg geslagen.. Er zijn trouwens maar een paar mensen die dat overleefd hebben.

Kijk, iedereen weet hoe die deur opengaat. En iedereen krijgt die deur ook open als hij/zij alleen is. Als die deur niet naar buiten open wil, dan moet ie naar binnen. Maar als zo'n hele kudde staat te dringen voor zo'n deur. En iedereen staat te duwen omdat een ander dat ook doet..
Owkeej, er breekt natuurlijk paniek uit in zo'n situatie. Maar dan nog, dan kun je toch nog steeds wel zo'n simpele oplossing bedenken.

Hmm, ik blijf erbij dat mensen kudde dieren zijn. Kijk nou naar mijn ouders. Wij hebben een behoorlijk grote tuin en wij wonen in een dorp. Mijn ouders hebben een vreselijke hekel aan tuinieren. Maar ze doen het om die tuin mooi te maken, zodat ANDERE mensen kunnen zien hoe mooi onze tuin wel niet is. Ik moet van mijn ouders mijn gordijnen open doen 's middags, want wat zouden ANDERE mensen er wel niet van denken?

Inderdaad, geld. Ookal zo'n onzinnig middel. je krijgt er alleen maar oorlogen van etc. Mensen zijn van nature niet hebzuchtig denk ik. Maar geld maakt mensen hebzuctig..
In Star Trek hebben ze inderdaad geen geld. Daar is ieder mens zo ongeveer gelijk. Ieder mens kan daar hetzelfde doen. Als ze minder intelligent zijn, dan hebben ze wel apparatuur tot hun beschikking waardoor ze weer evenveel kunnen als iemand die wel intelligent is.

Owkeej nog even over het eten van vlees. Ikzelf ben vegetarisch. Maar ik krijg vaak van die reacties als: "mensen zijn vlees-eters" of "mensen zijn alles-eters". Ja, owkeej dat is wel zo. Maar met vlees eten word niet bedoeld dat je je volstouwd bij de macdonalds met allemaal dode dieren. Zowiezo een stom bedrijf, macdonalds. Als eten 2 uren heeft gelegen word het weggeflikkerd, omdat de "kwaliteit" dan te laag is. Ow. Ow. Ow, is dat zo? Kwaliteit. Je ruilt veel te veel van dat vervelende geld tegen "DAT". Ik kan het geen naam geven. Ik dacht dat een broodje hamburger niet zo'n hoge osmotische waarde had, hoor. Nee, spons, dat is het. Met vlees wat niet op vlees lijkt. Hmm, sorry, ik ga nu wat off-topic.

Tsjee, wat heb ik nu een verhaal gemaakt, zeg. ik reageer later wel weer.. Ik ben nog niet klaar. Heerlijk, die fora.

[Anoniem: 28161]

Er staat een stukje over dat iedereen maar moest stoppen met vlees eten zodat de boeren graan konden gaan verbouwen. Dit is niet correct, want er is helemaal niet genoeg ruimte voor zoveel graan! kost een hoop ruimte hoor! en ik neem aan dat jij niet vrijwillig gaat verhuizen voor een graanveld?

dat er niet genoeg ruimte is, komt omdat die ruimte nu gebruikt wordt voor de vleesindustrie... verdwijnt die, dan is er dus wel genoeg ruimte...

Jazeker is die belangrijker...het gaat niet om McD maar om de lokale boer die zijn rijst niet meer aan de straatstenen kwijt kan als wij onze graanoverschotten bij hem in het dorp dumpen.

oh, je had het over hun lokale economie?! sorry, verkeerd begrepen. Daar ben ik het helemaal met je over eens!!

[Ivo]

Op donderdag 21 juni 2001 01:11 schreef blijhoofdbennie het volgende:
stommiteit 2:

Geld, ik ben en blijf bij de mening dat geld een stom middel is. Het beperkt ons ontwikkeling in teveel manieren. Kom nou niet met reacties van hoe wil je dan ruilen?? schaapshuid tegen eten ofzo (zulke reacties getuigen gewoon van stommiteit)
Neem een voorbeeld aan startrek (is nou eenmaal een serie waar dat gebeurd)
We moeten het belang van de mensheid voorop stellen en niet van het individu. Er zijn bijvoorbeeld mensen op de wereld die hun hele leven zouden willen proberen een middel tegen aids te vinden, maar dat kunnen ze niet omdat mensen het GELD niet aanbieden. Als we geen geld hadden was aids misschien allang opgelost, bedoel die mensen geef je alle middelen die geleverd kunnen worden.
Ik wil dus zeggen, werk voor het beter doel het helpen van ons alleen en niet alleen voor het zorgen van een oplossing zodat jij erweer geld mee kunt verdienen om die mensen te helpen.

De GOT mensen kennende zullen jullie alles wel verdraaien enof onderwerpen aanhalen die ik hier boven niet genoemd heb omdat het verhaal anders gewoon te lang wordt. Bijvoobeeld, wat doe je aan de etenswensen van de mensen.(als je mijn zinnen niet kunt volgen omdat je ze vaag mocht vinden, helaas is het niet anders
mijn icq staat er ja bij)

Het geld is niet het probleem, het probleem is het egoïsme van de mens. Er zijn mensen die streven in hun leven alleen naar zoveel mogelijk geld. Als deze mensen dit geld zouden besteden aan bijvoorbeeld het onderzoek naar een middel tegen AIDS, dan konden was het eerlijk.

[Defspace]

De mens is niet stom, de mens is beperkt.

De topic starter gaf een mooi voorbeeld van beperkt denken.

De mens is beperkt, omdat we niet genoeg capaciteiten/informatie hebben om een totaalbeeld te creeren. Dan ga je snel ergens een oplossing voor bedenken, maar "vergeet" daarbij dat er andere problemen om de hoek komen kijken.
De mens is dus beperkt, maar niet stom.

Ik ben van mening dat je helemaal niets moet weggeven aan noodlijdende landen.
Behalve medische hulp en scholing.

Je moet geen kleding naar de derde wereld sturen. Je moet geen eten naar de derde wereld sturen.
Want dat is: Dwijlen met de kraan open.

Scholing is belangrijk voor de hele gemeenschap, medische hulp voor diegene die het dringend nodig hebben.

Maar kleding en eten is alleen maar een tijdelijke oplossing, en richt inderdaad meer schade aan dan dat het goed doet.

Het klinkt hard, maar je kan ze beter van de honger om laten komen zodat de rest misschien wakker wordt, dan ze het idee geven dat ze niets hoeven te doen voor hun eten en kleding.
Een land wordt op die manier veelste afhankelijk van de hulp van andere landen.

[Ortep]

Geef een man een vis en hij heeft een dag te eten. Leer een man vissen en hij heeft zijn hele leven te eten.

[AttiX]

Op donderdag 21 juni 2001 13:14 schreef Ortep het volgende:
Geef een man een vis en hij heeft een dag te eten. Leer een man vissen en hij heeft zijn hele leven te eten.

[Flauwe bui]
Juist, nou dacht ik dat er op de savanne geen vissen waren.
[/Flauwe bui]

[HermeS]

geld is een ruilmiddel,

dat is de belangrijkste functie van geld!

maar op #2 motievatie om iets tedoen.

daar is je salaris op gebaseerd, als je harder werkt dan de rest verdien je vaak ook meer + promtie etc.

Waarom zou je naar school gaan en iets leren (in mijn klas van 25 waren er slechts 2 mensen die dat deden voor zelfonplooing/ontwikkeling etc), om later een goede baan tevinden! Zou die motivatie er niet zijn , dan kunnen ze bijna alle scholen sluiten!

[blouweKip]

De economie stort in, dat bedoel ik nou met geld, die economie van ons is erop gebasseerd. Als er geen geld is, is er niets wat in kan zakken he??
Met andere woorden als mensen zonder geld willen leven is dat best mogelijk, maar de meesten mensen willen het makkelijk dus gebruiken ze geld. Geld is dus eigenlij uitgevonden doordat we lui ingesteld zijn.

En dat met startrek, in the film " first contact" zegt picard een zinnetje tegen die zwarte dame (als ze elkaar net onmoet hebben) dat de drijveer van de mensheid in de toekomst anders is, het doel van de mensheid is het ontwikkelen van zichzelf (of iets wat daarop lijkt.

Weet jij nu zelf wel waar je het over hebt? Je antwoorden (net als je vraag) doen het mij voorkomen dat je hebt wel leuk vind een "diep" onderwerp aan te snijden, zonder echter te begrijpen waar je het over hebt (daarom dek je je ook in door te zeggen dat het vast wel weer verdraaid zal worden)

Ga eens een boekje "economie voor dummies" halen, lees dat door en probeer het dan nog eens..

oh ja, dus de lokale economie (waar het imho weinig invloed op zal hebben)

waar ben jij de laaste tijd geweest

is belangrijker dan de hongersnood verhelpen in de rest van de wereld... lekker symphatiek ben jij... ik ben het ermee eens dat de lokale handel belangrijk is, er moet tegenwicht zijn voor instellingen als McD en bovendien blijft de lokale cultuur dan gehandhaaft, maar de hongersnood oplossen lijkt me nog iets essentieler...

Ik ben het met je eens dat hongernoden voorkomen van groot belang is, maar zie niet in hoe het kapot maken van de lokale economie daar iets aan bijdraagt

maar dat mag natuurlijk niet ten koste gaan van alles wat wij hier hebben... <http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/i/s/pukey.gif>

stop toch allemaal met eten van vlees... dan kunnen veehandelaren graan gaan verbouwen en is er genoeg te eten voor de hele wereld!!

Wat een onzin, ik ben zelf juist een groot voorstander van minder welvaart in het "westen" en meer welzijn voor iedereen, ik denk alleen dat je met goedbedoelde maar kortzichtige ideen nog meer kapot zal maken

Minder vlees lijkt me een prima id

Mensen zijn van nature niet hebzuchtig denk ik. Maar geld maakt mensen hebzuctig..

Onzin, geld is alleen maar een middel, mensen zijn allemaal gericht op maximalisatie van hun behoeftebevrediging, de hoeveelheid geld/goederen die daarvoor nodig zijn verchilt per persoon misschien, maar iedereen heeft zucht naar meer behoeftebevrediging, dat is een menselijke eigenschap die, als je hem uit de mens zou kunnen halen (zoals startrek) het einde van onze soort zou betekenen (je zou dan ook geen reden meer tot leven zien)

[Anoniem: 16192]

wat j zegt werkt niet, als je bv geen geld zou gebruiken en zeggen het belang van de mens voorop te stellen..dan zijn er toch altijd weer mensen die meer dan een ander willen...of mensen die harder hun best doen dan de ander...en zeg nou zelf, als jij je 12 uur per dag in het zweet werkt en een ander 12 uur per dag op zijn luie reet zit te stinken en de overige 12 uur van de dag in zijn bed loopt te stinken dan vindt je het ook niet eerlijk dat iedereen "gelijk" is en wil je meer beloning voor je werk...en tada...dat loopt weer uit op geld of iets in die richting...mensen zijn nou eenmaal zo...

door bovenstaande krijg je alleen maar het effect...als hij niks doet...doe ik het ook niet...met geld denk je van...ach wtf als hij niks doet en ik wel...dan verdien ik teminste ook meer...

[Anoniem: 26875]

Wil hier weer geen mensen beledigen ofzo, maar jullie denken te klein.
Jullie denken teveel over een klein onderdeel na.

Geld is een ruilmiddel, maar we kunnen best zonder. Het enige probleem is jullie (ook de rest van de mensheid of een hele boel)
heb geen id hoe ze zonder geld moeten leven.

Mensen zijn bang voor iets wat ze niet begrijpen. Zo is het hier ook een beetje, mensen zijn bang dat als er geen geld meer is dat alles instort enzo, dat mensen verhongeren. Maar als je echt iets wil bereiken lukt het ook. En daar moet de mensheid over het algemeen is wat meer gebruik van maken. Als we zonder geld willen leven kunnen we dat ook en dan komen die problemen ook niet voor dat is gewoon een feit.Dus ik denk verder wel na over wat ik post (heb ik reacties op gehad)

Maar mijn "aggresieve" aanvallen zijn niet persoonlijk gericht, wil alleen zeggen dat mensen eens iets verder en anders moeten denken. En dat iets wat NU onhaalbaar lijkt helemaal niet zo moeilijk is als het lijkt, just put your mind on it.

[FCA]

Geld is volgens mij een noodzaak voor een beschaving zoals wij die kennen.
Om het even direct te brengen: Denk je dat GoT er zou zijn als Femme geen geld had, maar elke dag zijn boterham bij elkaar moest jagen? Denk je dat er wetenschap zou zijn?

Verder is het inherent dat als er geen geld is, er een vervanger opstaat. Iets lang houdbaars dat niet makkelijk te krijgen is. Geld zoals wij dat kennen is daarvan een abstrahering.

D'r zullen altijd mensen zijn die proberen zoveel mogelijk guldens/euro's/schapenhuiden te verzamelen, en idd. zou je die mensen stom kunnen noemen. Maar om dan gelijk de hele mensheid als "stom" te betitelen gaat mij veel te ver.

[Unicorn]

blijhoofdbennie:

Geld is een ruilmiddel, maar we kunnen best zonder.

Natuurlijk kunnen we zonder, maar dat is nog geen reden om ergens van af te zien.

Star Trek is een hele leuke serie, maar meneer Rodenberry heeft nooit de moeite genomen om het economisch stelsel daar verder uit te werken dan alleen "ze doen het anders dan wij nu" en "ze gebruiken geen geld". Leuk voor op TV, nutteloos in de praktijk. Er ligt dus nog een schone taak op je te wachten.

Bedenk je wel, voordat je deze taak op je neemt, dat de economie niet gebaseerd is op geld, maar op schaarste.

[SimonBenson]

Natuurlijk kunnen we zonder, maar dat is nog geen reden om ergens van af te zien.

Star Trek is een hele leuke serie, maar meneer Rodenberry heeft nooit de moeite genomen om het economisch stelsel daar verder uit te werken dan alleen "ze doen het anders dan wij nu" en "ze gebruiken geen geld". Leuk voor op TV, nutteloos in de praktijk. Er ligt dus nog een schone taak op je te wachten.

Bedenk je wel, voordat je deze taak op je neemt, dat de economie niet gebaseerd is op geld, maar op schaarste.

Denk dat je nog verder terug kunt gaan, schaarste is weer terug te voeren op de goede/slechte eigenschap -> egoisme.

Roddenberry had het zichzelf makkelijk gemaakt door er een WW3 er tegenaan te gooien en het 'wijze volk' vulcans te laten kennis maken met de 'barbaren' op planeet Aarde..

[FCA]

schaarste is niet terug te voeren op egoisme, schaarste is terug te voeren op het principe van het behoud van energie. Er is niet een oneindige hoeveelheid van alles beschikbaar. Dat heet in de economie schaarste.

[Anoniem: 28161]

blouwekip... als je goed gelezen had, had je gezien dat ik het verkeerd begrepen had... ik dacht dat het over ONZE lokale economie ging en ik vind dus juist dat wij hier best iets kunnen missen in het belang van de mensen daar en om HUN lokale economie te stimuleren!! Uiteraard moeten we er juist voor zorgen dat ze daar onafhankelijk van ons kunnen leven...

[SimonBenson]

Op donderdag 21 juni 2001 16:39 schreef FCA het volgende:
schaarste is niet terug te voeren op egoisme, schaarste is terug te voeren op het principe van het behoud van energie. Er is niet een oneindige hoeveelheid van alles beschikbaar. Dat heet in de economie schaarste.

Wat bedoel je met 'behoud van energie' ??
Egoisme: een persoon leeft -> Een persoon wilt blijven leven -> een persoon heeft energie nodig (voedsel) -> energie is schaars...
Toch
<typo>

[Anoniem: 28736]

de mens is inderdaad zeer stom het zijn kudde dieren die zich onbeperkt voortplant en de natuurlijke voorraden uitput zoals een wijs man ooit zei "if there is a tree we will cut it if there are animals we will kill it because nothing can stop evolution"
maar stel wij zetten ons buiten de evolutie zoals de neandertalers wat dan

mensen die de matrix hebben gezien realiseren zich dan ook dat de mensheid inderdaad een virrus is

ik mken met enige zekerheid zeggen dat er voor het eind van deze eeuw vast wel een middel tegen aids zal zijn maar dan

dan zullen er andere ziektes zijn die niet te genezen zijn en zo blijf je dus bezig

verder kan ik ook met enige zekerheid zeggen dat voor het eind van deze eeuw als de mensheid geen andere planeten aan het koloniseren is we waarschijnlijk uit zullen sterven omdat er geen natuurlijke voorraden meer zijn en tegen die tijd zal waarschijnlijk zon 99% van de dieren op aarde ook al uitgestorven zijn en zal een matrix achtige situatie de enige manier zijn voor de mensheid om te overleven

verder vondt ik startrek een ruk serie

[Defspace]

Geld is een ruilmiddel, maar we kunnen best zonder.

Ja, en weet je wat er gebeurt als we zonder gaan leven ???
Dan wordt geld opnieuw uitgevonden.

[Anoniem: 28446]

sorry, ik wou nog ff een quote'tje plegen van de topic starter namelijk:

'We moeten het belang van de mensheid voorop stellen en niet van het individu.'

Volgens mij komt de mensheid juist verder DOOR een intelligente actie van een enkele individu (bijv: einstein, archimedes, bell en al die grappenmakers)

Zelf zouden we met research ook wel vooruit komen, alleen dan een stukje trager dan als deze individuen er niet waren geweest. Hadden we misschien nu nog lekker rondgekart in onze trapauto (das wel heel erg overdreven, maar goed).

Verder vind ik dat defspace een heel goed punt had over dat 'dwijlen met de kraan open'
Ik denk dat je inderdaad een land moet 'dwingen' om zelf ook actie te ondernemen, al dan niet in een opbouwende sfeer.