MooDyBLueS schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 09:03:
[...]
Scherp van je! Nu weet ik het antwoord op je vraag ook niet, maar het is wel een aandachtspunt. Als ik erover nadenk, zou dion_b dus bedoelen dat wanneer je meerdere Unifi AP's gebruikt, je altijd op een totaal maximum uitkomt van 1,3 Gbps (uitgaande van de AC PRO).
Maar ik weet inderdaad niet of dat wel zo is. Ze hebben immers, wat jij al zegt, een Gigabit verbinding naar de router/switch en dat zou de theoretische maximumsnelheid moeten zijn.
Ubiquiti zegt er zelf
dit over. Niet direct een antwoord, maar ze geven wel aan dat ze zichzelf voordoen alsof het één AP is, ongeacht of je er 2 of 20 gebruikt. Waarbij overigens ook weer aangegeven staat dat als je een high-density WLAN plant, je niet van Zero Handsoff gebruik moet maken, omdat dit een lagere bandbreedte en hogere latency tot gevolg heeft.
Met het oog op 20 (bij wijze van spreken) lijkt het mij sterk dat je ineens 1,3 Gbps / 20 = 65 Mbps per AP zou hebben als ze allemaal één client tegelijk zouden bedienen.
Met Zero Handoff gedraagt het hele netwerk zich als één enkele AP met meerdere antennes. Dus alles zendt in zelfde kanaal uit en deelt dezelfde tijdssloten binnen dat kanaal. Totale capaciteit is dus gelijk aan een enkele AP.
Totale througput kan wel significant hoger zijn dan een enkele AP, doordat de afstand tot AP lager is dan bij een enkele, dus signaal sterker, dus strakkere modulatie met zelfde tijdssloten, waardoor in dezefde tijd meer data erdoor kan. Maar dezelfde tijdssloten blijven dwars door hele netwerk bezet. De capaciteit van losse AP's zal altijd veel hoger zijn.
Om jouw voorbeeld van 20 clients te nemen - allereerst gaat het om airtime dat verdeeld wordt, niet snelheid. Die airtime wordt verdeeld over de clients. Als ze allemaal tegelijk bezig zijn, is dat elk 1/20, maar IRL zijn ze nooit allemaal tegelijk de verbinding plat aan het trekken - sterker nog, overgrote deel van clients is overgrote deel van tijd niets aan het doen. Maar goed, gesteld dat ze allemaal vol bezig zijn, dan krijgen ze 1/20 van de airtime. Wat ze dan krijgen hangt af van zowel specs (welk WiFi-standaard, hoeveel MiMo streams etc) als van signaalkwaliteit. Best-case dus idd IRL 1/20 van de capaciteit van 1 AP in dit voorbeeld. Dat is alleen 1300Mbps als de clients allemaal 2x2 MiMo doen, 802.11ac in de 5GHz en perfect over 2.4GHz en 5GHz verdeeld zijn en dan nog is het link rate, waar je IRL max 70% van haalt. Dus theoretische max voor hele systeem is 1300*0.7=910Mbps, en per maximale client 910Mbps/n, waarbij n=aantal maximaal actieve clients. Indien 20, dus 45Mbps. Het aantal AP's is hier niet van invloed op, dus efficiency van ZH daalt met aantal AP's. Prima voor twee of drie in een huis, totaal ongeschikt in het PSV-stadion met honderden AP's.
Maar wederom, hier zit een aantal erg onrealistische aannames achter. Normaliter heb je een mix van clients, waarbij meerendeel 1x1 SiSo is (smartphones...) en een flink deel nog 802.11n only. Dat drukt snelheid per client (iig voor die clients), maar keerzijde is dat zoals gezegd meerendeel van clients helemaal niets doet grootste deel van de tijd (gemiddeld is 5% van clients verantwoordelijk voor 95% van verkeer). Dat betekent dat een client die wel iets doet een veel groter deel van de capaciteit kan halen, meestal puur door z'n eigen specs beperkt (zelfs een MacBook Pro met 3x3 MiMo 802.11ac heeft moeite structureel meer dan 550Mbps te halen).
Als je geen Zero Handoff doet, draaien de AP's op aparte kanalen en delen ze (voorzover mogelijk) geen tijdssloten. Dat betekent dus dat je zonder Zero Handoff aparte cellen hebt. De scenario dat je 20 AP's hebt en 20 clients is nogal onrealistisch - met 20 clients ga je geen 20 AP's installeren - maar als we desondanks stellen dat het zo is, dat elke client in z'n eentje op een AP zit en een perfecte verbinding ermee heeft. Dan ga je om te beginnen geen 1300Mbps maar max 866Mbps halen, aangezien clients maar op een band tegelijk kunnen verbinden en dus onmogelijk de volle "1300Mbps' link speed kunnen halen. 866Mbps bruto link speed betekent 600Mbps netto max. Dat zou je dan op iedere client beschikbaar hebben, dus zo'n 13.5 keer meer bandbreedte dan met ZH bij maximale belasting van die 20 clients.
Realistischer is om de vergelijking te maken bij 4 AP's met 5 clients elk (en dan wel over beide banden verdeeld). Dan hou je 45Mbps gemiddeld max bij ZH, bij losse AP's kom je uit op 180Mbps onder zelfde omstandigheden beschikaar, dus zo'n vier keer sneller als iedereen tegelijk max staat te blazen. Zo niet gaat het verschil snel richting nul.
Dus ja, hoe je het wendt of keert offer je bandbreedte op voor ZH. Of dat in praktijk echt merkbaar is, hangt af van je use case. In een normaal huishouden ga je er geen bal van merken. In een voetbalstadion zou ZH voor geen meter werken.
Edit:
Als ik het zo zie, lijkt mij het geweldig om niet met ASUS AC-spul te gaan werken, maar de huidige AC66U buiten werking te stellen en de volgende opstelling te hanteren:
- Unifi USG (ondersteunt VLAN zo te zien)
- 3x Unifi AC PRO
Kost een paar duiten (met zo'n € 650 grofweg ongeveer 2x zo duur als 2 ASUS routers/AP's erbij kopen), maar het is toch wel erg mooi spul met geweldige management tools.
De meerwaarde van de UniFi AC Pro vs de Lite is in een thuissituatie beperkt.
Twee grote verschillen:
- 3x3 MiMo ipv 2x2 MiMo
- 802.3af PoE vs proprietary passieve PoE
3x3 vs 2x2 levert je alleen significant extra snelheid op als je clients ook 3x3 kunnen, en tenzij je huis vol staat met zeer high-end apparaten (MacBook Pro 2014 is een van de weinige die 3x3 doet) ga je dat voordeel niet benutten. Daarnaast heb je betere ontvangstgevoeligheid op de AP bij 3x3, maar als je in een normaal woonhuis drie AP's hebt hangen gaat dat ook niet significant uitmaken.
802.3af is handig voor grote installaties omdat je dan met centrale switch en verder niets kunt werken, meerwaarde voor 3 AP's is verwaarloosbaar. Bovendien zijn 802.3af switches significant duurder (en luidruchtiger). Ik zou in deze situatie gewoon Lite met bijgeleverde injectors gebruiken.
Overigens nog een voordeel van UniFi vs de AC66U die je hebt: DFS support in 5GHz. Dat is relevant want zonder DFS heb je maar 4 kanalen beschikbaar, en een 80MHz WiFi-ac kanaal gebruikt al die hele blok. Zo zal ieder non-DFS AP storen met ieder ander non-DFS AP (in EU iig). Met DFS heb je 19 kanalen in 5GHz waar vier blokken van 80MHz in te maken zijn. Dat scheelt. Bovendien mag je in de hoogste twee ervan harder zenden (1W ipv 200mW). De duurdere Asus modellen (alles vanaf de AC68U) hebben wel DFS. Je kunt met DD-WRT overigens op de AC66U DFS krijgen, maar dan raak je je RSSI-based roaming assist kwijt
[
Voor 15% gewijzigd door
dion_b op 19-01-2016 11:24
]
/u/12038/crop5a51514a4dec1_cropped.png?f=community)
/u/613192/crop575c74557b493_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/109539/avatar_kerst_still.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/15049/DC2-icon-klein.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/16970/crop57cd1ef1eb0d0.gif?f=community)
