Concurrentiebeding op alle detacheerders

[Tim_bots]

Aangezien ik momenteel druk op zoek ben naar een nieuwe baan kom ik zoals "vanzelfsprekend" in de techniek bij detacheerders terecht. (Zet anders maar eens een technisch CV op bijvoorbeeld monsterboard )

Echter in het contract van mijn 1e aanbieding (een tijdelijk contract met "zwaarwegend belang") stond een concurrentiebeding dat effectief gezien voor alle detacheerders geld. Vandaag had ik een gesprek bij een andere detacheerder en deze gaf aan ook zo'n zelfde constructie toe te passen (wel met een vast contract).
Bij beide detacheerders is het concurrentiebeding 1 jaar van kracht.

Ik kan begrijpen dat detacherders het niet leuk vinden als ik eerst via hun bij bedrijf x ga werken en daarna via detacheerder y bij bedrijf x ga werken. Om dit te voorkomen kan ik begrijpen dat hiervoor een concurrentiebeding toegepast wordt.

Echter een concurrentiebeding waarmee alle detacheerders worden uitgesloten vind ik persoonlijk nog al ver gaan. Wat vinden jullie hiervan?

note: ik heb niets getekend, dus ik hoef er niet onderuit te komen

[NiGeLaToR]

Wat ik er van vindt doet er niet zo toe, wat er juridisch aan waarde wordt gehecht echter wel. Ik vond dit item wel erg interessant: https://www.juridischloke...ntract/concurrentiebeding

Samenvatting: concurrentiebeding kan en mag, maar niet in alle gevallen.

[vectormatic]

In mijn ervaring is het inderdaad normaal om een concurrentiebeding te hebben wat werken bij een klant/opdrachtgever waar je net vandaan komt te verbieden, maar helemaal uitsluiten dat je het eerste jaar bij een detacheringsbedrijf zou werken kan ik me niet voorstellen. Als ik inderdaad goed begrijp wat je schrijft zou ik dat dus nooit tekenen.

Overigens lijkt de kans me aanwezig dat als puntje bij paaltje komt de rechter er best een streep door zou kunnen zetten, maar als het daar op aan moet komen heb je al een paar onhandige beslissingen genomen, en is een groot deel van het kwaad al geschied.

[Rukapul]

Tim_bots schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 15:42:
(een tijdelijk contract met "zwaarwegend belang") stond een concurrentiebeding

Deze verdient het om met naam en toenaam genoemd te worden.

En verder:

Rukapul schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 08:56:
Probeer het eruit te onderhandelen. Geheel.

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 15-01-2016 15:49 ]

[Tim_bots]

Rukapul schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 15:48:
[...]

Deze verdient het om met naam en toenaam genoemd te worden.

Momenteel laat ik namen even weg. Dit aangezien ik niets getekend heb (ik vond het belachelijk) en iedereen dit zelf kan lezen in zijn of haar contract.

Maar om eventjes het "zwaarwegend belang" uit het contract te tonen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Orion84]

Dan zou ik op zijn minst opheldering vragen wat ze bedoelen met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Want dat is nogal een vage kreet lijkt me.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 17-01-2016 14:39 ]

[NeFoRcE]

Was het niet zo dat sinds Juli afgelopen jaar ofzo, dit wettelijk verboden is? Of was dat iets anders?

[Rukapul]

Vaag is het niet echt. Het is een poging om in strijd met de wet een beroep te doen op de enige uitzondering die de wet biedt sinds enige kort voor tijdelijke contracten. Bij een soortgelijk bedrijf gaan werken is geen zwaarwegend belang.

[fonsoy]

NeFoRcE schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 16:00:
Was het niet zo dat sinds Juli afgelopen jaar ofzo, dit wettelijk verboden is? Of was dat iets anders?

Het mag alleen als het belang 'zwaarwegend' is. Dit 'zwaarwegende' belang moet echter wel in het contract gedefinieerd staan.
Ook uit mijn tijdelijke contract heb ik het concurrentiebeding laten verwijderen, omdat mijn werkgever onvoldoende kon hardmaken dat het zwaar weegt.

[Tim_bots]

Orion84 schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 15:58:
Dan zou ik op zijn minst opheldering vragen wat ze bedoelen met [..] Want dat is nogal een vage kreet lijkt me.

Het volledige concurrentiebeding is een stuk duidelijker hierin, echter om te voorkomen dat ik een hoop ellende op mijn dak krijg heb ik zo min mogelijk gequote en tussen members only tags gezet.

Maar back on topic: wat vinden andere tweakers hiervan?

[ Voor 6% gewijzigd door Tim_bots op 15-01-2016 16:09 ]

[NiGeLaToR]

Tim_bots schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 16:02:

Maar back on topic: wat vinden andere tweakers hiervan?

Dat iemand verbieden een jaar na vertrek z'n werk uit te oefenen niet houdbaar is, maar dat verbieden om het jaar na vertrek bij een klant te gaan werken vaak voorkomt.

Overigens is het meestal een financiele kwestie - als de klant je over wilt nemen kan je werkgever dat tegen proberen te houden, maar is het meestal een geldzaak om dit geregeld te krijgen. Je wilt als werkgever ook je klant niet te veel gaan irriteren, terwijl je medewerker blijkbaar wil overstappen. Dan kun je er maar beter nog wat geld uit proberen te slaan.

In de detachering is dit schering en inslag

[Ardana]

Mijn eigen rechtszaak hierover is al enige tijd geleden (van voor de wetswijziging, maar dat heeft me alles bij elkaar > € 10.000 gekost. De omschrijving was nog vager veel vager dan bij jou, op de mondelinge toelichting ("dit en dit bedoelen we met dit beding") werd naderhand teruggekomen, en het ging bij mij ook om overstappen van detacheerder (in Rotterdam) naar detacheerder (in Amsterdam), waarbij ik níet zou werken voor de klanten waarvoor ik eerst werkte.

Voor mij is het simpel, ik teken nooit meer een concurrentiebeding.

[NiGeLaToR]

Ardana schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 16:22:

Voor mij is het simpel, ik teken nooit meer een concurrentiebeding.

Ook niet als er alleen een klant-uitsluiting in staat? Die vind ik nog wel logisch.

Verder de rechtszaak gewonnen, of dus niet?

[Hooglander1]

Tim_bots schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 16:02:
[...]


Het volledige concurrentiebeding is een stuk duidelijker hierin, echter om te voorkomen dat ik een hoop ellende op mijn dak krijg heb ik zo min mogelijk gequote en tussen members only tags gezet.

Maar back on topic: wat vinden andere tweakers hiervan?

Volledige onzin.

Zwaarwegend belang en -alle- detacheerders gaat per definitie niet op. Dat gaat op als je aan een geheim nieuw medicijn werkt en je dan niet voor een concurrent mag gaan werken. Dat is logisch en verklaarbaar.

Dit is het beschermen van de eigen inkomsten ten koste van jou. Niet akkoord gaan. Tijdelijk contract mag geen beding hebben (tenzij er een goede verklaring is, maar dan was je hier niet). En ook bij onbepaalde contracten zou ik voorzichtig zijn. Er is genoeg keuze aan werkgevers tegenwoordig, ga hier niet in mee.

[Tim_bots]

In een klant-uitsluitings constructie kan ik me vinden, maar gelijk alle detacheerders uitsluiten vind ik persoonlijk wat overdreven, vandaar dat ik nieuwsgierig was naar de mening hier.

[Ardana]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 16:26:
[...]


Ook niet als er alleen een klant-uitsluiting in staat? Die vind ik nog wel logisch.

Verder de rechtszaak gewonnen, of dus niet?

Een concurrentiebeding is iets anders dan een klanten-beding. Dat laatste heb ik inderdaad geen problemen mee.

[Ascension]

Geen concurrentiebeding accepteren, relatiebeding is tot daar aan toe (maar dan wel voor de relaties waar ze jou hebben ingezet; anders komen ze nog met een lijst van alle bedrijven in NL).

[Crabro]

Ascension schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 18:28:
Geen concurrentiebeding accepteren, relatiebeding is tot daar aan toe (maar dan wel voor de relaties waar ze jou hebben ingezet; anders komen ze nog met een lijst van alle bedrijven in NL).

Dit, maar dan ook zeker niet eeuwigdurend (maar bv max 1 jaar).

[donderdraak]

Tim_bots schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 15:42:
Echter in het contract van mijn 1e aanbieding (een tijdelijk contract met "zwaarwegend belang") stond een concurrentiebeding dat effectief gezien voor alle detacheerders geld.

Je kunt hier een hoop informatie vinden zoals....

Wordt een medewerker onder druk gezet om het concurrentiebeding te tekenen, dan maakt de werkgever zich mogelijk schuldig aan misbruik van omstandigheden. Dat kan een reden zijn om het concurrentiebeding te vernietigen (1.3.4.4.).

zie hier

Per 1 januari 2015 geldt het volgende:

Een concurrentiebeding is slechts geldig wanneer de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is aangegaan (art 7:653-1 BW). Hierop bestaat nog wel aan afwijking, zodat een concurrentiebeding in een tijdelijk contract alleen geldig is, wanneer het niet alleen schriftelijk wordt overeengekomen, maar wanneer in het contract ook wordt gemotiveerd welke zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen het opnemen daarvan noodzakelijk maakt (art 7:653-2 BW). Deze noodzaak voor het overeenkomen van een concurrentiebeding moet bovendien aanwezig blijven.

Het ligt er dus aan of je een onbepaalde tijd of bepaalde tijd contract hebt?

[t_captain]

Wat is nou echt het nut van zo'n beding?

Als je nadenkt, zie je dat het maar om 1 ding gaat, het ongelijk maken van het commercieële speelveld, in jouw nadeel.

Loonsverhoging? Dikke rem erop, de helft van de andere banen mag je toch niet aannemen.

Nooit tekenen.

[Tim_bots]

Goed, de generieke tendens lijkt me duidelijk, niet tekenen (heb ik ook niet gedaan).

donderdraak schreef op zaterdag 16 januari 2016 @ 21:06:
[...]

Per 1 januari 2015 geldt het volgende:

[...]

Het ligt er dus aan of je een onbepaalde tijd of bepaalde tijd contract hebt?

Dat was de truuk bij mijn tijdelijke contract, ze hadden er een "zwaarwegend belang" met motivatie in gepropt, hierdoor kunnen ze gebruik maken van de "loophole" die de wet toestaat.

Maandag ga ik eens de mening van de rechtsbijstand vragen, kijken wat die over deze constructie te zeggen hebben.

[Bartjuh]

Ik heb zelf ook een soort conflict gehad m.b.t. het concurrentiebeding. Bij een detacheerder in de techniek. Na een tijdje bij een bedrijf te werken via de detacheerder ben ik bij een aantal andere bedrijven op gesprek geweest via de detacheerder. Altijd was het riedeltje in de trand van: eigenlijk willen we je niet voor een kort project, maar voor vast dienstverband. Echter, de detacheerder vraagt daarvoor gigabedragen die niet meer te verantwoorden zijn, terwijl de aard van het werk van dusdanig niveau zijn dat deze altijd investeringen in de vorm van tijd vragen (je bent zo een paar maanden alleen maar aan het leren voordat je echt productief kan zijn), en dat wordt dan wel heel duur via detachering (icm: je bent (nog) niet van ons)

Toen kwam ik een bedrijf tegen (via detacheerder) waar de klik echt goed mee was, maar weer hetzelfde liedje. Ik besloot daar zelf op eigen initiatief te solliciteren buiten de detacheerder om, met succes. Daar waren ze bij de detacheerder niet bepaald van gecharmeerd dat ik bij een relatie aan de slag ging en bij hen ontslag nam. Dus toen kwamen de gesprekken, bedreigingen hier en daar, niet bepaald gezellig. Goed ingelezen in het topic, contract erbij, juridisch loket, en advocaat bedrijf waar ik heen ging, gelukkig was ik daarna vrij zeker dat ik ermee weg kwam omdat ik er nooit één dag heb gewerkt via de detacheerder (anders stond ik er veel slechter voor). Ik denk dat zij uiteindelijk tot dezelfde conclusie zijn gekomen (recht op vrijheid van arbeidskeuze weegt zwaarder), en heb ik er nooit meer wat van gehoord. Pfew. Dat was voor de genoemde versoepeling van het concurrentiebeding in de wet.

[wimjongil]

Orion84 schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 15:58:
Dan zou ik op zijn minst opheldering vragen wat ze bedoelen met [...]. Want dat is nogal een vage kreet lijkt me.

Lichtelijk offtopic: de TS zet het duidelijk in members only tags en vermeld de reden waarom, en dan ga jij het uittypen zodat het voor iedereen zichtbaar is?

[MagicTempest]

Ik zou altijd uitkijken met concurrentiebedingen. Wij hebben als bedrijf aan de ontvangende kant gestaan van een dergelijk beding waarin we een nieuwe medewerker hadden aangenomen die voorheen bij een ander bedrijf werkte. Dat bedrijf heeft hem aangeklaagd op basis van het concurrentiebeding.

Zij voerden aan dat we een overeenkomende klant hadden (waar die nieuwe medewerker niet ingezet zou gaan worden gedurende zijn concurrentiebeding) maar dat vond de rechter niet voldoende. Waar het uiteindelijk op neer kwam was dat wij hem bij geen enkele klant in mochten zetten. Dit heeft hem ook veel geld gekost, dus kijk uit met die dingen :-)

[Russel88]

Ascension schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 18:28:
Geen concurrentiebeding accepteren, relatiebeding is tot daar aan toe (maar dan wel voor de relaties waar ze jou hebben ingezet; anders komen ze nog met een lijst van alle bedrijven in NL).

Dit dus.
Als ZZPer krijg je de meest rare contracten te zien van tussenbureau's. Ik laat standaard alle concurentie bedingen eruit halen. Ik snap als de bureau mij bij bedrijf X wegzet, dat ik daar een jaar na contract beeindiging niet mag werken.
Echter als ik ook niet bij Y en Z mag werken, omdat ze daar toevallig ook een relatie mee onderhouden. Dan wordt er gewoon niet getekend.

[Tim_bots]

Duidelijk allemaal, vandaag heb ik mijn contract naar de rechtsbijstand gestuurd. Ik ben benieuwd wat zij erover te zeggen hebben. Het enige nadeel is, het duurt even (max. 5 werkdagen).

[Tim_bots]

(even een schopje voor dit topic)
Zojuist terug gehoord van de rechtsbijstand.
De conclusie is dat het concurrentiebeding waarschijnlijk niet zal standhouden bij een rechter. Echter om er van af te komen moet ik naar de rechter en daar heb ik geen zin in.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[dwaas]

Mogelijke uitkomst is naar een andere functie over te stappen. Daarmee zou je geen concurrentie zijn op de functie in je vorige contract. En je kunt het altijd nog op redelijkheid en billijkheid gooien, maar dan moet de werkgever dat wel zijn.

[emnich]

Je moet een gang naar de rechter voorkomen, de kosten (en tijd) ervan zijn het niet waard en de uitkomst is alles behalve zeker.

Er is maar 1 oplossing mogelijk en dat is dat het eruit gaat. Alleen een concurrentiebeding dat je niet bij het bedrijf aan de slag gaat waar je via hun werkt, is acceptabel.

[Ernie]

Interessant topic.

Ik werk ook via een detacheerder in de techniek en heb dan ook een klant-beding in mijn contract. Niet meer dan logisch lijkt mij. Een detacheringsbureau gebruikt zijn netwerk om jouw aan een baan te helpen. Ik als werknemer ben goed op het technische vlak maar mijn detacheerder is veel beter in mij verkopen op de arbeidsmarkt en ze kunnen je helpen met solliciteren als dat nodig is. Daar mogen ze dan ook best aan verdienen mits mijn eigen arbeidsvoorwaarden er niet onder te lijden hebben natuurlijk.

Dit soort vreemde constructies zijn precies de reden waarom (sommige) detacheerders een slechte naam hebben. Blijkbaar heeft deze detacheerder last van concurrentie van andere detacheerders. Dit is goed voor jouw, immers concurrentie betekent betere arbeidsvoorwaarden en je kan meer eisen stellen.

Gebruik jouw sterke positie en laat de detacheerders maar tegen elkaar opbieden, ga lekker met meerdere detacheerders het gesprek aan en kijk maar waar ze mee op de proppen komen. Het is wel heel belangrijk dat je goed op een rijtje hebt waar een detacheerder jouw CV heeft aangeboden. Je wil echt niet dat een bedrijf jouw wil hebben en dat er vervolgens twee detacheerders om jouw aan het vechten zijn. Je kan ook nog een lijst met bedrijven maken waar je zelf aan het solliciteren bent en dit duidelijk communiceren bij de detacheerder. "Bemoei je niet met bedrijf X want ik ben hier zelf mee bezig."

[Anoniem: 727946]

Niet tekenen! Welke detacheerder is het?

[dlmh]

Je hoeft niet naar de rechter om er van af te komen als het (zeer) waarschijnlijk niet zal standhouden. Een werkgever kan alleen via een rechter een concurrentiebeding (en daarmee verbonden boete) afdwingen indien je zelf niet meewerkt (= geintimideerd bent door dreigende taal).

Je kunt dus kiezen voor de passieve optie, met als (klein) risico dat het tot een conflict komt.

[emnich]

dlmh schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 16:39:
Je hoeft niet naar de rechter om er van af te komen als het (zeer) waarschijnlijk niet zal standhouden. Een werkgever kan alleen via een rechter een concurrentiebeding (en daarmee verbonden boete) afdwingen indien je zelf niet meewerkt (= geintimideerd bent door dreigende taal).

Je kunt dus kiezen voor de passieve optie, met als (klein) risico dat het tot een conflict komt.

risico = kans X gevolg

Aangezien de gevolgen (erg) groot kunnen zijn zou ik het risico niet klein noemen.

[Anoniem: 40104]

emnich schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 09:11:
Je moet een gang naar de rechter voorkomen, de kosten (en tijd) ervan zijn het niet waard en de uitkomst is alles behalve zeker.

Dat zelfde geld voor je werkgever, zeker een kleine detacheerder zal een contract hard spelen met deze eis maar de rechtsgang zelden doorzetten. Een bedrijf zal altijd evalueren wat ze er daadwerkelijk mee opschieten en de klant of een potentiële klant tegen het been stoten is ook niet gewenst.

Er is maar 1 oplossing mogelijk en dat is dat het eruit gaat. Alleen een concurrentiebeding dat je niet bij het bedrijf aan de slag gaat waar je via hun werkt, is acceptabel.

Ik zou dit er ook niet in willen hebben staan of enkel dat je niet bij een klant van een detacheerder aan de slag gaat via een concurrerende detacheerder. De optie sluiten om er direct te gaan werken lijkt me niet interessant. Eventueel wat text dat het tijdelijk niet mag maar na een jaar zou ik die optie wel willen hebben. Zeker als je er ergens gaat werken om aan hun lange termijn infrastructuur of strategie te werken dan kan zo'n bedrijf na verloop van tijd willen dat dit door iemand in directe dienst word gedaan. Als je elke 3 maanden bij een andere klant zit voor hetzelfde kunstje is het uiteraard een ander verhaal.

[Banshee01]

Toevallig zelf laatst gezocht naar een antwoord. Dit had ik gevonden

Het zwaarwegende bedrijfsbelang bij een concurrentiebeding
Een arbeidsrechtadvocaat bespreekt een uitspraak van het hof over wat zwaarwegend is en wat niet. In dit geval ging het om een taxichauffeur die voor een andere centrale ging werken. Conclusie is dat chauffeur wel voor een andere centrale mag werken, maar zes maanden niet de vaste klanten van zijn vorige werkgever mag bedienen.

Het tegen gaan van concurrentie in zijn algemeenheid, is geen zwaarwegend bedrijfsbelang. Het moet gaan om de situatie waarbij de ex-werknemer met gebruikmaking van kennis van de onderneming van de ex-werkgever, zijn ex-werkgever beconcurreert en daarmee zichzelf een ongerechtvaardigde voorsprong geeft.

En

Net als dit arrest, geeft de wetsgeschiedenis aan dat het bij een zwaarwegend bedrijfsbelang voor de werkgever zal gaan om specifieke kennis of bedrijfsinformatie die de werknemer tijdens zijn dienstverband verkrijgt, en waarbij de werkgever onevenredig wordt benadeeld als de werknemer overstapt naar een concurrent. Het is van belang dat een werkgever het specifieke voor hem geldende zwaarwegende bedrijfsbelang uitgebreid motiveert en opneemt in het concurrentiebeding.

Zolang de detacheerder niet specificeert waarom je niet voor een concurrent mag werken houdt zo'n beding sowieso geen stand.

En hier een uitspraak van een rechter over een detacheerder die het bovenstaande onderschrijft:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBAMS:2015:4864

Off topic
En een relatiebeding mag dus ook niet zomaar:

De wet spreekt alleen over concurrentiebeding, maar uit rechtspraak en wetsgeschiedenis blijkt dat daar ook een relatiebeding onder valt. Voor een relatiebeding in een tijdelijk contract geldt dus een even strenge eis: de werkgever moet vermelden dat en waarom het noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfsbelangen om een relatiebeding in een tijdelijk contract op te nemen.

[beheare]

Als detacheringspartij ben je met name afhankelijk van de urenfabriek en de aanwezige kennis van je medewerkers. Werken voor een concurrent kan inderdaad schadelijk zijn, echter zou ik het bedrijf vragen om met specifieke namen te komen. Immers er zijn meerdere detacheerders, maar allemaal hebben ze een andere afzetmarkt en enige overlap.

Gezien je als kenniswerker afhankelijk bent van je kennis heb je vaak een voordeel.

De constructie die mij werd toegepast was het betalen van een som van nieuwe werkgever naar ex-werkgever voor inkomstenderving en concurrentie om mij "over te mogen nemen".

Zondermeer zou ik persoonlijk nooit akkoord gaan met een algemene en vage omschrijving daar waar het bij een (persoonlijk) conflict kan uitlopen in een onnodige lange juridisch traject en kosten.

[Banshee01]

Tim_bots schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 16:45:
(even een schopje voor dit topic)
Zojuist terug gehoord van de rechtsbijstand.
De conclusie is dat het concurrentiebeding waarschijnlijk niet zal standhouden bij een rechter. Echter om er van af te komen moet ik naar de rechter en daar heb ik geen zin in.

Een rechtsbijstandverzekering zal altijd waarschijnlijk zeggen. Ik heb ze in ieder geval nog nooit horen zeggen Dat gaan we zeker winnen.

Zeker met een rechtsbijstandverzekering is het maar de vraag of de detacheerder wel naar de rechter wil stappen. Het kost jou geen geld en de detacheerder waarschijnlijk wel.
Werkgevers zetten wel vaker rare dingen in een contract. Vaak weten ze best dat het niet mag, maar ze kunnen altijd proberen je bang te maken.

[arnovos]

Inderdaad een goed rechtsbijstand regelen (nu al, voordat er conflict is) en als tegenbod/wisselgeld een mogelijkheid om het concurrentiebeding om te bouwen tot een relatiebeding, beperkt in tijd en locatie en door jou opgesteld. Een advocaat kan je hierover redelijk goedkoop (maar niet gratis) organiseren.

En anders geldt simpelweg dat hun bod niet interessant genoeg is om te overwegen. Wanneer het over softe onderwerpen gaat (dus niet salaris of vakantiedagen), trekken de meesten hun keutel rap in wanneer het redelijk is wat je voorstelt.

Overigens, over dit soort dingen altijd via email of brief communiceren. Niet direct ja of nee zeggen, maar bedenktijd nemen. Heb je een gesprek gehad, direct mailen met een bevestiging van de onderwerpen en de afspraken.

[Tim_bots]

Misschien hebben een aantal mensen de TS gemist. Ik heb niet getekend. Ik was alleen meer nieuwsgierig naar de mening van andere Tweakers.

Banshee01 schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 18:51:

[...]

En hier een uitspraak van een rechter over een detacheerder die het bovenstaande onderschrijft:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBAMS:2015:4864

[...]

Dit is de uitspraak die ik bedoelde, het lijkt erop dat mijn advocate een verkeerd uitspraak nummer heeft opgepakt (typo)

Verder, je hebt een punt maar de detacheerder heeft een (waarschijnlijk incorrect) zwaarwegend belang in mijn contract gepropt. Hierdoor kunnen ze een concurrentie beding in een tijdelijk contract stoppen.

emnich schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 17:03:
[...]

risico = kans X gevolg

Aangezien de gevolgen (erg) groot kunnen zijn zou ik het risico niet klein noemen.

Dat is ook mijn reden om niet te tekenen.

[Stoney3K]

dwaas schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 08:47:
Mogelijke uitkomst is naar een andere functie over te stappen. Daarmee zou je geen concurrentie zijn op de functie in je vorige contract

Is een concurrentiebeding (of een relatiebeding) dan überhaupt wel op basis van een gelijkwaardige functie?

Met andere woorden, als ik bij mijn huidige baas als R&D'er ontslag zou nemen en dan bij een concurrent of klant aan de slag zou gaan als WC-poetser, valt er dan nog wel over een concurrentiebeding of relatiebeding te spreken?

[Tim_bots]

Waarschijnlijk zul je in dat geval weinig last hebben van een concurrentiebeding. Echter ga je niet alleen in functie achteruit maar ook in salaris.
De meeste mensen zullen zoiets niet doen. Een beter voorbeeld hierin is van horeca personeel naar it-er (zie: Systeembeheerders en hun problemen - deel 34 rond oud en nieuw). Als zoiets het geval is verwacht ik niet dat je (oude)baas je aan een concurrentiebeding kan houden. Echter dit zal aan de specifieke tekst van het concurrentiebeding liggen.
Persoonlijk vermoed ik wel dat een rechter dit van de tafel zal vegen. Maar 100% zekerheid heb je nooit.
zijn er toevallig geen advocaten hier op Tweakers?