Cautie en Wet Mulder

[Cobb]

Zojuist heb ik een dure les gehad, 55 euro ex adminstratie kosten voor het negeren van bord C2.
Locatie Hillegersberg, Bergse Dorpstraat. Fiets daar al jaren, maar vandaah stonden er minimaal 30 parkwachters iedere fietser te bekeuren..allemaal ouders die net hun kind van school haalden. Allemaal 65 euro minder uit te geven aan de middenstand daar..maar goed.

Op de bon staat vermeld: De betrokkene is NIET medegedeeld dat hij niet tot antwoorden verplicht is. De beste parkwachter heeft mij ook niet de cautie voorgekauwd.

Op de interwebz vind ik wel het volgende:
Cautie bij verkeersovertredingen

De meeste verkeersovertredingen worden afgehandeld via de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften (WAHV), ook wel Wet mulder genoemd. Binnen de WAHV wordt niet gesproken over de cautie, deze behoefde in het verleden niet te worden medegedeeld. In 2013 oordeelde het gerechtshof dat ook bij verkeersovertredingen die worden afgedaan binnen de WAHV, de betrokkene een zwijgrecht heeft en aan hem de cautie moet worden medegedeeld (GHARL, 2013, BY8163).

Is dit nog altijd de geldende jurisprudentie? Zo ja dan ga ik uiteraard in bezwaar.
Maar als het klopt wat op Wikipedia staat maakt het niets uit..

Cautie

Sinds 2013 moet in alle Wahv-zaken waarbij sprake is van een staandehouding voorafgaand aan een mondelinge ondervraging, de cautie worden gegeven.[2] Het enkele feit dat de cautie niet is verleend hoeft niet te leiden tot vernietiging van de sanctie, maar heeft wel tot gevolg dat de verklaring niet mag worden betrokken bij de beoordeling of de gedraging is komen vast te staan. De ambtsedige verklaring van een aangewezen ambtenaar biedt echter in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging.[3]

[ Voor 25% gewijzigd door Cobb op 14-01-2016 15:54 ]

[Nilltris]

Is de boete ten onrechte opgelegd dan? In je post is de enige reden dat je in bezwaar wilt gaan omdat je niet is medegedeeld dat je zwijgrecht hebt. Lijkt me nogal een drogreden.

In bezwaar gaan tegen een boete van 55€ omdat je tegen willens en wetens in al jarenlang een verkeersbord negeert en er (eindelijk) een keer voor bent gepakt .
Wees dan een vent om de boete gewoon te accepteren denk ik dan.

En wat betreft je opmerking "allemaal ouders die net hun kind van school haalden. Allemaal 65 euro minder uit te geven aan de middenstand daar". Eigen schuld toch? Moet je de verkeersregels maar opvolgen. Dat bord zal er niet voor niets staan.

[Cobb]

Niltris, daar gaat het niet om.
Als een zware drugscrimineel niet de cautie wordt medegedeeld moeten ze hem ook laten gaan.
Ik doe juist de overheid een dienst bewijzen door die parkwachter een wijze les te leren.

[Anoniem: 39993]

Inderdaad. Zeg dam "allemaal mensen die bewust het risico nemen op een boete en het geld dus blijkbaar kunnen missen". Iedereen zou toch moeten weten dat C2 zonder onderbord ook voor fietsers geldt. (Ook voor mensen die hun kind van school halen.)

[Angeloonie]

Lijkt anders meer op ambtenaar pesten omdat je de kans daarvoor ziet.

[FabianGTI]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:07:
Niltris, daar gaat het niet om.
Als een zware drugscrimineel niet de cautie wordt medegedeeld moeten ze hem ook laten gaan.
Ik doe juist de overheid een dienst bewijzen door die parkwachter een wijze les te leren.

Jah lekker het verhaal omdraaien, ze een dienst bewijzen
Stel je niet zo aan een betaal die bekeuring gewoon

[u_nix_we_all]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:07:
Niltris, daar gaat het niet om.

Precies zijn punt toch ? Waarom dan die stemmingmakerij in je openingspost ?

/me mompelt iets met billen verbrand en blaren

[Cobb]

Wat vinden jullie eigenlijk van de 9 euro administratie kosten? Ook maar gewoon als een brave borst neerleggen?

http://www.nu.nl/binnenla...kosten-bij-bekeuring.html

Zien jullie nu niet wie de echte boeven zijn..

[ Voor 39% gewijzigd door Cobb op 14-01-2016 16:13 ]

[Roenie]

Hoewel je hier uiteraard zelf verantwoordelijk voor bent, vind ik bovenstaande reacties wat kort door de bocht. Het is jouw goed recht om de overheid en haar werknemers scherp te houden. Heb je recht om in bezwaar, beroep te gaan of om stukken op te vragen dan kun je dat gewoon doen. Sterker nog, ik vind het een belangrijke manier om de overheid niet teveel macht te geven.

[Nilltris]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:12:
Wat vinden jullie eigenlijk van de 9 euro administratie kosten? Ook maar gewoon als een brave borst neerleggen?

Heeft niets met brave borst zijn te maken. Jij hebt, terecht, een boete gekregen en moet deze betalen. Daar horen administratie kosten bij.

[warhamstr]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:12:
Wat vinden jullie eigenlijk van de 9 euro administratie kosten? Ook maar gewoon als een brave borst neerleggen?

http://www.nu.nl/binnenla...kosten-bij-bekeuring.html

Zien jullie nu niet wie de echte boeven zijn..

Vind ik kut, maarja betaal 'm gewoon, want geen zin in gezeik

[u_nix_we_all]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:12:
Wat vinden jullie eigenlijk van de 9 euro administratie kosten? Ook maar gewoon als een brave borst neerleggen?

Poll: Moet Cobb gewoon betalen
• Ja, en niet zeuren
• Nee, altijd bezwaar maken, al zat je fout
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[LordSinclair]

Altijd bezwaar maken, dan zijn de administratiekosten binnen no time €20.

[Cobb]

Bedankt voor de poll!
De hilariteit hierom verzacht het leed weer een beetje.

En Roenie ook bedankt, dat is precies hoe ik het ook zie.
Bovendien ze vinden het echt niet erg, al die bezwaren. Het CJIB is een goedlopende banen machine. Als niemand in bezwaar gaat staan er ook weer een paar op straat.

[ Voor 11% gewijzigd door Cobb op 14-01-2016 16:20 ]

[MrAngry]

Dan kan je beter nog een paar bonnen pakken en bezwaar maken voor het vaderland.

[PROnline]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:07:
Niltris, daar gaat het niet om.
Als een zware drugscrimineel niet de cautie wordt medegedeeld moeten ze hem ook laten gaan.
Ik doe juist de overheid een dienst bewijzen door die parkwachter een wijze les te leren.

Nee, de verklaring die hij aflegt mag niet gebruikt worden. De 5 kilo in z'n koffer is en blijft gewoon geldig bewijs. Zo ook de constatering dat je tegen het verkeer in gereden bent gewoon kan blijven staan. De eventuele mondelinge schuldbekentenis aan de BOA, die kan je op basis van het ontbreken van cautie laten intrekken.

[Arrne]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:07:
Niltris, daar gaat het niet om.
Als een zware drugscrimineel niet de cautie wordt medegedeeld moeten ze hem ook laten gaan.
Ik doe juist de overheid een dienst bewijzen door die parkwachter een wijze les te leren.

Ja, want die parkwachter arresteert natuurlijk regelmatig zware drugscriminelen. Wees tenminste eerlijk en zeg waar het om draait: je wil die boete niet betalen.

Wat betreft je vraag, gebeurd het daadwerkelijk dat mensen gewezen worden op hun zwijgrecht voor een verkeersovertreding? Nog nooit van gehoord, en nog nooit meegemaakt.. Slaat ook nergens op imo, het is niet alsof je op straat verhoord wordt of ergens schuld voor bekent. Als dit daadwerkelijk grond was voor kwijtschelding werd het vast wel consequent gedaan, je zou vast niet de eerste zijn die het probeerde.

[Woy]

Arrne schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:22:
[...]
Wat betreft je vraag, gebeurd het daadwerkelijk dat mensen gewezen worden op hun zwijgrecht voor een verkeersovertreding?

Ik zie het regelmatig bij programma's als wegmisbruikers. Iets in de trend van: "Je bent niet verplicht tot antwoorden. Wat was de reden van het te hard rijden?"

Maar verder ben ik het wel met bovenstaande mensen eens dat het een nogal flauwe grond van protest is. Ik geef de TS dan ook niet veel kans dat hij zijn gelijk haalt.

[Raymond P]

Pakweg 18 jaar geleden ben ik (fietsend) geschept door een auto die vanaf de Wiessenbruchlaan af kwam.

Er is daar ook wel bijzonder weinig ruimte om te fietsen tenzij de tram áchter je zit , en dat zal tevens de reden zijn waarom er bekeurd wordt.

Maar fout is fout, dus als je onder de bekeuring uit kan komen moet je dat zeker proberen.
Dan kunnen ze het over twee maanden gewoon nog een keer proberen.

[Axente]

Misschien dat je gelijk gaat krijgen maar gaat je veel tijd en geld kosten. Ik gok meer dan die 65 euro.

[Peenutzz]

Arrne schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:22:
[...]
Wat betreft je vraag, gebeurd het daadwerkelijk dat mensen gewezen worden op hun zwijgrecht voor een verkeersovertreding? Nog nooit van gehoord, en nog nooit meegemaakt.

De paar keer in mijn leven dat ik ben aangehouden voor een verkeersovertreding, kreeg ik steeds de vraag: "U bent niet tot antwoorden verplicht, maar waarom.....?". Bij Blik op de weg en andere "politieprogramma's" komt deze vraag ook heel vaak terug. Lijkt mij indirect wijzen op het zwijgrecht.

edit: Wat Woy zegt hierboven dus

[ Voor 3% gewijzigd door Peenutzz op 14-01-2016 16:29 ]

[Koenvh]

Tijd is ook geld, dus ik zou gewoon betalen

offtopic:
Je had ook dit kunnen kopen, was nog een stukje goedkoper geweest ook

[Cobb]

Tijd zat hier, mijn vriendin is haar baan kwijt. Ze krijgt volgende maand haar eerste uitkering, dus we betalen de boete van overheidsgeld..broekzak vestzak! Zal ze krijgen.
Lol zal ik dat bord kopen en dat erop draaien? Fotootje maken en klaar!

[ Voor 77% gewijzigd door Cobb op 14-01-2016 16:33 ]

[Roenie]

Koenvh schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:29:
Tijd is ook geld, dus ik zou gewoon betalen

offtopic:
Je had ook dit kunnen kopen, was nog een stukje goedkoper geweest ook

Laten we wel zijn. Uiteindelijk gaat dit de TS waarschijnlijk niet helpen. Boete blijft staan en dat wordt betalen. Alleen als je het een prinipiele zaak vindt (wat hier het geval lijkt te zijn) dan mag dat geld kosten.

Mijn vader zei altijd:" principes kosten geld en/of tijd, maar jij bent de enige die kan bepalen of dat het waard is."

[Anoniem: 80487]

In principe gewoon betalen... zo werkt dat met overtredigen.
Ook al heb ik ook een bloedhekel aan die opportunistische razzia's op bekende cashpunten als er weer ergens een quota gehaald dient te worden. Doe dan ook tot achter de komma je werk denk ik dan.
Ik vind wel dat je zo'n ambtenaar op zijn fouten moet kunnen wijzen. Immers als je één of andere zware honcho bent kan je ook de bajes ontspringen als er ergens een paar vormfouten gemaakt zijn. Los van gepleegde feiten.

[Cobb]

Het is inderdaad een beetje een principe dingetje. Het had inderdaad weg van een razzia.
De buurt zou geklaagd hebben. Liepen allemaal 50 plussers zich te verbazen over de vele uitgeschreven boetes. De bewoners zelf (heb er drie gesproken) fietsten er eigenlijk ook al jaren. Er zou door de stadwachten eerst gewaarschuwd zijn..nou ik heb ze nooit zien staan.
Het is overigens een brede weg met inderdaad een tramspoor. Maar de weg is prima ingericht op fietsverkeer van beide kanten.
Ik vind daarnaast het boetebedrag voor de gedraging ook erg riant en de admin kosten helemaal...

[ Voor 63% gewijzigd door Cobb op 14-01-2016 16:39 ]

[Arrne]

Peenutzz schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:29:
[...]


De paar keer in mijn leven dat ik ben aangehouden voor een verkeersovertreding, kreeg ik steeds de vraag: "U bent niet tot antwoorden verplicht, maar waarom.....?". Bij Blik op de weg en andere "politieprogramma's" komt deze vraag ook heel vaak terug. Lijkt mij indirect wijzen op het zwijgrecht.

edit: Wat Woy zegt hierboven dus

Tja, die (vage) verwijzing naar het zwijgrecht is imo alleen interessant als je op basis van je antwoord een boete krijgt. In de praktijk is dat niet zo, maar krijg je die boete omdat een ambtenaar de overtreding constateert.

Als er verder helemaal geen verklaring gevraagd (of gegeven) is heeft de TS helemaal geen poot om op te staan lijkt me.

[Cobb]

Ik heb verklaard "Ik wist het niet." en regelrechte schuldbekentenis. Een nagel aan mijn kist.

[ Voor 15% gewijzigd door Cobb op 14-01-2016 16:43 ]

[PROnline]

Nou die kan je dus herroepen. Maar de heterdaad van de BOA/agent, die blijft bestaan, dus voldoende bewijslast. Bespaar je de frustratie (en mijn belastinggeld). Deze ga je niet winnen.

[Cobb]

Dat dacht ik zelf ook al.

[Arrne]

Maargoed, het lijkt er meer op dat TS zich verveelt en gewoon eens lekker dwars wil doen. Gelukkig heeft hij weinig kans om onder deze boete uit te komen.

Het gebruik van het woord razzia is trouwens , doe even normaal. Sinds wanneer is 'het gebeurt al jaren' een reden om iets toe te laten trouwens? Er had dus jaren eerder gecontroleerd moeten worden.

[Anoniem: 80487]

Arrne schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:48:
Maargoed, het lijkt er meer op dat TS zich verveelt en gewoon eens lekker dwars wil doen. Gelukkig heeft hij weinig kans om onder deze boete uit te komen.

Het gebruik van het woord razzia is trouwens , doe even normaal. Sinds wanneer is 'het gebeurt al jaren' een reden om iets toe te laten trouwens? Er had dus jaren eerder gecontroleerd moeten worden.

Daar zit hem dus precies het probleem.
Hoe kan je verkeersveiligheid verkopen als ambtenaar als je er een enkele keer aan heel veel mensen een boete uitdeelt en vervolgens het punt gewoon weer gewoon voor onbepaalde tijd ongemoeid laat?
Hoe kan je dit uitleggen op een manier dat dat niet gewoon overkomt als een ronde snel geld verdienen?

[Roenie]

Een lange zit en de prof praat snel, maar dit is een intrigerend filmpje over het risico van het afleggen van een verklaring: YouTube: Dont Talk to Police

[Anoniem: 39993]

Roenie schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:58:
Een lange zit en de prof praat snel, maar dit is een intrigerend filmpje over het risico van het afleggen van een verklaring: YouTube: Dont Talk to Police

Moet je ook niet doen. Je kunt altijd nog wat verklaren.

[F_J_K]

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:35:
Het is inderdaad een beetje een principe dingetje. Het had inderdaad weg van een razzia.

Als het een principekwestie is dan is het geen probleem als het meer kost dan oplevert. Huur een goede advocaat in.

[anboni]

Is je ueberhaupt gevraagd naar een reden (of heb je uit jezelf gezegd dat je het niet wist)? Als er niks is gevraagd, heeft een opmerking dat je niet tot antwoorden verplicht bent natuurlijk ook geen zin. Ze hebben al geconstateerd dat je fout zat, dus jouw verklaring voegt niet bijster veel toe.

Verder inderdaad een totaal onzinnige grond om in beroep te gaan...

[Cobb]

Hij vroeg naar een verklaring. That's all.

[PWM]

PROnline schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:44:
Deze ga je niet winnen.

Cobb schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:46:
Dat dacht ik zelf ook al.

Lijkt me een mooi slot Verder is er nog weinig / niet inhoudelijk gereageerd, even los van of boete bezwaren in Vervoer thuis horen.