Oneindig energie - powerball?

[RoyK]

Ik zit hier te piekeren en ik kom er niet uit. We zijn hier aan het opruimen en daar komt plots mn powerball te voorschijn. Voor wie het niet kent, het is een leuke tool die je pols een beetje kan trainen (spieren) Zie filmpje: YouTube: Powerball Review and Recommendation | Training and Techniques

Maar ik zit daar nu eens naar te kijken... stel je dat je dit in het groot zou kunnen bouwen en de beweging kan automatiseren.. zou het niet voldoend energie leveren om de automatische beweging te kunnen voorzien van stroom en een berg overhouden? Het draait zo enorm hard ik het idee heb dat het best een boel energie kan opleveren.

Een powerball generator! Waarom zou dit niet meer energie opwekken dan dat het zelf nodig heeft? Als ik tijd over heb ga ik er maar eens een tekening van maken. Een enorme hal met een paar enorme powerballs die energie opwekken.

Graag jullie wetenschappelijke visie om mn dagdroom in duigen te gooien.

[GlowMouse]

Een bedrijf heeft laatst een paar miljoen euro gestoken in onderzoek naar de Powerballgenerator. Hun conclusie was dat er geen materiaal sterk genoeg was om een grote Powerball in bedwang te houden.

[Atlas]

Ze maken herrie, die herrie kunnen ze niet gebruiken om zichzelf op gang te houden, dus verloren energie, dus de bal zal op een gegeven moment stoppen.
Afgezien van het feit dat als je er energie aan onttrekt deze sneller langzamer gaat draaien

[Migrator]

RoyK schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 12:15:
Waarom zou dit niet meer energie opwekken dan dat het zelf nodig heeft?

Alle wetten van de thermodynamica. Energie kan niet ontstaan, slechts omgezet worden. En dan kan het ook nog niet eens puur omgezet worden vanwege verliezen in de vorm van wrijving (warmte).

[Henk007]

Ik heb een sterk vermoeden dat een powerball niet de optimale manier is om mechanische energie om te zetten in elektrische stroom. Grote installaties halen ~98%.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 14-01-2016 12:25 ]

[Standeman]

Migrator schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 12:20:
[...]

Alle wetten van de thermodynamica. Energie kan niet ontstaan, slechts omgezet worden. En dan kan het ook nog niet eens puur omgezet worden vanwege verliezen in de vorm van wrijving (warmte).

Kwantumfluctuatie zegt weer wat anders en stelt dat in een vacuüm energie (tijdelijk) wel uit het niets kan ontstaan. Maar goed, wetten op kosmische schaal en en wetten op kwantum schaal spreken elkaar wel vaker tegen

Overigens lijkt me niet dat een powerball kwantumfluctuaties teweeg brengt

[Migrator]

Standeman schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 12:33:
[...]

Kwantumfluctuatie zegt weer wat anders en stelt dat in een vacuüm energie (tijdelijk) wel uit het niets kan ontstaan. Maar goed, wetten op kosmische schaal en en wetten op kwantum schaal spreken elkaar wel vaker tegen

Overigens lijkt me niet dat een powerball kwantumfluctuaties teweeg brengt

Op die wikipediapagina:

In the modern view, energy is always conserved, but the eigenstates of the Hamiltonian (energy observable) are not the same as (i.e., the Hamiltonian does not commute with) the particle number operators.

Energie onstaat dus niet, maar de observeerbare energie op kwantumschaal wel. Maar goed met het woord kwantum is al genoeg gezegd over hoe bruikbaar het op grote schaal is

[RoyK]

maar, als het apparaat eenaal draait, zou het zelfvoorzienend zijn, toch?

[Henk007]

Ik raad je aan om in ieder geval Wikipedia: Perpetuum mobile te lezen en je iets meer te verdiepen in de hoofdwetten van de thermodynamica.

[Hopscotch]

Nee, alle energie die het op gaat leveren vertraagt de rotatie van de binnenste bal, Je zult dan dus weer energie toe moeten voegen om bal op dezelfde snelheid draaiende te houden en de hoeveelheid energie die je weer toe moet voegen is altijd minstens zo groot als de hoeveelheid energie die het ding opwekt.

[LordSinclair]

RoyK schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:18:
maar, als het apparaat eenaal draait, zou het zelfvoorzienend zijn, toch?

Probeer het eens... bij mij stopt die (langzaam) met draaien als ik hem weg leg ;-)

[RoyK]

Als ik er een kleine schommel beweging maak blijft het draaien. Ik zat daarom dus te denken; dat zou niet zo een hele lastige beweging moeten zijn om na te bootsen.

@Henk, nee, het is niet mijn intentie om ala minuut de hoofdwetten van thermodynamica te leren. Ik heb zat andere dingen te doen (to-do lijstje is al zo lang). Ik vond mijn idee wel leuk om neer te zetten en ging er vanuit dat het gelijk aan puin werd geschoten

Overigens, is het wel erg interessant!

[LordSinclair]

RoyK schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:36:
Als ik er een kleine schommel beweging maak blijft het draaien. Ik zat daarom dus te denken; dat zou niet zo een hele lastige beweging moeten zijn om na te bootsen.

Die kleine beweging kost, je raadt het al, energie, precies genoeg om de energie die verloren gaat door weerstand te compenseren zodat deze in hetzelfde tempo blijft draaien.

Een fiets heeft ook veel energie nodig om op gang te komen. Daarna voeg je een klein beetje energie toe om hem op die snelheid te houden (door wind en rolweerstand te compenseren met wat trapkracht).

[Migrator]

Ach ja, zo leer je in ieder geval toch iets van de thermodynamica. Juist die piepkleine beweging die je toevoegt is genoeg (lees: nodig) om de wrijvingskrachten te overwinnen, zoals LordSinclair al zegt

[.oisyn]

RoyK schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:36:
Als ik er een kleine schommel beweging maak blijft het draaien.

Hoewel de beweging wel klein is, is de benodigde kracht wel vrij groot als ie goed snel draait. Daar komt ook de hele workout vandaan, en dat is dan ook de energie die je erin stopt om 'm draaiend te houden

[Henk007]

Systemen met impulsmomenten kunnen zich (hoewel volkomen Newtons) verraderlijk contra-intuïtief gedragen.

[ Voor 24% gewijzigd door Henk007 op 14-01-2016 16:20 ]

[CyBeR]

RoyK schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:36:
Als ik er een kleine schommel beweging maak blijft het draaien. Ik zat daarom dus te denken; dat zou niet zo een hele lastige beweging moeten zijn om na te bootsen.

Je hebt inderdaad maar een kleine beweging nodig om 't ding op gang te houden. De reden daarvoor is dat 't ding redelijk weinig weerstand heeft terwijl 'ie draait en je dus maar weinig energie hoeft toe te voegen om de weerstand te compenseren.

Zodra je echter die opgeslagen energie (in het draaien van de bal) af gaat tappen werkt dat anders, dan krijgt de bal daardoor meer weerstand en moet je dus meer energie toevoegen om de bal draaiend te houden.

Overigens, is het wel erg interessant!

Niet echt dus, aangezien de wetten van thermodynamica voorkomen dat dit werkt.

[Migrator]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:11:
[...]


Je hebt inderdaad maar een kleine beweging nodig om 't ding op gang te houden. De reden daarvoor is dat 't ding redelijk weinig weerstand heeft terwijl 'ie draait en je dus maar weinig energie hoeft toe te voegen om de weerstand te compenseren.

Zodra je echter die opgeslagen energie (in het draaien van de bal) af gaat tappen werkt dat anders, dan krijgt de bal daardoor meer weerstand en moet je dus meer energie toevoegen om de bal draaiend te houden.

Meer weerstand is niet waar; maar je onttrekt wél arbeid aan het systeem, dat moet je inderdaad aanvullen om de bal draaiend te houden.

[...]


Niet echt dus, aangezien de wetten van thermodynamica voorkomen dat dit werkt.

Volgens mij bedoelt 'ie dat de wetten der thermodynamica interessant zijn

[Anoniem: 147126]

Ik heb wel eens een grote powerball bedacht om buikspier oefeningen mee te doen.
Bouw dit maar eens en laat ons weten hoeveel energie je moet toevoegen

[CyBeR]

Migrator schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:14:
[...]

Meer weerstand is niet waar; maar je onttrekt wél arbeid aan het systeem, dat moet je inderdaad aanvullen om de bal draaiend te houden.

Noemen we dat niet gewoon weerstand? Er is een kracht op de bal die 'm afremt…

Volgens mij bedoelt 'ie dat de wetten der thermodynamica interessant zijn

Oh dan wel ja.

[Migrator]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:15:
[...]

Noemen we dat niet gewoon weerstand? Er is een kracht op de bal die 'm afremt…

Je zou het een weerstand kunnen noemen, maar die term wordt meestal toegeschreven aan ongewenste krachten (wrijving).
Of op een andere manier gebruikt: Massa zorgt voor/is de weerstand tegen versnelling.

[C00P]

Van magneten krijgen we gratis energie, kunnen we niet met de kooi van Faraday de aantrekking afschermen en enkel gebruik maken van het afstoten, en zo een roterende beweging krijgen?

[Standeman]

C00P schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 03:08:
Van magneten krijgen we gratis energie,

Oh ja? Heb je een bijzonderen nieuwe magneet uitgevonden?

kunnen we niet met de kooi van Faraday de aantrekking afschermen en enkel gebruik maken van het afstoten, en zo een roterende beweging krijgen?

Je kan van alles bedenken, maar pas wanneer iets geheel wrijvingsloos kan maken (praktisch onmogelijk!), dan zou je een perpetuum mobile hebben. Dat betekend echter nog niet dat je er ook energie uit kan halen, want dan stopt de hele boel met draaien, evenredig aan de hoeveelheid energie die je er uit haalt. Je haalt er namelijk de energie uit het systeem en stopt het ergens anders in.

[ Voor 10% gewijzigd door Standeman op 19-04-2016 09:17 ]

[Delichon]

C00P schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 03:08:
Van magneten krijgen we gratis energie, kunnen we niet met de kooi van Faraday de aantrekking afschermen en enkel gebruik maken van het afstoten, en zo een roterende beweging krijgen?

Naast de reactie van Standeman, een kooi van Faraday werkt alleen voor elektrische velden, niet voor magnetische velden.

[RoyK]

Het is maar een frustrerende gedachten, dat je bij het maken van energie minimaal zoveel energie nodig heb om het geheel zelfstandig draaiende te houden.

[Anoniem: 672534]

Einstein was toch ook al bezig met het rekenen met Energie?
De zwaartekracht op aarde is ook energie.
Wanneer je iets in beweging zet in de ruimte waar geen zwaartekracht is in de vorm dat massa energie is, zal in de ruimte een beweging dus niet stoppen zonder tegen energie.
Dus op aarde is de zwaartekracht een energie die er voor zorgt dat je dan om iets in beweging te houden een tegen energie moet leveren.
Dus eigenlijk moet je daarom altijd meer energie leveren op aarde in de kracht van de zwaartekracht van de planeet.
De zon heeft bijvoorbeeld een grotere massa, daarom draait de planeet aarde om de zon, en niet andersom. Dus daarom zijn mensen ook windmolens en zonnepanelen aan het bouwen, dan haal je de energie uit natuurlijke bronnen.
Ik herken een beetje in die bal de vorm van het opwinden van een veer.
In de ruimte wanneer 2 objecten dezelfde massa hebben en in elkaars energie komen, net zoals de planeten en de zon, zullen die om elkaar heen draaien.
De zon wiebelt ook omdat de planeten om de zon draaien met een kleinere massa, waardoor ze aan de zon trekken met hun zwaartekracht.
Dat is ook hoe men de eerste exoplaneet ontdekte, men zag niet de planeet zelf, maar men volgde de beweging van de ster en zag dat de weg van die ster niet 1 lijn was, maar wiebelde, en daarom een ander object om die ster heen moest draaien met een grote massa, energie dus.
En die planeet was ook een grote, type Jupiter, die nog dichter bij zijn ster draaide dan mercurius om onze zon.

RoyK schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 16:56:
Het is maar een frustrerende gedachten, dat je bij het maken van energie minimaal zoveel energie nodig heb om het geheel zelfstandig draaiende te houden.

Wees maar blij dat het zo is, astronauten die een jaar in de ruimte zijn geweest hebben veel last van het feit dat het hun spieren en botten aantast.
Dus met dat gegeven hoef je niet meer gefrustreerde gedachten te hebben, maar blij zijn met die energie zwaartekracht.

[ Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 672534 op 19-04-2016 17:40 ]

[JackBol]

Anoniem: 672534 schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 17:23:
Einstein was toch ook al bezig met het rekenen met Energie?
De zwaartekracht op aarde is ook energie.

Einstein zei juist dat zwaartekracht geen energie is, maar een gevolg van de vervorming van ruimte-tijd.
Wat Einstein wel zegt, is dat massa gelijk is aan energie (E = MC^2).

Wanneer je iets in beweging zet in de ruimte waar geen zwaartekracht is in de vorm dat massa energie is, zal in de ruimte een beweging dus niet stoppen zonder tegen energie.

Dit is een heel verwarrende zin, maar volgens mij doel je op de derde wet van Newton (F = -F).

Dus op aarde is de zwaartekracht een energie die er voor zorgt dat je dan om iets in beweging te houden een tegen energie moet leveren.
Dus eigenlijk moet je daarom altijd meer energie leveren op aarde in de kracht van de zwaartekracht van de planeet.

Je haalt nu heel veel dingen door elkaar

Alleen wanneer een beweging weerstand ondervindt, moet je energie toevoegen. In het hypothetische geval dat een beweging geen weerstand ondervindt, hoeft je geen energie toe te voegen. Dit kan ook prima in een zwaartekrachtveld (Bijv. een slinger in een vacuum, op aarde).


De rest van je verhaal is vrijwel in orde

[Anoniem: 672534]

Massa = energie, de aarde = massa.
Kijk, hoe groter de massa hoe meer energie.
De aarde beweegt, en daardoor ontstaat die energie.
Ook wrijving zorgt voor energie in de vorm van warmte.
Licht bestaat ook uit fotonen, en die deeltjes zijn ongeveer 1000 keer kleiner als een molecuul in de lucht.
Wanneer de zon gaat schijnen worden die moleculen gebombardeerd met fotonen waardoor ze moleculen meer gaan bewegen.
Daarom wordt het warmer, de moleculen gaan meer bewegen en wrijven dus eigenlijk met heel veel dan.
Wanneer de avond valt en de zon uit het zicht verdwijnt, dan koelt het weer af omdat de moleculen weer minder bewegen. Dus zwaartekracht is wel energie, omdat de massa van de aarde die energie veroorzaakt als massa. elke molecuul = energie. Je kan het ook zo zien, dat zwaartekracht niet de energie zelf is, maar door de energie van de massa wordt veroorzaakt. aangezien jij wel energie nodig hebt om te bewegen vanwege die zwaartekracht veroorzaakt door de massa.
De zon heeft een veel grotere massa. Op Jupiter is de zwaartekracht plusminus 9 keer zo groot als op de aarde, maar die heeft ook meer massa, meer energie.

Dus wanneer kan je iets laten bewegen zonder dat het stopt?
Als er geen andere massa dat verstoort. De aarde had geen rondjes gedraaid zonder de ster zon, dan was de planeet aarde gewoon rechtdoor gegaan, dat komt omdat de aarde in de energie = massa (zwaartekracht) draait.
Verder is de ruimte anders dan voor ons oog, we zien met onze 2 ogen niet het geheel.
We kunnen het zo interpreteren, dat zolang je hier op aarde bent als mens, de zwaartekracht energie is, zoals de wet van Newton daar ooit wat meer kennis over bracht.
Als de zwaartekracht wordt veroorzaakt door de massa = energie.
Dat betekend dat de zwaartekracht nooit los kan staan van de som massa = energie.
Het is een gevolg er van.

Dat moleculen ook energie zijn kan je merken wanneer je gaat bewegen, hoe sneller je wil bewegen, hoe meer weerstand het zal kosten, en dus ook meer energie. je botst dan steeds harder tegen de moleculen met de miljarden cellen waar je lichaam uit bestaat.
bij het absolute 0 punt, 0 kelvin staan de moleculen stil.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 672534 op 22-04-2016 19:29 ]

[.oisyn]

Ik kan er geen kaas van maken, sorry. Het komt op mij over als een compleet onsamenhangend verhaal met een hoog klok-klepelgehalte. Je haalt er allemaal dingen bij die er weinig mee te maken hebben .

Energie op aarde "ontstaat" niet omdat hij beweegt. Sowieso ontstaat er nooit energie, maar ook zwaartekracht is niet een gevolg van beweging van de aarde. Lucht is bovendien grotendeels transparant, daar gaan fotonen in de regel dwars doorheen. Wel warmen ze de aarde zelf op, die dat vervolgens middels convectie afgeeft aan de lucht. Met die 1000 zit je er overigens wat orde-groottes naast - voor zover je van de grootte van een foton kan spreken dan, want het zijn natuurlijk net zo goed golven.

Dat het moeite kost om te bewegen komt door inertia, niet door zwaartekracht. Ook in de ruimte zal het een stuk moeilijker zijn om een bowlingbal een zetje te geven dan een pingpongbal. Massa is traag, zeggen ze ook wel.

[Rmg]

RoyK schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:36:
Als ik er een kleine schommel beweging maak blijft het draaien. Ik zat daarom dus te denken; dat zou niet zo een hele lastige beweging moeten zijn om na te bootsen.

@Henk, nee, het is niet mijn intentie om ala minuut de hoofdwetten van thermodynamica te leren. Ik heb zat andere dingen te doen (to-do lijstje is al zo lang). Ik vond mijn idee wel leuk om neer te zetten en ging er vanuit dat het gelijk aan puin werd geschoten

Overigens, is het wel erg interessant!

die schommel beweging kost energie, dat is ook goed te merken na een half uurtje powerballen.

zou het meer energie uit komen dan ingaan dan zou hij oneindig versnellen. en dat lukt je ook niet je schommel moet steeds krachtiger zijn om hen sneller te laten gaan

[FreshMaker]

Henk007 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:06:
Systemen met impulsmomenten kunnen zich (hoewel volkomen Newtons) verraderlijk contra-intuïtief gedragen.
[video]

Damn ... weer 2 uur naar Lewin gekeken, en nog steeds begrijp ik er niets van ....
De man is een meester in lectures, ook voor de 'leek'

[Funkymonk3y]

Niet handig voor het opwekken van meer energie, maar misschien wel voor tijdelijke opslag van teveel energie. Bijvoorbeeld zonneenergie voor in de nacht.

Al zie ik zo weinig verschil met een vliegwiel.