Concurrentiebeding: probleem of niet?

[Unigo]

Ha medetweakers,

Een klein half jaar geleden ben ik begonnen met werken bij een groot adviesbureau/detacheerder in de publieke sector.

Tot nu toe heb ik het erg naar mijn zin, en klaarblijkelijk zijn ook zij tevreden: mijn halfjaar contract loopt af, en ze hebben mij een vast contract aangeboden.

Gisteren heb ik de papieren ontvangen en even doorgenomen. Niet geheel verrassend, maar er staat nu een concurrentiebeding in mijn contract. Deze dekt meerdere facetten:

1: In juridische bewoordingen: ik mag niet bij andere ondernemingen die vergelijkbare activiteiten ondernemen.
2: gedurende 1 jaar geen zakelijk contact op welke wijze, direct of indirect, en in welke hoedanigheid dan ook, te hebben met opdrachtgevers, klanten of relaties van de werkgever.
3: simpel gezegd: ik mag geen collega's benaderen ergens anders te gaan werken.
4: boete als ik 't toch doe.

Punt 1 vind ik niet zo interessant: de kans dat ik hierna weer bij een ander adviesbureau wil gaan werken acht ik redelijk klein. Punt 2 is dan wel weer boeiend: gezien de hoeveelheid klanten die wij hebben, dekt dit ongeveer de hele publieke sector. Nou heb ik zelf de ambitie om na enkele jaren bij deze werkgever te switchen naar bijv. een gemeente. Bijvoorbeeld i.v.m. gunstigere reistijden en wat meer regelmaat qua werktijden. Vooralsnog is dit geen probleem denk ik, veel collega's maken na een aantal jaar deze stap.

Maar, zoals ik 'm lees, kunnen ze formeel zo'n overgang blokkeren. Zou natuurlijk ook knap lullig zijn: je doet hier ervaring op in 2 velden: organisatieadvies en werk in de publieke sector... beetje jammer als je in beide sectoren een jaar niet aan de slag zou kunnen!

Hoe kijken jullie hier naar?

[Oogje]

2 is meer een relatiebeding. Ik heb ongeveer hetzelfde maar dan alleen bij relaties waar ik zelf werkzaamheden voor heb uitgevoerd.
Zoals die bij jou staat zou ik niet tekenen omdat t wel heel beperkend is.

En ja, als ze moeilijk willen doen kunnen ze je er aan houden. Vaak is er in overleg veel mogelijk maar ik zou er niet vooraf op vertrouwen dat t wel goedkomt.

[ Voor 28% gewijzigd door Oogje op 14-01-2016 08:55 ]

[Rukapul]

Probeer het eruit te onderhandelen. Geheel.

ad 1: dat belemmert je carriere geheid. Jij kan niet in de toekomst kijken.
ad 2: zie 1. Bedenk ook dat er succesvolle rechtzaken geweest met mensen die een zakelijke relatie in hun LinkedIn profiel hadden wat telde als 'contact'. Het enige redelijke is een directe overstap naar een client waar je zelf gewerkt hebt (maar dat kan het bureau ook direct met de klant contractueel regelen).
ad 3: onzinbeding. Als zij een goede werkgever zijn dan willen die collega's niet over Let ook op dat op dit beding een termijn zit.
ad 4: hopelijk niet te hoog, want met de punten hierboven is de kans toch vrij groot dat je op een dag voor de rechter peentjes staat te zweten.

[CyBeR]

Rukapul schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 08:56:
Probeer het eruit te onderhandelen. Geheel.

Dit.

Dit is gewoon een onderhandeling waarin je dat soort dingen aan kunt geven. Ik heb al die shit ook uit mijn contract laten halen.

[Stoney3K]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 08:57:
[...]


Dit.

Dit is gewoon een onderhandeling waarin je dat soort dingen aan kunt geven. Ik heb al die shit ook uit mijn contract laten halen.

Alleen als je voor de eerste keer een halfjaarcontract krijgt ben je blij dat je werk hebt. Goed kans dat je contract dan niet verlengd wordt als je nu al gaat zeuren over een concurrentiebeding...

[CyBeR]

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:02:
[...]


Alleen als je voor de eerste keer een halfjaarcontract krijgt ben je blij dat je werk hebt. Goed kans dat je contract dan niet verlengd wordt als je nu al gaat zeuren over een concurrentiebeding...

Ik zei niet dat 't ging lukken. Het is een onderhandeling. Je kunt dat aangeven. Gaan ze er niet voor dan is er de afweging of je verder wilt bij dat bedrijf of niet. Zo ja, dan moet je dus met dat beding leven.

[Unigo]

Bedankt voor de feedback! Aantal reacties:

-hoogte van boete is vrij vors: 25.000 euro, en 2.500 per dag dat ik in overtreding ben.
-ben ook benieuwd wat de onderhandelingsruimte is in dit geval... kan het op z'n minst proberen! Denk dat een goede middenweg inderdaad mijn persoonlijke opdrachtgevers zou zijn.
-Op elk beding zit een termijn van 1 jaar. Was niet echt van plan collega's te benaderen, dus deze kan ik ook nog wel door de vingers zien.

[Stoney3K]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:04:
[...]


Ik zei niet dat 't ging lukken. Het is een onderhandeling. Je kunt dat aangeven. Gaan ze er niet voor dan is er de afweging of je verder wilt bij dat bedrijf of niet. Zo ja, dan moet je dus met dat beding leven.

Ik zou er eerlijk gezegd voor je eerste contract je mond over houden als het beding maar 1 jaar na aflopen van het contract duurt. De kans is namelijk groot dat ze je contract niet verlengen ALS je er al moeilijk over gaat doen, tenzij je qua kwalificaties in een goeie onderhandelingspositie zit en er niet 10 anderen zijn die het werk ook kunnen doen.

Bij verlenging kun je dan het beding er uit laten slopen, als je dan nog een jaar bij dezelfde toko aan het werk bent dan is die termijn ook verlopen.

Gaat het om een langere termijn dan zou ik het een ander verhaal vinden. Staat er trouwens iets in het beding over de (geografische) straal waarin concurrenten/relaties zich mogen bevinden? Want als dat heel Nederland/Europa is dan kan het goed zijn dat het hele beding nietig wordt verklaard omdat er onredelijke voorwaarden in staan. Het beperkt je carrière-mogelijkheden na een ontslag immers dusdanig dat je gedwongen werkeloos moet zijn.

Dat is voor een werkgever ook niet gunstig, want als je kan aantonen dat je nergens aan het werk komt met jouw kwalificaties als gevolg van het concurrentiebeding, kun je bij de rechter afdwingen dat de werkgever je voor de duur van het beding door betaalt, als hij je ontslagen heeft.

[F_J_K]

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:02:
Alleen als je voor de eerste keer een halfjaarcontract krijgt ben je blij dat je werk hebt. Goed kans dat je contract dan niet verlengd wordt als je nu al gaat zeuren over een concurrentiebeding...

Ik zou het anders stellen: als je er NIET over "zeurt" ben je een slecht adviseur. Als je zoiets voor jezelf niet eens opvalt en je er niet tegen optreedt, dan kan je voor de werkgever en voor de klant al helemaal niet scherp zijn.

Tegensuggestie: een jaar kan acceptabel zijn, als dat jaar door de wg wordt betaald. (Zonder verdere verplichtingen: een sabbatical of ergens vrijwilligerswerken). Al is gewoon schrappen / afzwakken dan waarschijnlijker

[ Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 14-01-2016 09:14 ]

[CyBeR]

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:09:
[...]

Bij verlenging kun je dan het beding er uit laten slopen, als je dan nog een jaar bij dezelfde toko aan het werk bent dan is die termijn ook verlopen.

Welke verlenging? Dit is TS z'n tweede contract en dat contract is voor onbepaalde tijd. Wat er nu in staat gaat er niet meer uit.

[Unigo]

Staat inderdaad iets in over het gebied: de Europese Unie je maakt precies het punt waar ik een beetje de twijfel over heb: met dit beding sluit ik ongeveer de hele publieke sector uit (alle gemeenten, provincies, ministeries, you name it) en de hele organisatieadviessector die iets met de publieke sector doet.

En dat zijn nou net de twee sectoren waar ik nu ervaring in opbouw...

[Unigo]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:14:
[...]


Welke verlenging? Dit is TS z'n tweede contract en dat contract is voor onbepaalde tijd. Wat er nu in staat gaat er niet meer uit.

Dat klopt.

[Stoney3K]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:14:
[...]


Welke verlenging? Dit is TS z'n tweede contract en dat contract is voor onbepaalde tijd. Wat er nu in staat gaat er niet meer uit.

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar: Je kan altijd tussentijds de voorwaarden opnieuw onderhandelen (anders zou je nooit nieuw salaris kunnen krijgen bijvoorbeeld), maar als het om een vast contract gaat en niet om een "wegwerpkracht" zoals een halfjaarcontract, dan valt er natuurlijk wel meer te onderhandelen.

Als je als groentje bij het tweede sollicitatiegesprek gelijk je bek open trekt over een concurrentiebeding, kun je er donder op zeggen dat je een half jaar later weer op straat staat.

Unigo schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:14:
Staat inderdaad iets in over het gebied: de Europese Unie je maakt precies het punt waar ik een beetje de twijfel over heb: met dit beding sluit ik ongeveer de hele publieke sector uit (alle gemeenten, provincies, ministeries, you name it) en de hele organisatieadviessector die iets met de publieke sector doet.

En dat zijn nou net de twee sectoren waar ik nu ervaring in opbouw...

Ik betwijfel dus of ze dit van je kunnen en mogen eisen. Als het betekent dat je, als gevolg van je concurrentiebeding, met jouw kwalificaties binnen de hele EU geen andere werkgever meer mag hebben, dan maak je een goeie kans om (na een gedwongen ontslag, let wel) bij de rechter los te krijgen dat ze je voor de duur van het beding door betalen, of dat het beding als onredelijk wordt verklaard.

Ardana heeft geloof ik meer ervaringen met een concurrentie/relatiebeding, die kan er meer over vertellen.

[ Voor 40% gewijzigd door Stoney3K op 14-01-2016 09:19 ]

[CyBeR]

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:16:
[...]

Als je als groentje bij het tweede sollicitatiegesprek gelijk je bek open trekt over een concurrentiebeding, kun je er donder op zeggen dat je een half jaar later weer op straat staat.

Dit is geen sollicitatiegesprek. Het is een contractonderhandeling. En dat is het uitgesproken moment om dit soort dingen te behandelen.

Meer kan ik er niet over zeggen.

Ik heb 't overigens bij mij eerste contract bij deze werkgever er direct uit laten halen. Dus.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 14-01-2016 09:19 ]

[Jazzy]

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:16:
[...]
Als je als groentje bij het tweede sollicitatiegesprek gelijk je bek open trekt over een concurrentiebeding, kun je er donder op zeggen dat je een half jaar later weer op straat staat.

Onzin. En als er al zo gedacht wordt dan zegt het vooral veel over de werkgever. Mondige en kritische werknemer? Die moeten we maar snel ontslaan en zeker niet bij onze klanten gaan inzetten...

Gewoon onderhandelen en niet bang zijn. Alle lof trouwens dat je de moeite neemt om een contract te lezen en vooraf bedenkt of je er wel akkoord mee wilt gaan. De meeste mensen nemen die moeite niet en tekenen gewoon of denken dat het 'not done' is om kritisch te zijn. Die komen er pas na die tijd achter dat ze akkoord zijn gegaan het hele nadelige afspraken.

[Sissors]

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:16:
[...]


Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar: Je kan altijd tussentijds de voorwaarden opnieuw onderhandelen (anders zou je nooit nieuw salaris kunnen krijgen bijvoorbeeld), maar als het om een vast contract gaat en niet om een "wegwerpkracht" zoals een halfjaarcontract, dan valt er natuurlijk wel meer te onderhandelen.

Als je als groentje bij het tweede sollicitatiegesprek gelijk je bek open trekt over een concurrentiebeding, kun je er donder op zeggen dat je een half jaar later weer op straat staat.


[...]


Ik betwijfel dus of ze dit van je kunnen en mogen eisen. Als het betekent dat je, als gevolg van je concurrentiebeding, met jouw kwalificaties binnen de hele EU geen andere werkgever meer mag hebben, dan maak je een goeie kans om (na een gedwongen ontslag, let wel) bij de rechter los te krijgen dat ze je voor de duur van het beding door betalen, of dat het beding als onredelijk wordt verklaard.

Ardana heeft geloof ik meer ervaringen met een concurrentie/relatiebeding, die kan er meer over vertellen.

Ardana's reactie kan ik samenvatten voor d'r: Ga er niet vanuit dat een concurrentiebeding niet geldig is omdat hij ruim is opgezet. Hoewel hij gedeeltelijk mogelijk als ongeldig door een rechter gaat worden verklaard, gaat die rechter er ook vanuit dat je met je volle verstand hem hebt getekend, en onafhankelijk of je gelijk gaat krijgen of niet, je gaat een duur traject in dat heel veel stress oplevert.

Maar het gaat hier dus NIET om een 6 maanden contract. Dat is sowieso niet relevant bij dit onderwerp van concurrentiebeding mag enkel bij een vast contract sinds vorig jaar.

[F_J_K]

Jazzy schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:22:
[...]

Onzin. En als er al zo gedacht wordt dan zegt het vooral veel over de werkgever. Mondige en kritische werknemer? Die moeten we maar snel ontslaan en zeker niet bij onze klanten gaan inzetten...

Gewoon onderhandelen en niet bang zijn. Alle lof trouwens dat je de moeite neemt om een contract te lezen en vooraf bedenkt of je er wel akkoord mee wilt gaan. De meeste mensen nemen die moeite niet en tekenen gewoon of denken dat het 'not done' is om kritisch te zijn. Die komen er pas na die tijd achter dat ze akkoord zijn gegaan het hele nadelige afspraken.

Inderdaad,het is geen vakkenvullerpositie, maar een adviseur. Die zich over een paar jaar ook uurtje-factuurtje staande zou moeten houden tegenover de Algemeen directeur van de klant.

--
Edit:

Stoney3K schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 09:09:
Het beperkt je carrière-mogelijkheden na een ontslag immers dusdanig dat je gedwongen werkeloos moet zijn.

Dat is voor een werkgever ook niet gunstig, want als je kan aantonen dat je nergens aan het werk komt met jouw kwalificaties als gevolg van het concurrentiebeding, kun je bij de rechter afdwingen dat de werkgever je voor de duur van het beding door betaalt, als hij je ontslagen heeft.

Gokken op de scherpte van jouw vs hun advocaat / op de "bui" van de rechter lijkt me heel onverstandig. Sterker nog: als hun advocaat tzt op dit topic wijst dan is het de rechter m.i. duidelijk dat er willens en wetens is getekend en dat het artikel dus stand houdt

Lees ook wat eerdere topics over deze bedingen, incl. rechtzaken erover die niet positief afliepen voor de ex-medewerker.

[ Voor 23% gewijzigd door F_J_K op 14-01-2016 09:30 ]

[Unigo]

Denk ook niet dat ik meteen geen contract meer krijg als ik er iets over zeg. Veel collega's stappen over van werkgever naar gemeente (verloop ligt per jaar behoorlijk hoog, door dit soort overstappen). En dit wordt ook aangegeven bij je in dienst treding: vanaf je 1e dag ben je eigenlijk al bezig met je vertrek. De vraag is of ik zo stellig moet zijn in de zin van: dit er uit, of ik teken niet' (en eerlijk is eerlijk: d'r zijn mensen zat die mijn werk kunnen, dus zo sterk is mijn positie nou ook weer niet), of dat ik er gewoon open het gesprek over moet aangaan. Zij snappen ook dat ik niet nog 40 jaar in de detachering blijf zitten maar 'ooit' een overstap wil maken.

Brengt me ook meteen bij punt 2: Stoney zegt terecht dat het beding enigszins ruim beschreven is, en er misschien mogelijkheden zijn bij gedwongen ontslag. Laten we er even van uit gaan dat ik gewoon mijn werk goed doe, dan gaat dit waarschijnlijk niet gebeuren. Ik acht de kans groter dat ik over een aantal jaar (mogelijk kinderen etc.) denk dat wat meer stabiliteit wel fijn is...

[Unigo]

Gokken op de scherpte van jouw vs hun advocaat / op de "bui" van de rechter lijkt me heel onverstandig. Sterker nog: als hun advocaat tzt op dit topic wijst dan is het de rechter m.i. duidelijk dat er willens en wetens is getekend en dat het artikel dus stand houdt

Lees ook wat eerdere topics over deze bedingen, incl. rechtzaken erover die niet positief afliepen voor de ex-medewerker.
[/quote]

Het was inderdaad ook niet mijn insteek het te laten aankomen op een rechtzaak, dit soort dingen ben ik liever voor

[Stoney3K]

Als het om een vast contract gaat, dan zullen ze eerder geneigd zijn om te onderhandelen en je niet om alleen een concurrentiebeding aan de kant schuiven, want je hebt de werkgever al bewezen dat je meer te bieden hebt.

Het beding er helemaal uitslopen gaat misschien niet lukken, maar bijstellen naar redelijke voorwaarden zou je waarschijnlijk wel voor elkaar kunnen krijgen. Vooral dat relatiebeding lijkt me te breed om nog redelijk te zijn, als je alle overheden en bestuursorganen van NL al in je klantenbestand hebt zitten.

[t_captain]

Je zit in de gunstige positie dat je geld direct geld oplevert voor je baas. Ik zou die positie uitbuiten door het concurrentiebeding te weigeren. Misschien is je baas flexibel en dan ben je van het gezeur af. Misschien is hij niet flexibel, dan moet je bereid zijn om de verlenging stuk te laten lopen en een andere baan te zoeken.

De reden voor zo'n harde positie is:

* het artikel bevat zowel een concurrentie- (1) als een relatiebeding (2);
* met zijn tweetjes nemen die een aanzienlijk deel van je potentiele werkgevers van je af;
* dat geeft je werkgever op een ongewenste manier de bovenhand in je arbeidsrelatie;
* de echte reden dat men zo'n beding wil is om je vast te houden zonder te portemonnee te hoeven trekken.

[begintmeta]

2 is natuurlijk wel idioot breed, als je het wat welwillend interpreteert mag je een jaar lang helemaal niets meer afspreken met wie dan ook.

[vortexnl1982]

Ik had ook zo'n concurrentiebeding en ik heb toen getekend (was toen nog jong en zag euro tekens). Ik heb er echt spijt van ! Het beperkt je enorm bij een volgende werkgever ! En mensen zeggen dat zo'n beding niet stand houdt moeten er wel rekening mee houden dat je dan naar de rechter moet (en een advocaat kost veel geld) en dan heb je nog geen garantie.

Als ik nu weer voor de keuze zou staan zou ik absoluut niet tekenen ! Vaak zegt zo'n beding ook wel wat over het bedrijf waar je gaat werken. Kijk als alles goed gaat dan is er geen probleem maar ze zetten dat soort zaken niet voor niets in een contract.

[Jazzy]

t_captain schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:28:
Je zit in de gunstige positie dat je geld direct geld oplevert voor je baas. Ik zou die positie uitbuiten door het concurrentiebeding te weigeren. Misschien is je baas flexibel en dan ben je van het gezeur af. Misschien is hij niet flexibel, dan moet je bereid zijn om de verlenging stuk te laten lopen en een andere baan te zoeken.

De reden voor zo'n harde positie is:

* het artikel bevat zowel een concurrentie- (1) als een relatiebeding (2);
* met zijn tweetjes nemen die een aanzienlijk deel van je potentiele werkgevers van je af;
* dat geeft je werkgever op een ongewenste manier de bovenhand in je arbeidsrelatie;
* de echte reden dat men zo'n beding wil is om je vast te houden zonder te portemonnee te hoeven trekken.

Dat laatste is niet helemaal waar. Als de werkgever een belemmering afdwingt die het voor jou onmogelijk maakt om gedurende dat jaar een fatsoenlijk inkomen te vergaren dan moet de werkgever je inkomen aanvullen. Kun je ook gewoon in de onderhandeling meenemen, laat ze dat alvast concreet maken zodat jullie het daar later niet meer over hoeven te hebben.

Zie http://www.arbeidsrechter...entiebeding-in-acht-neemt

[ Voor 5% gewijzigd door Jazzy op 14-01-2016 10:35 ]

[t_captain]

Het probleem is dat je helemaal niet in die (conflict)positie wil komen. Je werkgever moet gewoon je waarde kennen en zorgen dat hij je aan boord houdt. Niet door je op te sluiten in een kooi maar door het aantrekkelijk te maken.

Naast het beperken van loonsverhogingen, waarom zou een detacheringsbureau een dergelijke clausule nodig hebben?

[Unigo]

Jullie maken behoorlijk wat goede punten. Heb vannochtend ook even met een collega gespard, die (verlenging zit er aan te komen) in het zelfde schuitje zit.

We zien in de praktijk dat er niet moeilijk wordt gedaan als werknemers vertrekken naar overheidsorganen (en dus klanten). Maar, het voelt verkeerd om er 'maar vanuit te gaan dat het goed komt', terwijl op papier er mogelijkheden zijn ons tegen te werken.

Ik snap dat een vertrek naar directe concurrenten niet wenselijk is, hier heb ik ook begrip voor. Ook naar directe opdrachtgevers van mij kan ik inkomen (anders is het natuurlijk wel erg aantrekkelijk om mij voor een half jaar in te huren en dan in dienst te nemen). Maar op deze manier zijn de beperkingen wel erg fors..

[Unigo]

Jazzy schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:33:
[...]

Dat laatste is niet helemaal waar. Als de werkgever een belemmering afdwingt die het voor jou onmogelijk maakt om gedurende dat jaar een fatsoenlijk inkomen te vergaren dan moet de werkgever je inkomen aanvullen. Kun je ook gewoon in de onderhandeling meenemen, laat ze dat alvast concreet maken zodat jullie het daar later niet meer over hoeven te hebben.

Zie http://www.arbeidsrechter...entiebeding-in-acht-neemt

Dit is interessant, maar gaat uit van ontslag, niet van vrijwillig vertrek. En dat is precies de situatie die ik uiteindelijk voor ogen zie: over een aantal jaar overstappen naar loondienst bij een gemeente.

[Jazzy]

Unigo schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:37:
Ik snap dat een vertrek naar directe concurrenten niet wenselijk is, hier heb ik ook begrip voor.

De vraag is dan nog wel of het belang van de werkgever in dit geval boven jouw belang moet gaan om je verder te kunnen ontwikkelen of meer te verdienen. Er zijn al uitspraken gedaan waarin de rechter dit niet redelijk vond, met name omdat het om uitvoerend personeel ging die geen informatie over de strategie, prijzen of andere gevoelige zaken tot hun beschikking hadden. Voor een manager of directielid zijn dat soort afspraken dan misschien weer een stuk logischer.

Zeg niet dat het compleet onlogisch is, alleen dat er meer aspecten aan zitten dan dat ene.

[Jazzy]

Unigo schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:39:
[...]


Dit is interessant, maar gaat uit van ontslag, niet van vrijwillig vertrek.

Nee hoor.

[t_captain]

Je onderhandelingspositie jegens je werkgever is vrij goed. Evalueer je positie op de arbeidsmarkt en neem stelling.

En dat is precies de situatie die ik uiteindelijk voor ogen zie: over een aantal jaar overstappen naar loondienst bij een gemeente.

Als je nu al plannen hebt om uit te stromen naar een klant, moet je geen reletiebeding tekenen.

Als men moeilijk doet, kun je verwijzen naar het feit dat je nu ook geen soortgelijk beding in je contract hebt en desondanks verder wil met je werkgever. Waarom zou dat op een toekomstig moment ineens anders zijn / moeten?

[Unigo]

t_captain schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:42:
Je onderhandelingspositie jegens je werkgever is vrij goed. Evalueer je positie op de arbeidsmarkt en neem stelling.


[...]


Als je nu al plannen hebt om uit te stromen naar een klant, moet je geen reletiebeding tekenen.

Als men moeilijk doet, kun je verwijzen naar het feit dat je nu ook geen soortgelijk beding in je contract hebt en desondanks verder wil met je werkgever. Waarom zou dat op een toekomstig moment ineens anders zijn / moeten?

Goede tip. Ben inmiddels wel benieuwd hoe andere collega's dit gedaan hebben... bij mijn weten is het merendeel voornemens 'ooit' weer weg te gaan hier.

[Jazzy]

Iedereen is dat, vind ik zelf ook een beetje een non-argument. De tijd dat je je hele werkzame leven bij één werkgever zat ligt al lang achter ons.

[t_captain]

Er is een verschil tussen "ooit weg gaan" en "over een paar jaar bij een klant in vaste dienst treden". Jouw plan staat op gespannen voet met het relatiebeding.

[Unigo]

Klopt, anders gezegd: gemiddeld vertrekken mensen hier weer na 3-5 jaar. Ik denk niet dat ik de uitzondering zal zijn op die regel.

Edit: Heb ook nog niet super veel haast, heb 2 weken om te ondertekenen. Wil dit weekend ook nog even rustig met m'n pa (iets meer ervaring in adviessector) d'r voor gaan zitten. Wel al besloten dat ik het sowieso even aankaart en kijk wat er mogelijk is.

Wel zie ik mijn positie op de arbeidsmarkt niet zodanig zonnig voor me dat ik heel het contract af wijs, denk ik, maar hier moet ik nog even over nadenken. Verder wel tevreden met de werkgever en de arbeidsvoorwaarden, en nu nog iets te beperkt in ervaring om snel een andere baan binnen te hengelen...

[ Voor 68% gewijzigd door Unigo op 14-01-2016 11:02 ]

[Jazzy]

Ik vond dat ook niet zo'n heel goed advies, aanpassen of weglopen. Je kunt er wel een principekwestie van maken maar de insteek zou altijd moeten zijn dat jullie er samen uit gaan komen. Alleen dat wel op de best haalbare voorwaarden, en dat is gewoon waar je hier op inzet.

[carbidsjitter]

vortexnl1982 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:32:
Ik had ook zo'n concurrentiebeding en ik heb toen getekend (was toen nog jong en zag euro tekens). Ik heb er echt spijt van ! Het beperkt je enorm bij een volgende werkgever ! En mensen zeggen dat zo'n beding niet stand houdt moeten er wel rekening mee houden dat je dan naar de rechter moet (en een advocaat kost veel geld) en dan heb je nog geen garantie.

Als ik nu weer voor de keuze zou staan zou ik absoluut niet tekenen ! Vaak zegt zo'n beding ook wel wat over het bedrijf waar je gaat werken. Kijk als alles goed gaat dan is er geen probleem maar ze zetten dat soort zaken niet voor niets in een contract.

Was het zover gekomen dat je baas dreigde met een rechtzaak ?

[AppieR]

Een en ander is al genoemd, maar wil toch even mijn eigen ervaringen delen.

Er zit een groot verschil tussen een concurrentie- en relatiebeding. Je eerste punt houdt geen stand aangezien het je beperkt in je broodwinning. Het zou namelijk betekenen dat een bakker zijn beroep niet meer uit kan oefenen. Als jij aan kan geven dat je nieuwe werkgever voor je carriere een duidelijke stap vooruit is, zal een rechter je altijd gelijk geven. Punt 2 is wel realistisch. Bij een einde dienstverband laat ik vaak een lijst opstellen van contacten die hieronder vallen. Dit punt is vooral om te voorkomen dat een bedrijf een accountmanager bij een concurrent wegplukt voor veel geld puur en alleen voor de zijn of haar contacten. Punt 3: als iemand jou eerst benaderd is er niets aan de hand. Punt 4 moet wel zijn benoemd.

[ Voor 5% gewijzigd door AppieR op 14-01-2016 11:39 ]

[Unigo]

AppieR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 11:36:
Een en ander is al genoemd, maar wil toch even mijn eigen ervaringen delen.

Er zit een groot verschil tussen een concurrentie- en relatiebeding. Je eerste punt houdt geen stand aangezien het je beperkt in je broodwinning. Het zou namelijk betekenen dat een bakker zijn beroep niet meer uit kan oefenen. Als jij aan kan geven dat je nieuwe werkgever voor je carriere een duidelijke stap vooruit is, zal een rechter je altijd gelijk geven. Punt 2 is wel realistisch. Bij een einde dienstverband laat ik vaak een lijst opstellen van contacten die hieronder vallen. Dit punt is vooral om te voorkomen dat een bedrijf een accountmanager bij een concurrent wegplukt voor veel geld puur en alleen voor de zijn of haar contacten. Punt 3: als iemand jou eerst benaderd is er niets aan de hand. Punt 4 moet wel zijn benoemd.

Bedankt! Punt 2 is nou net het punt waar ik over val: in de huidige omschrijving gaat het om alle klanten van mijn werkgever, niet klanten waar ik bij betrokken ben geweest. Dat is op dit moment het verschil tussen 1 klant en +- 700...

[vortexnl1982]

carbidsjitter schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 11:34:
[...]


Was het zover gekomen dat je baas dreigde met een rechtzaak ?

Ja. En die gast heeft ook rechtzaken gevoerd tegen andere collega's en gewonnen ! Dus pas erg op met wat je ondertekend.

[DonChaot]

Ik denk dat je vooral even moet vragen waarom ze jou zo'n beding willen laten tekenen. Volgens mij is het nut van zoiets voor een detacheerder zo goed als nihil (tenzij misschien voor een accountmanager). Je schrijft zelf al dat veel van jullie klanten gemeentes etc. zijn. Alsof de concurrentie niet weet dat die gemeentes bestaan zeg.
Blijft over als reden bangmakerij van jou. Dat zegt veel over de werkgever denk ik...

[begintmeta]

AppieR schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 11:36:
... Punt 2 is wel realistisch. Bij een einde dienstverband laat ik vaak een lijst opstellen van contacten die hieronder vallen. ...

Punt 2 is nu veel te vaag en ruim geformuleerd, zoals je al impliceert: dat moet gewoon specifieker.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 14-01-2016 12:12 ]

[deadinspace]

Unigo schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 08:50:
1: In juridische bewoordingen: ...

Bij dit soort dingen kan het erg veel uitmaken hoe zoiets exact verwoord is. Als je goed advies wil, dan doe je er waarschijnlijk verstandig aan om de letterlijke tekst te geven. Mogelijk is de daadwerkelijke juridische betekenis milder (of juist heftiger) dan jij hem inschat

[Kapotlood]

Ik zou juist punt 1 belangrijker vinden. Punten 2-4 betekenen zoals ik 't lees meer dat je geen klanten en/of collega's mag weglokken/-kopen bij je werknemer. Punt 1 daarentegen, zou betekenen dat je niet eens bij een concurrent aan het werk mag als je bij je huidige werkgever zou vertrekken. Nu geef je zelf aan dat je de kans dat je hierna bij weer een adviesbureau aan de slag wilt klein is, maar je weet maar nooit natuurlijk.

Gelukkig blijft punt 1, voor zover ik altijd ervaren heb, eigenlijk nooit staande te houden tegenover een kantonrechter. Je moet kunnen werken, en zolang je geen bedrijfsgeheimen door verkoopt/vertelt aan je nieuwe werkgever moet je gewoon in hetzelfde vakgebied kunnen blijven werken.

Bij mij stond een vergelijkbaar punt altijd in de BNO-voorwaarden, maar ik heb zelfs toen altijd van meerdere werkgevers en (ex)collega's gehoord dat die voorwaarde helemaal geen stand houd. Dat zou betekenen dat als je bij je huidige werkgever weg gaat, dat je ook gelijk een nieuw vakgebied zou moeten vinden. Lijkt me stug dat dat zo werkt

[t_captain]

joramoudenaarde schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 15:31:
Ik zou juist punt 1 belangrijker vinden. Punten 2-4 betekenen zoals ik 't lees meer dat je geen klanten en/of collega's mag weglokken/-kopen bij je werknemer. Punt 1 daarentegen, zou betekenen dat je niet eens bij een concurrent aan het werk mag als je bij je huidige werkgever zou vertrekken. Nu geef je zelf aan dat je de kans dat je hierna bij weer een adviesbureau aan de slag wilt klein is, maar je weet maar nooit natuurlijk.

Precies. Je moet je ook afvragen waarom het een probleem zou zijn als je van detacheerder / adviesbureau A naar vergelijkbaar bedrijf B zou overstappen. Ik heb het over het bulk van de werknemers, waaronder de gedetacheerden en dus niet over managers en mensen met commerciele insider kennis. De werkelijkheid is: er is helemaal geen probleem met zo'n overstap.

Waarom zou een werkgever het dan toch willen blokkeren? --> om niet in concurrentie te hoeven treden t.a.v. je arbeidsvoorwaarden.

Ik raad iedereen met klem af om hiervoor te tekenen. Dit soort clausules zorgt voor een ongelijk speelveld waarbij de werknemer aan het kortste eind trekt.

Gelukkig blijft punt 1, voor zover ik altijd ervaren heb, eigenlijk nooit staande te houden tegenover een kantonrechter.

Moet Ardana dan in ieder topic opnieuw haar verhaal doen?

[Kapotlood]

t_captain schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:00:
[...]
[...]


Moet Ardana dan in ieder topic opnieuw haar verhaal doen?

Weet ik niet... ik ken Ardana niet Maar in de grafische sector, waar ik zelf in werk, maak ik me geen zorgen om dit soort concurrentiebedingen. Die hebben bij mij en collega's nooit stand gehouden, want dat zou betekenen dat ik (en collega's) ergens bij het wisselen van een baan van functie had moeten wisselen. Lijkt me, toch?

[Stoney3K]

Jazzy schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:41:
[...]
Nee hoor.

Ik mag toch verwachten van wel. Anders kun je daar makkelijk misbruik van maken door een contract te tekenen met een onredelijk concurrentie-/relatiebeding, en dan na een jaar oprotten en op kosten van de baas lekker thuis gaan rentenieren omdat je nergens anders aan het werk kunt.

Aan de andere kant zorgt het er wel voor dat een strikt beding betekent dat een werkgever wel drie keer nadenkt voordat ie je probeert te ontslaan, vooral als je werkzaamheden erg specialistisch zijn.

@joramoudenaarde: Niet helemaal zo, punt 2 betekent dat je niet voor klanten en directe relaties (die niet per sé klanten zijn maar ook bijvoorbeeld leveranciers) aan de slag zou mogen. Ik heb nooit begrepen wat het bedrijf daar aan nadeel van zou ondervinden, al helemaal niet als je bij zo'n klant een andere functie zou krijgen.

[ Voor 21% gewijzigd door Stoney3K op 15-01-2016 06:54 ]

[Jazzy]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 06:52:
[...]


Ik mag toch verwachten van wel. Anders kun je daar makkelijk misbruik van maken door een contract te tekenen met een onredelijk concurrentie-/relatiebeding, en dan na een jaar oprotten en op kosten van de baas lekker thuis gaan rentenieren omdat je nergens anders aan het werk kunt.

Lees die pagina nog even goed. Je kunt dit alleen aan een rechter vragen als de werkgever je ook echt aan het beding houdt.

[Unigo]

Even een kleine terugkoppeling, aangezien het al even stil was van mijn kant.

Heb wat advies ingewonnen bij ervaringsdeskundigen, mijn werk en manager, en wat rechtsgeleerden.

Eindresultaat: ik heb het contract getekend, zonder wijzigingen. Het stukje in het contract waar ik over viel, had betrekking op de 'zakelijke relatie' met klanten. Hieronder valt niet in dienst treden. In dienst treden bij klanten kan (en mag) ook, dit is in de overeenkomst tussen werkgever-->klant geregeld.

Wel heb ik nog een concurrentiebeding voor andere adviesbureaus. Maar, zoals eerder aangegeven, val ik hier niet over, ik ambieer deze richting niet meer.

Bedankt voor alle tips en adviezen, mocht ik 'ooit' voor een rechter verschijnen laat ik het jullie weten

[Ardana]

Unigo schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 10:37:
We zien in de praktijk dat er niet moeilijk wordt gedaan als werknemers vertrekken naar overheidsorganen (en dus klanten). Maar, het voelt verkeerd om er 'maar vanuit te gaan dat het goed komt', terwijl op papier er mogelijkheden zijn ons tegen te werken.

De eerder namens mij gegeven samenvatting klopt goed.

Mijn veel te ruim opgezette concurrentiebeding, waardoor ik idd niet meer bij 80% van de werkgevers zou kunnen werken én er dik op achteruit zou gaan, hield stand bij de rechter, volgens mijn advocaat voornamelijk om de werkgever de lust tot verder procederen te ontnemen. Gezien de eis van de werkgever ( € 25.000 als voorschot en verbieden te werken gedurende 1 jaar) en het uiteindelijke vonnis (voorschot van € 5.000 en boete over max 6 mnd) lijkt die interpretatie wel te kloppen.

Ook bij mijn werkgever zijn er genoeg mensen geweest die wél zijn overgestapt. Maar dan komt er een verandering in beleid, en mag het ineens niet meer. En dan ben je de lul.

En Jazzy, ik was uitvoerend personeel, zonder kennis van strategie, prijzen of andere gevoelige zaken. En ja, ik ging er sterk op vooruit bij de overstap. En nee, er was geen redelijke regio afgesproken waarbinnen het gold. En er was sprake van een overschot aan personeel en gedwongen ontslagen. En in de mondelinge toelichting was gezegd dat overstappen naar een concurrerende detacheerder niet onder het beding viel. En uiteindelijk viel meer dan 80% van de potentiële werkgevers onder het beding, waardoor ik feitelijk brodeloos zou worden óf zou vast zitten aan mijn werkgever (slavernij). Al die standaard redenen om een concurrentiebeding ongeldig te verklaren, gingen voor mij op, en iedereen verzekerde mij dat het beding geen stand zou houden vanwege deze redenen, daarom durfde ik ook die stap te nemen. En toch ben ik veroordeeld.

Er was sprake van een verstoorde arbeidsrelatie, waardoor ik weg wilde, daar zouden we beiden van profiteren. Maar echt, ik had me ziek moeten melden en het aan moeten laten komen op ontslag met vergoeding.

Alles bij elkaar heeft het me erg veel stress, verdriet, 5 jaar onzekerheid (ja, ook mbt je koopwoning en schuldsanering) en 12k gekost. Dat is heel erg veel, in alle opzichten. Ook heb ik het gevoel dat ik voor altijd een smet op mijn naam als werknemer heb "ow, dat is die meid die ze aan haar concurrentiebeding hebben gehouden, daar zal vast iets mis mee zijn".

Meestal zal het goed gaan, maar voor mij valt een concurrentiebeding voorgoed in de categorie "vermijdbare risico's". Ik teken nooit meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 20-01-2016 15:00 ]