Zijn we in 4 jaar niks opgeschoten?

[Verwijderd]

Zojuist overwoog ik een laptop te bestellen met een 256 gb m.2 SSD en 8 GB geheugen vanwege m'n werk. Helaas moest het een laptop zijn, geen desktop.
Na wat rondkijken, bleken de meeste laptops die een 256GB M.2 bevatten, met Intel Skylake uitgerust te zijn, met name de iCore i5 5200U:

http://tweakers.net/price...037;466038;466030;469092/

De suffix U staat voor energiezuinig.Ik heb een oude desktop uit 2011 met een i5 2400, en die vind ik beetje traag aanvoelen (met een SATA3 SSD).

Dus ik ging even kijken hoeveel ik voorruit zou gaan met een Skylake iCore i5 5200U. En warempel, tot m'n verbazing zou ik zelfs fors op achteruit gaan met een i5 5200U vergeleken met de i5 2400:

http://cpuboss.com/cpus/I...00U-vs-Intel-Core-i5-2400

Nu snap ik wel dat-ie energiezuinig moet zijn, en in een laptop zit. Maar zijn we echt zó weinig opgeschoten, dat zelfs 4 jaar later een laptop i5 ver achter een desktop i5 blijft?
Zelfs een laptop i7 iCore moet z'n meerdere erkennen in de oldie i5 2400.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2016 20:22 ]

[Iwan97]

De ultra low voltage zijn inderdaad niet bijzonder. Komt voornamelijk door dat het dual cores zijn terwijl desktop i5 en i7 van de 2de gen of hoger allemaal quad cores zijn. Een i5-5200u is btw een Broadwell. Een i5-6200u is een Skylake.

[Thomg]

Je maakt behoorlijk wat foute aannames hier...

• Je vergelijkt een laptop processor met een desktop processor.
• Dit is al meteen een nee, bij laptops licht er veel meer zwaarte op zuinigheid, minder op performance.
• Je vergelijkt je een laptop i5 met een desktop i5.
• Vrijwel alle laptop i5's zijn dual cores, geen true quad cores. Dit is een massale performance impact multithreaded.
• Je vergelijkt een i5u processor met een i5 processor. Je gaat toch geen laptop i5u met een laptop i5 vergelijken?
• Je gebruikt GPUBoss en kijkt naar wie zij als winnaar uitpikken.
  Die site is zo onbetrouwbaar als het maar kan.

Waar je wel naar moet kijken?
Dit.
http://ark.intel.com/sear...untMin=4&ThreadCountMax=4
http://ark.intel.com/sear...untMin=4&ThreadCountMax=4

[ Voor 10% gewijzigd door Thomg op 11-01-2016 20:38 ]

[Verwijderd]

Thomg schreef op maandag 11 januari 2016 @ 20:36:
• Je vergelijkt een i5u processor met een i5 processor. Je gaat toch geen laptop i5u met een laptop i5 vergelijken?

Ik moet voor m'n werk een laptop bestellen, die ik echter niet mee mag nemen naar huis (klinkt absurd, maar dat is het ook). Enige voorwaarde dat ik dan stel, is dat-ie een M.2 256 GB SSD en minstens 1920x1080 heeft.

Echter, de laptops met M.2 256 GB SSD hebben allemaal een energiezuinige i5u, daar kan ik verder ook weinig aan doen.

[Verwijderd]

Dat scheelt nog wel een beetje ja http://www.cpubenchmark.n....php?cmp[]=793&cmp[]=2440

[White Feather]

Je zit dus gewoon een 95 watt tdp-processor te vergelijken met een 15 watt tdp-processor

Kijk hier eens:
http://www.notebookcheck....cture=0&64bit=0&daysold=0

Daar staat de 5200U (15 watt) vs jouw 2400 (95 watt) vs core i5 6440HQ (4 core 45 wat laptopprocessor), core i7 4712HQ (4 core 37 watt laptopprocessor) en Intel Core i7 4940MX (4 core 57 watt laptopprocessor).

Hier voor de hele lijst met processors (sommoge staan er niet meer op, de echt oude zijn gearchiveerd).

http://www.notebookcheck....enchmark-List.2436.0.html

[Verwijderd]

Ligt het aan mij of kom ik tot andere resultaten in de pricewatch?
Ik zie er maar 3 met een i5 5200U
http://tweakers.net/categ...1hsKS34JfljoM9PcaKbr-2toB

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 21:13:
Ligt het aan mij of kom ik tot andere resultaten in de pricewatch?
Ik zie er maar 3 met een i5 5200U
http://tweakers.net/categ...1hsKS34JfljoM9PcaKbr-2toB

De rest zijn ook U-processors of andersoortige energiezuinige processors, helaas.

[Verwijderd]

Er staan 37 modellen in met een Core i7-6700HQ, dat is toch een aardig beest (4 cores + HT).

[White Feather]

Let er wel op dat Intel de U niet meer alleen voor de 15/17 watters gebruikt, maar ook voor de 28 watters. Dat is dus een redelijk normale i5/i7 dual-core.

Maar die legt het natuurlijk wel af tegen je 2400 bij het gebruik van alle threats.

Waarom wil je perse een m2? In een laptop valt niet zo te zeggen of dat ding daar enig baat bij heeft en niet gewoon op Sata 600 loopt. De enige manier om daar achter te komen is reviews lezen.

[ Voor 28% gewijzigd door White Feather op 11-01-2016 23:09 ]

[dion_b]

Wat is nou je probleem? Het gaat om een werklaptop, niet een gamePC.

Voor 99% van kantoortaken is een Core i5 (hell, een Pentium G) al regelrechte overkill. Bovendien zoals gezegd kijk je naar de verkeerde site voor vergelijking en baseer je je vooral op clock speeds, die inderdaad nauwelijks stijgen omdat die teveel stroom kosten voor verhoging van performance.

Wat je moet doen is kijken naar performance in een app (liefst de zwaarste) die jij daadwerkelijk gebruikt. Dan zul je waarschijnlijk een ander beeld zien, waarbij een Core i5U zeker niet onderdoet voor eentje van vijf jaar geleden. Maar wederom, 20 jaar terug was bijna alles CPU-limited en won je met iedere versnelling van de CPU real-world performance. Tegenwoordig is CPU bijna de sluitpost voor de meeste toepassingen en zal zelfs een sterke versnelling van CPU geen merkbaar verschil opleveren.

Heb je wel zo'n afwijkende toepassing (HPC...), neem dan alsjeblieft de moeite om aan te geven exact wat je ermee doet. Scheelt glazen-bol werk en gezwam in de ruimte

[ETzPliskin]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 20:20:
De suffix U staat voor energiezuinig.Ik heb een oude desktop uit 2011 met een i5 2400, en die vind ik beetje traag aanvoelen (met een SATA3 SSD).

Wanneer voelt hij juist traag aan? De CPU uit mijn 'oude' laptop (i7-2630QM) is net iets trager dan de i5 uit jouw PC, en met een SSD gaat die nog steeds supersnel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 21:18:
Er staan 37 modellen in met een Core i7-6700HQ, dat is toch een aardig beest (4 cores + HT).

Die kan nog steeds niet opboksen tegen een 4 jaar oude i5 2400.

[u_nix_we_all]

Raar dat je enige vaste eis een component is wat bijzonder gemakkelijk te upgraden of vervangen is.
Ik zou eens beginnen met de componenten die je niet kunt vervangen: Scherm, cpu, chipset.
Of wil je specifiek een NVME / pci-e ssd ? Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, maar ik weet niet of die er überhaupt zijn. De meeste m.2 in laptops is gewoon een SATA-600 aansluiting afaik.

[GH45T]

Ik merk toch regelmatig dat mijn Core I5 3317u een bottleneck begint te vormen. Zoveel verschillen een 5200u en 3317u nou ook weer niet. De AMD Phenom II 945 welke in mijn PC zat die ik een paar jaar geleden heb verkocht was sneller. Ja, ook met 90 watt TDP maar ook 5 jaar geleden aangeschaft.

De ontwikkeling gaat echt een stuk langzamer nu AMD niet meer bij kan houden. Terug naar de pre AMD K7 tijd helaas.

[Verwijderd]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:51:
Raar dat je enige vaste eis een component is wat bijzonder gemakkelijk te upgraden of vervangen is.
Ik zou eens beginnen met de componenten die je niet kunt vervangen: Scherm, cpu, chipset.
Of wil je specifiek een NVME / pci-e ssd ? Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, maar ik weet niet of die er überhaupt zijn. De meeste m.2 in laptops is gewoon een SATA-600 aansluiting afaik.

Waarom zijn er M.2 SSD's met een SATA-600 aansluiting? Dat is toch onzinnig?

[418O2]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:43:
[...]

Die kan nog steeds niet opboksen tegen een 4 jaar oude i5 2400.

Het is toch ook niet heel gek dat een nieuwe 25watt TDP cpu minder krachtig is dan een 4 jaar oude cpu met 95 watt?

[thof]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:56:
[...]
Waarom zijn er M.2 SSD's met een SATA-600 aansluiting? Dat is toch onzinnig?

Zie: http://nl.hardware.info/r...xpress-ssdrs-m2-varianten

Het betekent ook dat wanneer je een M.2 SSD in de winkel ziet, daarmee niet gezegd is dat hij een PCI-Express interface heeft. Sterker nog: de overgrote meerderheid van de M.2 SSD’s die op het moment van schrijven in omloop zijn, is nog gebaseerd op Serial ATA 600 en biedt dus geen prestatievoordeel ten opzichte van conventionele 2,5" SATA of mSATA modellen.

[catfish]

tja, hier ook een werkgever die perse alle desktops wil vervangen door een laptop
je kan veel zeggen over een HP Z-Book (leuke toestellen hoor), maar het is echt niet te vergelijken met een Z-desktop
om de een of andere reden (chipset, cpu, videokaart?) werken de desktops gewoon een stuk fijner (en ook die worden als traag ervaren)
ik vind het energiezuinig genoeg tegenwoordig, dat ze nu maar weer eerst eens concentreren op snelheid
er is waarschijnlijk maar een kleine markt voor, maar het is wel ergerlijk dat er nauwelijks snelheidsverschil is tussen een splinternieuw workstation en een workstation van bijna 5 jaar oud

[White Feather]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:43:
[...]

Die kan nog steeds niet opboksen tegen een 4 jaar oude i5 2400.

Wat een onzin.

Die i7 is overall 25% sneller dan een i5 2400 en tot 55% in x264 pass 2.

http://www.notebookcheck....cture=0&64bit=0&daysold=0

Jij gelooft nog steeds in de Mhz-mythe? Dat een 4 Ghz processor sneller is dan een 3 Ghz?

Zie: http://www.anandtech.com/show/2045/8
2.6 Ghz is 50% sneller dan 3.73 Ghz. Soms zelfs is 1.8 Ghz al sneller dan 3.73 Ghz.

En het klopt dat de Mhz stil staan de laatste jaren. De P4 was de processor waarvan Intel dacht dat hij heel veel Mhz kon halen. Dat kon hij ook, ten dele, maar hij werd daarbij superheet.

En de andere variabele voor de snelheid instructies per clocktick gaan de laatste jaren ook niet hard meer omhoog. Mede omdat Intel zich vooral richt op mobiele toepassingen en het gebruik van meerdere cores. Aan dat laatste heb je alleen wat als je ook al die cores aan het werk hebt.

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 20:20:
De suffix U staat voor energiezuinig.Ik heb een oude desktop uit 2011 met een i5 2400, en die vind ik beetje traag aanvoelen (met een SATA3 SSD).

We weten niet wat voor SSD dat is, tussen de eerste brakke OCZ en de huidige Crucials/Samsungs zit ook een wereld van verschil. En zit de SSD wel op je Sata3 aansluiting van de Intel Chipset? Het Sandybridge platform was het eerste platform waar er de optie was van Sata3 in de chipset. Maar vaak werden er ook onboard controllers gebruikt die erg brak waren en zeker niet geschikt voor SSD's.

[ Voor 34% gewijzigd door White Feather op 12-01-2016 23:49 . Reden: Juiste link ]

[dion_b]

Bovendien, het verschil tussen HDD en SSD (zelfs die oude OCZ-gevallen, alles behalve de JMicron-based ondingen) is als dag en nacht merkbaar. Het verschil tussen een wat oudere SSD en de nieuwste is zeer zeker meetbaar, maar niet merkbaar.

Dat komt vooral omdat je latencies merkt bij normaal gebruik, niet throughput. Het verschil in latency tussen een HDD en een SSD is een factor duizend. Het verschil tussen pakweg een oude Intel X25-M 80GB SSD (een van de eerste degelijke) en een moderne Samsung 850 Evo is nog geen factor drie. Een PCIe SSD scheelt weer een factor 2, maar de kans dat je dat verschil merkt als mens is buitengewoon klein, het gaat ondertussen om hondersten van een milliseconde.

Ik heb beide in gebruik, de 80GB die ooit in m'n hoofdcomputer begon in een oude desktop en een 850 Evo in m'n hoofdsysteem. Het verschil merk je gewoonweg niet in dagelijks gebruik.


Dus als CPUs snel zat zijn en SSD's snel zat zijn, hoe kan het dan komen dat een systeem met moderne hardware traag aanvoelt? Simpel: software.

PC's worden helaas nog altijd met vrachtladingen bloatware geleverd en zodra je dingen gaat installeren wordt als je enigszins niet oplet de meest ranzige troep meegeleverd. Voeg daaraan toe dat in veel bedrijfsomgevingen ook beheersoftware en verplichte proxies ingesteld zijn en het kan erg brak worden.

Ik durf vrij stellig te zijn - als je met een systeem met redelijke specs anno 2015 (of zelfs met wat in 2010 doorging voor redelijke specs, zolang het een SSD bevat) bij huis/tuin/keuken/kantoorgebruik ook maar enige vertraging ervaart moet je dat 100% in je software zoeken.

Het verschil in specs en throughput gaat pas spelen als je compontenten flink belast, zoals bij gamen, rendering of andere zware berekeningen, of in het geval van opsalg als je forse hoeveelheden data heen en weer gooit. Als je dagelijkse werk bestaat uit grote afbeeldingen bewerken met forse scratch op de SSD, dan ga je wel het verschil in throughput tussen SATA2 en 3 en vervolgens PCIe merken. Maar niets in dit topic wijst erop dat er sprake is van dat soort werk. Oftwel: TS, ipv te klagen over stand van techniek, gewoon even je PC softwarematig uitmesten

[Fiber]

Bij Dell valt echt wel wat samen te stellen wat aan je eisen voldoet hoor: http://configure.euro.del...=nl&l=nl&s=bsd&cs=nlbsdt1 En wellicht dat dat ook wel kan bij HP, Lenovo en/of enkele kleinere merken waar je zelf je laptop kan samenstellen...

[Sissors]

Los van de vergelijking tussen laptop en desktop CPUs, was mij hetzelfde wel opgevallen. Dit komt ook gedeeltelijk doordat we waarschijnlijk gewoon jarenlang verwend zijn met hoe leuk alles met Moore's Law aan het schalen was.

Recent keek ik naar de CPU in mijn desktop PC. Een ruim 6 jaar oude I5. Een nieuwe I5 in dezelfde prijsklasse (uit BBG game systeem) die ik nu koop is ongeveer 1.8 keer zo snel. En dat vind ik niet heel veel voor 6 jaar. Maar zoals ik schreef, ik denk dat we simpelweg een tijd lang verwend zijn. Voordeel is wel dat upgraden niet vaak nodig is.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 20:20:
Zojuist overwoog ik een laptop te bestellen met een 256 gb m.2 SSD en 8 GB geheugen vanwege m'n werk. Helaas moest het een laptop zijn, geen desktop.
Na wat rondkijken, bleken de meeste laptops die een 256GB M.2 bevatten, met Intel Skylake uitgerust te zijn, met name de iCore i5 5200U:

http://tweakers.net/price...037;466038;466030;469092/

De suffix U staat voor energiezuinig.Ik heb een oude desktop uit 2011 met een i5 2400, en die vind ik beetje traag aanvoelen (met een SATA3 SSD).

Dus ik ging even kijken hoeveel ik voorruit zou gaan met een Skylake iCore i5 5200U. En warempel, tot m'n verbazing zou ik zelfs fors op achteruit gaan met een i5 5200U vergeleken met de i5 2400:

http://cpuboss.com/cpus/I...00U-vs-Intel-Core-i5-2400

Nu snap ik wel dat-ie energiezuinig moet zijn, en in een laptop zit. Maar zijn we echt zó weinig opgeschoten, dat zelfs 4 jaar later een laptop i5 ver achter een desktop i5 blijft?
Zelfs een laptop i7 iCore moet z'n meerdere erkennen in de oldie i5 2400.

Dude wat?

De meeste laptops die je linkt zijn uitgerust met een i7 6500U, niet met een i5...



Met slechts de helft aan cores, minder dan een kwart verbruik en niet eens een hogere kloksnelheid, in single core benchmarks sneller, en in multi-core benches bijna even snel...

Als dat geen vooruitgang is, dan weet ik het niet meer.

[itsleon]

Is BTO.eu anders niks voor je? Kan je hem gewoon zelf samenstellen.

[Chaosstorm]

Ik snap niet waarom je niet voor een i7-6700HQ processor gaat, die is een stuk sneller dan de i5 2400. Laat die ultrabooks achterwege met die zuinige en trage processoren.

Zelfs mijn huidige en in middels drie jaar oude i7 3630qm laptop processor is een stuk sneller dan je i5 2400 in cinebench 11.5.

[NiGeLaToR]

itsleon schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 11:19:
Is BTO.eu anders niks voor je? Kan je hem gewoon zelf samenstellen.

Of meteen een Clevo, de maker van BTO notebooks. Zelf gister een in gebruik genomen, met M2 ssd die 2200MB/s een throughput levert. Dan is dat iig nooit de bottleneck

[Verwijderd]

Om het beeld te nuanceren:

https://www.cpubenchmark....php?cmp[]=2275&cmp[]=2565

4 GHZ i7 van 4e generatie vs 4 GHZ i7 van 6e generatie, is de 4e generatie nog sneller ook terwijl het minder stroom verbruikt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2016 19:39 ]

[NitroX infinity]

Een passmark score is niets-zeggend en moet je niet gebruiken om cpu's te vergelijken.

Gebruik AnandTech's BenchDB om cpu's te vergelijken en je ziet tussen die een ander beeld;
http://www.anandtech.com/bench/product/1260?vs=1543

Iets betere prestaties maar een lager stroomverbruik;
http://www.kitguru.net/co...00k-skylake-cpu-review/9/