8k op de CES - Meer is niet altijd beter

[Vickiieee]

reviews: 8k op de CES: meer is niet altijd beter

En gelijk maar een tweede er achteraan

---

TL;DR: minder eigen insteek graag en meer professionaliteit. Na het lezen van het volledige artikel rest mij maar een conclusie: de auteur ziet het nut niet van hogere resoluties en wil dit de lezer door de strot duwen. Dat de auteur het nut niet ziet wil niet zeggen dat het er niet is. Een neutraal artikel was dan ook welkom(er) geweest..

---

Ik ben benieuwd naar de insteek van de auteur van het artikel, want op pagina 4 'Hoe groot is groot genoeg?' lijkt hij aan het principe voorbij te gaan...

Als je tegenwoordig een televisiewinkel binnenloopt, tref je daar uhdtv's aan met beelddiagonalen vanaf zo'n 40 inch. Eigenlijk heeft een dermate hoge resolutie op een dergelijk klein scherm geen zin, omdat je er er met je neus bijna bovenop moet gaan zitten om de extra scherpte ten opzichte van een hdtv te kunnen waarnemen.¹ Doordat een uhdtv vier keer zoveel pixels heeft als een hdtv, heb je om dezelfde scherpte waar te nemen een twee keer zo grote beeldmaat nodig².

Bij een 8k-uhdtv heb je voor dezelfde scherpte weer een factor twee grotere beeldmaat nodig, waardoor je op exorbitant grote beeldmaten uitkomt³. Een voorbeeld: een beetje hdtv heeft tegenwoordig een beelddiagonaal van rond de 47" en dus kom je voor dezelfde scherpte op dezelfde afstand uit op een 8k-uhdtv van 188 inch oftewel 4,88 meter. Bovendien moet je voor de beste ervaring dus op ongeveer dezelfde afstand zitten. Dergelijke grote televisies zijn in de komende jaren totaal onpraktisch en bovendien veel te duur voor de gewone man.

Er wordt hier telkens gesproken over 'dezelfde scherpte', maar naar mijn mening en idee is dit helemaal niet aan de orde bij televisies met een hogere resolutie. Het idee erachter is toch juist dat het beeld scherper wordt? En doordat het beeld scherper wordt kan je naar een grotere resolutie toe zonder direct afbreuk te doen aan de beeldkwaliteit.
Een FHD-film weergeven op een (bijv.) 80" TV ziet er natuurlijk stukken minder strak uit dan dezelfde FHD-film op een 40" TV. Doordat 4K of 8K echter stukken meer pixels heeft kan je dezelfde film in 4K of 8K weergeven op een beeldscherm van 80" waarbij de beeldkwaliteit gewaarborgd blijft en het er daarnaast ook nog scherper en 'strakker' uit ziet.

Wat betreft punt 1: uhmmmm, onzin? Loop de Media Markt binnen (om maar een winkel te noemen) en als je ogen voldoende goed zijn of je draagt een bril kan je vanaf een afstand wel degelijk het verschil zien tussen een 40" FHD TV of een 40" 4K Tv. Het verschil tussen 4K en 8K zal minder goed waarneembaar zijn, maar het verschil tussen FHD (2K?) en 4K wel degelijk.

Wat betreft punt 2: correct. Maar het gaat er niet om dat je dezelfde scherpte behoud, maar dat het beeld scherper wordt. Zie hierboven gemaakte punt.

Wat betreft punt 3: zie punt 2. Komt bij dat 188 inch uit komt op een beelddiagonaal van 4,7752m en niet de genoemde 4,88m. Een inch is immers 2,54cm .
Nog even terugkomend op de grootte van TV's en de scherpte en resolutie: dat is precies de reden dat Samsung een 98" (!) 8K Tv toont en niet een van 188", dit levert een scherper beeld op. Nog afgezien van het feit dat 188" belachelijk groot is..

---

Het gevolg is dat het beeld scherp genoeg is om van zeer dichtbij te worden bekeken en dat kan voor sommige toepassingen interessant zijn. Aangezien de meeste mensen echter zittend televisiekijken, heeft de extra scherpte, zelfs op een enorme maat als 98 inch, totaal geen nut. Alleen als je er zeer dicht bij gaat zitten heeft een dergelijke maat zin, maar het voelt voor de meesten zeer onnatuurlijk aan om zo dicht bij een tv te gaan zitten en op de beurs stond de meerderheid dan ook veel te ver weg om te zien wat een dergelijk scherm in huis heeft.

Nogmaals. De auteur lijkt het principe compleet niet te begrijpen.. Of hij vind het zelf onzin en probeert dit op te dringen aan de lezers.

---

Pagina 5: meer van hetzelfde..

Kijk maar eens in een tv-winkel bij de kleine maten. Als je een kleine tv koopt, heeft hd helemaal geen nut en zou je prima af zijn met een sdtv, maar die zijn simpelweg niet meer te koop en je betaalt ook al lang geen meerprijs meer voor hd.

Definieer 'klein'? Daarnaast: SD is 576i, HD is 720p, FHD is 1080p, etc. etc. Loop een tv-winkel binnen en vergelijk ze eens.. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het Tv aanbod tegenwoordig voldoende HD zenders bevat en zelfs een aantal FHD zenders (als ik mij niet vergis).

En nog meer:

Het vermoeden dat 8k uiteindelijk gemeengoed zal worden, wordt bevestigd door het feit dat op deze CES niet alleen de a-merken prototypes toonden, maar dat ook bijna alle Chinese merken tegenwoordig een werkende 8k-tv op de stand hebben staan. Het zijn bijna allemaal 98"-modellen, maar Hisense is alvast begonnen met het ontwerpen van een model voor de grote massa. Op de stand van dit Chinese staatsbedrijf is alvast een 65"-model te bewonderen. Bij een dergelijke maat is het verschil met een 4k-tv op een enigszins normale afstand absoluut niet te zien.

---

Toch ook het begin nog maar eens gelezen, en ja hoor, in de inleiding kunnen we al beginnen met de BINGO-kaart...

Als we de televisiefabrikanten mogen geloven is het dynamisch bereik van onze huidige televisies niet groot genoeg en hebben we allemaal een nieuwe tv nodig die hdr-materiaal kan weergeven. Daar valt wat voor te zeggen, want waar het verschil in beeldkwaliteit tussen hd en uhd op een tv met een gemiddelde beeldmaat lastig te zien is, is dat tussen 'gewone'- en hdr-beelden juist goed te zien op een capabele tv, en voegt het veel toe aan de beleving.

---

Wat betreft pagina 2 en de uitzendingen in 4K, laat staan 8K: in Nederland zal het jaren duren, in Zuid-Korea zijn ze echter al begonnen met 4K uitzendingen. Zie: https://www.rohde-schwarz...acast-network_229325.html

---

Pagina 3: hier mag 'chromatische aberratie' best even uitgelegd worden .

Ook viel goed te zien dat de limieten van de gebruikte lenzen werden bereikt; de scherpte in de hoeken was duidelijk lager en er was chromatische aberratie te zien, zaken die op lagere resoluties minder opvallen.

Daarnaast mag best een vergelijking getrokken worden met een gemiddelde projector en de hoeveelheid lichtopbrengst (in lumen) die een dergelijke projector verzorgt.

De projector is bedoeld voor gebruik in planetaria en heeft een lichtopbrengst van maar liefst 8000 lumen.

(Onderaan de pagina, een-na-laatste zin.)

[ Voor 36% gewijzigd door Vickiieee op 11-01-2016 14:23 ]

[letatcest]

Het is doorgegeven aan de auteur.

[Vickiieee]

letatcest schreef op maandag 11 januari 2016 @ 16:34:
Het is doorgegeven aan de auteur.

Top! Dankjewel!

[dusty-2011]

Pagina 5: meer van hetzelfde..

quote:
Kijk maar eens in een tv-winkel bij de kleine maten. Als je een kleine tv koopt, heeft hd helemaal geen nut en zou je prima af zijn met een sdtv, maar die zijn simpelweg niet meer te koop en je betaalt ook al lang geen meerprijs meer voor hd.

Dit stukje ben ik het inderdaad ook helemaal niet mee eens. Zie mijn uitgebreide reactie hierover in het andere topic over ditzelfde artikel:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45576747

[Sim]

Het is jammer dat jullie het idee hebben dat ik 'mijn mening probeer door te drukken', maar ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Ik probeer vooral weer te geven wat de voordelen en nadelen voor de gewone man/vrouw zijn en de gewone man/vrouw zit nou eenmaal niet zo dicht bij zijn of haar tv. Dat hier uitzonderingen op te bedenken zijn vind ik niets afdoen aan het verhaal.

Veel mensen kunnen het verschil tussen 2k en 4k op een gemiddelde tv al nauwelijks waarnemen en voor hen is 4k dus niet boeiend en 8k totaal overbodig. Persoonlijk ben ik van mening dat de hogere resoluties zeker welkom zijn, maar dat je maar beter voor een bijpassende schermmaat kan zorgen voor een optimaal resultaat.

[Kid Jansen]

Het probleem zit hem hier vooral in de discussie over hoe bepaald wordt wanneer scherpte nog nuttig is. De standaard die veel gebruikt wordt is dat iemand met 20/20 vision (ook wel 6/6 of VA=1,0 in Europa) een detailniveau kan zien van één hoekminuut (1/60°). De situatie waarin dat dan wordt gemeten is de weergave van een soort "C" als zwarte tekst op een witte achtergrond waarbij de opening van "C" dan links, rechts boven of onder kan zitten. Op 20 voet is de opening van de "C" dan 1/60° en zou je als iemand met 20/20 vision moeten kunnen zien aan welke kant die opening zit. Je ziet dan op 20 voet zo goed als iemand met gemiddeld zicht op 20 voet zou moeten zien, vandaar 20/20 vision. Als je twee keer zo goed ziet is het dus 20/10 vision.

Het eerste probleem hiermee is 20/20 het gemiddelde over de hele bevolking is, de meerderheid van de mensen onder de 40 hebben een (gecorrigeerd, dus met bril of lenzen) zichtvermogen dat een stuk hoger ligt dan 20/20. Maar dat is niet de belangrijkste reden waarom er zo'n discussie is over nuttige scherpte.

De belangrijkste reden is dat er door vrijwel alle fabrikanten, techjournalisten, etc. van wordt uitgegaan dat je het detailniveau van de opening in die "C" één op één kan overnemen voor pixels, dus dat de pixelpitch van één pixel in het midden van het scherm overeenkomt met een beeldhoek van 1/60°. Gezien de hoeveelheid mensen die claimt verschil te kunnen zien tussen 1080p en 2160p terwijl dat op basis van die aanname niet zou moeten kunnen is die aanname waarschijnlijk onjuist.

[Vickiieee]

Sim schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:59:
Het is jammer dat jullie het idee hebben dat ik 'mijn mening probeer door te drukken', maar ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Ik probeer vooral weer te geven wat de voordelen en nadelen voor de gewone man/vrouw zijn en de gewone man/vrouw zit nou eenmaal niet zo dicht bij zijn of haar tv.

[...]

Leuk, maar verwoord het dan ook zo. Ik heb alleen dingen gelezen in de trant van:
"... omdat je er er met je neus bijna bovenop moet gaan zitten om de extra scherpte ten opzichte van een hdtv te kunnen waarnemen."
"Alleen als je er zeer dicht bij gaat zitten heeft een dergelijke maat zin, maar het voelt voor de meesten zeer onnatuurlijk aan om zo dicht bij een tv te gaan zitten ..."
"Als je een kleine tv koopt, heeft hd helemaal geen nut en zou je prima af zijn met een sdtv..."
"Bij een dergelijke maat is het verschil met een 4k-tv op een enigszins normale afstand absoluut niet te zien."
"Daar valt wat voor te zeggen, want waar het verschil in beeldkwaliteit tussen hd en uhd op een tv met een gemiddelde beeldmaat lastig te zien is..." (Was het nu 'absoluut niet te zien' of 'lastig te zien'?).

Wat overigens allemaal alleen maar 'nadelen' zijn, wat het eigenlijk ook niet zijn, want het zijn naar mijn mening domweg meningen. Voordelen heb ik amper gelezen. Ik kan me voorstellen dat je beide kanten wil belichten, denk twee keer na voor je zoiets koopt, maar breng het dan neutraler. In mijn TS heb ik dingen aangehaald die gewoon allesbehalve neutraal zijn: Met de neus bovenop, zeer dichtbij, helemaal geen nut, absoluut niet te zien etc. etc.
Dat jij het 'absoluut niet ziet' wil niet zeggen dat een ander het ook niet ziet. Zoals gezegd: het verschil tussen een FHD 40" (om maar een maat te noemen) en een 4K 40" Tv zie ik echt wel.


TL;DR: het artikel had (naar mijn mening) neutraal geschreven moeten worden. Door het woordgebruik komt er uit het artikel een bepaalde ondertoon naar boven die door het hele artikel verweven zit. En dat vind ik jammer, aangezien het wel degelijk verschil maakt...

[NMe]

Reviews zijn sowieso meningen. Als je die neutraal schrijft kun je net zo goed de specsheet gaan lezen. Ik vind juist dit soort verwoordingen zinnig als relativering voor dit soort bullshit-upgrades. Veel mensen zien het verschil tussen HD-ready en full HD al niet, laat staan het verschil tussen HD en UHD (behalve bij écht grote tv's). En dan komt er nu nog een maatje groter bij? Dat is een marketingtruukje en IMO hebben artikelen die dat gewoon benoemen zeker meerwaarde. Ik lees dat liever dan een "neutraal" marketingpraatje.

[Vickiieee]

NMe schreef op maandag 18 januari 2016 @ 14:20:
Reviews zijn sowieso meningen. Als je die neutraal schrijft kun je net zo goed de specsheet gaan lezen. Ik vind juist dit soort verwoordingen zinnig als relativering voor dit soort bullshit-upgrades. Veel mensen zien het verschil tussen HD-ready en full HD al niet, laat staan het verschil tussen HD en UHD (behalve bij écht grote tv's). En dan komt er nu nog een maatje groter bij? Dat is een marketingtruukje en IMO hebben artikelen die dat gewoon benoemen zeker meerwaarde. Ik lees dat liever dan een "neutraal" marketingpraatje.

Een marketingpraatje is sowieso niet neutraal, daarvoor is het een marketingpraatje .

Reviews zullen tot op een zekere hoogte meningen bevatten, maar zoals in deze review is het toch echt te gortig. Komt bij dat dit geen 'bullshit-upgrades' zijn waarover geschreven wordt, maar er wordt meerdere keren aangehaald dat het verschil tussen 4K en FHD niet te zien is, laat staan het verschil tussen (F)HD en SD. Dat is gewoon klinklare onzin, dat is namelijk wel te zien (en dat is niet alleen maar 'Omdat ik het zeg' ). De upgrade van 4K naar 8K (met een 98" scherm), dát is inderdaad een bullshit-upgrade. Maar daar hoor je mij dan ook niet over.

Enfin, het lijkt erop dat jij hier niet neutraal in staat, laat staan dat je er met een neutrale blik naar kijkt. Dus ik wacht de reactie van de auteur wel af .

[Kid Jansen]

Waar het ook fout gaat met 8K is dat men aan neemt dat het bedoeld is voor conventionele TV's. Die indruk kreeg ik echter absoluut niet als ik op tradeshows zoals de IBC bij de stand van de NHK keek (wat toch wel dé pionier is als het op 8K aankomt). In die brochures zag je hele muren die scherm waren, vanaf de grond tot aan het plafond. Hoe ze dat willen realiseren stond er niet bij voor zover ik me dat kan herinneren, maar daar hebben ze nog een aantal jaar voor, want ze willen er in 2020 mee beginnen (8K TV uitzendingen in Japan). Maar met hele muren is het een stuk makkelijker om de aanbevolen horizontale beeldhoek van 100° te halen (wat weer uit gaat van 1/60° beeldhoek voor een pixel in het centrum van het blikveld).