Euroncap testen vergelijkbaar?

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 22:15 ]

[Snake]

Kijk eens naar de beschermingsschaal, die lijkt niet gewijzigd, dus als ik daar van uit mag gaan, lijkt het mij dat de Dacia slechter is.

[ReseT]

Volgens mij is er ook een heel stuk ' commen sense' aanwezig dan alleen testen vergelijken.

Kinderen zitten vaker achterin en de kans dat iemand achterop knalt is volgens mij ook even groot dat jij tegen iemand aan knalt. Ik weet niet hoever die NCAP testen in gaan. Maar zoals ik het kort bekijk lijkt het alleen maar om een frontale/ zijwaartse impact te gaan en geen ' shunt' van achteren.

Het lijkt mij dat een auto met een degelijke kreukelzone achter erg zinnig is. Een auto zoals een 107/aygo/c1 heeft een kreukelzone van ter breedte van een kratje. Een stationwagen zou denk ik veiliger zijn voor je achter passagiers.

Ik vraag mij af, is het toepassen van F = m * a. (Kracht = massa * accelleratie/decelleratie) snelheid ook een goede indicatie? Hoe zwaarder je auto, hoe veiliger je bent omdat er meer kracht nodig is om het object te laten bewegen bij een botsing?

[AlexanderB]

ReseT schreef op maandag 11 januari 2016 @ 12:46:
Ik vraag mij af, is het toepassen van F = m * a. (Kracht = massa * accelleratie/decelleratie) snelheid ook een goede indicatie? Hoe zwaarder je auto, hoe veiliger je bent omdat er meer kracht nodig is om het object te laten bewegen bij een botsing?

Dat is de redenatie waarom 'iedereen' tegenwoordig een SUV koopt. (en vervolgens huilen dat 't ding 1:8 loopt en het ding een keer omvalt in een scherpe bocht of uitwijkmanouvre, waarbij het gewicht van de auto het dak naar binnen plet)

En ja, dan kan je gaan nadenken over "wat als ik tussen 2 vrachtwagens geplet wordt", dan ben je in elke auto de sjaak. met auto v/s auto botsingen maakt het allemaal niet zo veel uit, over het algemeen betekent nieuwer (vrijwel altijd) is veiliger, ongeacht het formaat van de auto.
(Zie ook de crash-test van 5th gear, Renault Clio v/s oude Volvo station)

[Sharky]

Even afgezien van de onderlinge verschillen bij auto's, wat relatief is. Ik denk dat iedere auto die je in Nederland (of West-Europa) koopt best veilig is. Volgens mij spelen er een hoop meer factoren mee tijdens een ongeluk dan alleen de resultaten van een klinische test.

[Anoniem: 97348]

Sharky schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:43:
Even afgezien van de onderlinge verschillen bij auto's, wat relatief is. Ik denk dat iedere auto die je in Nederland (of West-Europa) koopt best veilig is. Volgens mij spelen er een hoop meer factoren mee tijdens een ongeluk dan alleen de resultaten van een klinische test.

wat men vaak vergeet, veiligheid bij een botsing komt neer op meer factoren.
*heeft de auto al eens eerder een ongeluk gehad?
*stijfheid van carrosserie zal idem achteruit gaan als de auto ouder word.
*hoogte van de auto's van pak en beet 20 jaar geleden versus nu.
*op welke manier is de impact?

een hoge SUV zal over een 20 jaar oude sedan als een wals gaan. pak nu 2 soortgelijke auto's en ongeluk is iets minder heftig.

zo had ik ook bij mijn Volvo S40 sedan het nadeel dat mijn airbags niet open gingen nadat ik achter op een SUV was gebotst. de bescherming die achter de bumper zat was intact. de rest (koplampen, motor etc was weg.)

hier een mooi voorbeeld van mijn S40 toen.

[GWBoes]

De normale Logan haalde bij de test in 2005 ook 3 sterren dus dat zou je wel kunnen vergelijken met een Leon.
Je vergelijkt nu ook twee redelijk verschillende auto's. De Logan is een budget product, gemaakt met oost europese standaard en gebaseerd op een Renault clio (B-segment) van eind vorige eeuw/begin deze eeuw). De leon daarentegen is onderhuids gebaseerd op een golf (c-segment) van ongeveer dezelfde leeftijd (de seat/skoda broertjes lopen meestal 1-2 jaar achter qua techniek).
Daardoor zit er onderhuids toch een redelijke generatiekloof qua passieve veiligheid.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 22:15 ]

[-tom-562]

Realiseer je ook dat auto's vaak op specifieke punten zo ontworpen zijn dat ze maximaal kunnen scoren op een NCAP test, maar over het algemeen mss veiliger zijn (net zoals b.v. de geintjes die ze flikken om lage verbruikscijfers te halen).

Overigens zou ik me niet doodstaren op zo'n NCAP test. Als er een vrachtwagen achterin knalt maakt het vrij weinig uit of je nou 1 of 5 sterren hebt in de NCAP test

[ Voor 10% gewijzigd door -tom-562 op 11-01-2016 17:36 ]

[MicGlou]

De tests zijn moeilijk te vergelijken omdat ze in verschillende tijdsperioden zijn gedaan en de ncap wordt idd om de zoveel tijd wat scherper gesteld. Daarnaast is het report van de Leon erg summier en daardoor is het lastig vergelijken.

Maar 3 sterren totaal is nog altijd de uitslag 'goed', die score bij de Logan MCV wordt vooral omlaag gehaald vanwege het ontbreken van 'safety systems', dan mag je denken aan allerlei waarschuwingen ingebouwd voor bijvoorbeeld 'veiligheidsriem', 'snelheid', 'rijbaan-assistentie' etc. Maar daarbij zeggende dat als die Leon uit 2008 de huidige test zal moeten doen deze ook absoluut lager zal scoren omdat deze ook niet over dergelijke waarschuwingssystemen zoals rijbaan-assistentie beschikt. Dat zijn vrij recent geïntroduceerde elementen en vind je doorgaans ook alleen nog maar in luxere uitvoeringen of duurdere wagens, want voor de rest scoren de 2008 Leon en de 2014 Logan MCV vrijwel gelijk. De scores worden dan ook gebaseerd op procenten, 59% is 3 sterren en 61% is 4 sterren, in de praktijk ontloopt elkaar dat maar weinig.

Maar zoals gezegd staar je niet teveel blind op dergelijke tests want die zijn allemaal vrij statisch, ongelukken komen meestal uit vreemde hoeken. Plus zoals eerder genoemd is een Logan MCV een echte budget auto en wat dat betreft scoort de wagen eigenlijk best wel goed. Belangrijkste is dat de Logan goed scoort op de veiligheid voor kinderen wat denk ik het speerpunt is als ik de TS lees.

Maar misschien een goed advies, een Skoda Fabia is niet veel duurder en scoort heel goed op de Euro NCAP als daar veel waarde aan wordt gehecht.

[CMD-Snake]

Misschien anders de score van de Seat Leon opzoeken van na de wijziging van de crash test? Als de Seat Leon na 2013 getest is dan zou het meer vergelijkbaar moeten zijn.

Sowieso lijkt het mij erg moeilijk vergelijken tussen de twee:

In welke je onveiliger bent is lastig te benoemen. De Logan lijkt vooral dan onveiliger voor de volwassenen dan voor kinderen.

AlexanderB schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:14:
en vervolgens huilen dat 't ding 1:8 loopt en het ding een keer omvalt in een scherpe bocht of uitwijkmanouvre, waarbij het gewicht van de auto het dak naar binnen plet

Dat is wel schromelijk overdreven. Vrijwel elke auto heeft tegenwoordig ESP en andere drieletter afkortingen die corrigeren voor een te hoge snelheid in bochten. Je doet het voorkomen alsof de weg dagelijks bezaaid is met SUV's die omgerold zijn.

Bovendien moet je als bestuurder ook bewust zijn van wat je aan het rijden bent op dat moment. Als ik achter het stuur van een vrachtwagen zit ga ik ook niet rijden alsof het een sportwagen is.

AlexanderB schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:14:
Zie ook de crash-test van 5th gear, Renault Clio v/s oude Volvo station

Het probleem met deze tests van Fifth Gear is dat ze eigenlijk oneerlijk zijn. Auto's met een groot leeftijdsverschil die tweedehands gekocht zijn tegen elkaar smijten is het. Dat is weinig wetenschappelijk. Een eerlijker vergelijk is om twee nieuwe auto's dan met elkaar te laten botsen. Dan kan je er meer over zeggen dan wanneer je twee barrels gescoord hebt ergens voor je test.

[MicGlou]

CMD-Snake schreef op maandag 11 januari 2016 @ 20:06:
Misschien anders de score van de Seat Leon opzoeken van na de wijziging van de crash test? Als de Seat Leon na 2013 getest is dan zou het meer vergelijkbaar moeten zijn.

Maar het gaat om een Seat Leon van die leeftijd, een crashtest met een nieuwer model is dan geen vergelijk... want in het geval van het nieuwere model Leon scoort deze hoger ondanks strengere eisen.

Het is in dit geval simpel met een beetje natte vinger werk relativeren aan elkaar doordat de gemeten waardes met andere normen zijn gedaan, maar als je de testen dan ook doorleest dan is er wel enige zin uit te krijgen.

Maar om het in een andere relatie te zetten, er zijn ook wagens die als 'beter' worden beschouwd en sowieso (veel) luxer en duurder zijn die ook niet meer dan 3 sterren halen.

Enkele voorbeelden:

www.euroncap.com/en/ratin...es-benz/citan-kombi/10838

http://www.euroncap.com/e...ults/peugeot/partner/7887

http://www.euroncap.com/e...renault/megane-hatch/7889

[Anoniem: 699209]

Overigens is een knik in de A-stijl vaak wel een teken aan de wand hoor. Dan scoort een auto vrijwel altijd matig omdat de kooi faalt.

[Anoniem: 319464]

Veel nieuwe auto's falen heel hard. Zelfs nieuwere bmws scoren slechter dan zijn voorganger de e39 uit alweer 1995.

Mijn tip pak een toyota van eind jaren 90, zoals de avansis. Of een volvo v70ii

[Obelink]

ReseT schreef op maandag 11 januari 2016 @ 12:46:
Volgens mij is er ook een heel stuk ' commen sense' aanwezig dan alleen testen vergelijken.

Kinderen zitten vaker achterin en de kans dat iemand achterop knalt is volgens mij ook even groot dat jij tegen iemand aan knalt. Ik weet niet hoever die NCAP testen in gaan. Maar zoals ik het kort bekijk lijkt het alleen maar om een frontale/ zijwaartse impact te gaan en geen ' shunt' van achteren.

Het lijkt mij dat een auto met een degelijke kreukelzone achter erg zinnig is. Een auto zoals een 107/aygo/c1 heeft een kreukelzone van ter breedte van een kratje. Een stationwagen zou denk ik veiliger zijn voor je achter passagiers.

Ik vraag mij af, is het toepassen van F = m * a. (Kracht = massa * accelleratie/decelleratie) snelheid ook een goede indicatie? Hoe zwaarder je auto, hoe veiliger je bent omdat er meer kracht nodig is om het object te laten bewegen bij een botsing?

Ja een goede kreukelzone achterin is zeker van belang. En nee, zwaarder is niet veiliger -op de schaal van personenauto's gezien dan. Het gaat er om hoe stevig de kooiconstructie is en hoe goed de botsingsenergie geabsorbeerd kan worden.

MicGlou schreef op maandag 11 januari 2016 @ 17:53:
De tests zijn moeilijk te vergelijken omdat ze in verschillende tijdsperioden zijn gedaan en de ncap wordt idd om de zoveel tijd wat scherper gesteld. Daarnaast is het report van de Leon erg summier en daardoor is het lastig vergelijken.

Maar 3 sterren totaal is nog altijd de uitslag 'goed', die score bij de Logan MCV wordt vooral omlaag gehaald vanwege het ontbreken van 'safety systems', dan mag je denken aan allerlei waarschuwingen ingebouwd voor bijvoorbeeld 'veiligheidsriem', 'snelheid', 'rijbaan-assistentie' etc. Maar daarbij zeggende dat als die Leon uit 2008 de huidige test zal moeten doen deze ook absoluut lager zal scoren omdat deze ook niet over dergelijke waarschuwingssystemen zoals rijbaan-assistentie beschikt. Dat zijn vrij recent geïntroduceerde elementen en vind je doorgaans ook alleen nog maar in luxere uitvoeringen of duurdere wagens, want voor de rest scoren de 2008 Leon en de 2014 Logan MCV vrijwel gelijk. De scores worden dan ook gebaseerd op procenten, 59% is 3 sterren en 61% is 4 sterren, in de praktijk ontloopt elkaar dat maar weinig.

Maar zoals gezegd staar je niet teveel blind op dergelijke tests want die zijn allemaal vrij statisch, ongelukken komen meestal uit vreemde hoeken. Plus zoals eerder genoemd is een Logan MCV een echte budget auto en wat dat betreft scoort de wagen eigenlijk best wel goed. Belangrijkste is dat de Logan goed scoort op de veiligheid voor kinderen wat denk ik het speerpunt is als ik de TS lees.

Maar misschien een goed advies, een Skoda Fabia is niet veel duurder en scoort heel goed op de Euro NCAP als daar veel waarde aan wordt gehecht.

Ja precies, ze tellen nu ook allerhande zaken mee die niet direct met de botsveiligheid te maken hebben. Dus een auto kan misschien best goed scoren bij een impact, maar afgewaardeerd worden omdat er niet genoeg speelgoed op zit. Ook de voetgangerveiligheid telt nu zwaarder mee. Terwijl dat niets zegt over jouw kansen als inzittende van zo'n auto. De kansen van een voetganger of fietser bij een aanrijding met 30km/u of hoger zijn sowieso altijd zeer slecht.

En, als je zijdelings tegen een boom knalt met het bestuurdersportier ben je zo goed als kansloos in elke auto.

[ Voor 5% gewijzigd door Obelink op 12-01-2016 08:11 . Reden: iets verder uitgewerkt ]

[warhamstr]

Anoniem: 319464 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 23:40:
Veel nieuwe auto's falen heel hard. Zelfs nieuwere bmws scoren slechter dan zijn voorganger de e39 uit alweer 1995.

Mijn tip pak een toyota van eind jaren 90, zoals de avansis. Of een volvo v70ii

Dat komt omdat de crashtests van toen even wat anders in elkaar zaten dan de tests van nu.

Bij mij zou een keuze van een auto NOOIT afhangen van zoiets synthetisch als de NCAP is. In de praktijk word je bij een ongeval toch altijd precies op de ongunstigste manier geraakt.

Je moet gewoon niet botsen, en als het gebeurd kun je alleen hopen dat het goed afloopt.

[Anoniem: 97348]

Waarom hoor ik nooit iemand als het om veiligheid gaat de levensduur van airbags? Ik neembaan hoe ouder ze worden, het risico van falen ook groter word?
Stel een auto is 15 a 20 jaar ongeluk vrij over de wegen gereden. Wat doet het met het airbag? Ze zitten daar wel zo lang opgevouwen namelijk.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 22:14 ]

[-tom-562]

Als dat de reden is om voor een nieuwe auto te gaan (distributieketting er af gelopen, zeker bij een 1.4 TSI Leon)...
Voor de prijs van een nieuwe Dacia koop je ook een deftige, luxe betrouwbare auto. What about b.v. een Toyota Avensis of een Mazda 6

[Deveon]

De NCAP testen zou ik niet zoveel waarde aan hechten aangezien de auto's gemaakt worden om NCAP testen te halen, niet om veilig te zijn. Maakt een gordel verklikker je auto echt veiliger? Ook als de botsing 2 cm afwijkt van wat meestal voorkomt dan kan je hele auto in de prak liggen (disclaimer: gedramatiseerd).

Als je echt zorgen maakt om de veiligheid zorg dan in ieder geval dat je kind zo lang mogelijk achterwaarts vervoerd.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 22:14 ]

[-tom-562]

Een MCV kost, 12k euro zoiets?
Ik zou dan zeggen vanaf 2009 ofzo?

[mark-k]

AlexanderB schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:14:

En ja, dan kan je gaan nadenken over "wat als ik tussen 2 vrachtwagens geplet wordt", dan ben je in elke auto de sjaak. met auto v/s auto botsingen maakt het allemaal niet zo veel uit, over het algemeen betekent nieuwer (vrijwel altijd) is veiliger, ongeacht het formaat van de auto.
(Zie ook de crash-test van 5th gear, Renault Clio v/s oude Volvo station)

Inderdaad, tussen 2 vrachtwagens ben je sowieso dood. Heb een keer een Duitse test gezien, een stilstaande vrachtwagen en daarachter een stilstaande auto. Kwam er een vrij kleine vrachtwagen (gewoon zo'n ding met een vaste laadbak erachter aanrijden die niet/te laat remde. De stationwagon die stond te wachten was nog ongeveer een halve meter lang


Edit: Was al een tijd geleden dus wist het niet helemaal goed meer, maar deze was het YouTube: LKW kracht mit 70 km/h auf Stauende - ADAC-Crashtest

[ Voor 11% gewijzigd door mark-k op 12-01-2016 14:49 ]