Nut van hoog Hz-paneel?

[Logic3S]

Goedeavond iedereen,

Ik hoop dat m'n vraag hier min of meer juist gepositioneerd staat

Wij zijn op zoek naar een nieuwe TV voor op ons kot te plaatsen.
Gezien de kijkafstand ruw tussen de 1m50 en 2m50(max) bedraagt, denk ik dat een 40"-43" prijs-kwaliteit gezien een goede keuze is.

Op dit ogenblik alle wensen van iedereen samen gelegd en zitten we nu voor de keuze tussen de SONY KDL43W808CB en de SONY KDL40W705CB. Het verschil in schermgrootte is eigenlijk nihil, dus daar vallen we niet echt over.

In feite gaat de TV vrij simpel gebruikt worden: films en sport kijken (voornamelijk voetbal en wielrennen/veldrijden) en natuurlijk af en toe ook eens een diavoorstelling om te oefenen

Als ik dan eigenlijk alles ga vergelijken met elkaar dan kom ik uit dat het enigste grote verschil tussen de 2 TV het aantal Hz is waarmee het beeld ververst wordt. De ene heeft een paneel van 50Hz en een Motion Herz van 200Hz, terwijl de andere een paneel van 100Hz en een Motion Herz van 1000Hz heeft.

Nu is mijn eigenlijke concrete vraag: is het verschil daartussen eigenlijk echt merkbaar en zinvol (zeker gezien het prijsverschil van €200). Beelden zouden er normaal vloeiender moeten uitzien, maar is het op den duur dan ook niet wat overkill? Wat zouden jullie doen?

Alvast bedankt voor jullie tips, advies en mening!

[Dimens]

Lees mijn blog over dit onderwerp eens door: Dimens: Frame Rates en Geoptimaliseerde Frame Rates

[Galinsky]

Naar mijn mening heb je aan 100hz voldoende. Sommige mensen zien het verschil al amper tussen 60 en 120.

Nut is overigens hoeveel beelden/fotos per seconde worden gegeven. Om misschien een standaard te geven: Films/oude films hebben 24hz redelijke nieuwe films 48hz.

[ Voor 44% gewijzigd door Galinsky op 07-01-2016 00:15 ]

[Logic3S]

Dank voor de reacties.

@Dimens: hele mooie uitleg! Knap werk!
Als ik het goed snap moet ik dus de vergelijking maken tussen een 50Hz tv en een 100Hz tv?

Daarin ben ik dan alvast mee. Om de juiste keuze te kunnen maken: bij mij thuis hebben we een Philips 47PFL5603D/10 TV. Eentje met volgens de specificaties een 50Hz paneel. Op zich heb ik totaal niet te klagen van dat beeld, en lijkt die 50Hz voldoende. Alleen, als ik bv naar een wielerwedstrijd kijk en er een close-up komt van een renner, dan zie ik vaak van die "Motion Blurr". Als dit door de 50Hz komt, ga ik dit dan niet (of minder) hebben bij de 100Hz, of komt het doordat de uitzendingen zo slecht zijn (Betreft Proximus TV)?

Mijn vraag kort samengevat: heeft een hogere effectieve Hz-waarde nut als het bronmateriaal daar onder scoort?

[Astennu]

Je wilt een TV met een zo hoog mogelijke echte refresh rate dus 100Hz of hoger.
Als beelden snel bewegen heb je minder last van dat het wazig wordt. Ook voor 3D kan het helpen.

Edit: de bovenstaande link is een erg mooie uitleg!

[tg1997]

Als je naar sport kijkt idd 100 procent voor hogere Hz gaan

[Dimens]

Logic3S schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 00:37:
Dank voor de reacties.

@Dimens: hele mooie uitleg! Knap werk!
Als ik het goed snap moet ik dus de vergelijking maken tussen een 50Hz tv en een 100Hz tv?

Daarin ben ik dan alvast mee. Om de juiste keuze te kunnen maken: bij mij thuis hebben we een Philips 47PFL5603D/10 TV. Eentje met volgens de specificaties een 50Hz paneel. Op zich heb ik totaal niet te klagen van dat beeld, en lijkt die 50Hz voldoende. Alleen, als ik bv naar een wielerwedstrijd kijk en er een close-up komt van een renner, dan zie ik vaak van die "Motion Blurr". Als dit door de 50Hz komt, ga ik dit dan niet (of minder) hebben bij de 100Hz, of komt het doordat de uitzendingen zo slecht zijn (Betreft Proximus TV)?

Mijn vraag kort samengevat: heeft een hogere effectieve Hz-waarde nut als het bronmateriaal daar onder scoort?

Vergeet niet dat je ook qua contrast en formaat er op vooruit wat betekent dat bewegingsonscherpte meer zichtbaar zal worden. Dat wil overigens niet zeggen dat je op een 50Hz LCD-televisie per definitie last zult krijgen van motion blur, aangezien het ook persoonlijk is. Wel heb ik verschillende gebruikers hier op Tweakers en ook buiten Tweakers gehoord die last ondervonden van motion blur. Zeker wanneer ze van een oudere 50Hz LCD-televisie met laag contrast naar een nieuwer toestel met een veel hoger contrast toe zijn gegaan.

De bewegingsonscherpte uit wielerwedstrijden zal deels door de bron komen en deels door het toestel. Wanneer het in de bron zit, zal de televisie hier niets mee kunnen doen, waardoor de bewegingsonscherpte blijft. Echter zal een 50Hz LCD-televisie door de trage LC-pixels meer bewegingsonscherpte toevoegen.

Naast bewegingsonscherpte lijken de fabrikanten voor de 50Hz LCD-televisies ook te hebben bespaard op de T-CON en software waardoor zaken zoals het goed weergeven van 24p-content niet goed verloopt. Rtings heeft dit goed uitgelegd

100Hz LCD-televisies (die eigenlijk 120Hz zijn) hebben hier geen last van vanwege het feit dat 24p-content exact 5 keer in 120Hz past.

Wat mij betreft doe je met de Sony W8-serie - welke beschikt over een 100Hz LCD-paneel - een betere koop. Tevens heb je dan ook nog eens een toestel dat net iets groter is.

Als je trouwens geen interesse hebt in 3D, kijk dan ook eens naar de pricewatch: Sony Bravia KDL-43W755C Zwart. Dit toestel maakt gebruik van hetzelfde paneel als de Sony W8-serie maar wordt geleverd zonder 3D.

[ Voor 9% gewijzigd door Dimens op 07-01-2016 20:53 ]