Schade aan andermans vrachtwagen

[Marschmellow]

Beste Tweakers, ik heb een probleempje waar ik niet echt weet hoe ik verder moet.

Allereerst even wat kleine informatie.
Ik werk freelance met licht- en geluid op feesten/concerten etc. Daarbij heb ik ook een vrachtwagen rijbewijs om alle materialen in te vervoeren.
Bij dit verhaal zijn 3 partijen betrokken
Bedrijf A : Bedrijf die de techniek levert op een feest.
Bedrijf B : Bedrijf die materiaal uitleent en in bezit is van de vrachtwagen
Bedrijf C : Mijn eigen bedrijf, freelance.

Ik heb in augustus voor bedrijf A in een vrachtwagen gereden, die eigendom was van bedrijf B. Tijdens het uitrijden van de loods heb ik per ongeluk de loods geraakt. (per ongeluk uiteraard). Gevolg: schade aan de loods en de vrachtwagen.

Nu word de schade aan de loods netjes betaald voor de WA-verzekering van de vrachtwagen, gevolg: opdrachtgever valt enkele tredes (no-claim) terug in de verzekering en moet dus meer gaan betalen.

Gezien de ouderdom van de vrachtwagen is hij alleen WA-verzekerd (logisch ook). De opdrachtgever (bedrijf wilt dat ik het volledige schade bedrag aan hem betaal:
- Lak schade
- Schade aan stickers aan de zijkant
- Schade aan laad/los klep
- Eigen risico
- Bedrag wat hij nu meer moet betalen omdat hij een aantal tredes zakt in no-claim

Nu als klap op de vuurpijl is mij achteraf pas verteld dat het om een opdracht gaat die hij liever zonder factuur wilt, waar ik het niet mee eens ben omdat ik anders helemaal geen verzekeringsrecht heb.
Opdrachtgever (bedrijf heeft nu de volgende constructie bedacht: Ik zou zogenaamd de vrachtwagen hebben gehuurd om voor bedrijf A te kunnen rijden, hiervoor heeft hij mij een overeenkomst gestuurd met de algemene voorwaarden voor het huren van de vrachtwagen en daarin staat dat bestuurder verantwoordelijk is voor eventuele schade etc.
Met deze constructie ben ik het ook niet eens en de voorwaarden heb ik uiteraard ook nergens getekend.

Nu heb ik zelf wel een zakelijke aansprakelijkheids verzekering, maar hier is nog niet helemaal duidelijk of ze het bedrag vergoeden.
Mocht het zover komen dat mijn verzekering dit niet vergoed, in hoeverre mag de opdrachtgever mij laten betalen voor de schade?
Ik kan zelf best indenken dat ik de schade aan de lak, stickers en klep moet betalen. Maar is het ook redelijk of uberhaupt toegestaan dat ik het eigen risico, en de no-claim die verloren is moet betalen?

Voor privacy etc heb ik bedrijfsnamen en bedragen even weggelaten,

[Napo]

Als je de gehele schade betaald waarom zou de beste man tredes zakken met zijn no-claim?

[Hooglander1]

Napo schreef op maandag 04 januari 2016 @ 17:36:
Als je de gehele schade betaald waarom zou de beste man tredes zakken met zijn no-claim?

Gehele schade aan de truck zelf, niet aan wat hij heeft geraakt met de truck.

Alle schade die dus niet gedekt word door de WA.

[Marschmellow]

Hooglander1 schreef op maandag 04 januari 2016 @ 17:37:
[...]

Gehele schade aan de truck zelf, niet aan wat hij heeft geraakt met de truck.

Alle schade die dus niet gedekt word door de WA.

Wat hij zei inderdaad.

Dat de no-claim omhoog gaat is voor de schade die aan het gebouw is gemaakt

[Hooglander1]

http://www.geld.nl/autove.../schade-aan-geleende-auto

Er zijn wel een paar interessante bronnen te vinden die het hebben over een auto uitlenen. Allemaal spreken ze erover dat de regels vaag zijn en dat je daarom altijd afspraken moet maken van te voren.

Als die er niet zijn moet je het onderling regelen, ergens is het zijn keuze geweest om de vrachtwagen "slecht" te verzekeren en hem toch uit te lenen. Daar heb jij geen keuze in gehad. En je hebt er ook geen verzekering voor, sterker nog het valt niet te verzekeren...

Dus afhankelijk van de relatie die je hebt met die man en hoe goed je wil dat die blijft kan je het hard of zacht spelen.

Het lijkt mij dat technische schade vergoed moet worden, maar cosmetische schade en de terugval in schadevrije jaren lijkt mij in geenszins "logisch" om terug te betalen aan hem, maar dat is geen juridische bron.

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt, nu is de tijd om die in te schakelen

[emnich]

Ga eerst eens kijken of je aansprakelijkheidsverzekering het dekt, en indien niet waarom niet. Leg het daar gewoon neer en zeg tegen A dat het opgepakt wordt door je verzekeraar.

Verder zou ik niet mee werken aan schimmige constructies en alles gewoon volgens de regeltjes doen.

[Knul]

Ik heb in augustus voor bedrijf A in een vrachtwagen gereden, die eigendom was van bedrijf B.

Dus je reed in opdracht van bedrijf B in de vrachtwagen van bedrijf A? En je hebt hier ook voor betaald gekregen?

[ Voor 3% gewijzigd door Knul op 04-01-2016 20:57 ]

[ninjazx9r98]

Marschmellow schreef op maandag 04 januari 2016 @ 17:37:
[...]


Wat hij zei inderdaad.

Dat de no-claim omhoog gaat is voor de schade die aan het gebouw is gemaakt

Dat hoeft volgens mij niet perse maar dan moet jij de schade die uitgekeerd wordt voor het gebouw terug betalen aan de verzekeraar die dat gaat doen of al gedaan heeft.
(dat werd mij in ieder geval zo uitgelegd door de verzekeraar toen er iemand in de achterkant van m'n leaseauto dook en zelf de schade wilde vergoeden)
Gevoelsmatig zou ik zeggen dat het niet zo vreemd is dat jou gevraagd wordt om voor alle schade op te draaien, je hebt die immers ook veroorzaakt.
Dat gezegd hebben zou ik ook de zakelijke relatie die er kennelijk is met A en B niet uit het oog verliezen, kun of wil je het je veroorloven om hier strijd over te voeren en loop je niet het risico om veel meer te verliezen dan alleen de kosten van de schade die je veroorzaakt hebt.

[defusion]

Laat het de verzekering maar uitzoeken.

Algemeen:
De werkgever is verantwoordelijk voor schade veroorzaakt door zijn werknemers, tenzij deze werknemer opzettelijk (en zie dat maar te bewijzen) genoemde schade heeft aangericht.

Er kán een uitzondering bestaan als de verzekering van de werknemer het wél dekt (en het gebruikelijk is dat de werknemer zich voor dergelijke schade verzekerd).
Dit laatste is misschien het geval, maar dat is afhankelijk van de vraag in hoeverre het normaal is dat jij je voor dergelijke schade verzekerd én (=cumulatieve voorwaarde) jouw verzekering deze schade daadwerkelijk dekt.

Hoe dan ook, niks uit eigen zak betalen!

(Disclaimer: Voor zover ik weet gelden deze wettelijke regels ook voor freelance werk, zolang jij 'ondergeschikt' bent aan de opdrachtgever. Ben jij zelf vrij je werk uit te voeren zoals jij dat wilt, dan is dat niet het geval en gaat het om een andere zakelijke overeenkomst. Arbeidsrecht en dergelijke is echter niet bepaald mijn expertise, dus pin me er niet op vast.)


Hoe dan ook, jouw verzekering kan je verder helpen, en zij vechten het maar uit met zijn verzekering.

[APClll]

Knul schreef op maandag 04 januari 2016 @ 20:56:
[...]


Dus je reed in opdracht van bedrijf B in de vrachtwagen van bedrijf A? En je hebt hier ook voor betaald gekregen?

Dit lijkt me inderdaad ook de meest relevante vraag. Wie heeft de opdracht gegeven dat jij in die auto moest rijden? Staat er überhaupt iets op papier over opdrachten en aansprakelijkheden?

Ik zou het gewoon bij je eigen bedrijfsverzekering neerleggen / navragen, en pas daarna wat-als scenario's gaan bedenken. Over het algemeen zitten daar de specialisten, en niet hier

[TheJason]

defusion schreef op maandag 04 januari 2016 @ 21:35:
Laat het de verzekering maar uitzoeken.

Algemeen:
De werkgever is verantwoordelijk voor schade veroorzaakt door zijn werknemers, tenzij deze werknemer opzettelijk (en zie dat maar te bewijzen) genoemde schade heeft aangericht.

Er kán een uitzondering bestaan als de verzekering van de werknemer het wél dekt (en het gebruikelijk is dat de werknemer zich voor dergelijke schade verzekerd).
Dit laatste is misschien het geval, maar dat is afhankelijk van de vraag in hoeverre het normaal is dat jij je voor dergelijke schade verzekerd én (=cumulatieve voorwaarde) jouw verzekering deze schade daadwerkelijk dekt.

Hoe dan ook, niks uit eigen zak betalen!

(Disclaimer: Voor zover ik weet gelden deze wettelijke regels ook voor freelance werk, zolang jij 'ondergeschikt' bent aan de opdrachtgever. Ben jij zelf vrij je werk uit te voeren zoals jij dat wilt, dan is dat niet het geval en gaat het om een andere zakelijke overeenkomst. Arbeidsrecht en dergelijke is echter niet bepaald mijn expertise, dus pin me er niet op vast.)


Hoe dan ook, jouw verzekering kan je verder helpen, en zij vechten het maar uit met zijn verzekering.

In de TS wordt gesproken over een eigen bedrijf. Dan lijkt mij geen sprake van een dienstverband maar een zakelijke overeenkomst.

@TS Wat heb je afgesproken met partij A?
Zouden zij de auto regelen, betalen en het risico op schade op zich nemen?

[Marschmellow]

Bedrijf A heeft mij gevraagd om voor hem te rijden. In zijn vrachtwagen.
Verder is geen van tevoren geen overeenkomst gesloten oid.
Ik heb naderhand gewoon mijn factuur gestuurd.

[Illusion]

Disclaimer: geen advocaat enzo, maar in mijn ervaring/beleving:
Gevalletje ketenaansprakelijkheid.
Bedrijf B verhuurt een vrachtwagen aan bedrijf A. Bedrijf A levert een chauffeur die schade rijdt.

Dus B moet eerst zijn geld bij A zien te halen. Pas als A aantoonbaar schade heeft geleden (door die aan B vergoed te hebben), kan A een poging doen om jou (C) daarvoor aansprakelijk te stellen, en dat op jou te verhalen.

Daarbij moet je heel duidelijk maken naar A (en evt. B ), dat het voor hun wel eens nadelig kan zijn als jij al hun freelancers vertelt dat eventuele schade voor risico chauffeur is. Dan kan het zomaar zijn dat ze namelijk geen chauffeurs meer kunnen vinden. Het chauffeuren is voor de meeste slechts een (nare) bijkomstigheid van het werken als technicus.

Tot nu toe (ik ben ook freelancer in Licht en geluid geweest) zijn alle (kleine) schades waar ik van weet altijd door de eigenaar van de auto betaald, en nooit door de chauffeur.

Over boetes worden in mijn ervaring vaak afspraken gemaakt. Bijvoorbeeld: de eerste is voor de baas (dan heb je het erover, en spreek je af dat:) de volgende/rest is voor de chauffeur.

[Gomez12]

Marschmellow schreef op maandag 04 januari 2016 @ 23:51:
Bedrijf A heeft mij gevraagd om voor hem te rijden. In zijn vrachtwagen.

Maar bedrijf B is nu opeens de opdrachtgever als de schade vergoed moet worden?

Marschmellow schreef op maandag 04 januari 2016 @ 17:29:
Gezien de ouderdom van de vrachtwagen is hij alleen WA-verzekerd (logisch ook). De opdrachtgever (bedrijf B ) wilt dat ik het volledige schade bedrag aan hem betaal:

Ik zou trouwens gewoon de opdrachtgever voor de keuze stellen, of je kan het met factuur regelen en dan gaat het via jouw verzekering, of je kan het zonder factuur regelen en dan vergeet hij de claim maar (let wel dat hier een reeel risico zit dat hij je totaal niet betaalt)

Ik denk dat dit meer een keuze is die je zelf moet gaan maken.
Wmb is het voornamelijk : Wil je zwarte klusjes voor die opdrachtgever blijven doen (wat afaik niet al te ongewoon is in die business) dan zul je een beetje handjeklap moeten doen over die kosten en die gewoon cash moeten afhandelen, zeker niet beginnen aan die schimmige voorgestelde constructie bij een beetje onderzoek ziet een verzekeraar daar zo doorheen.

Of wil je niets met zwart werk te maken hebben en dan kan je het gewoon bij jouw verzekering opgeven en desnoods een incassoburo achter de factuur aan laten gaan.

P.s. en zoek even uit voor jezelf wie nu eigenlijk de opdrachtgever was waarvoor, want als dat partij was dan is partij A geen onderdeel van het verhaal, maar als het partij A was, dan deed jij iets in opdracht van A en die mag het lekker regelen met B.

[Marschmellow]

Ondertussen is bekend dat mijn verzekering niks vergoedt omdat het een schade is met een motorvoertuig.
Letterlijk zeggen ze daar had de vrachtwagen voor verzekerd moeten zijn.