Vuurwerkschade zonnepanelen, woonhuisverzekering dekt niet?

[gr8-jen]

Hallo,

Nieuwjaarsdag was iets minder voorspoedig dan gehoopt. Toen ik naar huis liep zag ik opeens heel veel kruitsporen op de panelen.... Dit zag eruit alsof er siervuurwerk vlakbij de panelen was ontploft.

Ik had gelezen dat die rommel agressief is en na een week niet meer te verwijderen. Dus met wat moeite de panelen schoongemaakt. Na het schoonmaken kwam ik tot de conclusie dat er zelfs een scheurtje was ontstaan in 2 panelen...

Bij de eerste poging tot schade melden kwam het antwoord dat ze dat niet dekten. Dit terwijl ik die panelen bij mijn woonhuisverzekering had laten zetten. Ik heb nog aangegeven dat de schade kwam door ontploffing en dat dit bij mijn woonhuis was verzekerd ongeacht de oorzaak. Ik wacht nog op hun antwoord.

Is er iemand die mij kan vertellen of de verzekering bij hun minder moeilijk deed en op welke wijze die schade hebben gemeld? Of heb ik gewoon pech en mag ik weer 2 panelen ophoesten als ze kapot gaan door vocht?

[ThinkPad]

Kleine aanpassing in de topictitle + topic verplaatst naar 'Shopping Forum' gezien het meer een kwestie is verzekeringstechnisch dan inhoudelijk over zonnepanelen.

[gambieter]

Ik schuif het even verder door, verzekeringen doen we of in Werk & Inkomen (de financiele kant), of in Algemene Zaken. Die laatste lijkt me de meest van toepassing hier

On-topic: heb je je polis doorgelezen, staat daar iets specifieks in over zonnepanelen (even vanuit gaande dat het daar om gaat)?

[_JGC_]

Huurhuis of koophuis?

Koophuis: opstalverzekering, zonnepanelen zitten (op schuin dak iig) nagelvast aan het huis dus vallen onder de opstalverzekering
Huurhuis: inboedelverzekering, valt onder huurdersbelang

Als jij hebt doorgegeven aan je verzekeraar dat er zonnepanelen geplaatst zijn, zijn die gewoon verzekerd. Als je verzekeraar er nu onderuit probeert te komen met de opmerking dat je onderverzekerd bent is dat niet jouw probleem, jij hebt de wijziging doorgegeven en als zij daarop geen aanpassing maken in je verzekering zijn ze zelf nalatig.

[Saffie_time]

gr8-jen schreef op maandag 04 januari 2016 @ 15:11:
Dit terwijl ik die panelen bij mijn woonhuisverzekering had laten zetten.

Als ik het goed begrijp heb je dus je woonhuisverzekering aangepast op de aanwezigheid van de panelen?

Dan moet daar ook iets van terug te vinden zijn in de polis voorwaarden.
Zijn ze afzonderlijk verzekerd? Of als extra waarde in je huis? Of....

[Mythio]

Wat ook wel belangrijk is, is achterhalen wat nou de reden is dat ze dit zeggen.

Vind de verzekering dat de panelen niet verzekerd zijn, of vinden ze dat schade door vuurwerk niet verzekerd is?

De situatie kan namelijk behoorlijk verschillen.

[gr8-jen]

Ze zijn in mijn woonhuisverzekering (opstal) bijgeschreven.
Ze claimen dat het woord vuurwerk niet in de omschrijving wordt gezet. En ik geef juist weer aan dat er iets is ontploft bij mijn zonnepanelen en qoute een stuk over dekking van ontploffing in en bij mijn woonhuis. En dat zijn juist de stukkken die ook gelden voor mijn panelen omdat ze nagelvast zitten aan mijn huis.

Edit

"Uw zonnepanelen zijn verzekerd tegen alle schadeoorzaken die in artikel 7 van de woonhuisverzekeringsvoorwaarden zijn opgenomen. "

Mijn reactie
"Het was duidelijk te zien dat er meerdere resten van siervuurwerk op de panelen zaten. Deze resten bestond uit kruitsporen van ruim 15 cm omtrek en kunnen naar mijn mening alleen ontstaan indien deze vlakbij de panelen ontploften.

Als ik kijk naar de voorwaarden zie ik bij artikel 7.e "ontploffing in het verzekerde complex of elders".

Ik zou daarom niet weten waarom de gemelde schade niet onder de dekking zou vallen."

[ Voor 43% gewijzigd door gr8-jen op 04-01-2016 16:22 ]

[StecaGrid]

Welke verzekeraar is dit?

[Anoniem: 699209]

Ik zou mij wat minder richten op schade door ontploffing, want gevoelsmatig valt vuurwerk daar niet onder. Ik zou het blijven houden op schade van buitenaf en dus verzekerd. Dat is veel algemener en moeilijker te weerleggen voor de verzekeraar.

Één tip: probeer niet te denken voor de verzekeraar en de claim algemeen te houden. Hoe meer informatie hoe meer kans dat je claim niet slaagt

[Smuggler]

is dat niet een standaard strategie van verzekeraars. Eerst alles afwijzen dan valt 30% direct zonder moeite af. en bij een 2e poging gaan ze pas kijken of het daadwerkelijk iets is.
Al is het verhaal al 4 jaar oud van wie ik dit heb gehoord nadat zij bij een verzekeraar heeft gewerkt.

[nokiaan958GB]

Standaard dekking opstal is storm en brand. Voor overige schades moet je een uitgebreide dekking afsluiten.

[Douweegbertje]

Smuggler schreef op maandag 04 januari 2016 @ 17:06:
is dat niet een standaard strategie van verzekeraars. Eerst alles afwijzen dan valt 30% direct zonder moeite af. en bij een 2e poging gaan ze pas kijken of het daadwerkelijk iets is.
Al is het verhaal al 4 jaar oud van wie ik dit heb gehoord nadat zij bij een verzekeraar heeft gewerkt.

Nee.

Verder heeft geen enkel nut om hier iets te roepen zonder dat men weet wat nou daadwerkelijk en feitelijk je voorwaarden & dekkingen zijn.

[T-MOB]

Als er glas op die panelen zit en je hebt een glasverzekering kun je daar ook nog wat proberen. Geen idee of specifiek zonnepanelen gedekt zijn. Maar ik weet wel uit eerste hand dat elektrische kooktoestellen gedekt (kunnen) zijn bij breuk van de glasplaat. Dat zou je ook niet direct vermoeden

[Deveon]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 00:00:
Standaard dekking opstal is storm en brand. Voor overige schades moet je een uitgebreide dekking afsluiten.

Hoezo zou VUURwerk niet onder brandschade vallen?

[gr8-jen]

Mijn opstal heeft de term: Extra uitgebreid
En de zonnepanelen zijn meeverzekerd.

Na mijn 2de mail krijg ik de vraag of ik foto's wil sturen, dus ik krijg niet meer meteen nee te horen. Nu nog hopen dat ze de foto's niet kunnen gebruiken om er onderuit te komen.

to be continued.

[_JGC_]

Het is maar net waar ze het op gooien. Extra uitgebreid dekt wel brand, ontploffing en vandalisme. Verzekeraar zal vast een manier hebben om het niet onder die 3 te laten vallen. Schuiven ze het onder "van buiten komend onheil", dan had je een allrisk dekking moeten hebben.

[Douweegbertje]

_JGC_ schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 15:53:
Het is maar net waar ze het op gooien. Extra uitgebreid dekt wel brand, ontploffing en vandalisme. Verzekeraar zal vast een manier hebben om het niet onder die 3 te laten vallen. Schuiven ze het onder "van buiten komend onheil", dan had je een allrisk dekking moeten hebben.

Wat ik alleen niet snap is dat je met alle respect je eigen onkunde verhult onder de zogenaamde 'oplichterij' van een verzekeraar. Het feit dat je -denkt- dat "extra uitgebreid" zowel brand, ontploffing (super generiek...) en vandalisme zou dekken zegt al genoeg. Zoiets verschilt echt per maatschappij en/of verzekeringsproduct!

Daarom heb je ook een polisblad inclusief clausules en je voorwaarden waar -alles- precies staat vermeld. Domweg een term noemen zoals "all-risk" heeft letterlijk nul komma nul nut want -niemand- weet wat dat inhoud zonder de bijbehorende papieren.

Daarnaast keert een verzekeraar relatief gemakkelijk uit en gaan ze niet zomaar kijken of ze je kunnen naaien. Ze controleren domweg je voorwaarden en het geen waarvoor jij bent verzekerd.

Af en toe is er een geschil in interperatie maar dat komt maar weinig voor. 9 van de 10x is het de onwetendheid van de klant wat het probleem is. Zo zie ik maar weer in dit topic dat er verwacht wordt dat je met all-risk 10000% gedekt bent

[jopie]

Misschien moeten ze het anders ook geen all-risk noemen. Dan krijg je dezelfde discussie als "onbeperkt" met een limiet. Alleen is er bij toch niet zo onbeperkt gebruik van iets een mindere kans op financiële schade.

[nokiaan958GB]

Deveon schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 11:59:
[...]

Hoezo zou VUURwerk niet onder brandschade vallen?

Hierbij de definitief van brand door Interpolis:

Een vuur buiten een haard, dat veroorzaakt wordt door verbranding, dat met vlammen gepaard gaat en dat
in staat is zich uit eigen kracht voort te planten.
Dus vallen onder andere de volgende verschijnselen niet onder het woord brand:
•schroeien, zengen, smelten, verkolen, broeien;
•doorbranden van elektrische apparaten en motoren;
•oververhitten, doorbranden, doorbreken van ovens en ketels.

[Goros]

_JGC_ schreef op maandag 04 januari 2016 @ 15:55:
Huurhuis of koophuis?

Koophuis: opstalverzekering, zonnepanelen zitten (op schuin dak iig) nagelvast aan het huis dus vallen onder de opstalverzekering
Huurhuis: inboedelverzekering, valt onder huurdersbelang

Als jij hebt doorgegeven aan je verzekeraar dat er zonnepanelen geplaatst zijn, zijn die gewoon verzekerd. Als je verzekeraar er nu onderuit probeert te komen met de opmerking dat je onderverzekerd bent is dat niet jouw probleem, jij hebt de wijziging doorgegeven en als zij daarop geen aanpassing maken in je verzekering zijn ze zelf nalatig.

Mijn comments hebben betrekking op de situatie eigenaar van een appartement of een huurwoning.

Aangezien het iets is wat vast aan de buitenzijde het huis is genageld (in dit geval het dak) kan het niet onder de inboedelverzekering vallen. Ook niet als het een huurwoning betreft. Als het een huurwoning is heeft eigenaar van het pand een opstalverzekering en zou het daaronder moeten vallen.

Voor wat betreft de opstalverzekering voor huurders: omdat die verzekering is afgesloten door en voor de eigenaar en dit iets is wat je als huurder hebt toegevoegd aan de woning is het maar de vraag of dit dan nog onder de opstal gedekt is. De verhuurder heeft er niet per se belang bij dat jouw paneel verzekerd is. Jij hoeft als huurder ook niet per se onderdeel te zijn van de polis van de eigenaar. Dit zou je dan bij de verhuurder moeten nagaan. De verhuurder is immers in bezit van de polis.

In het geval van een appartementencomplex word dit ook al lastiger. Ook hier kan het per polis verschillen. Als de panelen als prive eigendom met toestemming van de vve zijn aangebracht, kan het zijn dat deze niet onder de opstal verzekering van de VVE valt. De premie voor de opstal wordt immers verdeeld over alle eigenaren terwijl jij als eigenaar van de panelen de voordelen hebt van de panelen. Als de VVE de panelen heeft aangebracht en de VVE goed heeft opgelet met de verzekering is dit mogelijk wél gedekt.

In zijn algemeenheid zijn zonnepanelen kwetsbaar, ze hebben een groot oppervlak en er is een aannemelijk risico op schade door hagel, vuurwerk of rondvliegende takken bij een zware storm. Aangezien verzekeraars grote risico's liefst ontwijken zijn ofwel de verzekeringen duur, ofwel worden de risicovolle onderdelen uitgesloten. Let dus goed op wat er in de polis staat, wat is er exact uitgesloten.

Meer informatie is ook hier te vinden: https://www.zonnepanelen.net/zonnepanelen-verzekeren/.
Succes!

[Paultje3181]

Tja, Interpolis. Niet verrassend. Al vaker meegemaakt dat ze de polisvoorwaarden wel heel erg in eigen voordeel uitleggen icm volledig ongefundeerde aannames:

All-risk autoverzekering. Voor de verkoop van een de auto een goede controle en blijkt een kat over het dak en de motorkap gelopen te hebben. Schade 800 euro. Wordt zonder problemen gemaakt en vergoed. Wel volgt een brief waaruit de schadedatum onbekend is en dan dus maar op 1 januari van het jaar ervoor gezet is. Het was op 13 januari, de kans dat het het jaar ervoor was dus erg groot was. Aannemelijk ok, maar detail wil dat de peildatum op 6 januari ligt. En of er dus met terugwerkende kracht aanvullende premie betaald wil worden voor 2 jaar minder schadevrije jaren. Extra premie 900 euro... Uiteindelijk met heel veel moeite en inhoudelijke controles en gesprekken met de fraude-consultant "geschikt" op 1 jaar terug zetten. Maar gewoon schofterige manier van doen.

Het betrof hier een vrouw die haar auto moest verkopen vanwege een ernstige vorm van reuma in de weke delen. Zij probeerde nog een beetje hogere prijs te krijgen voor de auto door haar auto eerst te laten repareren voor schade waarvoor ze gewoon verzekerd was en altijd premie heeft betaald.

[emnich]

Paultje3181 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 09:15:
Het betrof hier een vrouw die haar auto moest verkopen vanwege een ernstige vorm van reuma in de weke delen. Zij probeerde nog een beetje hogere prijs te krijgen voor de auto door haar auto eerst te laten repareren voor schade waarvoor ze gewoon verzekerd was en altijd premie heeft betaald.

Hoe sneu het ook is voor deze vrouw, dat doet niet heel erg ter zake. Bij verzekeringskwesties gaat het in de meeste gevallen om `zielige` omstandigheden maar die kunnen terecht niet mee wegen in de uitkering.

Wat je Interpolis in deze vooral moet verwijten is of ze wel hebben gewezen op de hogere premie en of de schade niet gewoon buiten de verzekering gedaan zou moeten worden.

[Paultje3181]

Nee, hier zijn ze achteraf pas mee gekomen en er was geen enkele mogelijkheid tot protest zo ongeveer. Blijkbaar is het fraude als je net voor de verkoop schade laat repareren die je niet eerder gezien hebt.

[arnovos]

Beetje koffiedik kijken dit, zo zonder verzekeringsvoorwaarden of exacte naam van de gekozen polis.

Ik hoop dat je foto's hebt van de situatie voordat je ging schoonmaken.

[Anoniem: 460511]

Er word wel veel verwezen naar de voorwaarden, maar dat betekend nog niet dat een verzekeraar verplicht is om het dan ook uit te keren. Heb je alles volledig ingevult? Betalings achterstand? Misschien eens handig om in plaats van te kijken of het in de polis valt of niet, niet eens te kijken of het in een andere voorwaarde uitgesloten word.

[Rukapul]

Laten we nou eerst maar afwachten op een toekenning danwel schriftelijke afwijzing.

[TommyGun]

arnovos schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 10:55:
Beetje koffiedik kijken dit, zo zonder verzekeringsvoorwaarden of exacte naam van de gekozen polis.

Ik hoop dat je foto's hebt van de situatie voordat je ging schoonmaken.

Ik kan me voorstellen dat je niet meteen stilstaat bij het maken van foto's.

[arnovos]

TommyGun schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 14:37:
[...]


Ik kan me voorstellen dat je niet meteen stilstaat bij het maken van foto's.

Ik ook.

[gielie]

Als ze niet willen betalen zullen ze alles van stal halen om er onder uit te komen.
Ze kunnen het ook nog gooien op terrorisme (wat het feitelijk ook is) en dan wordt er niks meer betaald.
Verzekeringen zijn goed als je moet betalen maar als je wat terug wil spelen ze hard to get.

[Jwlb]

gielie schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:06:
nog gooien op terrorisme (wat het feitelijk ook is)

ter·ro·ris·me (het; o) 1het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

[nokiaan958GB]

gielie schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:06:
Als ze niet willen betalen zullen ze alles van stal halen om er onder uit te komen.
Ze kunnen het ook nog gooien op terrorisme (wat het feitelijk ook is) en dan wordt er niks meer betaald.
Verzekeringen zijn goed als je moet betalen maar als je wat terug wil spelen ze hard to get.

Hm, ik denk niet dat wij het eens gaan worden.
Bij ons in de straat is vuurwerk een vermaak en volgens sommigen zelfs een traditie...........

Ik heb zo vaak gehoord dat lui een slaatje uit verzekeringen proberen te slaan.

Ik vind het goed dat de verzekeringen terughoudend zijn met uitkeren onder het motto "streng maar rechtvaardig".
Want als ze (te) veel uitkeren moet de premie omhoog toch ?

[gielie]

nokiaan958GB schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 22:46:
[...]

Dat zal liggen in welke buurt je woon, bij mij wordt bijna elke prullenbak, speeltoestel en zelfs enkele achter ruiten van auto's opgeblazen. Jaarlijks voor vele euro's schade. Van mag mij mag het afgeschaft worden maar dat is of topic.

2de deel ben ik met je eens.

[gr8-jen]

Ik heb inderdaad niet van te voren foto's gemaakt. En de afgelopen tijd was het te donker en het om buiten foto's te maken. Gisteren is het gelukt en zal die foto's zelf goed bekijken voor ik ze zal opsturen.

En het claimen is niet bedoeld om winst te maken maar ik probeer gewoon hetgeen te claimen van wat ik vind dat onder de dekking valt.

[gr8-jen]

Update

Ik ben gebeld door een schade expert of ze mogen komen kijken.
Er wordt nog niet meteen uitbetaald maar we zijn al verder dan het eerste antwoord "panelen zijn niet verzekerd tegen vuurwerk"

Update2

Schade expert was het met me eens en geeft advies om uit te betalen. Nu nog kijken of ik geen eigen risico moet ophoesten maar voorlopig gaat het goed

[ Voor 29% gewijzigd door gr8-jen op 20-01-2016 13:16 . Reden: update ]

[gr8-jen]

Dus...

Nadat ik 2 keer ben afgewezen en ik uiteindelijk een officiële "dreig"brief had gestuurd waarin ik uitlegde dat de schade voldeed aan de voorwaarden die ze zelf stelden, werd mij uiteindelijk het geld toegezegd..... wel jammer dat ik nog maar 1 stap van juridische zaak was verwijderd: 1 belletje van mij en het zou beginnen....

De helft is binnen en de andere helft krijg ik achteraf. De gouden tip is dus altijd de voorwaarden lezen en niet zomaar toegeven.....

[Wild Chocolate]

Mijn gouden tip is om een andere verzekeraar te zoeken. Bij voorkeur via een goed aangeschreven tussenpersoon.

Ik heb een paar keer schade moeten claimen, en het is zo lekker als je tussenpersoon het "gezeik" met de verzekeraar afhandelt. Ook is het lekker als de "deze verzekeraar is iets duurder, maar betaalt doorgaans wel binnen 2 weken uit bij schhade" waar blijkt te zijn.

[gr8-jen]

Die stap was ik al van plan maar wilde eerst mijn geld binnen hebben. Dat gaat ze jaarlijks nog wat extra geld kosten omdat ik al mijn verzekeringen daar had afgesloten