Nieuwe baan, maar concurrentiebeding

[dreeke]

Na bijna 10 jaar bij hetzelfde bedrijf te hebben gewerkt, ben ik gaan zoeken naar een andere baan.
Daarvoor heb ik hoofdzakelijk 2 redenen gehad:
- persoonlijke groei: bij nieuwe werkgever krijg ik cursussen/trainingen aangeboden, ze kennen een persoonlijke evaluatie en doelstellingen, daarnaast deels een andere functie t.o.v. vorige werkgever en een hoger salaris (11,6 %).
- irritaties: het werk en de klanten bevallen goed, maar de werkvoorbereiding is matig danwel slecht te noemen. Deze zijn sinds ongeveer 2 jaar bekend bij leidinggevende, daarnaast geef ik die meerdere malen per week aan, sinds die tijd is er vrijwel niets mee gedaan en is er niets veranderd.

Na een sollicitatie kan ik aan de slag bij de nieuwe werkgever, deze noem ik even werkgever B.
Ik heb nog niets getekend bij werkgever B.
Zodra bleek dat werkgever B voornemens had om mij als nieuwe werknemer te verwelkomen, heb ik de leidinggevende bij werkgever A gebeld en gezegd wat mijn plannen waren en waarom. Die is op zijn beurt gaan praten met de directeur en daarna heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen mij, leidinggevende en directeur.

Zij geven aan mij meer vrijheid te willen geven in mijn werkzaamheden, waarbij ik kan meebeslissen over hoe de werkzaamheden gedaan worden en hoe de voorbereiding ervan is. Verder zijn er geen concrete plannen en/of voorwaarden.
Ik heb aangegeven daar niets in te zien, omdat ik na 2 jaar niet meer het vertrouwen heb dat dit zomaar opgelost kan en zal gaan worden, en dat mijn voorkeur uit gaat naar de baan bij werkgever B.

Werkgever A nam daarop een aanvallende positie in, gaf aan dat hij werkgever B geen goed bedrijf vindt en dat hij niet snapt waarom ik daar wil werken. Verder kon ik een ontslagbrief inleveren (nog niet gedaan) en als laatste poging om mij binnen het bedrijf te houden zei hij dat ik wel een brief kon verwachten van zijn advocaat in verband met concurrentiebeding.
Dit gesprek heeft er al met al niet voor gezorgd dat ik nu liever bij werkgever A blijf werken.

In het concurrentiebeding staat het volgende:
Het is werknemer verboden zonder schriftelijke toestemming van werkgever binnen een tijdvak van 1 jaar na beëindiging van de dienstbetrekking en binnen 25 kilometer gerekend vanaf de gemeentegrens van vestigingsplaats werkgever A in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen, te drijven, hetzij direct, hetzij indirect, als ook financieel in welke vorm ook bij een dergelijke zaak belang te hebben. Het is werknemer evenmin toegestaan gedurende bovenvermelde periode in of voor een dergelijke onderneming op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding hetzij om niet, voor zover daarbij aan cliënten of voormalige cliënten van werkgever diensten worden verricht.

Sanctie:
Bij overtreding van de in (bovenstaand concurrentiebeding) omschreven verboden, verbeurt werknemer ten behoeve van werkgever een direct opeisbare boete van € 500,00 voor elke keer c.q. dag, dat werknemer in overtreding is, onverminderd de bevoegdheid van werkgever de werkelijk geleden schade te vorderen.

De afstand tussen werkgever A en werkgever B is minder dan 25 km. De klanten van beide bedrijven zitten door heel Nederland.
Werkgever B heeft werkgever A enkele jaren geleden willen overnemen maar dat is niet gelukt.
Mijn huidige functie bij werkgever A is volgens het arbeidscontract "medewerker technische dienst" en wordt bij werkgever B "technisch projectleider".
Bij beide werkgevers heb ik geen commerciële functie (gehad) waardoor het mogelijk zou zijn om beroepsmatig klanten te werven.

Sowieso breng ik werknemer B op de hoogte voor ik een contract teken, omdat dit ook gevolgen voor hen kan hebben. Toch zou ik graag daar aan de slag willen.
In hoeverre is dit concurrentiebeding redelijk en rechtsgeldig?

[swbr]

In één woord: positieverbetering.

Je krijgt een betere en andere functie, met een beter salaris. Geen rechter die dat concurrentiebeding overeind laat.

Maar ik ben geen jurist, dus laat je even goed adviseren. Rechtsbijstand als je die hebt, of kijk eventueel of je nieuwe werkgever een juridische afdeling heeft die hier even naar wil kijken.

[The Eagle]

Dat idd. Rechtsbijstand / jurofoon / juridisch loket / etc even laten kijken. Meestal wordt er geen spaan van heel gelaten, want broodroof enzo, zeker als ze zo straks gesteld zijn.

[Breezers]

Het is aan een rechter om te bepalen of een artikel in een overeenkomst nietig is, maar:

Is mijn concurrentiebeding geldig of niet geldig? 14 tips voor werknemers

Heeft u een nieuwe baan bij een concurrent van uw werkgever op het oog, maar bent bang dat u vast zit aan een concurrentie- of relatiebeding? Misschien is dat niet nodig. Deze checklist kan u op weg helpen. Bij het opstellen van deze lijst is rekening gehouden met de WWZ die geldt vanaf 1 juli 2015.

Wanneer u daadwerkelijk actie wil ondernemen, is het verstandig vooraf een arbeidsrechtadvocaat om advies te vragen.

1.Heeft u de arbeidsovereenkomst met het concurrentiebeding ondertekend? Zo niet, dan is het concurrentiebeding niet geldig.

2.Was u minderjarig op het moment van ondertekening van het concurrentiebeding? Dan is het beding niet geldig.

3.Is de tekst van het concurrentiebeding juist? Fouten in de tekst, die ervoor zorgen dat het beding onjuist of onduidelijk is geformuleerd, werken in uw voordeel en kunnen het beding zelfs ongeldig maken.

4.Zijn er (zeer) ruime beperkingen in tijd, gebied en werkzaamheden in het concurrentiebeding opgenomen? Bijvoorbeeld dat u ‘wereldwijd’ ‘gedurende 5 jaar’ ‘op geen enkele wijze mag werken voor een IT bedrijf’’; dan kunnen deze beperkingen worden gematigd door te onderhandelen of aan de rechter voor te leggen.

5.Is in het concurrentiebeding geen boete opgenomen? Dan moet uw werkgever bewijzen dat hij schade lijdt door uw overtreding. En dat is lastig te bewijzen.

6.Is er sprake van een tijdelijke arbeidsovereenkomst die is afgesloten op of na 1 januari 2015, dan is een concurrentiebeding niet toegestaan, tenzij de werkgever aantoont dat dit noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen. Wanneer daarvan sprake is, kunt u lezen in onze blog “Wanneer is een concurrentiebeding in een tijdelijk contract geldig?“. Bij tijdelijke arbeidsovereenkomsten van voor 1 januari 2015 die later (voor 1 januari 2015) zijn verlengd, dient het concurrentiebeding opnieuw overeengekomen te worden.

7.Is uw functie -nadat u het concurrentiebeding heeft ondertekend- ingrijpend veranderd en is het concurrentiebeding hierdoor flink zwaarder gaan drukken? Mogelijk kan uw concurrentiebeding dan (deels) niet meer in stand blijven.

8.Heeft u een reden om zelf ontslag op staande voet te nemen? Door een rechtsgeldig ontslag op staande voet, geldt het concurrentiebeding niet meer. Dit kan ook het geval zijn als de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden en de werkgever ernstig verwijtbaar wordt bevonden.

9.Ga na of -nadat u het concurrentiebeding heeft ondertekend- een andere partij uw werkgever is geworden. Is dat zo, dan is geldt uw concurrentiebeding mogelijk niet. Let op: als u na een overgang van onderneming van rechtswege in dienst bent gegaan bij de kopende onderneming, is het concurrentiebeding wel geldig.

10. Als de onderneming van uw werkgever wordt overgedragen aan een andere partij, waarbij sprake is van overgang van onderneming en u wilt niet bij de nieuwe werkgever in dienst, doe dan afstand van uw recht om daar in dienst te treden. In dat geval wordt het concurrentiebeding niet overgenomen door de kopende partij. Indien uw oude werkgever ophoudt te bestaan, kan dit betekenen dat u niet meer aan het beding gebonden bent.

11. Heeft u een functie op het oog die een tot een behoorlijke positieverbetering leidt (hoger salaris, hogere functie?) dan kan dit een argument zijn voor het vervallen of beperken van het concurrentiebeding.

12. Als de arbeidsovereenkomst wordt beëindigd met wederzijds goedvinden, spreek dan af dat het concurrentiebeding niet meer geldt.

13. Tot slot: zijn al deze situaties niet op u van toepassing, dan kunt u in overleg met uw werkgever proberen het concurrentiebeding te vernietigen, matigen, of om te zetten in een relatiebeding. In veel gevallen komt u zo tot een oplossing.

14. Lukt dit niet, dan kan het worden voorgelegd aan de kantonrechter en kan die het–op basis van goede argumenten- matigen, omzetten in een relatiebeding of zelfs vernietigen.

Waar in de punten 1-12 concurrentiebeding wordt genoemd, kan ook relatiebeding worden gelezen.

[Dennism]

Ik zou je wel goed juridisch laten voorlichten mocht je dit gaan doorzetten, ik lees de laatste tijd her en der steeds meer berichten dat waar concurrentie bedingen een tijdje terug met grote regelmaat gematigd of zelfs vernietigd werden tijdens rechtzaken, dit de laatste tijd een stuk minder geworden is en steeds vaker er slechts een kleine matiging of zelfs instandhouding van het beding uit komt.

[Iblies]

swbr schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:59:
In één woord: positieverbetering.

Je krijgt een betere en andere functie, met een beter salaris. Geen rechter die dat concurrentiebeding overeind laat.

Maar ik ben geen jurist, dus laat je even goed adviseren. Rechtsbijstand als je die hebt, of kijk eventueel of je nieuwe werkgever een juridische afdeling heeft die hier even naar wil kijken.

Let wel op met salaris, op jaarbasis kan het ineens zijn dat het verschil een stuk kleiner is omdat bepaalde voordelen anders worden geïnterpreteerd.

Probeer altijd iig fatsoenlijk te blijven, schermen met concurrentie-beding is sowieso een teken van zwakte in mijn optiek en dat is in jouw voordeel.

[asmi]

dreeke schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:53:
In hoeverre is dit concurrentiebeding redelijk en rechtsgeldig?

Het ziet er vrij normaal uit, als je gewoon in dienst treedt van B houdt de beperking dus alleen in dat je het eerste jaar geen klanten of voormalige klanten van A mag bedienen.
Of dat redelijk is hangt af van de situatie.

[kamstra]

Zou me er idd geen zorgen om maken.

...voor zover daarbij aan cliënten of voormalige cliënten van werkgever diensten worden verricht.

Zolang jij in het eerste jaar geen klanten jat is er niks aan de hand

[vortexnl1982]

dreeke schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:53:
In hoeverre is dit concurrentiebeding redelijk en rechtsgeldig?

Daar kan alleen een rechter uitspraak over doen !

En over dat geen zorgen maken. Mocht je huidige werkgever er werk van willen maken en het voor de rechter laten komen kan dat grote consequenties hebben ! Sowieso ben je advocaatkosten kwijt (mocht je geen rechtsbijstand hebben). Deze kosten krijg je ook niet terug indien je wint ! Ook als je wint kan je huidige werkgever in hoger beroep gaan (puur om je te fokken want kost je weer zo'n 5000 euro aan advocaatkosten).

Voordat je overstapt is het misschien slim om uitsluitsel te krijgen over je beding. Want als je over bent gestapt en een rechter bepaalt dat het beding toch staat (om wat voor reden dan ook) dan kan de werkgever het beding opeisen (eurootjes dus).

Ik heb van dichtbij meegemaakt (ex-collega's) dat één collega heeft verloren en één collega heeft gewonnen ! De persoon die had verloren moest zo'n 50k schokken en die heeft gewonnen heeft wel twee keer een advocaat moeten betalen (want de werkgever ging in hoger beroep).

[Ardana]

Ik zou me er wel zorgen om maken. Ik heb eenzelfde (soort) concurrentiebeding gehad, dit is voor de rechter gekomen en heeft me ruim € 10.000 gekost en 5 jaar stress omdat de werkgever 5 jaar heeft om de totale boete (in mijn geval max. 5 ton) op te eisen. Deze 5 jaar is nu net voorbij.

Uitgebreide versie heb ik meermaals hier uit de doeken gedaan en is wel te vinden.

In het kort:
In mijn geval ging het om een te ruim concurrentiebeding en ging ik er flink op vooruit bij de overstap (positieverbetering). Tevens was er sprake van langdurige smeulende ruzie tussen mij en de werkgever en kon ik absoluut niet meer met hem door 1 deur en werden er veel collegae van me ontslagen wegens bedrijfseconomische belangen.
Ik had me gewoon ziek moeten melden, en wachten totdat zíj me een ontslagvoorstel zouden doen.

[ Voor 37% gewijzigd door Ardana op 20-12-2015 13:05 ]

[Rukapul]

dreeke schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:53:
In het concurrentiebeding staat het volgende:
Het is werknemer verboden zonder schriftelijke toestemming van werkgever binnen een tijdvak van 1 jaar na beëindiging van de dienstbetrekking en binnen 25 kilometer gerekend vanaf de gemeentegrens van vestigingsplaats werkgever A in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen, te drijven, hetzij direct, hetzij indirect, als ook financieel in welke vorm ook bij een dergelijke zaak belang te hebben.

Dit is als gewone werknemer van B niet van toepassing.

Het is werknemer evenmin toegestaan gedurende bovenvermelde periode in of voor een dergelijke onderneming op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding hetzij om niet, voor zover daarbij aan cliënten of voormalige cliënten van werkgever diensten worden verricht.

En om zo goed mogelijk in overeenstemming met de laatste bijzin te handelen kun je A om een lijst vragen teineinde niet intentionele inbreuk te voorkomen. Let erop dat je dit ook zult moeten kortsluiten met B omdat dit de inzetbaarheid verminderd.

Het leuke hiervan is dat A natuurlijk helemaal geen zin heeft om B van een lijst van potentiele klanten te voorzien

Bottomline is dat je ondanks de relatief beperkte reikwijdte van het beding toch tot aanvullende afspraken wilt komen danwel af wilt dwingen voor de kantonrechter. Voor de reden waarom zie Ardana: inbreuk maken is duur en slopend.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 20-12-2015 13:07 ]

[Trommelrem]

dreeke schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:53:
Sanctie:
Bij overtreding van de in (bovenstaand concurrentiebeding) omschreven verboden, verbeurt werknemer ten behoeve van werkgever een direct opeisbare boete van € 500,00 voor elke keer c.q. dag, dat werknemer in overtreding is, onverminderd de bevoegdheid van werkgever de werkelijk geleden schade te vorderen.

Tot een maximumbedrag van?

Zijn er trouwens wel bedrijven geweest die daadwerkelijk een advocaat inschakelen in zo'n geval? Volgens mij slechts in zeer uitzonderlijke gevallen komt het tot een rechtszaak.

[ Voor 16% gewijzigd door Trommelrem op 20-12-2015 13:24 ]

[funkylicious]

Ik zat in een vergelijkbare situatie afgelopen maanden en zou je absoluut adviseren om met een jurist te gaan praten. Het concurrentiebeding kun je niet negeren en pakt niet altijd goed uit voor de werknemer. Indien je er niet uitkomt met je werkgever, dan kun je een procedure starten bij de kantonrechter om het concurrentiebeding te schrappen of te beperken tot een andere straal of duur.

Het is normaal dat je werkgever zo heeft gereageerd. Maak in vervolggesprekken duidelijk dat zij niet zitten te wachten op een ongemotiveerde werknemer en dat je bereid bent om een verklaring te tekenen dat je klanten niet zal benaderen voor een x periode. Dit heeft bij mij gewerkt om afspraken te maken over het concurrentie- en relatiebeding en hiermee heb ik een procedure voorkomen.

In mijn geval had ik een concurrentiebeding voor 2 jaar en was het niet beperkt tot een bepaalde straal. Dit heeft in mijn voordeel gewerkt, omdat ik geen vergelijkbare werkzaamheden kon uitvoeren in Nederland. De kantonrechter had een straal kunnen opleggen of het concurrentiebeding kunnen beperken in de duur. Voor deze duur zou de werkgever je loon moeten doorbetalen. Dit kun je ook nog aanhalen bij werkgever A.

Er zijn genoeg mogelijkheden maar probeer in gesprek te blijven met je werkgever om voor beide partijen goede afspraken te maken..

[maniak]

Concurrentiebeding is in bijna alle gevallen voor normale werknemers niet van toepassing, hooguit voor een aantal speciale arbeidsplaatsen. Daarbij denk ik dat de "aanvallende houding" sowieso een onwerkbare situatie heeft opgeleverd, kan jij en je werkgever nog wel door 1 deur als dit voorbij is?

[Iblies]

Trommelrem schreef op zondag 20 december 2015 @ 13:22:
[...]
Tot een maximumbedrag van?

Zijn er trouwens wel bedrijven geweest die daadwerkelijk een advocaat inschakelen in zo'n geval? Volgens mij slechts in zeer uitzonderlijke gevallen komt het tot een rechtszaak.

Veel bedrijven hebben een vorm van rechtsverzekering. Procederen en eventueel een rechtszaak aanspannen zal geld kosten, maar betalen niet het volle pond.

Probeer daarom altijd redelijk te blijven, en correspondeer eventueel schriftelijk mbt het issue zodat je in ieder geval elkaars standpunten een stuk sneller begrijpt en er niet te veel randzaken om de hoek komen kijken.


En dan nog kun je het treffen met een werkgever die er een principe-zaak van wil maken waarbij niemand iets mee opschiet.
Een werknemer tegen zijn wil in huis houden kan ik niet begrijpen.

[Tennisbal]

Laat je nieuwe WG het concurrentiebeding betalen. Gebeurt vaak genoeg en zeker als ze jou graag willen hebben,

[Silent7]

Rukapul schreef op zondag 20 december 2015 @ 13:05:

En om zo goed mogelijk in overeenstemming met de laatste bijzin te handelen kun je A om een lijst vragen teineinde niet intentionele inbreuk te voorkomen. Let erop dat je dit ook zult moeten kortsluiten met B omdat dit de inzetbaarheid verminderd.

Het leuke hiervan is dat A natuurlijk helemaal geen zin heeft om B van een lijst van potentiele klanten te voorzien

HA dit is nou het soort oplossingen waar ik van houd.
Want inderdaad als je zo informeel even een gesprekje aangaat met de melding dat je juridisch alles op orde hebt mits A je even die lijst geeft dan wek je zelfs nog de indruk dat A de klos is als hij die niet geeft (want ik deel de mening dat A die neit graag zal willen geven)
Kans is dat je dan van gezeur afbent voor het echt komt.

[Robtimus]

Trommelrem schreef op zondag 20 december 2015 @ 13:22:
[...]
Tot een maximumbedrag van?

Lijkt mij 366 x €500 = €183.000, aangezien de clausule geldt voor een volledig jaar.

---

Het concurrentiebeding lijkt me meer een combinatie van een concurrentiebeding en een relatiebeding. Als je zelf een concurrerende zaak start of financieel belang neemt in een concurrerende zaak, dan is het een concurrentiebeding. Als je in dienst gaat dan is het een relatiebeding. Dat kan ook nog lastig genoeg zijn, omdat je ook een jaar lang niet mag werken voor klanten van werkgever B die ook klanten zijn van werkgever A, ook al worden dat pas klanten nadat jij er gaat werken.

Wat ook belangrijk is, is dat je het eerste jaar lang geen aandelen van werkgever B mag aannemen als dat deel zou uitmaken van je loon. Dan heb je namelijk opeens een financieel belang, en dat gaat dus in tegen het concurrentiebeding.

Maar de eindconclusie blijft: zoek juridische hulp.

[Bean77]

Robtimus schreef op zondag 20 december 2015 @ 15:00:
[...]

Lijkt mij 366 x €500 = €183.000, aangezien de clausule geldt voor een volledig jaar.

---

Het concurrentiebeding lijkt me meer een combinatie van een concurrentiebeding en een relatiebeding. Als je zelf een concurrerende zaak start of financieel belang neemt in een concurrerende zaak, dan is het een concurrentiebeding. Als je in dienst gaat dan is het een relatiebeding. Dat kan ook nog lastig genoeg zijn, omdat je ook een jaar lang niet mag werken voor klanten van werkgever B die ook klanten zijn van werkgever A, ook al worden dat pas klanten nadat jij er gaat werken.

Wat ook belangrijk is, is dat je het eerste jaar lang geen aandelen van werkgever B mag aannemen als dat deel zou uitmaken van je loon. Dan heb je namelijk opeens een financieel belang, en dat gaat dus in tegen het concurrentiebeding.

Maar de eindconclusie blijft: zoek juridische hulp.

maak er maar ca 261 dagen van. Dat zijn de werkbare dagen in het jaar. Zou je nog wettelijke vakantiedagen nog tenminste van af kunnen halen. Dat is dan wel de max. Werkgever A betaalt hem ook niet 7 dagen in de week vermoed ik zo

Concurrentiebeding en geheimhoudingsclausule e.d. zijn een beetje een hype (geweest).
Werkgever A zou eerst aannemelijk moeten maken dat hij door de overstap naar werkgever B schade lijdt. Gezien de functie van deze TS lijkt mij dat zeer onwaarschijnlijk. Het is een normale reguliere functie binnen de organisatie van werkgever A. Als het werk dat TS doet ook hele generale werkzaamheden zijn die geen specialistische kennis ervaren dan vraag ik mij af of de concurrentiebeding wel houdbaar is.

Concurrentiebeding zou ervoor kunnen zorgen dat TS nooit meer ergens eenzelfde functie zou kunnen uitoefenen. Dat is natuurlijk zware onzin en daar is het beding ook niet voor bedoelt. TS hoeft zich alleen zorgen te maken als hij een van de weinige in NL is die deze functie zou kunnen uitoefenen en overstapt naar een ander bedrijf met dezelfde werkzaamheden etc. Dat laatste lijkt het geval te zijn, maar dat eerste vraag ik mij zeer af.
Dan zou een hypotheekbeoordelaar bij bijv ING nooit van zijn leven bij een ander bedrijf kunnen werken. Pure onzin. Kantonrechters hebben ook een broertje dood aan al deze loze clausules voor de buhne. Werkgever A baalt gewoon en zit TS bang te maken en ze bluffen er op los. Tenzij TS tot de beste 5% van de top van zijn functie behoort in NL.
TS hoeft zich niet al te druk te maken, raadpleeg idd een advocaat en die zal waarschijnlijk hetzelfde zeggen.

[Stoney3K]

Misschien even kort door de bocht gedacht, maar kunnen werkgever A en werkgever B niet om de tafel gaan zitten zodat werkgever B jou uit kan kopen? Dan wordt er een vast bedrag afgesproken en kan het concurrentiebeding worden vernietigd.

Ik krijg de indruk dat A jou niet kwijt wil maar ook niets aan je arbeidsomstandigheden wil verbeteren, en daarom met het concurrentiebeding zwaait om te verhinderen dat je naar concurrent B 'vlucht' omdat daar de omstandigheden beter zijn. Daar is het beding absoluut niet voor bedoeld - dat is bedoeld om schade te ondervangen van werknemers die klanten lopen af te pikken van hun vorige werkgever.

Als jij van A naar B verhuist dan ondervindt werkgever A er geen extra financiële schade door, want ze zijn hoe dan ook een werknemer kwijt, ook als je niet bij de concurrent gaat werken.

[Bean77]

Werkgever B hoeft werkgever A niet uit te kopen. Werkgever B kan ook gewoon hun advocaat naar de situatie laten kijken. Als die oordeelt dat TS geen risico loopt kan hij gewoon overstappen. Eventueel kan in het contract bij werkgever B opgenomen worden dat als werkgever A succesvol via de kantonrechter een beroep doet op het concurrentiebeding dit ten laste van werkgever B komt en niet van TS.

Als werkgever B zeker is dat ze dit winnen zullen ze dit zo doen.

[SPee]

Het is werknemer verboden [mits] binnen een tijdvak van 1 jaar na beëindiging van de dienstbetrekking [binnen straal] in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen, te drijven, hetzij direct, hetzij indirect, als ook financieel in welke vorm ook bij een dergelijke zaak belang te hebben.

Hoe ik dit lees, is wanneer je zelf een bedrijf start, dat deze bepaling geldig is.
Aangezien je bij een bestaande bedrijf in dienst terecht komt, en niet er zelf een start, lijkt me dat deze bepaling niet geldig is.

[Roenie]

Als je salaris ontvangt heb je toch een zeker financieel belang bij de nieuwe werkgever?

[t_captain]

Stap 1: toestemming vragen
Stap 2 (na weigering): schade claimen

[Soldaatje]

maniak schreef op zondag 20 december 2015 @ 13:36:
Concurrentiebeding is in bijna alle gevallen voor normale werknemers niet van toepassing, hooguit voor een aantal speciale arbeidsplaatsen. Daarbij denk ik dat de "aanvallende houding" sowieso een onwerkbare situatie heeft opgeleverd, kan jij en je werkgever nog wel door 1 deur als dit voorbij is?

Ik ken iemand die heeft een paar jaar geleden een concurrentiebeding getekend bij een uitzendbureau, had weinig keus anders geen werk.
Tegenwoordig mag het niet meer voor nieuwe tijdelijke contracten, maar die persoon heeft het dus nog omdat de contracten steeds verlengd zijn.

[Bean77]

Soldaatje schreef op zondag 20 december 2015 @ 16:18:
[...]

Ik ken iemand die heeft een paar jaar geleden een concurrentiebeding getekend bij een uitzendbureau, had weinig keus anders geen werk.
Tegenwoordig mag het niet meer voor nieuwe tijdelijke contracten, maar die persoon heeft het dus nog omdat de contracten steeds verlengd zijn.

dat het er in staat, wil nog niet zeggen dat het rechtvaardigt om een flinke beperking aan medewerker op te leggen over zijn mogelijkheden in toekomstige dienstverbanden.
Er al getoetst moeten worden of het redelijkerwijs is en of het billijk is dat zo'n clausule is opgenomen. 95% van de gevallen is dat niet zo en is de concurrentiebeding ongeldig. De kantonrechter zal zoiets snel verwerpen als dat niet het geval is.

[Rukapul]

Soldaatje schreef op zondag 20 december 2015 @ 16:18:
[...]

Ik ken iemand die heeft een paar jaar geleden een concurrentiebeding getekend bij een uitzendbureau, had weinig keus anders geen werk.
Tegenwoordig mag het niet meer voor nieuwe tijdelijke contracten, maar die persoon heeft het dus nog omdat de contracten steeds verlengd zijn.

Een concurrentiebeding moet elke keer expliciet voor worden getekend. Indien de laatste verlenging is ingegaan onder wet werk en zekerheid dan is er waarschijnlijk geen sprake meer van een concurrentiebeding omdat die bij tijdelijke overeenkomsten niet meer toegestaan zijn.

[PolarBear]

Ik zou er in basis van uit gaan (in tegenstelling tot mensen die denken dat een rechter overal maar een streep door zou zetten) dat een concurrentiebeding geldig is (mits getekend etc). Natuurlijk zijn er allemaal omstandigheden te verzinnen, maar normaliter wordt een concurrentiebeding gewoon gezien als een overeenkomst tussen werkgever en werknemer. En een rechter zal niet zomaar in overeenkomsten gaan snijden.

[RemcoDelft]

PolarBear schreef op zondag 20 december 2015 @ 17:29:
Ik zou er in basis van uit gaan (in tegenstelling tot mensen die denken dat een rechter overal maar een streep door zou zetten) dat een concurrentiebeding geldig is (mits getekend etc).

^^ Terechte waarschuwing inderdaad.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Trommelrem]

Bean77 schreef op zondag 20 december 2015 @ 15:35:
[...]

maak er maar ca 261 dagen van. Dat zijn de werkbare dagen in het jaar. Zou je nog wettelijke vakantiedagen nog tenminste van af kunnen halen. Dat is dan wel de max. Werkgever A betaalt hem ook niet 7 dagen in de week vermoed ik zo

Breezers schreef op zondag 20 december 2015 @ 12:21:
3.Is de tekst van het concurrentiebeding juist? Fouten in de tekst, die ervoor zorgen dat het beding onjuist of onduidelijk is geformuleerd, werken in uw voordeel en kunnen het beding zelfs ongeldig maken.

[Bean77]

PolarBear schreef op zondag 20 december 2015 @ 17:29:
Ik zou er in basis van uit gaan (in tegenstelling tot mensen die denken dat een rechter overal maar een streep door zou zetten) dat een concurrentiebeding geldig is (mits getekend etc). Natuurlijk zijn er allemaal omstandigheden te verzinnen, maar normaliter wordt een concurrentiebeding gewoon gezien als een overeenkomst tussen werkgever en werknemer. En een rechter zal niet zomaar in overeenkomsten gaan snijden.

een rechter doet niet anders, het is zijn vak

[Stoney3K]

Roenie schreef op zondag 20 december 2015 @ 16:03:
Als je salaris ontvangt heb je toch een zeker financieel belang bij de nieuwe werkgever?

Geen 'belang' in juridische zin. Dat betekent dat je aandeelhouder bent.

Overigens kan ik hier alleen maar herhalen wat de rest ook zegt: Leg de situatie bij werkgever B voor en laat hun juristen naar de zaak kijken. Als er niets aan de hand is kun je zo van baan switchen, als er wel haken en ogen aan zitten dan zullen de werkgevers met elkaar om de tafel (of in het ergste geval, bij de kantonrechter het uit moeten vechten).

[ Voor 39% gewijzigd door Stoney3K op 20-12-2015 18:47 ]

[Gomez12]

maniak schreef op zondag 20 december 2015 @ 13:36:
Concurrentiebeding is in bijna alle gevallen voor normale werknemers niet van toepassing, hooguit voor een aantal speciale arbeidsplaatsen. Daarbij denk ik dat de "aanvallende houding" sowieso een onwerkbare situatie heeft opgeleverd, kan jij en je werkgever nog wel door 1 deur als dit voorbij is?

Bull, het is eerder omgekeerd...

Voor reguliere werknemers wordt gewoon gekeken naar het contract en of dat redelijk is (en dat is het bijna altijd want je kan bijna altijd wel ergens anders aan het werk).

Juist bij de speciale arbeidsplaatsen (bijv als er maar 10 personen zijn in europa die iets doen) vervalt een concurrentie beding sneller omdat de rechter je anders compleet vastzet op 1 positie.

In basis is het gewoon een contract en zal een rechter dat pas openbreken als dat echt noodzakelijk is.

Dit soort simplistische uitspraken kunnen gewoon verregaande gevolgen hebben voor mensen die het opvolgen.

Bean77 schreef op zondag 20 december 2015 @ 18:27:
[...]

een rechter doet niet anders, het is zijn vak

Leuk, maar het is in wezen hetzelfde als dat jouw werkgever opeens stopt met jou te betalen, dan kan een rechter ook dat contract openbreken maar dat zal ook niet zo snel gebeuren, hetzelfde met een concurrentiebeding.

[Stoney3K]

Gomez12 schreef op zondag 20 december 2015 @ 19:06:
[...]

Bull, het is eerder omgekeerd...

Hij bedoelt denk ik eerder, dat bij 9 van de 10 functies in een bedrijf een concurrentiebeding weinig zin heeft omdat het bedrijf geen schade lijdt als je bij de concurrent gaat werken. Bij een afdeling als sales is dat bijvoorbeeld een andere kwestie, omdat de klanten binnen je netwerk je persoonlijk kennen en de kans dus aanwezig is dat ze naar de concurrent stappen.

Je mag natuurlijk sowieso geen kennis van je vorige werkgever meenemen naar de concurrent, maar dat is als het goed is al afgedekt door de geheimhoudingsplicht. Ook daar zijn grenzen aan, vaak gaat het dan om bedrijfsgeheimen of financiële informatie.

Bij heel erg vakspecifieke functies wordt er eerder door een rechter beslist dat het concurrentiebeding niet redelijk is, want als een werkgever je dan ontslaat sta je (gedwongen) op straat zonder dat je ergens anders mag werken. In het ergste geval kan een rechter dan zelfs besluiten om de werkgever jou door te laten betalen, terwijl je thuis zit.

[Bean77]

Gomez12 schreef op zondag 20 december 2015 @ 19:06:
[...]

Bull, het is eerder omgekeerd...

Voor reguliere werknemers wordt gewoon gekeken naar het contract en of dat redelijk is (en dat is het bijna altijd want je kan bijna altijd wel ergens anders aan het werk).

Juist bij de speciale arbeidsplaatsen (bijv als er maar 10 personen zijn in europa die iets doen) vervalt een concurrentie beding sneller omdat de rechter je anders compleet vastzet op 1 positie.

In basis is het gewoon een contract en zal een rechter dat pas openbreken als dat echt noodzakelijk is.

Dit soort simplistische uitspraken kunnen gewoon verregaande gevolgen hebben voor mensen die het opvolgen.

[...]

Leuk, maar het is in wezen hetzelfde als dat jouw werkgever opeens stopt met jou te betalen, dan kan een rechter ook dat contract openbreken maar dat zal ook niet zo snel gebeuren, hetzelfde met een concurrentiebeding.

Als P&O'er heb ik vaak genoeg te maken met situaties zoals TS. En wat Maniak schrijft is geen onzin, ik sluit mij daar 100% bij aan.
Het is even afhankelijk van de specifieke situatie van de TS, maar vermoed dat het concurrentiebeding nietig is. Hij moet gewoon even met werkgever B praten. Als ze hem zo graag willen hebben, dan laten ze dat een advocaat wel uitzoeken.

Ben benieuwd waar jij jouw stellige mening op baseer.

[StevenK]

Het beding is onderdeel van je overeenkomst en tenzij je zorgt dat een rechter ingrijpt, moet je uitgaan van de geldigheid er van. Ook naar je nieuwe werkgever toe is dat een goed signaal, want anders vertel je eigenlijk aan je nieuwe werkgever 'ik hou me niet aan mijn contract'.

In dit soort zaken begin je een kort geding, waarbij je terzijdestelling van het beding vordert, maar ook opgave van de door Rukapul genoemde lijst en subsidiair een vergoeding voor de duur van het beding, zoals voorgeschreven.

Mijn ervaring is dat het uitbrengen van zo'n dagvaarding vaak genoeg is voor de werkgever om het beding in te slikken of te onderhandelen over aanpassing.

[vortexnl1982]

StevenK schreef op zondag 20 december 2015 @ 19:26:
Het beding is onderdeel van je overeenkomst en tenzij je zorgt dat een rechter ingrijpt, moet je uitgaan van de geldigheid er van. Ook naar je nieuwe werkgever toe is dat een goed signaal, want anders vertel je eigenlijk aan je nieuwe werkgever 'ik hou me niet aan mijn contract'.

In dit soort zaken begin je een kort geding, waarbij je terzijdestelling van het beding vordert, maar ook opgave van de door Rukapul genoemde lijst en subsidiair een vergoeding voor de duur van het beding, zoals voorgeschreven.

Mijn ervaring is dat het uitbrengen van zo'n dagvaarding vaak genoeg is voor de werkgever om het beding in te slikken of te onderhandelen over aanpassing.

Houd er rekening mee dat indien je wint de werkgever wel in hoger beroep kan gaan. Ik zou proberen om werkgever B een advocaat te laten regelen (zit dit ook op papier) en de zaak laten uitvechten voor de rechter. Ik zou niet alvast aan de slag gaan bij werkgever B totdat de rechter het beding nietig verklaart anders loop je risico op een boete ! Misschien allemaal beetje negatief maar ik heb het fout zien gaan !!!

[Wim-Bart]

Gewoon overstappen en in dienst treden op een vestiging buiten de 25km grens.

[funkylicious]

Wat zijn er veel naïeve reacties! Het concurrentiebeding ben je gewoon overeengekomen. Daarnaast is het concurrentiebeding niet onrealistisch omdat er een grens getrokken is wat vaak niet wordt gedaan. Je kan niet anders dan afspraken maken met werkgever A en als zij niet meewerken dan vraag je een procedure aan bij de kantonrechter. In beide situaties heb je ondersteuning nodig van een arbeidsjurist.

Het concurrentiebeding wordt overigens pas geldig bij het opzeggen van je baan. Je kan dus beter eerst een regeling treffen en dan pas je baan opzeggen. Werkgever B zou je niet eens een baan mogen aanbieden en jij mag hier niet voor tekenen, omdat je de verplichting niet kan nakomen. Bij mij kreeg ik op advies van advocaten een intentieverklaring en nog geen contract

[MaZo]

Ik heb een aantal jaar geleden wel meegemaakt dat een ex-collega met succes aangeklaagd werd door onze ex-werkgever i.v.m. overtreden van het concurrentiebeding.

[ Voor 7% gewijzigd door MaZo op 21-12-2015 08:37 ]

[Stoney3K]

funkylicious schreef op maandag 21 december 2015 @ 08:28:Werkgever B zou je niet eens een baan mogen aanbieden en jij mag hier niet voor tekenen, omdat je de verplichting niet kan nakomen.

Niet helemaal waar natuurlijk, want dan zou je als er een concurrentiebeding is nooit kunnen solliciteren om door te groeien in je carrière.

Als je dan probeert dat concurrentiebeding bij je huidige werkgever te slopen, dan zal die de bui al zien hangen want er moet een goede reden zijn om dat concurrentiebeding spontaan er uit te halen (zoals het vinden van een nieuwe baan).

Op zoek gaan naar een nieuwe baan is nog altijd geen overtreding van het beding, volgens mij is zelfs een contract tekenen dat niet als het maar ná het aflopen (of nietig verklaren) van dat beding in gaat.

Je zou zelfs in je contract op kunnen nemen dat het nog van kracht zijn van een concurrentiebeding, geldt als ontbindende voorwaarde.

[funkylicious]

Stoney, hoe wil jij de verplichting bij een nieuwe werkgever nakomen als je vanwege het concurrentiebeding niet kan/mag werken voor een concurrerende werkgever? Er is dan sprake van een wanprestatie: Wikipedia: Overeenkomst (Nederland)

Indien werkgever B op de hoogte is van zijn concurrentiebeding dan mogen ze geen contract aanbieden (wel onder een opschortende voorwaarden), aldus mijn advocaat enkele weken geleden. Op zoek gaan naar een nieuwe baan is geen overtreding, want het concurrentiebeding is pas geldig op het moment dat je de arbeidsovereenkomst opzegt en daar is nog geen sprake van.

[BB-One]

dreeke schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:53:

In het concurrentiebeding staat het volgende:
Het is werknemer verboden zonder schriftelijke toestemming van werkgever binnen een tijdvak van 1 jaar na beëindiging van de dienstbetrekking en binnen 25 kilometer gerekend vanaf de gemeentegrens van vestigingsplaats werkgever A in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen, te drijven, hetzij direct, hetzij indirect, als ook financieel in welke vorm ook bij een dergelijke zaak belang te hebben. Het is werknemer evenmin toegestaan gedurende bovenvermelde periode in of voor een dergelijke onderneming op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding hetzij om niet, voor zover daarbij aan cliënten of voormalige cliënten van werkgever diensten worden verricht.

Sanctie:
Bij overtreding van de in (bovenstaand concurrentiebeding) omschreven verboden, verbeurt werknemer ten behoeve van werkgever een direct opeisbare boete van € 500,00 voor elke keer c.q. dag, dat werknemer in overtreding is, onverminderd de bevoegdheid van werkgever de werkelijk geleden schade te vorderen.

De afstand tussen werkgever A en werkgever B is minder dan 25 km. De klanten van beide bedrijven zitten door heel Nederland.
Werkgever B heeft werkgever A enkele jaren geleden willen overnemen maar dat is niet gelukt.
Mijn huidige functie bij werkgever A is volgens het arbeidscontract "medewerker technische dienst" en wordt bij werkgever B "technisch projectleider".
Bij beide werkgevers heb ik geen commerciële functie (gehad) waardoor het mogelijk zou zijn om beroepsmatig klanten te werven.

Sowieso breng ik werknemer B op de hoogte voor ik een contract teken, omdat dit ook gevolgen voor hen kan hebben. Toch zou ik graag daar aan de slag willen.
In hoeverre is dit concurrentiebeding redelijk en rechtsgeldig?

Het concurrentiebeding zoals hierboven weergegeven is gebruikelijk (en daarmee rechtsgeldig).

Wat van belang is of jij als jij bij werkgever B aan de slag gaat er last van kan hebben. Binnen 25 kilometer van Werkgever A mag jij geen onderneming starten. (in mijn beleving is het beding in deze zin te ruim gesteld, gebruikelijk is om daar namelijk een omschrijving van de activiteiten te geven). Maar hier hoef je niet over te discussiëren aangezien je geen eigen onderneming start, danwel "aandeelhouder" wordt van een dergelijke onderneming.

Het enige punt van aandacht is de laatste zin van het beding:

Het is werknemer evenmin toegestaan gedurende bovenvermelde periode in of voor een dergelijke onderneming op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding hetzij om niet, voor zover daarbij aan cliënten of voormalige cliënten van werkgever diensten worden verricht

Oftewel zolang jij als werknemer geen werkzaamheden verricht voor "oude" cliënten van je oud werkgever, dan is dit onderdeel niet van belang.

[Shinji]

In mijn geval was het beding vergelijkbaar, ook de afstand en ik ging werken binnen die straal. Heb het neergelegd bij nieuwe werkgever en die gaven aan dat het geen probleem was (oftewel, daarna hun risico). Ik stond echter op goede voet met mijn oude werkgever dus ze wensten me veel succes Nu was dat ook van een 15 mans zaak naar een werkgever met 25000 werknemers dus die zullen ook wel vaker met zulk soort bijltjes gehakt hebben en een aantal in-house juristen / advocaten gehad hebben om een en ander door te lichten.

Ik zou het in ieder geval bij je potentiële nieuwe werkgever neerleggen en daarbij aangeven dat ze daarmee gedreigd hebben en een eventuele vervolg actie van hun reactie af laten hangen.

[Robtimus]

BB-One schreef op maandag 21 december 2015 @ 12:53:
Binnen 25 kilometer van Werkgever A mag jij geen onderneming starten. (in mijn beleving is het beding in deze zin te ruim gesteld, gebruikelijk is om daar namelijk een omschrijving van de activiteiten te geven).

Een onderneming starten is geen enkel probleem, zolang deze maar niet "gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever" is. Een kapperszaak (om maar iets te noemen) mag dus wel (ik ga er tenminste vanuit dat werkgever geen kapperszaak is).

[dreeke]

Ik heb werkgever B het verhaal voorgelegd en zij zien geen probleem omdat ik geen (ex-)klanten van werkgever A zal gaan bedienen + een andere functie ga vervullen (persoonlijke ontwikkeling). De bedrijfsjurist is bezig een brief op te stellen die ik werkgever A kan voorleggen. Daarnaast heeft werkgever B aangegeven bij evt. complicaties hiermee mij te willen ondersteunen.

[LordSinclair]

Ik zou er ook eens een onafhankelijk persoon naar laten kijken, want bedrijf B handelt natuurlijk in hun eigen bestwil, dus daar zou ik nooit blind op vertrouwen.

[Viper®]

https://www.juridischloke...ntract/concurrentiebeding

Lastige situatie. Zelf weinig tot geen ervaringen met een concurrentiebeding, alleen met een relatiebeding.
Naar mijn idee komt een relatiebeding vaker voor en is wat duidelijker in beeld te brengen.

Persoonlijk zie ik een concurrentiebeding puur om situaties tegen te gaan waarbij mensen overstappen naar andere werkgevers met bedrijfskrititische informatie.
Zeer jammer dat er met concurrentiebedingen wordt gedreigd op het moment dat een werkgever na 10 jaar trouwe dienst iets anders wil gaan doen. Het verhaal wordt natuurlijk nu van één kant verteld maar dan nog vind ik het als werkgever triest om zo om te gaan met je medewerkers zolang ze weinig tot geen directe schade aan je bedrijf toedienen. Dan laat je je als werkgever wel erg kennen.
Komt bij mij over als pesten en/of chantage. Iets wat niet positief is voor een werkgever.

Houd in ieder geval een dossier bij met alle contacten, acties, emails, communicatie etc.
Dit kan helpen met een eventual juridisch conflict, waar je nu min of meer al in zit.

[Gomez12]

funkylicious schreef op maandag 21 december 2015 @ 12:20:
Indien werkgever B op de hoogte is van zijn concurrentiebeding dan mogen ze geen contract aanbieden (wel onder een opschortende voorwaarden), aldus mijn advocaat enkele weken geleden.

Ik zou op zoek gaan naar een andere advocaat, want deze zwetst...

Werkgever B heeft niets te maken met een concurrentiebeding tussen jou en werkgever A. Oftewel ze mogen je allerlei contracten aanbieden want ze hebben gewoon niets te maken met een arbeidsovereenkomst met een andere partij.
Jij mag opzich niet zomaar op die arbeidsovereenkomst ingaan maar dat is omdat jij beding ondertekend hebt. Werkgever B heeft er nog steeds niets mee te maken.

dreeke schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 11:27:
Ik heb werkgever B het verhaal voorgelegd en zij zien geen probleem omdat ik geen (ex-)klanten van werkgever A zal gaan bedienen + een andere functie ga vervullen (persoonlijke ontwikkeling). De bedrijfsjurist is bezig een brief op te stellen die ik werkgever A kan voorleggen. Daarnaast heeft werkgever B aangegeven bij evt. complicaties hiermee mij te willen ondersteunen.

Wat ik wel even bij B zou vragen is tot hoever zij wensen te gaan (of hoe groot zijn zij, of hoeveel ervaring hebben zij met dit soort dingen)
Het zou niet de 1e keer zijn dat er ondersteuning is toegezegd, maar als puntje bij paaltje komt dat werkgever B toch spontaan schrikt van een bedrag van 100.000 euro en afhaakt.

Dit is niet zo van belang bij grote ondernemingen (die hebben veelal wel vaker met het bijltje gehakt) maar bijv een kleine ondernemer kan het heel snel zeggen maar niet echt overzien waarover hij het heeft. En dan bij in de aap gelogeerd.

[PolarBear]

Bean77 schreef op zondag 20 december 2015 @ 18:27:
[...]

een rechter doet niet anders, het is zijn vak

Natuurlijk is er van alles te verzinnen, bottom line is wel dat als je een concurrentiebeding tekent de rechter er allereerst vanuit gaat dat er een overeenkomst is getekend bij volle verstand en dat die gestand wordt gehouden. Als je denkt dat een rechter maar een overeenkomst gaat vernietigen omdat het slecht voor je uit komt kom je thuis van een koude kermis. Als je denk dat het beding wordt vernietigd omdat er dingen in staan die strijdig zijn met de wetgeving, jammer maar helaas, de betreffende onderdelen zullen niet van toepassing worden verklaar of gematigd. Voor het totaal niet van toepassing zijn van een concurrentiebeding moeten er echt grove fouten gemaakt zijn. Geldt ook voor algemene voorwaarden etc.

[Bean77]

PolarBear schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 21:07:
[...]

Natuurlijk is er van alles te verzinnen, bottom line is wel dat als je een concurrentiebeding tekent de rechter er allereerst vanuit gaat dat er een overeenkomst is getekend bij volle verstand en dat die gestand wordt gehouden. Als je denkt dat een rechter maar een overeenkomst gaat vernietigen omdat het slecht voor je uit komt kom je thuis van een koude kermis. Als je denk dat het beding wordt vernietigd omdat er dingen in staan die strijdig zijn met de wetgeving, jammer maar helaas, de betreffende onderdelen zullen niet van toepassing worden verklaar of gematigd. Voor het totaal niet van toepassing zijn van een concurrentiebeding moeten er echt grove fouten gemaakt zijn. Geldt ook voor algemene voorwaarden etc.

Als de beperkingen van het artikel niet in verhouding staat tot de aard van de werkzaamheden dan zal die nietig verklaard worden.
Als ik een makelaarskantoor zou hebben en ik zou in de arbeidsovereenkomsten zetten met mijn medewerkers dat ze als ze mijn bedrijf verlaten niet in een straal van 25km bij een ander makelaarskantoor mogen werken, dan weet ik wel zo goed als zeker dat dit geen stand gaat houden bij een rechter. Dit is het zelfde. Maar zoals eerder gezegd gewoon advocaat van werkgever B erop zetten, zij hebben immers ook een belang.

[Ardana]

dreeke schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 11:27:
Ik heb werkgever B het verhaal voorgelegd en zij zien geen probleem omdat ik geen (ex-)klanten van werkgever A zal gaan bedienen + een andere functie ga vervullen (persoonlijke ontwikkeling). De bedrijfsjurist is bezig een brief op te stellen die ik werkgever A kan voorleggen. Daarnaast heeft werkgever B aangegeven bij evt. complicaties hiermee mij te willen ondersteunen.

Mijn nieuwe werkgever heeft mij ook toegezegd me te ondersteunen, en omdat we beiden voor de echter gedaagd waren, hebben we samen 1 advocaat gehad. Mijn werkgever is niet veroordeeld, ik wel.

Echter, toen de nota van de advocaat kwam, gaf de nieuwe werkgever niet thuis,, zei hij dat hij nooit iets had toegezegd, vroeg hij om bewijzen daarvan en 2 maanden later was hij failliet en kon ik de nota helemaal zelf betalen (€ 8.500).

Zorg dus dat je deze toezegging hard op papier hebt.

[PolarBear]

Bean77 schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 21:12:
[...]

Als de beperkingen van het artikel niet in verhouding staat tot de aard van de werkzaamheden dan zal die nietig verklaard worden.
Als ik een makelaarskantoor zou hebben en ik zou in de arbeidsovereenkomsten zetten met mijn medewerkers dat ze als ze mijn bedrijf verlaten niet in een straal van 25km bij een ander makelaarskantoor mogen werken, dan weet ik wel zo goed als zeker dat dit geen stand gaat houden bij een rechter. Dit is het zelfde. Maar zoals eerder gezegd gewoon advocaat van werkgever B erop zetten, zij hebben immers ook een belang.

Nee hoor, de rechter zal eerder zeggen die 25km is wat onredelijk, ik maak er 10 van dan dat het hele beding wordt vernietigd. Maar dat is ook precies wat ik zei. Nogmaals, er zijn allerlei onredelijke zaken te verzinnen die geen stand houden. Punt is dat de meeste concurrentiebedingen meer stand houden dan men hier doet voorkomen.

[peterrrr]

Ik kan er over meepraten... Inderdaad een goede juridisch adviseur inschakelen.
In mijn geval mocht ik 6 maanden niet werken, maar moest uiteindelijk loon door betaald worden door ex werkgever. Dat resulteerde in een non-actief stelling. Ik vond dit verschrikkelijk, daar ik al die tijd niks mocht doen (zelfs vrijwilligerswerk was uitgesloten).

Als ik dit vooraf niet goed had uitgezocht en geregeld had, dan had ik die 6 maanden zelf moeten betalen...

[PhilipsFan]

Ik vind het onbegrijpelijk dat deze bedingen bestaan. Het is alsof de oude werkgever over z'n graf regeert, hij wil dus voorschrijven waar jij wel en niet mag werken nadat je uit dienst bent. Te belachelijk voor woorden, elke rechter zou er de vloer mee moeten aanvegen en de oude werkgever een dikke boete moeten geven voor onnodige belasting van het rechtssysteem. Er vanuit gaan dat zo'n overeenkomst met het volle verstand is getekend is pure flauwekul: Als je het niet tekent krijg je de baan niet. Dus die dingen zijn per definitie onder dwang getekend, niemand tekent zoiets in z'n eigen belang.

Natuurlijk loop je als bedrijf risico als je werknemer bij de concurrent gaat werken. Zolang er echter geen sprake is van het meenemen/misbruik maken van bedrijfsinformatie is dat echter het risico van het vak. Je kunt niet van werknemers verwachten dat ze voor eeuwig in dienst blijven. Als werkgever dump je een werknemer ook als het even iets minder gaat, dus dat moet andersom ook gelden.

Draai het eens om en je ziet hoe belachelijk het is. Ik laat mijn werkgever een verklaring tekenen dat hij, als hij me ontslaat, het eerste jaar niemand mag aannemen die mijn oude functie gaat vervullen. Dan had ie me immers ook wel in dienst kunnen houden. Onzin toch? Je gaat uit elkaar en je kunt elkaar dus geen regeltjes meer opleggen.

Relatiebeding is wat anders, het is voor het gemiddelde bedrijf behoorlijk rampzalig als je sales manager vertrekt en je hele klantenbestand meeneemt. Dus dan is het redelijk om daar iets over af te spreken.

[Gomez12]

PhilipsFan schreef op woensdag 23 december 2015 @ 17:17:
Er vanuit gaan dat zo'n overeenkomst met het volle verstand is getekend is pure flauwekul: Als je het niet tekent krijg je de baan niet. Dus die dingen zijn per definitie onder dwang getekend, niemand tekent zoiets in z'n eigen belang.

Ik zou zeggen : Leer onderhandelen... En ik betwijfel of een parkschoffelaar een concurrentiebeding heeft, oftewel je hebt wel keuze en als je een beetje onderhandelt heb je er zelf ook nog iets aan.

Natuurlijk loop je als bedrijf risico als je werknemer bij de concurrent gaat werken. Zolang er echter geen sprake is van het meenemen/misbruik maken van bedrijfsinformatie is dat echter het risico van het vak.

Het gaat niet alleen om bedrijfsinformatie, het gaat ook om een stukje opleiding / werkervaring etc.
Waarom denk je dat alle advertenties vol staan met zoeken naar 20 jaar ervaring en 18-jarige leeftijd.

Ervaring/on the job learning is gewoon veel geld waard en kost de werkgever ook veel investeringsgeld.

Als werkgever dump je een werknemer ook als het even iets minder gaat, dus dat moet andersom ook gelden.

De grote grap is juist dat concurrentie bedingen het andersom zijn. Vanuit wetgeving etc kan een werkgever een werknemer niet zomaar "dumpen".

Draai het eens om en je ziet hoe belachelijk het is. Ik laat mijn werkgever een verklaring tekenen dat hij, als hij me ontslaat, het eerste jaar niemand mag aannemen die mijn oude functie gaat vervullen. Dan had ie me immers ook wel in dienst kunnen houden. Onzin toch?

Nope, dat is geen onzin, dat is in principe gewoon de standaard praktijk. UWV geeft in principe geen ontslagvergunning aan een werkgever af als de verwachting is dat de plek binnen een jaar weer opgevuld wordt.

[Dionysos]

Gomez12 schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 16:14:
[...]

Ik zou op zoek gaan naar een andere advocaat, want deze zwetst...

Werkgever B heeft niets te maken met een concurrentiebeding tussen jou en werkgever A. Oftewel ze mogen je allerlei contracten aanbieden want ze hebben gewoon niets te maken met een arbeidsovereenkomst met een andere partij.
Jij mag opzich niet zomaar op die arbeidsovereenkomst ingaan maar dat is omdat jij beding ondertekend hebt. Werkgever B heeft er nog steeds niets mee te maken.

Niet helemaal waar wat je zegt. Het gedeelte over het aanbieden onder opschortende voorwaarden vind ik ook een vreemde, maar dat wg B niets te maken heeft met wg A verdient nuance. Onder omstandigheden kan het profiteren van de wanprestatie van de ander (de werknemer jegens wg A) een onrechtmatige daad van wg B opleveren naar wg A.