Terugvordering van oud werkgever

[RevQ]

Vandaag een onaangename brief ontvangen van mijn vorige werkgever (een ziekenhuis) waar ik 1 mei jl. uit dienst ben gegaan (zelf ontslag genomen ivm nieuwe baan).

De brief (beknopt) luidt als volgt:

In de maand december 2015 zijn wij genoodzaakt in verband met recent duidelijk geworden wijziging vanuit de fiscale wetgeving je deelname MKA (meerkeuze arbeidsvoorwaarden) uitruil reiskosten met terugwerkende kracht te corrigeren.

Fiscaal gezien, mogen wij als werkgever, geen dubbel fiscaal voordeel toepassen.
Betreft extra reiskostenvergoeding woon-werkverkeer uitruilen en deelname aan vergoeding MKA openbaar vervoer.

Terugvordering a 491,94 waarvoor u een kasnota zult ontvangen.

Mvg HR

De eerst 5 maanden van dit jaar heb ik dus fiscaal voordeel gehad voor mijn Altijd Vrij Ov kaart van de NS en extra reiskosten (standaard is dit maar 10 cent pkm) uit te ruilen tegen mijn vakantiegeld en eindejaarsuitkering.

In 2014 had ik alleen de uitruil voor OV, na correspondentie met HR of de extra reiskostenvergoeding ook erbij kon heb ik dit toegevoegd in 2015. Door HR is mij destijds toegezegd dat dit mogelijk was en goedgekeurd. Nu blijkt dit dus niet gemogen te hebben.

Moet ik dit geld nu terugbetalen? Wat zijn mijn rechten? Wat zijn jullie adviezen over hoe nu te handelen?

Ik begrijp dat ik ten onrechte geld heb ontvangen maar ik heb geen fout gemaakt en heb duidelijke nagevraagd of deze mogelijkheid bestond en of het toegestaan was.
De correspondentie hierover heb ik zelf niet meer in bezit maar zou in het internberichtensysteem nog wel moeten staan.

Na wat googlen over terugvordering van salaris kom ik alleen zaken tegen waarbij werknemers zich wel bewust waren van het teveel geld dat ze ontvingen, ik was en kon dit niet zijn.

[Anoniem: 575749]

Laten we met de feiten beginnen. Jij bent met je werkgever overeengekomen dat je brutoloon wordt verlaagd met een bedrag gelijk aan de waarde van (i) de OV-kaart voor woon-werkverkeer en (ii) een kilometervergoeding van € 0,10 per km voor woon-werkverkeer, onder gelijktijdige toekenning van de OV-kaart en de kilometervergoeding (een zogenaamde cafetariaregeling). Dit betekent dus dat de tegenover de in de ogen van je werkgever te hoge netto reiskostenvergoeding een te laag bruto loon staat (feitelikjk een te hoge uitruil)? Alleen als dit klopt, geldt het volgende.

Het is inderdaad juist dat niet zowel een OV-kaart als een kilometervergoeding onbelast voor dezelfde woon-werk kilometers kan worden verstrekt. Indien de km-vergoeding voor andere zakelijke kilometers zijn dan de OV-kaart, dan is dat uiteraard wel mogelijk. Dit is echter al sinds jaar en dag zo. De wijzigingen die zich de laatste jaren op dit terrein hebben voorgedaan (invoering van de werkkostenregeling) brengen juist met zich mee dat de werkgever het fiscale nadeel van het niet van toepassing zijn van een vrijstelling niet op jou kan verhalen. De uitruil die jij hebt gedaan houdt namelijk het volgende in: je komt met je werkgever overeen dat je arbeidsrechtelijk loon (dat kan ook vakantiegeld of een bonus zijn) wordt verlaagd, onder toekenning van de vergoeding. Je bent de vergoeding dus in arbeidsrechtelijke zin overeengekomen. Vervolgens komt de systematiek van de loonbelasting: de werkgever zal, alvorens gebruik te kunnen maken van de vrijstelling voor reiskosten, de vergoeding eerst moeten aanwijzen als 'eindheffingsbestanddeel'. Dat betekent dat de werkgever een eindheffing over de vergoeding betaalt, behoudens gerichte vrijstellingen van toepassing zijn en alleen voor zover het de vrije ruimte te boven gaat. Mocht een gerichte vrijstelling onverhoopt niet van toepassing zijn, dan dient de werkgever een eindheffing over de vergoeding te betalen als de vrije ruimte al vol zit. De vrije ruimte bedraagt 1,2% van de loonsom per kalenderjaar. Naar mijn mening volgt uit de wettelijke systematiek van de loonbelasting dat de aanwijzing als eindheffingsbestanddeel niet ongedaan kan worden gemaakt. Hooguit zou - maar dat lijkt me hier niet van toepassing - de werkgever een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking tegen de werknemer kunnen instellen bij de burgerlijke rechter. De hoofdregel dat de loonbelasting een schuld is van de werknemer en daarom op hem kan worden verhaald gaat hier niet op, omdat sprake is van een eindheffingsbestanddeel. Mocht je werkgever stellen dat geen aanwijzing als eindheffingsbestanddeel hebben plaatsgevonden, dan lijkt me dit niet geloofwaardig als jouw brutoloon wel met hetzelfde bedrag is verlaagd.

Conclusie: mijns inziens kan je werkgever het nadeel als gevolg van het niet van toepassing zijn van een te hoge uitruil van reiskosten niet op je verhalen.

[CMD-Snake]

Anoniem: 575749 schreef op woensdag 16 december 2015 @ 22:32:
Conclusie: mijns inziens kan je werkgever het nadeel als gevolg van het niet van toepassing zijn van een te hoge uitruil van reiskosten niet op je verhalen.

Let wel dat ook de Belastingdienst hier iets van kan vinden. De TS heeft dubbel voordeel gehad, een gratis OV pas en een kilometervergoeding wat beiden invloed heeft gehad op de hoogte van TS zijn salaris.

[FreakNL]

Ja dus krijgen ze een eindheffing die ze nu verhalen op de ts?

[RevQ]

Anoniem: 575749 schreef op woensdag 16 december 2015 @ 22:32:
Laten we met de feiten beginnen. Jij bent met je werkgever overeengekomen dat je brutoloon wordt verlaagd met een bedrag gelijk aan de waarde van (i) de OV-kaart voor woon-werkverkeer en (ii) een kilometervergoeding van € 0,10 per km voor woon-werkverkeer, onder gelijktijdige toekenning van de OV-kaart en de kilometervergoeding (een zogenaamde cafetariaregeling). Dit betekent dus dat de tegenover de in de ogen van je werkgever te hoge netto reiskostenvergoeding een te laag bruto loon staat (feitelikjk een te hoge uitruil)? Alleen als dit klopt, geldt het volgende.

Het is inderdaad juist dat niet zowel een OV-kaart als een kilometervergoeding onbelast voor dezelfde woon-werk kilometers kan worden verstrekt. Indien de km-vergoeding voor andere zakelijke kilometers zijn dan de OV-kaart, dan is dat uiteraard wel mogelijk. Dit is echter al sinds jaar en dag zo. De wijzigingen die zich de laatste jaren op dit terrein hebben voorgedaan (invoering van de werkkostenregeling) brengen juist met zich mee dat de werkgever het fiscale nadeel van het niet van toepassing zijn van een vrijstelling niet op jou kan verhalen. De uitruil die jij hebt gedaan houdt namelijk het volgende in: je komt met je werkgever overeen dat je arbeidsrechtelijk loon (dat kan ook vakantiegeld of een bonus zijn) wordt verlaagd, onder toekenning van de vergoeding. Je bent de vergoeding dus in arbeidsrechtelijke zin overeengekomen. Vervolgens komt de systematiek van de loonbelasting: de werkgever zal, alvorens gebruik te kunnen maken van de vrijstelling voor reiskosten, de vergoeding eerst moeten aanwijzen als 'eindheffingsbestanddeel'. Dat betekent dat de werkgever een eindheffing over de vergoeding betaalt, behoudens gerichte vrijstellingen van toepassing zijn en alleen voor zover het de vrije ruimte te boven gaat. Mocht een gerichte vrijstelling onverhoopt niet van toepassing zijn, dan dient de werkgever een eindheffing over de vergoeding te betalen als de vrije ruimte al vol zit. De vrije ruimte bedraagt 1,2% van de loonsom per kalenderjaar. Naar mijn mening volgt uit de wettelijke systematiek van de loonbelasting dat de aanwijzing als eindheffingsbestanddeel niet ongedaan kan worden gemaakt. Hooguit zou - maar dat lijkt me hier niet van toepassing - de werkgever een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking tegen de werknemer kunnen instellen bij de burgerlijke rechter. De hoofdregel dat de loonbelasting een schuld is van de werknemer en daarom op hem kan worden verhaald gaat hier niet op, omdat sprake is van een eindheffingsbestanddeel. Mocht je werkgever stellen dat geen aanwijzing als eindheffingsbestanddeel hebben plaatsgevonden, dan lijkt me dit niet geloofwaardig als jouw brutoloon wel met hetzelfde bedrag is verlaagd.

Conclusie: mijns inziens kan je werkgever het nadeel als gevolg van het niet van toepassing zijn van een te hoge uitruil van reiskosten niet op je verhalen.

Thx voor de info!

Vandaag contact gehad met de werkgever, ze zijn op de fout gewezen door een extern bureau. Ga bezwaar maken. Er werd in ieder geval al een 50/50 regeling voorgesteld, daarmee wekken ze al wel de indruk er wat onzeker over te zijn.

[t_captain]

Ik denk dat FreakNL het probleem buitengewoon krachtig samenvat.

Werkgever wordt geacht om de belastingwetgeving goed te kennen, van werknemer mag je dat niet in die mate verwachten. Een eindheffing loonbelasting is de manier waarop "te hoge" netto vergoedingen worden belast. Die eindheffing is voor de werkgever en valt (in tegenstelling tot de gewone lonheffing en de bijtelling vor een leaseauto) niet onder de inkomstenbelasting voor de werknemer.

Het is dus hun probleem. Imho is het geld teruggeven vrijwillig.

[Anoniem: 575749]

FreakNL schreef op woensdag 16 december 2015 @ 23:47:
Ja dus krijgen ze een eindheffing die ze nu verhalen op de ts?

Klopt, en dat laatste mag de werkgever niet zomaar doen.

[StevenK]

De werkgever heeft een eigen verantwoordelijkheid dat loonheffingen ingehouden worden. Doet de werkgever dat niet goed, dan kan dat niet op de werknemer verhaald worden, imho. Alleen als er sprake is van een situatie waar het de werknemer te verwijten is dat de werkgever het fout heeft gedaan (denk aan een verklaring geen privégebruik auto, maar toch privé gereden) dan is er - wellicht - de mogelijkheid van verhaal.

Die 'kasnota' zou ik retour afzender sturen.

[t_captain]

Je moet een onderscheid maken tussen belastingen waar de loonheffing een voorheffing is voor de inkomstenbelasting en belastingen waarbij de loonheffing een eindheffing is.

In het eerste geval wordt teveel/te weinig ingehouden loonheffing rechtgettokken bij de aanslag IB. In het tweede geval niet.

[RevQ]

Bezwaar is ingediend en de kasnota staat 'on hold' in januari kan ik een reactie van werkgever verwachten. Dank voor jullie meedenken en wordt vervolgd!

[RevQ]

Nieuw leven inblazen. Na mijn bezwaar heeft het even geduurd maar ik heb antwoord van de werkgever.

Naar aanleiding van uw mail d.d. 20 december 2015 hebben wij uw situatie bekeken en komen wij tot de volgende conclusie;

Omdat werkgever onterecht dubbel fiscaal voordeel heeft toegepast komen wij u tegemoet middels een halvering van de vordering waardoor Werkgever €245,97 netto (50%) van de kosten draagt en uzelf €245,97 netto (50%) van de kosten draagt. Wij zijn van mening dat dit een passende oplossing is omdat u ook fiscaal voordeel heeft ontvangen waar u geen recht op had.

/////

Ze brengen het als een gunst maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. Verdere stappen weet ik alleen nu niet, nogmaals bezwaar maken haalt denk ik weinig uit.

[JackBol]

RevQ schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 17:45:
Nieuw leven inblazen. Na mijn bezwaar heeft het even geduurd maar ik heb antwoord van de werkgever.

Naar aanleiding van uw mail d.d. 20 december 2015 hebben wij uw situatie bekeken en komen wij tot de volgende conclusie;

Omdat werkgever onterecht dubbel fiscaal voordeel heeft toegepast komen wij u tegemoet middels een halvering van de vordering waardoor Werkgever €245,97 netto (50%) van de kosten draagt en uzelf €245,97 netto (50%) van de kosten draagt. Wij zijn van mening dat dit een passende oplossing is omdat u ook fiscaal voordeel heeft ontvangen waar u geen recht op had.

/////

Ze brengen het als een gunst maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. Verdere stappen weet ik alleen nu niet, nogmaals bezwaar maken haalt denk ik weinig uit.

Drie opties:
1) je betaalt de 245 en je bent er klaar mee
2) je wacht tot ze gaan vorderen en betaalt dan
3) je wacht tot ze gaan vorderen en laat het voorkomen. Dan kun je zien wat de rechter ervan vindt.

In geval van optie drie kan het nog wel eens zijn dat je de volle mep moet gaan betalen...


Je kan het ook zien als een meevaller van 245 euro, en de andere 245 gewoon terugbetalen.

[ralpje]

Optie 4: je schakelt je rechtsbijstandsverzekering in en laat die het uitvechten voor je.

[Nikel]

Mensen met meer verstand van de juridische achtergrond dan ik hebben in dit topic al uitstekend uitgelegd dat de werkgever hier gewoon pech heeft. De werkgever heeft dit zelf blijkbaar ook door, en komt daarom met een in mijn ogen maf voorstel om de kosten 50/50 te delen.

Nogmaals bezwaar maken lijkt me toch de juiste optie. En je kunt nu ook niet alleen bezwaar maken tegen het idee dat ze het op jou verhalen op zich, maar ook de manier waarop ze het verder afhandelen (namelijk dat ze met een nieuw voorstel komen in plaats van de claim te laten vallen).

[avotar]

Nikel schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 19:10:
Mensen met meer verstand van de juridische achtergrond dan ik hebben in dit topic al uitstekend uitgelegd dat de werkgever hier gewoon pech heeft. De werkgever heeft dit zelf blijkbaar ook door, en komt daarom met een in mijn ogen maf voorstel om de kosten 50/50 te delen.

Nogmaals bezwaar maken lijkt me toch de juiste optie. En je kunt nu ook niet alleen bezwaar maken tegen het idee dat ze het op jou verhalen op zich, maar ook de manier waarop ze het verder afhandelen (namelijk dat ze met een nieuw voorstel komen in plaats van de claim te laten vallen).

Dit inderdaad.
Ik zou nu je rechtsbijstand inschakelen en het hen verder laten afhandelen.
Daar betaal je ze per slot van rekening voor.

[kamerplant]

Ik zou de 50/50 deal pakken. Nederland is klein, je komt je werkgever en oud collega's echt nog wel tegen. Het is in jouw belang dat je goed bekend staat en blijft staan.

[avotar]

Datafeest schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:47:
Ik zou de 50/50 deal pakken. Nederland is klein, je komt je werkgever en oud collega's echt nog wel tegen. Het is in jouw belang dat je goed bekend staat en blijft staan.

Je bedoelt.... "Oh ja, die RevQ, die kun je nog eens een oor aannaaien."

[RevQ]

avotar schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:11:
[...]


Je bedoelt.... "Oh ja, die RevQ, die kun je nog eens een oor aannaaien."

Het is de HR van een groot ziekenhuis en staat volledig los van mijn ex-collega's. Dus daar hoef ik me echt niet druk om te maken, er zijn ook enkele ex-collega's die in het zelfde schuitje zitten.

Rechtsbijstand ontbreekt helaas, ben nog geen 2 jaar aan het werk en heb een overweging gemaakt om die niet te nemen (geen koophuis bijv.). Kosten van rechtsbijstand bedragen als snel 15 euro per maand, ik had in 2 jaar quitte gedraaid als ze dit voor me gefixed hadden.
Dit ga ik nu uiteraard wel heroverwegen omdat in deze kwestie mij goed had kunnen helpen. Vind dat ik mijn recht sta en het niet hoef te betalen maar heb nu de middelen niet. Wijze les .

Ga er eens over nadenken wat te doen en kijken of ik ergens nog wat advies kan inwinnen.

[ Voor 7% gewijzigd door RevQ op 30-01-2016 15:30 ]

[avotar]

RevQ schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 15:26:
[...]


Het is de HR van een groot ziekenhuis en staat volledig los van mijn ex-collega's. Dus daar hoef ik me echt niet druk om te maken, er zijn ook enkele ex-collega's die in het zelfde schuitje zitten.

Rechtsbijstand ontbreekt helaas, ben nog geen 2 jaar aan het werk en heb een overweging gemaakt om die niet te nemen (geen koophuis bijv.). Kosten van rechtsbijstand bedragen als snel 15 euro per maand, ik had in 2 jaar quitte gedraaid als ze dit voor me gefixed hadden.
Dit ga ik nu uiteraard wel heroverwegen omdat in deze kwestie mij goed had kunnen helpen. Vind dat ik mijn recht sta en het niet hoef te betalen maar heb nu de middelen niet. Wijze les .

Ga er eens over nadenken wat te doen en kijken of ik ergens nog wat advies kan inwinnen.

Je hebt meer instanties waar je de vraag nog zou kunnen voorleggen. Juridisch loket bestaat ook nog.

[Ankona]

Waarom bezwaar maken? Gewoon afwijzen.

[macnerd]

Inderdaad even langs het Juridisch Loket, en daar even voorleggen. Kost je niks ook behalve tijd.

[Koos Werkloos]

Ik zou niet al te principieel doen en die 245 euro gewoon terugbetalen. In het belang van je carrière (denk aan referenties, screenings en nog vele andere manieren waarop jij nog eens te maken zou kunnen krijgen met je ex-werkgever) kan je beter je ex-werkgever te vriend houden. Dat is heel wat meer waard dan 245 euro!

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 09-02-2016 06:52 ]

[maniak]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 06:42:
Ik zou niet al te principieel doen en die 245 euro gewoon terugbetalen. In het belang van je carrière (denk aan referenties, screenings en nog vele andere manieren waarop jij nog eens te maken zou kunnen krijgen met je ex-werkgever) kan je beter je ex-werkgever te vriend houden. Dat is heel wat meer waard dan 245 euro!

Ben ik met je eens, je weet nooit waar je elkaar weer tegenkomt in de toekomst.

[EMP]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 06:42:
Ik zou niet al te principieel doen en die 245 euro gewoon terugbetalen. In het belang van je carrière (denk aan referenties, screenings en nog vele andere manieren waarop jij nog eens te maken zou kunnen krijgen met je ex-werkgever) kan je beter je ex-werkgever te vriend houden. Dat is heel wat meer waard dan 245 euro!

Ik vind dat een vreemde gedachtegang. Als je dit correct afhandeld (volgens de regels dus), waarom zou je ex-werkgever dan vijandig worden?

Je poot (correct doch) stijf houden: je referentie zegt dat je soms vervelend kan zijn, maar het wel bij het correcte eind hebt, en dat je niet snel onder druk zal buigen.
Toegeven: je referentie vind je een slap lulletje die pas na een paar brieven deed wat 'ie gevraagd werd.

Ik weet wel wie ik zou aannemen.

[Vayra]

EMP schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 08:41:
[...]


Ik vind dat een vreemde gedachtegang. Als je dit correct afhandeld (volgens de regels dus), waarom zou je ex-werkgever dan vijandig worden?

Je poot (correct doch) stijf houden: je referentie zegt dat je soms vervelend kan zijn, maar het wel bij het correcte eind hebt, en dat je niet snel onder druk zal buigen.
Toegeven: je referentie vind je een slap lulletje die pas na een paar brieven deed wat 'ie gevraagd werd.

Ik weet wel wie ik zou aannemen.

Dit. Er is hier geen 'echt' financieel leed, niemand die er een boterham minder om eet. Je kunt je afvragen of je met zwakke ruggegraat bekend wil staan of niet. En of je met mensen die fouten rechtclaimen wil samenwerken / gezien wil worden. Want kijk even heel serieus naar de hoogte van het bedrag waar het hier om gaat. Ik denk als ze het uurloon van die HR mensen ervan af hadden getrokken, ze die 50% al binnen hadden gehad. Wie doet er hier moeilijk over 500 piek? Jij in elk geval niet. Ze moeten dit gewoon slikken, fout gemaakt, jammer dan, doorlopen. Het is aan HR om dit recht te trekken en ze kiezen ervoor die bal bij jou neer te leggen en niet bij de werkgever of bij zichzelf. Dat is een keuze, waar jij niet in mee hoeft te gaan.

Mijn ervaring is ook dat wanneer dergelijke fouten in je nadeel worden gemaakt, je ook naar je centen kan fluiten. En het is een illusie dat je maar moet meegaan met een voorstel om 'goed bekend te staan'. Sterker nog, het tegenovergestelde is waar. Als je het hebt over respect; voet bij stuk houden betekent respect afdwingen, toegeven betekent om respect bedelen.

[ Voor 22% gewijzigd door Vayra op 09-02-2016 09:22 ]

[Pietervs]

Referenties mogen niet negatief zijn.
Daar komt bij: referenties worden afgegeven door de manager waar je onder gewerkt hebt, niet door de afdeling Financiën (tenzij je daar gewerkt hebt ).

Dus inderdaad: gewoon correct afhandelen. Wat de correcte afhandeling is? Even overleggen met Juridisch Loket (of vakbond, als je daar lid van bent, of Rechtsbijstand als je die hebt): als zij zeggen: betalen, dan betalen, als zij aangeven dat je ex-werkgever geen poot heeft om op te staan dan correct briefje sturen dat ze het wel kunnen vergeten.

[Highland]

Is die 245 euro jou de strijd waard? Is het jou de strijd waard: hun voorstel afwijzen op grond van 'ik heb niks fout gedaan, ik kan niet voor jullie fouten gaan betalen' (maar dan netjes verwoorden). Zo niet: schouders ophalen, helft van je te veel verkregen voordeel terugbetalen en doorgaan met leven.

Heeft wat mij betreft niks met reputatie, ruggengraat of recht te maken maar met waar wil je je energie in steken.

[Koos Werkloos]

EMP schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 08:41:
[...]


Ik vind dat een vreemde gedachtegang. Als je dit correct afhandeld (volgens de regels dus), waarom zou je ex-werkgever dan vijandig worden?

Omdat TS te veel geld heeft ontvangen van zijn ex-werkgever en het daarom (even los van het juridische hoe en wat) wel zo netjes is om dat dan gewoon terug te betalen als die ex-werkgever daar om vraagt.

Je poot (correct doch) stijf houden: je referentie zegt dat je soms vervelend kan zijn, maar het wel bij het correcte eind hebt, en dat je niet snel onder druk zal buigen.

Of je bent bent hebzuchtig en denkt alleen aan jezelf en over het correcte eind hebben we het maar even niet. En inderdaad: vervelend.

Toegeven: je referentie vind je een slap lulletje die pas na een paar brieven deed wat 'ie gevraagd werd.

Of je bent gewoon netjes, doet niet al te moeilijk, bent sympathiek, bent niet hebzuchtig en verschuilt je niet achter regeltjes.

Ik weet wel wie ik zou aannemen.

Ik ook!

[Ankona]

En zo is er voor elk standpunt wel wat te zeggen. Zowel voor netjes terugbetalen (er word je geen onrecht aangedaan) als voor je poot stijfhouden (fout van de ex-werkgever, het is maar net de toon waarop dit gevraagd cq gesommeerd wordt)


Aan de andere kant, het komt zelden voor dat je zakelijk in aanraking komt met hr mensen. Die gaan meestal niet over het aannemen van personeel.

[macnerd]

Of: aangeven dat je op grond van <insert wet> niet hoeft te betalen, maar dat je uit moreel oogpunt bereid bent hen tegemoet te komen.

Maar wat je ook kiest, het zal je carrière niet schaden.

[deadinspace]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 11:44:
Omdat TS te veel geld heeft ontvangen van zijn ex-werkgever en het daarom (...) wel zo netjes is om dat dan gewoon terug te betalen als die ex-werkgever daar om vraagt.

Niet als dat "te veel geld" gewoon is afgesproken.

Stel, jij tekent een contract voor €3200,- per maand en na een jaar ga je ergens anders werken. Vervolgens komt je oud-werkgever met "We hebben een fout gemaakt, die 3200 in je contract moest eigenlijk 3000 zijn, we verzoeken je de rest terug te betalen.". Doe je dat dan? Ik zou dat niet doen. Die 3200 was dan misschien fout, maar het is zo afgesproken en jij hebt je beslissing om daar te werken gemaakt op basis van die 3200.

Voorzover ik de TS begrijp is hier iets vergelijkbaars aan de hand; de TS heeft met zijn werkgever de afspraak gemaakt dat zijn reiskostenregeling vervalt in ruil voor X extra salaris. En daar komt de werkgever nu deels op terug.

Een en ander hangt af van hoe dat precies is afgesproken, maar om maar meteen te zeggen dat je de morele verplichting hebt terug te betalen vind ik erg kort door de bocht in dit geval. Als het zo zou zijn dat de werkgever meer had betaald dan afgesproken was het een ander verhaal.

[LankHoar]

macnerd schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 12:47:
Of: aangeven dat je op grond van <insert wet> niet hoeft te betalen, maar dat je uit moreel oogpunt bereid bent hen tegemoet te komen.

Maar wat je ook kiest, het zal je carrière niet schaden.

Niets amoreel aan het weigeren van betalen van iets dat je niet hoeft te betalen.

[macnerd]

Niets amoreel aan het weigeren van betalen van iets dat je niet hoeft te betalen.

Uiteraard kun je weigeren als je iets niet hoeft te betalen, maar daar gaat het niet om. Het is wel geld wat je hebt gekregen terwijl je er geen recht op had. En dus kun je er voor kiezen om hen tegemoet te komen.

[Koos Werkloos]

deadinspace schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 14:06:
[...]

Niet als dat "te veel geld" gewoon is afgesproken.

Stel, jij tekent een contract voor €3200,- per maand en na een jaar ga je ergens anders werken. Vervolgens komt je oud-werkgever met "We hebben een fout gemaakt, die 3200 in je contract moest eigenlijk 3000 zijn, we verzoeken je de rest terug te betalen.". Doe je dat dan? Ik zou dat niet doen. Die 3200 was dan misschien fout, maar het is zo afgesproken en jij hebt je beslissing om daar te werken gemaakt op basis van die 3200.

Dat blijkt niet uit wat TS zelf schrijft in zijn openingspost:

RevQ schreef op woensdag 16 december 2015 @ 20:18:De eerst 5 maanden van dit jaar heb ik dus fiscaal voordeel gehad voor mijn Altijd Vrij Ov kaart van de NS en extra reiskosten (standaard is dit maar 10 cent pkm) uit te ruilen tegen mijn vakantiegeld en eindejaarsuitkering.

In 2014 had ik alleen de uitruil voor OV, na correspondentie met HR of de extra reiskostenvergoeding ook erbij kon heb ik dit toegevoegd in 2015. Door HR is mij destijds toegezegd dat dit mogelijk was en goedgekeurd. Nu blijkt dit dus niet gemogen te hebben.

[deadinspace]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:20:
[...]

Dat blijkt niet uit wat TS zelf schrijft in zijn openingspost:

[...]

Uit je eigen quote van RevQ:

RevQ schreef op woensdag 16 december 2015 @ 20:18:
Door HR is mij destijds toegezegd dat dit mogelijk was en goedgekeurd.

Dat komt op mij over als een gemaakte afspraak, in lijn met de rest van mijn post:

deadinspace schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 14:06:
...

Voorzover ik de TS begrijp is hier iets vergelijkbaars aan de hand; de TS heeft met zijn werkgever de afspraak gemaakt dat zijn reiskostenregeling vervalt in ruil voor X extra salaris. En daar komt de werkgever nu deels op terug.

[Koos Werkloos]

deadinspace schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:28:
[...]

Uit je eigen quote van RevQ:

[...]

Dat komt op mij over als een gemaakte afspraak, in lijn met de rest van mijn post:

[...]

Ja, een afspraak die gemaakt werd tijdens het dienstverband, maar jij had het over het aangaan van een contract. Dat is toch iets anders.

En ja, de werkgever had een fout gemaakt, maar TS had daar weer een oneigenlijk voordeel bij. Dus dan vind ik die 50/50 regeling wel zo redelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door Koos Werkloos op 09-02-2016 16:02 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 101% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:51 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[deadinspace]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:01:
Ja, een afspraak die gemaakt werd tijdens het dienstverband, maar jij had het over het aangaan van een contract. Dat is toch iets anders.

Als je selectief quote wel ja, in de volgende alinea zeg ik duidelijk dat ik de situatie van de TS iets vergelijkbaars vind, niet hetzelfde.

Maar ok, laten we mijn voorbeeld aanpassen: Je vraagt een loonsverhoging van €200/maand. Daar wordt ja op gezegd en die krijg je uitbetaald. Vervolgens komt de werkgever een half jaar na het beindigen van je dienstverband met "Oh, die loonsverhoging was achteraf toch niet goedgekeurd, wil je even terugbetalen?"

Daar, een afspraak gemaakt tijdens het dienstverband waar op teruggekomen wordt. Dat ga je toch ook niet terugbetalen?

En zoals ik de TS lees (toegegeven, dat is enigszins aan interpretatie onderhevig) lijkt dat wel erg veel op de situatie hier. De TS heeft iets gevraagd, formeel akkoord gekregen en het geld gekregen. En daar komt de werkgever nu op terug.

JCE schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:40:
Dit ga ik ook een keer proberen. Al mijn niet na te komen / gekomen beloftes verhalen op mijn klanten en werknemers.

"Sorry Jumbo, mijn levering was een half uur te laat door file. Chauffeur, dat is dan 0,5x je uurloon + diesel en naar rato de afschrijving van de vrachtwagen bitte. Maak maar over".

Wut

[Koos Werkloos]

Maar goed, dan blijft toch de vraag staan: wat heb je liever: die 245 euro of mogelijk problemen met je ex-werkgever? Zij vinden dat jij dat geld terug moet betalen en zouden er weleens een probleem van kunnen maken.

Het gaat hier niet over tienduizenden euro's, maar om een relatief klein bedrag. TS zou zich moeten afvragen of hij daar nou echt zo moeilijk over zou moeten gaan doen. Een goede verstandhouding met je ex-werkgever is ook wat waard. En met juridische argumenten (laat staan juridische stappen) maak je over het algemeen geen vrienden.

En nog iets: de werkgever hier is een ziekenhuis, dus we hebben het hier over publiek geld. Geld van de belasting- en premiebetaler, geld van mij en jullie allemaal.

[Bean77]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 19:11:
Maar goed, dan blijft toch de vraag staan: wat heb je liever: die 245 euro of mogelijk problemen met je ex-werkgever? Zij vinden dat jij dat geld terug moet betalen en zouden er weleens een probleem van kunnen maken.

Het gaat hier niet over tienduizenden euro's, maar om een relatief klein bedrag. TS zou zich moeten afvragen of hij daar nou echt zo moeilijk over zou moeten gaan doen. Een goede verstandhouding met je ex-werkgever is ook wat waard. En met juridische argumenten (laat staan juridische stappen) maak je over het algemeen geen vrienden.

En nog iets: de werkgever hier is een ziekenhuis, dus we hebben het hier over publiek geld. Geld van de belasting- en premiebetaler, geld van mij en jullie allemaal.

dan had het ziekenhuis gewoon zijn werk goed moeten doen. Dat kan je de ts niet nadragen.

Als ze gelijk hebben moeten ze 100% op ts vorderen en niet 50%. Het rammelt aan alle kanten. Zhuis moet zich ook als goed (ex) werkgever gedragen. Zij hebben aantoonbare fouten gemaakt. TS is slachtoffer van het amateurisme van zijn ex werkgever.
Als ik hem was zou ik een tegenvoorstel doen van 25% van de kosten om van het gemekker af te zijn.

[Goodfellas]

Pietervs schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 09:34:
Referenties mogen niet negatief zijn.
Daar komt bij: referenties worden afgegeven door de manager waar je onder gewerkt hebt, niet door de afdeling Financiën (tenzij je daar gewerkt hebt ).

Wait wut? Het is niet zo dat het niet mag, maar het kan negatief uitpakken. Voorbeeld: http://www.penoactueel.nl...e-referentie-PENO008519W/

Verder vraag ik me uberhaupt af (net als hierboven) of diegene die je als referentie opgeeft wel weet van dit en of dit zijn/haar mening zou beonvloeden.

[Pietervs]

Goodfellas schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 19:48:
[...]


Wait wut? Het is niet zo dat het niet mag, maar het kan negatief uitpakken. Voorbeeld: http://www.penoactueel.nl...e-referentie-PENO008519W/

Verder vraag ik me uberhaupt af (net als hierboven) of diegene die je als referentie opgeeft wel weet van dit en of dit zijn/haar mening zou beonvloeden.

Inderdaad, je mag 200 kilometer per uur rijden op de snelwegen, maar het kan negatief uitpakken

Nee, feitelijk komt het er op neer dat je geen negatieve referenties mag geven. Blijkt ook uit dat artikel dat je linkt: als iemand een baan misloopt door de gegeven referentie kun je aangeklaagd worden, zelfs al blijf je bij de feiten.

Maar een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg: ik ben ook eens gevraagd als referent van een oud-collega, die "vergeten" was mij dat te vragen.
Nu vond ik die oud-collega een prutser die de kantjes er af liep, maar kon dat natuurlijk niet zeggen. Dus heb ik 3x gezegd dat ik geen negatieve referenties mag geven, waarna de recruiter zei "ik weet genoeg" en op hing...

[Goodfellas]

Nee, je mag geen 200 km/h rijden op de openbare weg, dat is verboden.

Referenties zijn genuanceerder, en uit mijn voorbeeld blijkt dat een (onterecht overigens) negatieve referentie negatief kan uitpakken voor de werkgever. Maar het is toch echt niet verboden om het te doen. Ten minste, zo ver ik weet want ik kan er niets over vinden. Corrigeer me.vooral als het niet zo is

Wat jij in je voorbeeld doet is ook een negatieve referentie geven, alleen niet expliciet.

[RevQ]

Even gemist dat de discussie verder was gegaan. Hink ook op 2 gedachten:

1. 250 betalen en de zaak is klaar, geen gedoe meer met verder stappen.

maar

2. Ik blijf het oneens met de beslissing en zou het dus willen voortzetten vanwege het gepruts van HR. We hebben contractueel de afspraak gemaakt (heb papierwerk met handtekeningen). Het is niet mijn fout en het 50% voorstel geeft ook aan dat ze de fout min of meer toegeven.

Ik ga het juridisch loket nog even contacteren wat ik me op de hals haal bij verdere afwijzing en of ik daar goed aan doe. Het is 'maar' 250 euro en ik heb geen trek in veel kopzorgen hierdoor.

[timag]

Er wordt hier vaker verwezen naar het juridisch loket maar:

Het Juridisch Loket geeft juridisch advies aan iedereen met een laag inkomen en weinig vermogen. Bekijk in deze tabel of uw inkomen in 2014 onder het maximale verzamelinkomen en vrijgestelde vermogen valt. Deze bedragen zijn vastgesteld in de Wet op de Rechtsbijstand.

Peiljaar 2014	Alleenstaand	Gehuwd of samenwonend	Eenoudergezin met minderjarig(e) kind(eren)
Maximaal verzamelinkomen	€ 26.000 bruto per jaar	€ 36.800 bruto per jaar	€ 36.800 bruto per jaar
Vrijgesteld vermogen	€ 21.139	€ 42.278	€ 21.139

Bij mijn eerste baantje had ik gedoe met een failliete werkgever, het enige wat het juridisch loket me zei was: "hier bel deze advocaat maar, wij kunnen je niet helpen"

[HADES2001]

HR hoort absoluut te weten wat wel en wat niet mag met betrekking tot je loon dus dat is best slordig.
Maar persoonlijk zou ik gaan voor de 50/50. kijk hoeveel tijd je er al niet aan kwijt bent?
hoeveel meer vrije tijd wil je hieraan opofferen?
zometeen kom je op het volgende punt, stel je voor dat het moet voorkomen, kost je weer een vrije dag en misschien wel advocaat kosten.
al met al ben je dan meer kwijt dan dat het je oplevert en voor wat? JA ik heb me gelijk gehaald! kosten het dubbelle, 2 maanden stress en 3 vrije dagen...

dus nogmaals persoonlijk zou ik gewoon die 250 euro betalen en er klaar mee zijn

[Anoniem: 39993]

HADES2001 schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 13:29:
HR hoort absoluut te weten wat wel en wat niet mag met betrekking tot je loon dus dat is best slordig.
Maar persoonlijk zou ik gaan voor de 50/50. kijk hoeveel tijd je er al niet aan kwijt bent?
hoeveel meer vrije tijd wil je hieraan opofferen?
zometeen kom je op het volgende punt, stel je voor dat het moet voorkomen, kost je weer een vrije dag en misschien wel advocaat kosten.
al met al ben je dan meer kwijt dan dat het je oplevert en voor wat? JA ik heb me gelijk gehaald! kosten het dubbelle, 2 maanden stress en 3 vrije dagen...

dus nogmaals persoonlijk zou ik gewoon die 250 euro betalen en er klaar mee zijn

Draai het anders om: Zal dat ziekenhuis voor die 250 euro de hele mallemolen van een rechtzaak ingaan? Als ze verliezen, hebben ze niets en mogen ze de kosten van de TS ook nog eens (tot een bepaalde grens) vergoeden. Dan moeten ze hun eigen juristen betalen, die van de TS, de vrije dag van de TS en krijgen ze "hun" 250 euro niet.

Ik zou zeggen: kom maar op met die dagvaarding (als, en dat heb ik in dit geval niet uitgezocht, het op zijn minst twijfelachtig is of ze dit wel mogen doen).

[Ankona]

Er is niets mis met betalen. Wel zo netjes en het beste voor je netwerk.

Maar als je niet wil betalen, doe dat dan slim. Dus niet met juridische gevechten maar door vriendelijk lastig te zijn.
Kortom, laat ze ervoor werken. Zeg dat je het vervelend vind dat ze een fout hebben gemaakt maar dat je zelf een en ander wel wil narekenen omdat het wel een flinke smak geld is. Vraag ze dan om specificaties, regels etc. En reageer vooral niet te snel, maar wacht rustig een weekje zodat ze het niet meer allemaal vers op hun netvlies hebben staan. (of vergeet zelf een keer te reageren.)
Met een beetje geluk vergeten zij dan te reageren, vinden zij het de moeite niet meer waard of duurt het te lang en bloed de vordering dood. Heb je pech en houden zij vast, dan betaal je alsnog.

[Koos Werkloos]

Overigens zit naast de HR-afdeling ook TS eigenlijk fout aangezien iedere burger wordt geacht de wet te kennen.

[dennisk.]

Koos Werkloos schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 15:25:
Overigens zit naast de HR-afdeling ook TS eigenlijk fout aangezien iedere burger wordt geacht de wet te kennen.

Jouw opmerking is kort door de bocht en ook totaal niet relevant voor deze situatie.

Zoals eerder in dit topic is aangegeven, mag je verwachten dat de werkgever de zaken op orde heeft met betrekking tot belasting en wetgeving.

De opmerking dat iedereen moet weten wat er in de wet staat, waaronder aan welke regels de werkgever zich moet houden als het gaat om belastingen, is geen grondslag voor een dergelijke vordering.

[deadinspace]

Koos Werkloos schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 15:25:
Overigens zit naast de HR-afdeling ook TS eigenlijk fout aangezien iedere burger wordt geacht de wet te kennen.

Dat betekent dat het niet kennen van een wet geen excuus is bij overtreding. Aangezien de TS hier geen wet heeft overtreden is het niet relevant in dit verhaal.

(Ik betwijfel overigens ook of de werkgever van de TS een wetsovertreding heeft begaan, het lijkt me eerder een belastingfout waarover de werkgever nu een naheffing moet betalen. Maar dat terzijde.)

[RevQ]

Ankona schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 14:02:
Er is niets mis met betalen. Wel zo netjes en het beste voor je netwerk.

Maar als je niet wil betalen, doe dat dan slim. Dus niet met juridische gevechten maar door vriendelijk lastig te zijn.
Kortom, laat ze ervoor werken. Zeg dat je het vervelend vind dat ze een fout hebben gemaakt maar dat je zelf een en ander wel wil narekenen omdat het wel een flinke smak geld is. Vraag ze dan om specificaties, regels etc. En reageer vooral niet te snel, maar wacht rustig een weekje zodat ze het niet meer allemaal vers op hun netvlies hebben staan. (of vergeet zelf een keer te reageren.)
Met een beetje geluk vergeten zij dan te reageren, vinden zij het de moeite niet meer waard of duurt het te lang en bloed de vordering dood. Heb je pech en houden zij vast, dan betaal je alsnog.

Juridisch loket ivm inkomensgrens geen optie dus andere weg gekozen. Mede dankzij deze tipvan jou (dank daarvoor) gereageerd op het nieuwe bericht. Vriendelijk aangegeven nog steeds vervelend te vinden te moeten betalen en dat ik graag uitleg wil wat er nu fout is gedaan door HR en hoe ze tot het desbetreffende bedrag zijn gekomen.

Ga er vanuit dat ik moet betalen maar wil dit nog een kans geven, kost weinig tijd en moeite.

[Anoniem: 575749]

Als jij niet instemt is je ex-werkgever aan zet om naar de rechter te stappen. Over het algemeen is het wel handig dat je je juridisch laat bijstaan, maar de kosten daarvan overstijgen het belang van de zaak ver. Resteert dat je in dat geval zelf het verhaal doet en dan kun je de argumentatie gebruiken die ik hierboven genoemd heb. Desgewenst kan ik het t.z.t. wel met verwijzingen naar wetsartikelen en rechtspraak voor je uiteenzetten, maar mijn inschatting is dat je ex-werkgever het er bij laat zitten.

[LankHoar]

RevQ schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 18:41:
[...]
Ga er vanuit dat ik moet betalen maar wil dit nog een kans geven, kost weinig tijd en moeite.

We zijn inmiddels twee weken verder, nog verdere ontwikkelingen gehad?

Overigens, je moet niet betalen. Het is duidelijk uit hun houding dat ze proberen te halen wat er nog te halen valt, hopende dat je toehapt op de 'aantrekkelijke' 50/50 regeling. Ik zou voet bij stuk houden, de kans dat ze dit gaan laten voorkomen (indien ze überhaupt al recht hebben) acht ik miniem.

[RevQ]

Jazeker, brief met melding dat er een nieuwe kasnota komt ontvangen. Om mijn email met verdere uitleg over fiscale regelgeving en berekening van het bedrag was nog niet gereageerd dus maar herinnering achteraan gestuurd. Daarop na 2 dagen meteen antwoord, helaas erg makkelijk en algemeen antwoord gekregen. Ga daarop over paar dagen nog weer reactie sturen om gedetailleerde uitleg over de totstandkoming van het bedrag. Ze verwijzen naar mijn loonstroken van mei 2015, die heb ik bekeken maar kan daar niet uit opmaken dat dit het bedrag moet zijn.

De kastnota heb ik nog niet ontvangen, maar betaal ik voorlopig ook nog niet. Tactiek van het rekken nu toepassen.

Ik ben het met je eens dat ze nog wat proberen te halen en niet sterk in hun schoenen staan, maar 250 euro is een bedrag wat niet heel veel pijn doet. Ik wil ook niet teveel risico lopen me van alles op de hals te halen wat tijd en misschien wel meer geld kost.

[HarmoniousVibe]

Er zijn in grote lijnen 2 vragen:
- Sta je in je recht?
- Wat heb je ervoor over om je recht te halen?

Zou er even je contract op nalezen. Vaak (als de werkgever het goed/slim heeft gedaan) staat er een clausule in dat nettovergoedingen enkel netto kunnen worden uitgekeerd voor zover de fiscus dat toestaat.

Echter, zelf al dat er wel in staat kun je onder bepaalde omstandigheden alsnog hard maken voor een casus waarin de werkgever op moet draaien voor de door hem gemaakt fout (al wordt het daardoor wel moeilijker). Een fiscale grens (voor wat betreft fiscale aftrek in box 1) is natuurlijk geen contractuele grens. Zo is de netto-onkostenvergoeding voor reiskosten bijvoorbeeld maximaal 19ct/km voor de fiscus. Dat betekent dus niet dat jouw werkgever niet met jou af kan afspreken om jou 30ct/km uit te betalen. Hoe hij dit met de fiscus regelt is jouw probleem niet; het zal er dan op neer komen dat er 19ct netto kan worden uitgekeerd en de werkgever 11/0,6=18,33ct bruto (11ct netto) betaalt, waar er dan zo'n 40% van naar de fiscus gaat als zijnde loonheffing, waardoor jij netto op 30ct/km uitkomt.

Waar het in deze zaak jurudisch om draait voor zover ik dat kan zien, is de vraag is of je uit jouw afspraak met HR op mocht maken dat jij netto die vergoedingen zou ontvangen. Als dat zo is, dan is het écht de fout van de werkgever. Van jou kan immers niet worden verwacht dat jij gaat controleren hoe de werkgever haar zaken met de fiscus regelt.

Maar er zijn natuurlijk ook een aantal zaken waarop werkgever zich zou kunnen beroepen. Bijvoorbeeld uit zo'n fiscaal voorbehoud in de arbeidsovereenkomst. Niet dat dit op zichzelf heel relevant is, want een werkgever kan er dus ook voor zorgen dat iemand x bedrag netto krijgt door zelf de relevante loonheffing voor haar rekening te nemen, maar het wordt wel lastiger. Of dat er op je loonstrookjes expliciet nettovergoeding staat. Om het vorige voorbeeld er weer even bij te halen; op de loonstrook zou moeten staan 19 netto, 18 cent bruto, waarvan 7 cent loonheffing. En het hangt er vanaf wat voor schriftelijk bewijs je hebt van jouw overeenkomst met de werkgever inzake de totstandkoming van een nettovergoeding.

Dan de tweede vraag. Wat heb je ervoor over? Als je geen rechtsbijstand hebt dan zou ik persoonlijk om een dergelijk bedrag toch al snel neigen naar inbinden en betalen, tenzij je echt heel erg zeker weet dat je gelijk hebt. Als je wel zo'n verzekering hebt, gewoon overdragen en hun het laten uitvechten.

[RevQ]

HarmoniousVibe schreef op zondag 28 februari 2016 @ 22:23:
Er zijn in grote lijnen 2 vragen:
- Sta je in je recht?
- Wat heb je ervoor over om je recht te halen?

Zou er even je contract op nalezen. Vaak (als de werkgever het goed/slim heeft gedaan) staat er een clausule in dat nettovergoedingen enkel netto kunnen worden uitgekeerd voor zover de fiscus dat toestaat.

Echter, zelf al dat er wel in staat kun je onder bepaalde omstandigheden alsnog hard maken voor een casus waarin de werkgever op moet draaien voor de door hem gemaakt fout (al wordt het daardoor wel moeilijker). Een fiscale grens (voor wat betreft fiscale aftrek in box 1) is natuurlijk geen contractuele grens. Zo is de netto-onkostenvergoeding voor reiskosten bijvoorbeeld maximaal 19ct/km voor de fiscus. Dat betekent dus niet dat jouw werkgever niet met jou af kan afspreken om jou 30ct/km uit te betalen. Hoe hij dit met de fiscus regelt is jouw probleem niet; het zal er dan op neer komen dat er 19ct netto kan worden uitgekeerd en de werkgever 11/0,6=18,33ct bruto (11ct netto) betaalt, waar er dan zo'n 40% van naar de fiscus gaat als zijnde loonheffing, waardoor jij netto op 30ct/km uitkomt.

Waar het in deze zaak jurudisch om draait voor zover ik dat kan zien, is de vraag is of je uit jouw afspraak met HR op mocht maken dat jij netto die vergoedingen zou ontvangen. Als dat zo is, dan is het écht de fout van de werkgever. Van jou kan immers niet worden verwacht dat jij gaat controleren hoe de werkgever haar zaken met de fiscus regelt.

Maar er zijn natuurlijk ook een aantal zaken waarop werkgever zich zou kunnen beroepen. Bijvoorbeeld uit zo'n fiscaal voorbehoud in de arbeidsovereenkomst. Niet dat dit op zichzelf heel relevant is, want een werkgever kan er dus ook voor zorgen dat iemand x bedrag netto krijgt door zelf de relevante loonheffing voor haar rekening te nemen, maar het wordt wel lastiger. Of dat er op je loonstrookjes expliciet nettovergoeding staat. Om het vorige voorbeeld er weer even bij te halen; op de loonstrook zou moeten staan 19 netto, 18 cent bruto, waarvan 7 cent loonheffing. En het hangt er vanaf wat voor schriftelijk bewijs je hebt van jouw overeenkomst met de werkgever inzake de totstandkoming van een nettovergoeding.

Dan de tweede vraag. Wat heb je ervoor over? Als je geen rechtsbijstand hebt dan zou ik persoonlijk om een dergelijk bedrag toch al snel neigen naar inbinden en betalen, tenzij je echt heel erg zeker weet dat je gelijk hebt. Als je wel zo'n verzekering hebt, gewoon overdragen en hun het laten uitvechten.

Hartelijk dank voor deze reactie nog. Heb nog weer wat zaken uitgezocht, mede door deze info. En kan je 2 vragen beantwoorden:
1. Ik sta in mijn recht (weet ik zo goed als zeker)
2. Ik ga mijn recht niet halen, de 250 kan ik hebben en is me het niet waard om de strijd aan te gaan.

De nota heb ik overigens nog steeds niet ontvangen en zodra die er is zal ik ook rustig aan doen met betalen.

[LankHoar]

Excuus voor het schoppen van zo'n oud topic, maar ik ben toch wel even nieuwsgierig naar hoe dit nou afgelopen is

Heb je een rekening gekregen? Heb je die betaald? Wat was je laatste contact met het bedrijf?

[Paultje3181]

HR is verantwoordelijk voor het correct opstellen van jouw loonstrook, incl. alle regelgeving daaromheen. Zij hebben hun werk niet gedaan. Zij willen geld terug om hun fout te herstellen. Dit kost jou extra tijd. Verreken je uurtarief met de openstaande vordering. Alsjeblieft, hier heb je een tientje.

[RevQ]

LankHoar schreef op woensdag 8 juni 2016 @ 12:16:
Excuus voor het schoppen van zo'n oud topic, maar ik ben toch wel even nieuwsgierig naar hoe dit nou afgelopen is

Heb je een rekening gekregen? Heb je die betaald? Wat was je laatste contact met het bedrijf?

Beter laat dan nooit. Heb uiteindelijk rekening gekregen en 255 euro betaald. De helft van het oorspronkelijk bedrag. Was mij geen energie meer waard.