Twee nassen

[Hugo!]

Beste tweakers,

Ik denk er aan twee nassen te kopen. Ik ben me puur aan het oriënteren. Het lijkt me ideaal om me data niet meer op te slaan op me computer. En om overal me data te kunnen benaderen. Ook het afspelen van video moet binnen huis wat makkelijker worden.

Nu denk ik aan het volgende.
Een Synology DiskStation DS715 als krachtige nas (deze noem ik voor de makkelijkheid nas 1). Om het gebruikers verkeer af te handelen. alles moet gebeuren via deze nas. Ik zelf ben een beetje een power user. Mijn ouders niet maar soms zitten we wel met zijn drie'en op het zelfde moment te werken. De nas moet het dan niet compleet laten afweten. maar hoeft ook niet razend snel te blijven. Is deze nas dan overkill?

Nu wil ik een back-up van die nas. Omdat raid 1 natuurlijk geen echte back-up is. Zelf vind ik de cloud ook niet prettig. Puur omdat ik bedrijven gewoon niet vertrouw met mijn data. Daarom waarschijnlijk een Synology DiskStation DS216se (deze noem ik voor de makkelijkheid nas 2). Deze hoeft alleen maar te dienen voor een back-up en hoeft dus niet krachtig te zijn. Deze nas komt te staan in ons tuinhuis, ongeveer 100 meter verderop. Deze nas wil ik ooit een keer instellen en eigenlijk het liefst nooit meer aanraken. Misschien voor updates.

Mijn vragen:
1. Kan de tweede nas al het backup verkeer afhandelen? Ik zag in een video namelijk dat nas 2 eigenlijk niks deed. En nas 1 eigenlijk zijn data gewoon wegschrijft. Op mij kwam dat over alsof nas 1 alsnog belast word. En nas 2 eigenlijk uit zijn neus aan het eten is. Is het ook mogelijk om nas twee het verkeer er af te laten trekken?

2. Zou ik alsnog raid 1 op deze machines toepassen? Eigenlijk beschik ik al over een goede back-up natuurlijk. Maar toch twijfel ik of ik raid 1 nog moet toepassen. Het zorgt er wel voor dat ik dan eigenlijk 4 keer de zelfde data heb. Dit lijkt me een beetje veel.
Wanneer ik in nas 1 Raid 0 doe zorgt dit voor betere prestaties. En dan in nas 2 raid 1 heb ik toch 3 back-ups. echter word upgrade lastig. En kan ik waarschijnlijk niet al mijn data 100% back-uppen.

3. Ik wil mijn data graag encrypted opslaan. Zodat wanneer een van de nassen gestolen word mijn data niet leesbaar is. Ik vind het alleen niet nodig om mijn films te encrypteren.
Is het mogelijk Encryptie op bepaalde mappen toe te passen? Ook wanneer het om hardwarematige encryptie gaat?

Ik heb ongeveer een budget over van 1000 euro.

Ik hoor graag jullie mening. Ik ben ook in voor een compleet andere visie! Ga me alleen niet vertellen dat de cloud "goedkoper" "veiliger" is. Ik ga dit absoluut niet doen .

[DonJunior]

Je zou voor backup naar de 2e NAS eens kunnen kijken naar BittorrentSync. Dat werkt goed en er is ook een app beschikbaar voor de Synolog: http://blog.bittorrent.co...t-sync-on-a-synology-nas/

Stel dit in op beide nassen (of is meervoud: nassi ?) en je back up is geregeld.

[rikhartman]

Synology heeft in de DSM software ingebouwde ondersteuning voor backup naar een andere Synology, backup of sync maakt niet uit. Incrementeel ook geen probleem.

Dit kun je bijvoorbeeld iedere nacht doen (dan heb je er sowieso geen last van, of jullie moeten toevallig altijd 's nachts aan het werk zijn;p). Of je kan het vaker/direct laten regelen.

Je genoemde nas kan makkelijk de taken afhandelen die je noemt, wel met meer dan 3 gebruikers tegelijkertijd. backups zou ik later plannen als je er zelf niet teveel mee bezig bent, niet vanwege de snelheid maar omdat de bestanden telkens wijzigen als je er mee bezig bent.

Je opmerking over , ik noem het voor het gemak even pull en push, begrijp ik niet helemaal. Ben je bang dat alles wordt vertraagd? Hoe dan ook is er data/schrijfverkeer dat maakt in beide gevallen niet uit. Dan kom je alleen nog uit op CPU power en dat is echt geen probleem voor NAS 1. En je kunt als je dat wil ook een syncprofiel maken op NAS 2 voor de gemoedsrust

[Hugo!]

Bedankt voor de snelle reacties beide,

rikhartman schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 12:24:
Synology heeft in de DSM software ingebouwde ondersteuning voor backup naar een andere Synology, backup of sync maakt niet uit. Incrementeel ook geen probleem.

Dit kun je bijvoorbeeld iedere nacht doen (dan heb je er sowieso geen last van, of jullie moeten toevallig altijd 's nachts aan het werk zijn;p). Of je kan het vaker/direct laten regelen.

Je genoemde nas kan makkelijk de taken afhandelen die je noemt, wel met meer dan 3 gebruikers tegelijkertijd. backups zou ik later plannen als je er zelf niet teveel mee bezig bent, niet vanwege de snelheid maar omdat de bestanden telkens wijzigen als je er mee bezig bent.

Je opmerking over , ik noem het voor het gemak even pull en push, begrijp ik niet helemaal. Ben je bang dat alles wordt vertraagd? Hoe dan ook is er data/schrijfverkeer dat maakt in beide gevallen niet uit. Dan kom je alleen nog uit op CPU power en dat is echt geen probleem voor NAS 1. En je kunt als je dat wil ook een syncprofiel maken op NAS 2 voor de gemoedsrust

Ja die automatische back-up van synology wil ik gaan gebruiken. Wat ik alleen in een video zag is dat je op nas 1 de back-up instelt en deze zijn bestanden dus eigenlijk wegschrijft. Dit is natuurlijk niet heel erg belastend. Alleen vind ik het zo zonde. Ik zou nas 1 daarom voor back-ups veel liever ontzien. Door nas 2 de bestanden te laten ophalen. Anders zou het namelijk betekenen dat nas 2 eigenlijk vrijwel nooit wat aan het doen is... Weet jij of het dus ook mogelijk is om nas 2 al het back-up verkeer af te laten handelen?

[rikhartman]

Ja maar wat maakt het uit? Je moet sowieso ophalen en schrijven. Het is alleen welke nas het initieert, qua diskusage blijft het hetzelfde

[Hugo!]

Ik heb zelf dus helemaal geen ervaring met Synology. Maar mij lijkt dat wanneer nas 1 het schrijven doet, kost het hem de rekenkracht. Terwijl als nas 2 het doet kost het nas 2 rekenkracht. Nas 1 doet dan niks alleen het toegang geven van bestanden en de schijven laten draaien.
Of zie ik dit verkeerd?

Wat vind je trouwens van de extra raid toepassing? Raad je dit aan of toch niet, het zijn namelijk extra kosten.

[Kek]

de meervoud van NAS is trouwens NASSIE..
maarja, heftig offtopic

[Quakie]

Antwoord op vraag 1.. Je backup (traagste) NAS bepaald snelheid en beiden NASsen hebben dus load. Dit komt door protocol rsync. Die vergt dus nogal wat cpu.. In het kort: Hoe trager NAS2 hoe trager de overdracht...


Antwoord op vraag 2.. Ik heb zelf jaren raid1 gedraaid en draai nu raid0 en losse volumes. Raid0 heeft geen toegevoegde waarde in een NAS dus zou ik niet doen. Raid1 zou ik draaien als je 1) lui bent (schijf kapot en kwestie van vervangen) 2) het niet uitmaakt als data verdwijnt zoals films. Ik zou zelf investeren in een grotere schijf dan 2x een schijf. Reden is visioning op je backup nas.. Je gaat dan versies bijhouden. Daar heb je meer aan.
Trouwens: Bij raid0 en raid1 heb je geen 3 backups maar 1 die op de raid1 volume.. Raid beschermt je alleen maar voor uitval van disc.

Antwoord op vraag 3. Ja, het heeft wel een penalty qua performance dus kijk daar goed naar dat ze hardwarematige encryptie ondersteunen..

Ik weet niet wat jij onder poweruser verstaat? Maar ik zelf zou naar andere nassen kijken..

[rikhartman]

Veel nieuwe Synologys hebben hardwarematig encryptie, maar als je alleen je backup nas dat laat doen zie ik het performance probleem niet zo.

En nogmaals, zoals Quakie ook aangeeft: het maakt niet uit hoe je instelt. Gewoon 's nachts laten draaien heb je sowieso nergens last van. Mijn ervaring met belasting (toegegeven dat was wel op een DS1010+ naar een DS1812+) was positief. Wij konden er prima op blijven werken.

Raid 0 of 1 maakt in een gigabit netwerk met de genoemde nassen nauwelijks uit. Raid 0 is een 2x zo grote kans dat het fout kan gaan, dus niet doen voor backup doeleinden. Van RAID 1 kun je ook sneller data lezen dan geen RAID plus natuurlijk bescherming tegen disk failure(van 1 disk). Ik zou altijd RAID 1 gebruiken als je nas 2 bays of meer heeft. (in een thuissituatie).

[Hugo!]

Maar zou je ook raid 1 gebruiken wanneer je nassen hebt, dus 4 schijven?
Als ik dan 12 tb aan storage heb. Wil dat zeggen dat ik maar 3 kan gebruiken...

[rikhartman]

Als data je lief is en het geld niet een groot probleem: ja. En anders nas schijven gebruiken (of sowieso doen) die er echt voor gemaakt zijn. WD RE4 bijvoorbeeld.
Je kunt ook kijken naar andere raid opties al heb je daar nog meer schijven voor nodig en een andere nas, hou je netto meer over.. Dat dan weer wel.

[rikhartman]

Anders doe je toch alleen je Back-up nas zo instellen, of wil je alles back-uppen? Ook downloads van films enzo? (Dat doe je natuurlijk niet, puur indicatief..;-))

[Tsurany]

Gekkejantje schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 12:43:
Ik heb zelf dus helemaal geen ervaring met Synology. Maar mij lijkt dat wanneer nas 1 het schrijven doet, kost het hem de rekenkracht. Terwijl als nas 2 het doet kost het nas 2 rekenkracht. Nas 1 doet dan niks alleen het toegang geven van bestanden en de schijven laten draaien.
Of zie ik dit verkeerd?

Wat vind je trouwens van de extra raid toepassing? Raad je dit aan of toch niet, het zijn namelijk extra kosten.

Totaal niet druk maken om belasting, die extra belasting van een backup is niet heel zwaar en als je het scheduled voor midden in de nacht heeft niemand er last van.

RAID is vooral handig als je bij uitval van een enkele disk geen complete restore wilt doen maar gewoon kan resyncen vanaf de andere schijf. En het helpt in data beschermen aangezien je nu vier disks moet verliezen om al je data kwijt te zijn, iets meer veiligheid.

Wat je echter ook kan doen is een kopie van je data op je eigen systeem houden. Dan heb je data op NAS 1, NAS 2 en je eigen desktop staan. Drie kopieën is beter dan twee. Of eentje in een USB behuizing en de Synology daar ook heen laten backuppen.