Wat is er nog dat we allemaal niet zien [Kosmos]

[ONiel]

Hey

Ik vroeg me af, hoeveel dingen zijn er in de ruimte of zelfs op aarde binnen onze ozonlaag die we niet zien.
Deze vraag kwam in me op, nadat ik een artikel leesde over 'donkere materie', dat gene in de ruimte wat de zwaartekracht beïnvloedt van planeten etc, maar wat we niet echt kunnen zien, enkel kunnen waarnemen door de effecten die de zwaartekracht uitoefent.

Maar, ons oog is enkel in staat licht op te nemen, alles wat we zien komt doordat die andere objecten licht reflecteren. Maar wat als er op aarde nog stoffen zijn die niet reageren op licht? En waarvan we niet direct een andere vorm van waarnemen kunnen gebruiken, of overzien? Is dat mogelijk? Zijn er zulke stoffe bekend buiten donkere materie?

Gewoon een hypotetische vraag uit interesse!
Bedankt!

[gop1]

Ik raad je aan deze collegeserie te kijken van de Universiteit van Nederland door professor Ralph Wijers, zeer interessant.

YouTube: Waarom zien aliens holbewoners als ze naar de aarde kijken? (1/5)

(Let niet op die achterlijke clickbait-achtige titels gericht op de minder slimme medemens, de inhoud is erg interessant.)

[ Voor 17% gewijzigd door gop1 op 04-12-2015 22:00 ]

[Fish]

ONiel schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 21:31:

Maar, ons oog is enkel in staat licht op te nemen, alles wat we zien komt doordat die andere objecten licht reflecteren. Maar wat als er op aarde nog stoffen zijn die niet reageren op licht? En waarvan we niet direct een andere vorm van waarnemen kunnen gebruiken, of overzien? Is dat mogelijk? Zijn er zulke stoffe bekend buiten donkere materie?

Bedankt!

Nou ja de planeten om ons heen nemen we waar door dat licht reflecteerd ja. maar dat is niet alles natuurlijk geven sterren natuurlijk hun eigen licht af. wellicht mierenneuken maar wel ff nodig. We nemen ook objecten waar door het (tijdelijk) ontbreken van licht. Een planeet die om een ster draaid zal de intensiteit even af doen nemen wanneer hij tussen ons in staat.
Andere dingen die we waar kunnen nemen buiten zichtbaar licht is straling. Denk even aan de radiotelescopen, china heeft een kleintje in aanbouw http://nieuws.vtm.be/buit...t-grootste-telescoop-ooit maar ook in de ruimte wordt niet alleen "met het oog" gekeken


Ook leuk kijkvoer s01 en s02 heb ik wel gezien wauw er zijn er al veel
IMDB: Through the Wormhole (TV Series 2010– )

[ Voor 7% gewijzigd door Fish op 04-12-2015 23:02 ]

[Gooly]

gop1 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 21:59:
Ik raad je aan deze collegeserie te kijken van de Universiteit van Nederland door professor Ralph Wijers, zeer interessant.

Bedankt. Enorm interessante uiteenzetting. Op een gegeven moment zegt hij iets van: "Elke atoom in uw lichaam is ooit ergens in het universum op een miljoen graden gekookt"
En dat fascineerd me. Want dat betekent dus dat alle atomen al bestaan. Ze komen er niet bij of zo. Ik bedoel, als je bijvoorbeeld groeit, van een embryo naar een volwassen mens, dan gebeurt dat dmv celdeling. Er komen steeds meer cellen in je lichaam, en dus ook meer atomen. Maar die nieuwe atomen, die komen dus ergens anders vandaan (uit je voedsel en de lucht neem ik aan?)

Maar bovenal, zou dat betekenen dat er in het universum een vaste hoeveelheid atomen is die nooit veranderd? Dat vind ik dus boeiende dingen

[ZpAz]

Nee, atomen worden gemaakt in een ster / supernova dmv fusie.

[Anoniem: 432173]

ONiel schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 21:31:
enkel kunnen waarnemen door de effecten die de zwaartekracht uitoefent.

Effe ter verduidelijking, dat is eigenlijk de enige manier om iets waar te nemen.

Om iets te detecteren moet het op 1 of andere manier een interactie ondergaan met je detector (je oog, photodiode,...). Bij de meeste detectoren is het natuurlijk een opeenvolging van interacties om je object te detecteren.
Tot op heden nemen we aan dat het standaard model geldt, daarin zijn er 4 gekende interacties die we alle 4 kunnen gebruiken om zaken te detecteren:
gravitationele - zoals je zelf zegt: afwijkingen van planeetbanen, afbuiging van licht ...
elektromagnetische - alles wat met fotonen te maken heeft (fotonen van een ster vallen in op de CCD chip van een telescoop en geven zo aan dat er daar iets is)
sterke - verval van sommige baryonen
zwakke - detectie van neutrino's bijvoorbeeld (icecube)

Er zijn sommige theorieën die voorspellen dat donkere materie ook nog op een andere manier dan gravitatie zou moeten interageren en dus detecteerbaar moeten zijn. En ik geloof dat men in LHC daar ook naar op zoek is.

ONiel schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 21:31:
Maar, ons oog is enkel in staat licht op te nemen, alles wat we zien komt doordat die andere objecten licht reflecteren. Maar wat als er op aarde nog stoffen zijn die niet reageren op licht? En waarvan we niet direct een andere vorm van waarnemen kunnen gebruiken, of overzien? Is dat mogelijk? Zijn er zulke stoffe bekend buiten donkere materie?

Jep, heel veel zelfs, bijvoorbeeld neutrino's. Op dit moment "zoeven" er zo'n duizenden door je lichaam en je merkt er niets van. Maar met speciale detectoren zijn deze wel te detecteren, vb icecube: 1 km^3 ijs op de zuidpool die men gebruikt als detector.
Higgs boson is ook nog een goed gekend voorbeeld en ga zo maar door

[Fish]

ZpAz schreef op woensdag 16 december 2015 @ 09:28:
Nee, atomen worden gemaakt in een ster / supernova dmv fusie.

Ik denk dat je elementen bedoelt. Als he het hebt over fusie dan heb je het over atoomfusie. Dus bestaan ze al.

[ZpAz]

Fish schreef op woensdag 16 december 2015 @ 10:49:
[...]

Ik denk dat je elementen bedoelt. Als he het hebt over fusie dan heb je het over atoomfusie. Dus bestaan ze al.

Een carbon / ijzer "deel" is toch ook een atoom? Hydrogen is wat er het eerst gefuseerd wordt naar de zwaardere elementen. Maar waar de hydrogen dan precies vandaan komt weet ik niet.

[CyBeR]

ZpAz schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:40:
[...]


Een carbon / ijzer "deel" is toch ook een atoom? Hydrogen is wat er het eerst gefuseerd wordt naar de zwaardere elementen. Maar waar de hydrogen dan precies vandaan komt weet ik niet.

Waterstof, zoals dat heet in goed Nederlands, bestaat in enorme hoeveelheden. Naar schatting 75% van het universum bestaat uit waterstof dat is ontstaan vlak na de oerknal.

ONiel schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 21:31:
leesde

Echt?

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 16-12-2015 12:44 ]

[Ardbeg10]

CyBeR schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:43:
[...]


Waterstof, zoals dat heet in goed Nederlands, bestaat in enorme hoeveelheden. Naar schatting 75% van het universum bestaat uit waterstof dat is ontstaan [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal-nucleosynthese]vlak na de oerknal.

Klopt, circa 75% van de baryonische materie (of normale / zichtbare materie) bestaat uit waterstof. De overige 25% bestaat voor namelijk uit helium. Slechts een heel klein deel bestaat uit overige elementen (zoals koolstof, ijzer, lithium, en zelfs einsteinium etc.).
En inderdaad, zoals CyBeR zegt is verreweg het grootste deel van alle materie tijdens de oerknal ontstaan. Vooralsnog is slechts een klein deel van alle materie later in sterren gefuseerd tot zwaardere elementen.

Echter, deze eerder genoemde baryonische materie neemt slechts circa 5% van alle materie & energie in het heelal in.De rest bestaat inderdaad uit donkere materie en donkere energie.

Interessant om eens op te zoeken zijn bijvoorbeeld termen als WMAP, WIMPs, supersymmetrie, en neutrino's, om eens wat dingen te reopen die wellicht interessant zijn wanneer je meer van dit onderwerp wilt weten.

[Standeman]

Met E=MC² kan materie omzetten in energie en visa versa. Verder kunnen deeltjes en hun anti-deeltjes ontstaan in een vacuüm d.m.v. kwantumfluctuatie. Sommige wetenschappers vermoeden dat de oerknal op die manier is ontstaan (en dus alle materie dat we nu kennen).

[ Voor 31% gewijzigd door Standeman op 16-12-2015 13:20 ]

[Fish]

ZpAz schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:40:
[...]


Een carbon / ijzer "deel" is toch ook een atoom? Hydrogen is wat er het eerst gefuseerd wordt naar de zwaardere elementen. Maar waar de hydrogen dan precies vandaan komt weet ik niet.

Ik zeg het verkeerd sorry, element en atoom is hetzelfde natuurlijk. Maar met fusie moet je dus iets fuseren en dat zij de atomen. Die al bestaan maar dus veranderen door fusie

[Liberteh]

Standeman schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:18:
Met E=MC² kan materie omzetten in energie en visa versa. Verder kunnen deeltjes en hun anti-deeltjes ontstaan in een vacuüm d.m.v. kwantumfluctuatie. Sommige wetenschappers vermoeden dat de oerknal op die manier is ontstaan (en dus alle materie dat we nu kennen).

TU Delft heeft relativiteitstheorie ontkracht....

http://nos.nl/artikel/206...ns-theorie-ontkracht.html

[Anoniem: 432173]

Liberteh schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:48:
[...]


TU Delft heeft relativiteitstheorie ontkracht....

http://nos.nl/artikel/206...ns-theorie-ontkracht.html

Lees het artikel eens opnieuw, nergens vermeld men (en terecht) het woord relativiteitstheorie.
Ze hebben het over Einstein's kwantummechanische ideeën en tot op heden is men er nog altijd niet in geslaagd om relativiteitstheorie en kwantummechanica op een elegante manier met elkaar te vereenzelvigen.
Zijn ook 2 uiterste werelden, relativiteitstheorie => supersnel en dus grote E, QM => heel kleine E...

[Standeman]

Inderdaad, kwantummechanica was niet helemaal Einsteins 'cup of tea', om het zo maar te zeggen. En ik geloof ook niet dat die verborgen variabele nou echt een opzichzelfstaande theorie was. Klinkt eerder als een hypothese.

Lijkt wel een gevalletje:

[ Voor 23% gewijzigd door Standeman op 17-12-2015 10:43 ]

[Cobb]

Omdat de oerknal even voorbij kwam.

Snaartheorie is ook ontzettend interessant, het gaat uit van meerdere dimensies. Ons universum zou ontstaan kunnen zijn uit het fuseren van twee dimensies of het uit elkaar raken ervan, dat zou de oerknal geweest zijn. Het geeft een redelijke plausibele verklaring voor de oerknal.

[Salvatron]

Het is niet zeker dat donkere materie bestaat, het bestaan er van wordt afgeleid vanuit de zwaartekracht, maar het zou ook kunnen dat er wat mis is met het huidige beeld van de zwaartekracht.

[Anoniem: 432173]

Salvatron schreef op zondag 20 december 2015 @ 18:58:
Het is niet zeker dat donkere materie bestaat, het bestaan er van wordt afgeleid vanuit de zwaartekracht, maar het zou ook kunnen dat er wat mis is met het huidige beeld van de zwaartekracht.

Zeer onwaarschijnlijk. Gravitatie is op zowel op 'onze'-schaal, als zeer grote schaal getest en elke test doorstaan. De resultaten van de algemene relativiteitstheorie zijn ook te goed om nog fouten te bevatten. Afbuiging van licht is trouwens ook perfect experimenteel vastgesteld.

De opties ivm donkere materie zijn legio, maar dat er iets scheelt aan de zwaartekracht op die schaal lijkt heel onwaarschijnlijk.

[Salvatron]

Anoniem: 432173 schreef op zondag 20 december 2015 @ 22:28:
[...]

Zeer onwaarschijnlijk. Gravitatie is op zowel op 'onze'-schaal, als zeer grote schaal getest en elke test doorstaan. De resultaten van de algemene relativiteitstheorie zijn ook te goed om nog fouten te bevatten. Afbuiging van licht is trouwens ook perfect experimenteel vastgesteld.

De opties ivm donkere materie zijn legio, maar dat er iets scheelt aan de zwaartekracht op die schaal lijkt heel onwaarschijnlijk.

Ik ben het er mee eens dat het niet de meest voor de hand liggende verklaring is.
Donkere materie lijkt imo een beetje op de ethertheorie, waarbij er een ether werd verondersteld te bestaan.
Punt is dat de zwaartekrachttheorieën niet meer geldig hoeven te zijn op hele lage snelheden waardoor de huidige beschrijving van de zwaartekracht onvolledig zou zijn.
Voorbeeld: er bestaat bijv. de doubly speciale relativiteitstheorie, hierin wordt geloof ik uitgegaan van een absolute minimumsnelheid, dwz een snelheid in het universum die echt 0 is.

Wikipedia: Doubly special relativity

attempts to modify special relativity by introducing an observer independent length

The motivation to these proposals is mainly theoretical, based on the following observation: The Planck energy is expected to play a fundamental role in a theory of quantum gravity, setting the scale at which quantum gravity effects cannot be neglected and new phenomena might become important. If special relativity is to hold up exactly to this scale, different observers would observe quantum gravity effects at different scales, due to the Lorentz–FitzGerald contraction, in contradiction to the principle that all inertial observers should be able to describe phenomena by the same physical laws.

Sterrenstelsels draaien rond, maar te snel voor de zichtbare materie, waardoor men denkt dat het door donkere materie komt, maar er zijn dus ook lieden die hypothetiseren dat de wetten van Newton en Einstein niet volledig zijn. Zo zou bijv. de zwaartekrachttheorie niet meer kloppen op hele lage snelheden waardoor sterrenstelsels sneller ronddraaien dan zou moeten, etc.

[Anoniem: 432173]

Grote verschil met de ethertheorie is wel dat het bestaan van een ether nooit experimenteel bevestigd is (michelson-morley exp) terwijl bestaan van donkere materie net wel experimenteel bevestigd is.

Wat betreft roterende sterrenstelsels zijn er voldoende stelsels waarvan we de interne massa kennen (aan de hand van andere karakteristieken) en waarbij rotatiecurves perfect kloppen.

Nogmaals, de opties ivm donkere materie zijn legio, maar dat er iets scheelt aan de zwaartekracht en algemene relativiteit op die schaal lijkt heel onwaarschijnlijk.

[Salvatron]

Anoniem: 432173 schreef op maandag 21 december 2015 @ 10:35:
Grote verschil met de ethertheorie is wel dat het bestaan van een ether nooit experimenteel bevestigd is (michelson-morley exp) terwijl bestaan van donkere materie net wel experimenteel bevestigd is.

Waar heb je die bevestiging gezien van zwarte materie?

[Anoniem: 432173]

Salvatron schreef op maandag 21 december 2015 @ 15:30:
Waar heb je die bevestiging gezien van zwarte materie?

Je doet wel de moeite om te refereren naar een wikipedia artikel ivm wat hypothetisch gedoe rond speciale relativiteit waarvan er 0.0 bewijs is maar je doet de moeite niet om datzelfde wikipedia te raadplegen ivm black matter (waarin verschillende observationele bewijzen van dark matter kort beschreven staan).

Daar kan ik toch moeilijk bij...

[ Voor 1% gewijzigd door gambieter op 22-12-2015 02:33 ]

[Salvatron]

*knip* doe eens niet.

[ Voor 91% gewijzigd door gambieter op 22-12-2015 02:32 ]

[gambieter]

En toen hielden we het vriendelijk en inhoudelijk

[sHELL]

YouTube: What is Dark Matter and Dark Energy?

en

YouTube: What Is Something?

Heel simpel en heel kort door de bocht, of te wel.. "In a nutshell".

[ Voor 21% gewijzigd door sHELL op 03-01-2016 21:34 ]