Hoverboards

[Gadgeteer]

Steeds vaker zie je advertenties van hoverboards (en vergelijkbare items).
Dit soort transportatiemiddelen begint een enorme rage te worden blijkbaar.

Helaas zegt de wetgeving in ons kikkerlandje, dat deze dingen niet op de openbare weg mogen (en dus ook niet op stoep of fietspad). Je mag zo'n kostbaar speeltje dus alleen gebruiken op bijvoorbeeld een schoolplein, indien toegestaan een bedrijventerrein of ergens binnen.
Deze informatie wordt echter niet vermeld bij de meeste winkels/online shops en kan dus een miskoop veroorzaken.

Mijn vraag is dan ook, hoe jullie hierover denken?
Zal dit een mislukking worden? Of zal er een aanvulling komen op de wet?

[ExploitSolo]

Heeft mogelijk mee te maken dat die wet pas dee week is gekomen wat ik begreep?

[RaZ]

Gisteren in het nieuws: 'Hoverboard' ook in Nederland verboden op de weg

Volgens het ministerie gaat het om een "gemotoriseerde tweewieler", die moet zijn gekeurd als bromfiets. "Dat betekent dat ze een Europese typegoedkeuring moet hebben om op de openbare weg te mogen rijden. Dat kan alleen niet omdat de airboard geen zitplaats heeft."

[AW_Bos]

Maar dat betekent dus ook dat als je met zo'n ding een aanrijding veroorzaakt, dat je niet verzekerd bent?

Ik vind het maar mal dat ze dit ding nou een Hoverboard noemen. Er is maar één hoverboard, en dat is deze:
.
Hover == Zweven, en dit rijdende board zweeft toch niet? Dan is een Oxboard of Balance-board de beste naam, vind ik.

[Aksnes]

Het is inderdaad geen hoverboard. Eerder een mini Segway.

Jammer dat ze verboden zijn. Waren toch leuke dingen. Enigste die je er mee kunt verwonden is jezelf lijkt me. Gaan helemaal niet hard.

[ Voor 9% gewijzigd door Aksnes op 04-12-2015 18:14 ]

[wildhagen]

Hoverboards zijn niet verboden. Je mag ze gewoon gebruiken, zolang je dat maar op eigen terrein doet. Alleen mag je er niet mee op de openbare weg komen.

[RaZ]

Wouter_96 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 18:13:
Het is inderdaad geen hoverboard. Eerder een mini Segway.

Jammer dat ze verboden zijn. Waren toch leuke dingen. Enigste die je er mee kunt verwonden is jezelf lijkt me. Gaan helemaal niet hard.

Dan heb je nog iets als aansprakelijkheid. Als jij valt met dat ding, en je valt op de weg, en een auto wijkt uit, en parkeert die vol tegen een andere auto, dan ben jij aansprakelijk, en er is geen verzekering die dat dekt.

Want met een standaard Aansprakelijkheidsverzekering zijn ongelukken met een gemotorizeerd voertuig niet gedekt.

Er hoeft dus geen verwonding bij te komen kijken, maar een schadeclaim kan wel aardig in de papieren lopen. Blikschade, randschade (niet op je werk kunnen komen op tijd, wegsleep kosten van 2 auto's, etc..etc..).

[Aksnes]

RaZ schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 19:05:
[...]

Daar ben ik niet helemaal zeker van. Het kan goed dat je gelijk hebt. Maar wanneer er iets gebeurd op de weg mag je als automobilist niet uitwijken. Wijk je uit voor een auto en raak je daarbij een fietser zit jij alsnog fout. Dit lijkt me dan ook te gelden voor ander verkeer?

[RaZ]

Wouter_96 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 19:11:
[...]


Daar ben ik niet helemaal zeker van. Het kan goed dat je gelijk hebt. Maar wanneer er iets gebeurd op de weg mag je als automobilist niet uitwijken. Wijk je uit voor een auto en raak je daarbij een fietser zit jij alsnog fout. Dit lijkt me dan ook te gelden voor ander verkeer?

Een fietser is geen gemotoriseerd voertuig, waar dit wel het geval is. Je hebt voor het besturen van een fiets dus geen apparte verzekering nodig zoals dat bij een auto, brommer, motor, scootmobiel wel verplicht is.

[ Voor 48% gewijzigd door RaZ op 04-12-2015 19:17 ]

[Flagg]

Wouter_96 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 19:11:
[...]


Daar ben ik niet helemaal zeker van. Het kan goed dat je gelijk hebt. Maar wanneer er iets gebeurd op de weg mag je als automobilist niet uitwijken. Wijk je uit voor een auto en raak je daarbij een fietser zit jij alsnog fout. Dit lijkt me dan ook te gelden voor ander verkeer?

Je mag niet uitwijken? Waar haal je dat vandaan?

Je moet altijd proberen een ongeluk te voorkomen.

[Aksnes]

Flagg schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 10:38:
[...]


Je mag niet uitwijken? Waar haal je dat vandaan?

Je moet altijd proberen een ongeluk te voorkomen.

Zo heb ik het altijd geleerd. Als je uitwijkt is het meestal als een reflex en heb je niet gekeken of er iets rijd. Als je daarna een fietser of auto raakt is het alsnog jou fout.

Zag laatst een heel mooi filmpje van mijn oud rijinstructeur die met een kennis van ons zijn eerste rijles deed. Vanuit het vak aan de overkant van de weg komt zonder te kijken een auto zijn baan op geschoten. Als reflex en om ongeluk te voorkomen week hijj uit naar het fietspad. Wat dus fout was ivm met daar gewoon een fietser had kunnen rijden. Hij had beter de auto erop laten knallen. Aangezien de auto dan fout zat en mocht hij iemand aanrijden zat hij fout.

[tiempjuuh]

Wouter_96 schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 12:17:
[...]


Zo heb ik het altijd geleerd. Als je uitwijkt is het meestal als een reflex en heb je niet gekeken of er iets rijd. Als je daarna een fietser of auto raakt is het alsnog jou fout.

Zag laatst een heel mooi filmpje van mijn oud rijinstructeur die met een kennis van ons zijn eerste rijles deed. Vanuit het vak aan de overkant van de weg komt zonder te kijken een auto zijn baan op geschoten. Als reflex en om ongeluk te voorkomen week hijj uit naar het fietspad. Wat dus fout was ivm met daar gewoon een fietser had kunnen rijden. Hij had beter de auto erop laten knallen. Aangezien de auto dan fout zat en mocht hij iemand aanrijden zat hij fout.

Hmja. Misschien was dat verzekeringstechnisch beter geweest, maar ik zou liever uitwijken naar het fietspad (met een kans op een ongeluk met een fietser), dan zeker weten een frontale botsing met een andere auto krijgen. In dat laatste geval zou je (wellicht) dood zijn. In het eerste geval kun je een fietser raken, maar de kans dat er géén fietser rijdt is ook aanwezig...

[Flagg]

Wouter_96 schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 12:17:
[...]


Zo heb ik het altijd geleerd. Als je uitwijkt is het meestal als een reflex en heb je niet gekeken of er iets rijd. Als je daarna een fietser of auto raakt is het alsnog jou fout.

Zag laatst een heel mooi filmpje van mijn oud rijinstructeur die met een kennis van ons zijn eerste rijles deed. Vanuit het vak aan de overkant van de weg komt zonder te kijken een auto zijn baan op geschoten. Als reflex en om ongeluk te voorkomen week hijj uit naar het fietspad. Wat dus fout was ivm met daar gewoon een fietser had kunnen rijden. Hij had beter de auto erop laten knallen. Aangezien de auto dan fout zat en mocht hij iemand aanrijden zat hij fout.

Dat is de vreemdste rij-instructeur ooit. Die kijkt alleen naar zijn no-claim, de mafkees. Die heeft liever 100% zeker een ongeluk als het niet zijn fout is. Dan dat ie uitwijkt en MISSCHIEN een een geluk krijgt wat wel zijn schuld is. En dat is rij instructeur.

En reflex is reflex, als je erover nadenkt is het geen reflex meer dus sowieso een catch 22.

[Avizura]

Maar goed ook dat het verboden is, wat een gedrocht. En ook nog eens pro-obese.

[Anoniem: 483276]

Wouter_96 schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 12:17:
[...]


Zo heb ik het altijd geleerd. Als je uitwijkt is het meestal als een reflex en heb je niet gekeken of er iets rijd. Als je daarna een fietser of auto raakt is het alsnog jou fout.

Zag laatst een heel mooi filmpje van mijn oud rijinstructeur die met een kennis van ons zijn eerste rijles deed. Vanuit het vak aan de overkant van de weg komt zonder te kijken een auto zijn baan op geschoten. Als reflex en om ongeluk te voorkomen week hijj uit naar het fietspad. Wat dus fout was ivm met daar gewoon een fietser had kunnen rijden. Hij had beter de auto erop laten knallen. Aangezien de auto dan fout zat en mocht hij iemand aanrijden zat hij fout.

Dan mag die man snel uit zijn beroep gezet worden...... Dat Is werkelijk waar de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Het enige waar dat voordelig voor Is dat Is de no claim van je autoverzekering...... Verkeer en veiligheidstechnisch slaat het echt werkelijk waar helemaal nergens op......

Zie bijvoorbeeld ook art. 5 jo. 6 Wegenverkeerswet 1994. En voor de grap eens art. 175 Wegenverkeerswet 1994 voor de strafbepaling voor de overtreding van art. 6.

En mogelijk Is het zelfs op doodslag (art. 287 strafrecht) moord (art. 289 strafrecht) of mishandeling (art. 300 strafrecht) te gooien als je bewust niet uitwijkt en er letsel zou ontstaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 483276 op 06-12-2015 00:29 ]

[Aksnes]

Anoniem: 483276 schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 23:53:
[...]

Dan mag die man snel uit zijn beroep gezet worden...... Dat Is werkelijk waar de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Het enige waar dat voordelig voor Is dat Is de no claim van je autoverzekering...... Verkeer en veiligheidstechnisch slaat het echt werkelijk waar helemaal nergens op......

Zie bijvoorbeeld ook art. 5 jo. 6 Wegenverkeerswet 1994. En voor de grap eens art. 175 Wegenverkeerswet 1994 voor de strafbepaling voor de overtreding van art. 6.

En mogelijk Is het zelfs op doodslag (art. 287 strafrecht) moord (art. 289 strafrecht) of mishandeling (art. 300 strafrecht) te gooien als je bewust niet uitwijkt en er letsel zou ontstaan.

Helemaal gelijk. dat was mijn eerste reactie ook. Maar wat nou als je in je uitwijkpoging een fietser of automobilist raakt?

[Anoniem: 483276]

Wouter_96 schreef op zondag 06 december 2015 @ 17:13:
[...]


Helemaal gelijk. dat was mijn eerste reactie ook. Maar wat nou als je in je uitwijkpoging een fietser of automobilist raakt?

Dat Is dan erg kut, zeker. En ook dat kan grote gevolgen hebben qua letsel voor die fietser. Maar dat Is dan een ongeval, BEWUST niet uitwijken wordt niet meer gezien als ongeval maar als misdrijf. Daarnaast zoals jij de situatie voorstelt Is de keuze als volgt: een zekere aanrijding met een auto OF een MOGELIJKE aanrijding met een fietser die daar MOGELIJK fietst. Want zelfs als fietst er een fietser dan Is het niet zeker dat je die raakt natuurlijk. En in die casus lijkt de keuze mij objectief gezien vrij simpel, liever een mogelijk ongeval dan een zeker ongeval. Wat je in reflex doet Is uiteraard een ander verhaal, maar dat die rijinstructeur zegt dat je beter vol die auto in kan rijden dan proberen om ongevallen te voorkomen vind ik echt een zeer vreemd verhaal wat, nogmaals, alleen maar goed Is voor je verzekering en aansprakelijkheid gebeuren.

[Mutatie]

Pas aub de topic titel even aan, het is alles behalve een hoverboard
Was wel ff apart om te zien, laatst bij de mcDonalds kwamen een stel schoolkinderen met deze dingen binnen gerold

[RaZ]

Britse tiener overleden bij ongeluk met 'hoverboard'

Een tiener in Londen is overleden nadat hij met een 'hoverboard' op een bus is gebotst.

[Gadgeteer]

RaZ schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 15:54:
Britse tiener overleden bij ongeluk met 'hoverboard'

[...]

1 dode? Met een Segway ook wel eens iemand omgekomen en toch is de Segway wel toegestaan op de openbare weg.. Met auto's komen dagelijks mensen om..


Stiekem hoop ik toch dat er iets vergelijkbaars komt wat wel gewoon op de openbare weg mag. De ene noemt het een pro-obese gedrocht,

Avizura schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 23:39:
Maar goed ook dat het verboden is, wat een gedrocht. En ook nog eens pro-obese.

de ander neemt het mee de trein in i.p.v. zijn fiets om snel van het station op zijn werk te komen.

[Darkangle]

Ben ik de enige die kriegel word dat mensen het willens en wetens hoverboards blijven noemen?

[GaMeOvEr]

Darkangle schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 22:45:
Ben ik de enige die kriegel word dat mensen het willens en wetens hoverboards blijven noemen?

Nee hoor. Ik vind het ook een belachelijke naamgeving. Het is gewoon geen hoverboard. Het is een ding met wielen die contact maken met de grond, niets hover aan.

Misschien moeten we dan een skateboard ook gaan renamen naar "ongemotoriseerd hoverboard"

[Darkangle]

Ns = lev trains
Auto = hovercar
Fiets = airpaddle

[Kenzi]

Gadgeteer schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 16:07:
[...]


1 dode? Met een Segway ook wel eens iemand omgekomen en toch is de Segway wel toegestaan op de openbare weg.. Met auto's komen dagelijks mensen om..

als eigenaar van Segway met je eigen product van een klif rijden, da's toch wel een tikkeltje ironisch

een Segway word ook wel een gyrobike genoemd. Waarom ze deze dingen geen gyroboards noemen

[MrAndy9797]

Het probleem met deze associale en gevaarlijke dingen is dat ze geen stuur hebben en ook vaak geen verlichting / richtingsaanwijzers. Hier komt geen spierkracht bij kijken en dat is wel noodzakelijk om te sturen. Dat is (in België en Nederland) dacht ik verplicht voor gemotoriseerde voertuigen van 2 of meer wielen.

Ik vind het ook gewoon een belachelijk voertuig. Ik zie ze vaak in Hasselt (België) op de openbare weg waar een jongen met zijn vriendin aan het 'wandelen' is. Gezellig hoor. En bij ieder borduurtje of kleine verhoging geraakt hij met pijn en moeite erop of moet hij afstappen om he m erna weer verder te kunnen gebruiken. Ik vind het echt maar niks. Wat is mis met eventjes wandelen? Echt iets voor te showen of gewoon lui te zijn lijkt mij.

[Salvatron]

ze kunnen een zwevende hoverboard maken door een drone te maken waar je op kunt staan , maar dan gaat ie natuurlijk op wind en niet op anti-gravitatie-technologie zoals in back to the future. Ook kan men drones maken waar je in kunt zitten. Dit zijn dingen waar ik aan denk als ik een eigen bedrijf zou willen opzetten. Een gat in de markt, gegarandeerd succes. Net als in back to the future dus, maar dan wel met lucht. Een ander punt waar op moet gelet worden is dat het ding een hels lawaai maakt en veel stroom gebruikt.

http://www.bbc.com/news/world-europe-36452739