Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 23:38:
Zoals TheMask al aangeeft hoeft het niet zo hard te lopen, maar 2x meer performance en misschien zelfs 3x zou mogelijk moeten zijn voor de nieuwe kaarten. Dit is natuurlijk ook afhankelijk van hoe zuinig de kaart is.
Mijn inschatting zou zijn 2-3x zo hoog voor de ultra highend als je deze vergelijkt met de GTX980Ti en Fury X. De reden dat ik zo hoog" gok is omdat er dit keer de stap naar een kleiner procedΓ© groter is van 28nm naar 14/16nm, waar normalitair eerst de stap naar 20/22nm zou zijn gemaakt.
Het kan ook allemaal een stuk lager uitvallen doordat ze nog geen ervaring hebben met het nieuwe procede en last hebben van lekstroom etc... en iedereen weet dat Nvidia vroeger (met name de GTX480) soms iets te enthausiast voor een hele grote chip gaan zonder goed het procedΓ© te kennen.
Als de transistors echt 14nm groot zouden zijn bij 14nm en bij 28nm echt 28nm en je dus een verkleining van 4 maal hebt (is immers een oppervlakte en geen lengte) is dus vier maal de performance/watt mogelijk zonder ook maar iets aan de architectuur zelf te veranderen.
Maar dat is niet zo en doordat AMD zelf aangeeft twee maal de performance per watt. Is tot drie keer zo snel wel heel veel sneller. Twee keer de prestaties van een Fury X of GTX 980 Ti is prima mogelijk bij twee maal de performance per watt, dan heb je immers gewoon hetzelfde verbruik.
Maar drie maal de prestaties is sowieso al onrealistisch, zo snel gaat de technologie al jaren niet meer vooruit. Dat zou ook betekenen dat het verbruik een stuk omhoog moet of een totaal andere architectuur welke veel efficienter is als Maxwell nu. Bij AMD gaat dat sowieso niet gebeuren, dat zal gewoon weer GCN zijn, al dan niet een weer geoptimaliseerde versie. Maar bij nVidia is het eigenlijk net zo onrealistisch. Maxwell is een net nieuwe generatie, Pascal zal niet weer zo'n grote stap vooruit in architectuur zijn. Je kunt gewoon niet elke generatie zulke veranderingen doorvoeren, dat is niet realistisch. Ook niet handig trouwens, omdat je steeds totaal andere drivers nodig hebt.
Jeroenneman schreef op donderdag 03 december 2015 @ 23:46:
Even realistisch.
De 980Ti is 50% sneller dan de 780 Ti.
De 780 Ti was op zijn beurt weer 50% sneller dan de GTX680
De GTX680 was ~40% beter dan de 580
De GTX 580 was slechts 20% sneller dan de GTX480
Een high-end Pascal zal weer iets van 50% sneller zijn dan de huidige 980Ti. Dus ipv 60fps kun je dan 90 fps verwachten.
Dat noemen we kort door de bocht. Je vergeet hier even dat de GTX 680, GTX 780 Ti en GTX 980 Ti allemaal op 28nm zijn geproduceerd. Daarnaast is een GTX 680 niet een high-end kaart, maar een mainstream kaart, de 600 serie had geen high-end GPU. Van GTX 480 naar GTX 580 was ook niet meer dan een metal layer respin en helemaal geen nieuwe kaart.
Dus het is van GTX 580 (40nm) naar GTX 780 Ti (28nm) naar GTX 980 Ti (28nm). Tussen GTX 580 en GTX 780 Ti heb je dus een stap van 100% en tussen de GTX 780 Ti en GTX 980 Ti één van 50%. Dus de stap naar een nieuw productieproces met nieuwe architectuur was een vooruitgang van 100% en de stap naar alleen een nieuwe architectuur was 50%.
Maar dan nog is het niet te vergelijken met nu, want nu gaan we qua productieproces niet één, maar twee stappen vooruit. Niet van 28nm naar 20nm, maar van 28nm naar 14/16nm FinFET.
Een vooruitgang van 75% moet gewoon goed kunnen AMD gaf dus aan twee maal de performance per watt, met 75% sneller heb je dus een mooie vooruitgang qua verbruik en een verlaging van het verbruik en misschien ook van de diesize.
Dit is niet een verkeerd iets, want met 14/16nm FinFET zal waarschijnlijk ook weer lang gedaan moeten worden, sowieso twee generaties en drie generaties zou ik ook niet vreemd vinden. Dan wil je dus nog wat ruimte hebben qua diesize en verbruik. Nog een goede om niet te veel verwachten is het nieuwe productieproces, dat heeft altijd tijd nodig om echt goed te worden. Direct een hele grote GPU maken met hoog verbruik kan zo maar betekenen dat je een probleem hebt omdat het niet gemaakt kan worden.
Kan ook zijn dat ze dit maal weer de high-end eerst overstaan net als bij de 600 serie en dus pas met de high-end chip komen in een volgende generatie.
Zo bijvoorbeeld:
-The_Mask- schreef op woensdag 18 november 2015 @ 01:19:
nVidia's huidige strategie is om eerst de Gx104 uit te brengen als high-end GPU. Idee is dan dat deze net wat sneller is dan de huidige top zoals GTX 980 Ti, maar met een lager verbruik. Als AMD dan geen tegenhanger klaar heeft gaan ze voor hun mainstream/high-end chip, de GP104, de hoofdprijs vragen. Na een aantal maanden, wanneer de GP100 dan klaar is of wanneer AMD een tegenhanger heeft. Komen ze met de GP100 als high-end product, liefst in de vorm van een Titan voor 1000 euro, maar dat betekend weer dat AMD geen goedkope tegenhanger mag hebben. Is deze dan weer een aantal maanden op de markt dan komt er een goedkopere versie van de Titan met de helft van het geheugen en een normalere prijs.
Dit is nVidia's beoogde stategie, maar dat is alleen één die kan als AMD enkele maanden achter loopt op nVidia. Gaan ze gelijk op, dan zal nVidia hun strategie hier ook iets op moeten aanpassen.
Dus eerst, GP104 als high-end chip lanceren, dan na enkele maanden de echte high-end chip de GP100 op de markt brengen als een Titan en de GP104 naar onder schuiven en enkele maanden daarna komen met een GTX versie van de Titan GP100 met de helft van het geheugen.
[
Voor 14% gewijzigd door
-The_Mask- op 04-12-2015 00:26
]
/u/544106/crop58cb9b9f786d0_cropped.png?f=community)
/u/210455/computer_0023.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/679038/crop67db5e698a133_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/211274/bestabstractwallpapers5.gif?f=community)
./u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community)
