Niet native resoluties in games

[Robertobananas]

Momenteel heb ik een 2560*1440 monitor van 27". Ik wil deze een keer gaan vervangen voor een iets grotere. Ik zie dat er al veel beeldschermen zijn met 4K resoluties. Dit zal vast zeer fijn zijn voor windows applicaties maar ik vraag me af of hoe het zit met gaming.

Mijn systeem (970gtx, i5-2500k @ 4.2, 16GB) kan games prima draaien op 2560*1440. Maar dit zal waarschijnlijk niet het geval zijn bij 3840x2160 resoluties.

Stel ik zou de Philips Brilliance BDM3275UP kopen. (pricewatch: Philips Brilliance BDM3275UP Zwart)

Zou de beeldkwaliteit nog steeds degelijk zijn als ik games draai @ 2560*1440? Ik kan mij herinneren uit het verleden dat software op niet native resoluties niet erg mooi waren.

[WCA]

Voor 4k is geen enkele videokaart nog ècht geschikt. De 970 al helemaal niet. Op 4k kan je wel prima 1080p spelen, want 4k is exact gelijk aan 4x1080p.

[Robertobananas]

Maar dat zou een flinke achteruitgang zijn ten opzicht van 2560*1440. Zou een resolutie van 2560*1600 (49.4% van 3840*2160) een goed resultaat kunnen geven?

[Blaat]

Robertobananas schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:52:
Maar dat zou een flinke achteruitgang zijn ten opzicht van 2560*1440. Zou een resolutie van 2560*1600 (49.4% van 3840*2160) een goed resultaat kunnen geven?

Nee want dat is een andere beeldverhouding. Dan wordt je beeld horizontaal uitgerekt als je dat op een 4k monitor weergeeft.

[Robertobananas]

Wolf schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:57:
[...]

Nee want dat is een andere beeldverhouding. Dan wordt je beeld horizontaal uitgerekt als je dat op een 4k monitor weergeeft.

Is die rekking waarneembaar op een verschil van 0.6 procentpunt? Wat raden jullie aan, een 4K scherm of een scherm waarbij je op native resolutie kan gamen?

[Blaat]

Robertobananas schreef op donderdag 26 november 2015 @ 15:16:
[...]


Is die rekking waarneembaar op een verschil van 0.6 procentpunt? Wat raden jullie aan, een 4K scherm of een scherm waarbij je op native resolutie kan gamen?

Het verschil is niet 0,6%.

4k heeft namelijk een hoogte breedte verhouding van 16:9 en 2560x1600 is 16:10. Dan ga je een smaller rechthoekje in een breder rechthoekje proberen te passen wat voor een verstoort beeld zorgt.

1920x1080 is exact 50% van 4k, namelijk de helft van de breedte en de helft van de hoogte. Alleen dan kan je een 2:1 pixel mapping bereiken.

Als ik jou was zou ik gewoon bij je 1440p scherm blijven. Anders jaag je jezelf op kosten omdat je een nieuwe videokaart nodig hebt om van de volle 4k te kunnen genieten.

[Sp3ci3s8472]

Wolf schreef op donderdag 26 november 2015 @ 15:33:
[...]


Het verschil is niet 0,6%.

4k heeft namelijk een hoogte breedte verhouding van 16:9 en 2560x1600 is 16:10. Dan ga je een smaller rechthoekje in een breder rechthoekje proberen te passen wat voor een verstoort beeld zorgt.

1920x1080 is exact 50% 25% van 4k, namelijk de helft van de breedte en de helft van de hoogte. Alleen dan kan je een 2:1 pixel mapping bereiken.

Als ik jou was zou ik gewoon bij je 1440p scherm blijven. Anders jaag je jezelf op kosten omdat je een nieuwe videokaart nodig hebt om van de volle 4k te kunnen genieten.

Ik maak die vergissing ook constant .

[j0ppie]

Wat een onzin reacties hier! Hoezo is 4k gamen niet mogelijk? Jullie weten niet eens wat voor games meneer probeert te spelen. Ik heb een 4K scherm icm een amd fury x. En er is maar 1 game die ik niet fatsoenlijk op high of hoger kan spelen en dat is the witcher 3. Die moet op medium. En dan heb ik het over een minimale framerate van 40+.
Voordelen van een 4K scherm wegen in mijn ogen makkelijk op tegen de nadelen. Hoewel je met een 970 wel minder uit de voeten komt dan met een fury x.
Voordelen:
meer desktop ruimte
makkelijke terugschaling naar 1080p als je graag ultra settings wilt of je videokaart het echt niet trekt.
Zeer scherp beeld in game.
Oudere games prima te spelen op 4k res.
Nadelen:
4K icm ultra bij nieuwe/zwaardere titels word lastig. Dit is echter nauwelijks aan nadeel omdat je gewoon terug kunt schalen naar 1080P.

De vraag is maar net, wat wil JIJ spelen met 4K. Als je antworod is. Veel nieuwe games op high/ultra settings. Dan is een videokaart upgrade wel nodig. En dan ook een furyx of een 980ti.

Ik heb een fury X genomen omdat dit de beste kaart is voor 4k. Benchmarks zullen dit niet utiwijzen omdat benchmarks gebruik maken van preset instellingen in game. Alles op ultra en medium testen zie je vaak. Maar als je een beetje tweakt en in de driver software tesselation (iets waar amd kaarten niet zo goed in zijn) op 8 x instelt. Dan draait alles erg goed op 4k. GTA5 / dragon age / starwars battlefront / witcher 3 (enige game die ik op medium speel)

[Fish]

4k Noob here (heb wel een 4k tv maar geen gpu die al dat mooie geweld trekt )

ot:
met 4k hoef je toch ook niet meer aan anti aliasing te doen dacht ik. dus dan krijg je daar in ruil weer meer rendepower voor terug ? of vergis ik me nou zo erg ?

[Blaat]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 26 november 2015 @ 16:36:
[...]


Ik maak die vergissing ook constant .

Nee hoor, ik bedoelde het exact zoals ik het zei. Full-HD is horizontaal 50% van 4k en verticaal ook. Het totaal aantal pixels is inderdaad x4 maar het ging om de 2:1 pixel mapping.

j0ppie schreef op donderdag 26 november 2015 @ 16:55:
Wat een onzin reacties hier! Hoezo is 4k gamen niet mogelijk? Jullie weten niet eens wat voor games meneer probeert te spelen. Ik heb een 4K scherm icm een amd fury x. En er is maar 1 game die ik niet fatsoenlijk op high of hoger kan spelen en dat is the witcher 3. Die moet op medium. En dan heb ik het over een minimale framerate van 40+.
Voordelen van een 4K scherm wegen in mijn ogen makkelijk op tegen de nadelen. Hoewel je met een 970 wel minder uit de voeten komt dan met een fury x.
Voordelen:
meer desktop ruimte
makkelijke terugschaling naar 1080p als je graag ultra settings wilt of je videokaart het echt niet trekt.
Zeer scherp beeld in game.
Oudere games prima te spelen op 4k res.
Nadelen:
4K icm ultra bij nieuwe/zwaardere titels word lastig. Dit is echter nauwelijks aan nadeel omdat je gewoon terug kunt schalen naar 1080P.

De vraag is maar net, wat wil JIJ spelen met 4K. Als je antworod is. Veel nieuwe games op high/ultra settings. Dan is een videokaart upgrade wel nodig. En dan ook een furyx of een 980ti.

Ik heb een fury X genomen omdat dit de beste kaart is voor 4k. Benchmarks zullen dit niet utiwijzen omdat benchmarks gebruik maken van preset instellingen in game. Alles op ultra en medium testen zie je vaak. Maar als je een beetje tweakt en in de driver software tesselation (iets waar amd kaarten niet zo goed in zijn) op 8 x instelt. Dan draait alles erg goed op 4k. GTA5 / dragon age / starwars battlefront / witcher 3 (enige game die ik op medium speel)

Zie hier:

http://www.guru3d.com/art..._reference_review,23.html

Een GTX 970 haalt op 4k met alle settings op max in niet eens de meest moderne games 25 tot 30 fps gemiddeld. Dat is dus alleen maar het gemiddelde dus niet de dipjes. Door het weghalen van AA klimt dat waarschijnlijk naar 40-ish ofzo.

Om dat nou ideaal te noemen gaat me wat ver.

Maar goed je hebt gelijk, misschien speelt de TS alleen maar CS:GO of UT2004 of neemt hij genoegen met 25fps.

Ik ben dus met je eens dat de TS zijn eisen even neer moet zetten.

[SinergyX]

Fish schreef op donderdag 26 november 2015 @ 17:00:
4k Noob here (heb wel een 4k tv maar geen gpu die al dat mooie geweld trekt )

ot:
met 4k hoef je toch ook niet meer aan anti aliasing te doen dacht ik. dus dan krijg je daar in ruil weer meer rendepower voor terug ? of vergis ik me nou zo erg ?

Ja en nee, met vleugje beetje.

AA hoeft in de basis nooit, het is wat jij wil zien. Als jij kan leven met jaggies voor wat extra fps, is AA zelfs niet nodig op 1080p. Maar even uitgaande, jij wil mooi, jij wil dus AA.

Dan kom je bij het volgende punt, PPI. Een mobiele telefoon met 4k resolutie zou never nooit AA nodig hebben, die pixels zitten zo dicht op elkaar dat jij dit nooit zal zien. Echter hoe uitgerekter de pixels, hoe sneller jij het 'trapjes effect' gaan zien, hoe wenselijker AA wordt op die tussenpixels wat op te vullen.

Verder zijn er ook wat AA technieken bij gekomen, die soms iets mindere aanslag doen op je FPS, dat je het gewoon voor het extra mooie aan kan laten. Andersom kan je ook zeggen, je had 16x AA 1080 en je gaat naar 4x (of 2x)AA op 4k.

Kan het uit? Op kleinere schermen zeker, maar het blijft een persoonlijke voorkeur.

[j0ppie]

Wolf schreef op donderdag 26 november 2015 @ 17:06:
[...]


Nee hoor, ik bedoelde het exact zoals ik het zei. Full-HD is horizontaal 50% van 4k en verticaal ook. Het totaal aantal pixels is inderdaad x4 maar het ging om de 2:1 pixel mapping.


[...]


Zie hier:

http://www.guru3d.com/art..._reference_review,23.html

Een GTX 970 haalt op 4k met alle settings op max in niet eens de meest moderne games 25 tot 30 fps gemiddeld. Dat is dus alleen maar het gemiddelde dus niet de dipjes. Door het weghalen van AA klimt dat waarschijnlijk naar 40-ish ofzo.

Om dat nou ideaal te noemen gaat me wat ver.

Maar goed je hebt gelijk, misschien speelt de TS alleen maar CS:GO of UT2004 of neemt hij genoegen met 25fps.

Ik ben dus met je eens dat de TS zijn eisen even neer moet zetten.

En dat is dus overdreven. CS:Go en UT2004 zijn erg lichte games om te draaien en zullen makkelijk op 4k gedraait kunnen worden. En jij kijk tnu naar 4K icm ULTRA settings. Maar 4K icm high ziet er naar mijn mening een stuk beter uit dan 1080P met ultra. Je kan vaak met wat kleine tweaks geneog fps winnen om 4K speelbaar te maken. Als je met 4k ultra 30fps hebt. Is het vrijwel altijd mogelijk om een paar settings terug te schroeven zonder dat je het verschil opvalt. En toch op de 40-50fps uit te komen. Verkoop je 970 leg wat geld bij en je hebt een kaart die nog net wat beter presteert en je kan priam op 4k gamen.

Wat anti aliasing betreft. Je ziet met 4k nog steeds kartel randjes! Alleen zijn ze wel vele malen subtieler geworden. Waar ik bij 1080p 8x AA nodig had heb ik bij 4k aan 2x eigenlijk wel genoeg. Maar zelfs zonder AA ziet het er strak genoeg uit.

[Robertobananas]

Ik denk dat ik dan toch 4K nog even oversla. Ik hecht vrij veel waarde aan 60fps en ik denk dat ik moeite heb met terugschakelen naar 1080p. Ik had ook deze (pricewatch: Iiyama ProLite XB3070WQS-B1 Zwart) op het oog en die past dan denk ik beter. qua performance zal ik niet al te veel inleveren en en refresh rate van 75Hz ( = max 75fps, correct?) klinkt ook goed.

[SinergyX]

Robertobananas schreef op donderdag 26 november 2015 @ 19:40:
qua performance zal ik niet al te veel inleveren en en refresh rate van 75Hz ( = max 75fps, correct?) klinkt ook goed.

Als je Vsync aan hebt staan ja, anders geen limiet maar wel kans op tearing.