WW na weigering contractverlening door arbeidsvoorwaarden

[Steefmeister]

Hallo allen,

A.s. week wil mijn werkgever waarschijnlijk mijn contract gaan omzetten naar een vast contract.

Deze zomer heb ik een verlenging gehad. In deze verlenging staat ook een concurrentiebeding opgenomen (zonder motivatie). Een concurrentiebeding in een tijdelijk contract is vanaf 1 januari 2015 voor een tijdelijk contract niet geldig en toegestaan. Mijn werkgever is hier echt niet van op de hoogte.

Bron: https://www.rijksoverheid...erkers/concurrentiebeding

Mijn werkgever kennende zal hij dit in het vast contract wel gaan opnemen (en per se willen) en dan is dit wel geldig. Ik wil dit eigenlijk helemaal niet. Doorgaans heb je geen recht op WW als je een verlenging of contract weigert van je werkgever. Echter dat geld niet bij een wijziging arbeidsvoorwaarden volgens onderstaande bron.

Bron: https://www.jurofoon.nl/n...gering-contractverlenging

Vraag: is mijn geval, dus het nu opnemen van een concurrentiebeding, een dergelijk voorbeeld van een wijzing arbeidsvoorwaarde waar ik eventueel het contract kan weigeren met behoudt van recht op WW?

Alvast dank voor de input. Ik heb de vraag ook neergelegd bij mijn rechtsbijstandsverzekering, maar ik wacht nog op een terugbelmoment van hun kant.

[PNJvG]

Lijkt me verstandig even het UWV te bellen met deze vraag?

http://www.uwv.nl/particu...e/contact/detail/telefoon

[Verwijderd]

Toen mijn werkgever falliet ging anderhalf jaar geleden en er wat niet goed dreigde te gaan met het aanbod voor opvolgend werk, waren voorwaarden van een aangeboden contract niet zonder meer een geldige reden voor WW... maar dat betrof een inkomenskwestie dat UWV dan vlot zou gaan trekken. Ik adviseer UWV te bellen want gevestigde kennis op dit gebied is vaak alweer achterhaald. Er is veel veranderd (lees: versoberd) de laatste jaren...

Maar kan je die voorwaarde niet met je werkgever bespreken? Een arbeidsovereenkomst is niet een vast gegeven en kan gewoon besproken worden? Volgens mij is zo'n concurrentieclausule zonder steekhoudend argument niet eens zomaar geldig/rieel om te eisen... maar wederom: check het feitelijk voordat je er acties op gaat baseren. Ik weet niet wat je doet in welke capaciteit en ben zeker geen jurist...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2015 11:54 ]

[Steefmeister]

Lastig... ook UWV kan me geen duidelijk antwoord geven (zit nu nog aan de telefoon).

Toch rechtsbijstand even afwachten

[Verwijderd]

Volgens de link in je OP (RO) moet voor de geldigheid van concurrentiebeding de reden van dat concurrentiebeding opgenomen zijn in de overeenkomst.
Als ik het dus goed lees kan je zo'n redenloos concurrentiebeding gewoon krabbelen zonder gevolgen... kan ook een route zijn om te bewandelen.
Niet gestelde voorwaarden kunnen ook niet gehandhaafd worden.

Steefmeister schreef op donderdag 26 november 2015 @ 11:59:
Lastig... ook UWV kan me geen duidelijk antwoord geven (zit nu nog aan de telefoon).

Ook mooi dit. De instantie die bij uitstek moet weten wanneer je recht hebt op WW kan je geen antwoord geven.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2015 12:12 ]

[t_captain]

@TS: goede vraag, ben erg benieuwd naar het antwoord. Maar WW is natuurlijk een laatste vangnet. Valt er echt niet met je werkgever te overleggen om een kleiner concurrentiebeding overeen te komen (eentje die uitsluitend tegen een kwaadwillende overstap beschermt)? Zo niet, hoe lang gaat het je kosten om ergens anders een baan te vinden?

Weigering van werkgever om het concurrentiebeding ter discussie te stellen is een goed moment om iets anders te gaan zoeken.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2015 @ 12:06:
Volgens de link in je OP (RO) moet voor de geldigheid van concurrentiebeding de reden van dat concurrentiebeding opgenomen zijn in de overeenkomst.
Als ik het dus goed lees kan je zo'n redenloos concurrentiebeding gewoon krabbelen zonder gevolgen... kan ook een route zijn om te bewandelen.
Niet gestelde voorwaarden kunnen ook niet gehandhaafd worden.


[...]


Ook mooi dit. De instantie die bij uitstek moet weten wanneer je recht hebt op WW kan je geen antwoord geven.

Ik zou niet zomaar even een concurrentiebeding tekenen onder het mom dat het niet geldig is. Ardana heeft hier genoeg verhalen gepost over de ellende die zij daarmee gehad heeft. Zelfs als het misschien niet geldig zou zijn, haal je je wel potentieel enorm veel ellende mee op de hals.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op donderdag 26 november 2015 @ 13:42:
[...]


Ik zou niet zomaar even een concurrentiebeding tekenen onder het mom dat het niet geldig is. Ardana heeft hier genoeg verhalen gepost over de ellende die zij daarmee gehad heeft. Zelfs als het misschien niet geldig zou zijn, haal je je wel potentieel enorm veel ellende mee op de hals.

Ik ken de ervaringen van Ardana niet maar als er alleen een concurrentiebeding staat zonder dat daar inhoudelijk een fatsoenlijk, begrijpelijk, argument voor bestaat zou ik er zelf niet super warm van worden. Zoiets moet wel verdedigd kunnen worden anders kan zo'n werkgever je met een beetje boe roepen je voor van alles en nog wat uitsluiten cq binden door zo'n zwaarwegende voorwaarde een beetje algemeen te houden. Lijkt me niet realistisch.
Het zal niet de eerste keer zijn dat ik bedrijven dat soort dingen gewoon vanwege een soort pavlov reactie in een overeenkomst zie zetten zonder inhoudelijke noodzaak of überhaupt geldigheid. Zeker in MKB.

Maar, je hebt natuurlijk gelijk, uiteraard moet je absoluut niets zomaar tekenen. Dat is ook absoluut niet een suggestie die ik wil wekken!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2015 14:06 ]

[Ardana]

Ardana meldt zich.

Ik wil mezelf niet direct een expert noemen mbt concurentiebedingen, maar dit is ongeveer wat mij is overkomen en wat ik ervan geleerd heb.

Ik had een concurrentiebeding, waarin was opgenomen dat ik gedurende een jaar niet mocht werken voor een andere detacheringstoko. Dit stond echter nogal beroerd verwoord op papier en was mondeling uitgelegd als zijnde dat je wél mocht werken voor een andere detacheringstoko, maar niet voor cliënten van het bedrijf en niet voor jezelf mocht beginnen. Dat laatste vond ik fair, en dus heb ik getekend.

Ik heb, toegegeven, op niet zo nette manier opgezegd (op 31-12 om 16.00 uur opgezegd en 30-01 was dan m'n laatste dag, niet met opzet, ik had die dag pas m'n nieuwe contract gekregen) en ben overgestapt naar een andere detacheringstoko, in de verwachting dat daarmee de kous af was. Ik heb wel zeer netjes m'n opzegtermijn nog gewerkt, en in overleg alles afgerond.

Zeven maanden daarna kreeg ik een brief van een advocaat, of ik ff binnen 5 dagen € 15.000 wilde betalen én stoppen met werken. Twee weken later lag er een dagvaarding en was de eis opgelopen tot € 20.000.

Anyway, rechter heeft een voorlopige voorziening getroffen, ik moest € 5.000 boete betalen, maximale termijn (à € 1.000 per dag) is beperkt tot 6 maanden en m'n advocaatkosten waren € 8.500. Mijn advocaat meldde dat hij het vermoeden had dat de rechter me een (relatief kleine) boete heeft opgelegd van € 5.000 om de werkgever de lust tot verder procederen te ontnemen.

Aan alle eisen voor een redelijke overstap was voldaan:
* ik kon niet meer door 1 deur met de werkgever
* ze hadden het afgelopen jaar nogal wat arbeidsvoorwaarden versobert
* ik ging er financiëel nogal veel op vooruit door de overstap
* ik had geen kennis van bedrijfscritische processen of informatie
* ik bekleedde geen unieke positie binnen het bedrijf, kon prima ingewisseld worden door een ander (waarvan ze er toch al teveel hadden, want er werden tegelijkertijd mensen ontslagen)
* het salaris dat ik kreeg was gewoon netjes marktconform, dus een compensatie voor het concurrentiebedingrisico heb ik ook op geen enkele manier gekregen.

Kortom, m.i. was er geen enkele reden om me wel te houden aan dat concurrentie beding.

Echter, de rechter oordeelde: tsja, je was er zelf bij, je hebt zelf dat beding ondertekend, ze hebben je wat cursussen gegeven, dus, je mag op de blaren zitten. Dat de cursussen bestonden uit een middagje wat sheets voorlezen door een collega en dat ik voor de enige échte cursus een amortisatieregeling had (die al was afgelopen nota bene), deed er kennelijk niet toe. De persoon die mondeling had uitgelegd wat dat beding precies in hield, werkte zelf niet meer bij dat bedrijf, had zelf ook een aanklacht wegens concurentiebedingovertreding aan d'r broek gehad, maar had gesetteled, met als bijkomende voorwaarde dat ze zich niet meer mocht uitlaten over dat bedrijf, dus die kon niet voor mij getuigen.

En dan ben je dus in de aap gelogeerd. Voor mij dus nooit meer een concurrentiebeding (relatiebeding is prima, concurrentiebeding niet).

Anyway: TS: ik zou toch echt met je werkgever om de tafel gaan zitten. Hetzij om een redelijke vergoeding voor dat concurrentiebeding te bespreken, hetzij om dat beding te wijzigen naar iets waar jij wel mee kan leven. Persoonlijk vind ik concurrentiebedingen niet meer van deze tijd: iedereen wordt geacht flexibel te zijn, maar werkgevers willen die flexibiliteit graag aan banden leggen zonder dat daar een vergoeding tegenover staat...

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 26-11-2015 14:19 ]

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2015 @ 12:06:
Ook mooi dit. De instantie die bij uitstek moet weten wanneer je recht hebt op WW kan je geen antwoord geven.

Ha-ha... Kennis had een tijdje terug ook zo'n mooie. 2 Werkgevers, niet concurrerend, ene werkgever (situationeel) arbeidsongeschikt. Ontbood de arbo van die werkgever hem op een moment dat hij bij zijn andere werkgever aan de slag was/moest zijn (vastgelegde vakanties, geen momenten om extra vrij te nemen). Arbo, UWV, Vakbond, niemand kon er wat over zeggen.
Dus nee, dit verbaasd mij niet. Ik denk dat je dit al bij een arbeidsrechtadvocaat moet gaan navragen.

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:16:

Verhaal

De tering.
Nou, mooie domper voor mijn vertrouwen in de NL rechtstaat dit.

[Fietsbel]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:29:
[...]


De tering.
Nou, mooie domper voor mijn vertrouwen in de NL rechtstaat dit.

offtopic:
Het zal je verbazen hoe vaak de rechter de (ex)werknemer benadeeld ondanks de duidelijke feiten

[zzattack]

Ardana schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:16:
verhaal

shit zeg, wat een ellende! was je met de boete en advocaatkosten klaar of werd de stop-met-werken eis ook toegekend?

[Steefmeister]

Dank voor de reacties en ook in het bijzonder Ardana!

Ik ben er inmiddels achter dat wanneer je weigert te verlengen op grond van concurrentiebeding je verwijtbaar werkeloos bent. Die vlieger gaat dus helaas niet op. (Bron: UWV - telefonisch contact gehad met een beter geïnformeerd persoon)

Komende week ga ik het e.e.a. aanhoren en zien in hoeverre er nog redelijk na gekeken kan worden, maar ik heb zo mijn twijfels.

Met een bruiloft op komst en een eigen huis in het bezit is het ook weer niet makkelijk om te zeggen, laat werk en uitkering maar voor ff zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door Steefmeister op 26-11-2015 14:49 ]

[BCC]

Voor zover mij verhalen bekend zijn is in nederland het recht op werken ALTIJD belangrijker dan een of ander concurentiebeding, dus zal de rechter NOOIT een de stop-met-werken eis honoreren. Maar ja, verhalen

[t_captain]

Recht om te werken is iets anders dan het recht om vrijelijk een werkgever te kiezen. Als een concurrentiebeding heel steekhoudend is, kan een doorlopende dwangsom op zijn plaats zijn.

[Bastien]

Maar heb je al getracht te onderhandelen of meer informatie te vragen omtrent de redenen van de werkgever? Dat lees ik namelijk niet. Zoals ik jouw post lees is dit bij voorbaat al een breekpunt, niet de beste uitgangspositie denk ik om werk te houden. Maar je vraag specifiek beantwoorden kan ik niet, ben geen arbeidsjurist (gelukkig).

Ik kon er ook niet onderuit, al denk ik dat in mijn functie het zo'n vaart niet zal lopen dat ze mij er ooit aan willen houden. Heb er tenminste bij vertrekkende collega's met soortgelijke functies nog nooit iets over gehoord.

Uiteindelijk is na overleg, naast specifiek opnoemen van redenen voor het houden aan het beding en situaties dat het niet zo is, opgenomen dat mocht het bedrijf mij aan het beding van maximaal een half jaar willen houden en dit mij voor een nieuwe baan een probleem oplevert (de nieuwe werkgever wil wel wachten maar ik heb dan een half jaar geen inkomen) de werkgever mij nog een half jaar het volledige salaris blijft doorbetalen. Alsnog een klein risico voor mij, maar dat is ademhalen ook.

[Ardana]

zzattack schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:41:
shit zeg, wat een ellende! was je met de boete en advocaatkosten klaar of werd de stop-met-werken eis ook toegekend?

De "stop-met-werken" eis is inderdaad niet toegekend, maar na zo'n kort geding, heeft een werkgever wel nog 5 jaar (!) om een bodemprocedure te starten. Die € 5.000 was een voorschot, die (als een van beiden niet akkoord was met die € 5.000) tijdens een bodemprocedure vastgesteld zou moeten worden.
Volgens mijn contract was de boete € 10.000 + € 1.000 per dag, voor maximaal 1 jaar (wat door de rechter dus al gemaximaliseerd was op 6 maanden). Maar dan nog, dan kijk je dus 5 jaar lang aan tegen een boete van maximaal € 192.500, bijna 2 ton.

Je zit dus 5 jaar lang op hete kolen, en hoopt dat de werkgever niet die bodemprocedure wil aanspannen. Al was het alleen maar om geen juridische kosten (en stress! vergeet de stress niet!) te hebben.

Bastien schreef op donderdag 26 november 2015 @ 19:23:
Ik kon er ook niet onderuit, al denk ik dat in mijn functie het zo'n vaart niet zal lopen dat ze mij er ooit aan willen houden. Heb er tenminste bij vertrekkende collega's met soortgelijke functies nog nooit iets over gehoord.

Bij de werkgever waarbij ik die rechtszaak heb gehad, had ik dat de eerste 3 jaar dat ik in dienst was ook niet... Toen kwam er een wijziging bij het management, en gebeurde het ineens wel.

Contracten maak je op het moment dat het goed gaat, voor momenten dat het fout gaat. Dat moet je dus écht in je achterhoofd houden (ook bij bijv. huwelijkse voorwaarden of een samenlevingsovereenkomst).

Uiteindelijk is na overleg, naast specifiek opnoemen van redenen voor het houden aan het beding en situaties dat het niet zo is, opgenomen dat mocht het bedrijf mij aan het beding van maximaal een half jaar willen houden en dit mij voor een nieuwe baan een probleem oplevert (de nieuwe werkgever wil wel wachten maar ik heb dan een half jaar geen inkomen) de werkgever mij nog een half jaar het volledige salaris blijft doorbetalen. Alsnog een klein risico voor mij, maar dat is ademhalen ook.

Dat vind ik een zeer acceptabel risico en een zeer nette regeling. Dan moet de werkgever wel heel erg graag willen dat jij er níet aan het werk gaat, maar dan ga jij er tenminste nauwelijks op achteruit.

In mijn geval kostte het álle partijen alleen maar geld - ik kan me nl. niet voorstellen dat de juridische kosten van de zaak voor mijn ex-werkgever lager waren dan de boete die ik moest betalen. Ergo, ze zijn erbij in geschoten... en alleen de wederzijdse advocaten zijn er beter van geworden.

[ Voor 22% gewijzigd door Ardana op 26-11-2015 20:54 ]

[bangkirai]

Steefmeister schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:48:
Dank voor de reacties en ook in het bijzonder Ardana!

Ik ben er inmiddels achter dat wanneer je weigert te verlengen op grond van concurrentiebeding je verwijtbaar werkeloos bent. Die vlieger gaat dus helaas niet op. (Bron: UWV - telefonisch contact gehad met een beter geïnformeerd persoon)

Komende week ga ik het e.e.a. aanhoren en zien in hoeverre er nog redelijk na gekeken kan worden, maar ik heb zo mijn twijfels.

Met een bruiloft op komst en een eigen huis in het bezit is het ook weer niet makkelijk om te zeggen, laat werk en uitkering maar voor ff zitten.

Laat UWV, dat ook even zwart op wit zetten of via email, de vraag nog is stellen.
(altijd handig, als je toch later weg wilt, want in principe kun je dan stellen, dat je gedwongen was om te tekenen,omdat je anders geen uitkering kreeg en financieel in problemen kwam.)

[Zoijar]

[b]t_captain schreef op donderdag 26 november 2015 @ 12:56:[/b
Weigering van werkgever om het concurrentiebeding ter discussie te stellen is een goed moment om iets anders te gaan zoeken.

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:29:
Nou, mooie domper voor mijn vertrouwen in de NL rechtstaat dit.

Vervelend verhaal voor Ardana natuurlijk, maar bij veel banen is een concurrentiebeding wel heel normaal en logisch. En soms is het wat het is en kan het niet ter discusse gesteld worden. Zelf ben ik me er bijvoorbeeld heel goed van bewust dat ik niet ineens bij een vergelijkbaar ander bedrijf kan gaan werken. Ik zou het kunnen vragen, maar als er nee wordt gezegd is het klaar; daar heb ik ook voor getekend.

[Xanaroth]

Een concurrentiebeding is heel normaal, en vaak ook totaal niet spannend. Zo heb ik ook een concurrentiebeding, en dat betekend dat ik bij grofweg 5 bedrijven (de directe concurrenten) niet mag werken in de 6 maanden nadat ik hier weg ben.
Echter, bij de rest van de bedrijven op deze aardbol kun je dan prima terecht (en daarmee directe leveranciers/klanten ook - zijn immers geen concurrenten).


Zoals je ook bij Ardana kunt zien, als je na het tekenen van een concurrentiebeding alsnog voor een directe concurrent gaat werken, dan kan het soms vervelend lopen als de werkgever besluit er werk van te maken. Ook dat valt echter te voorkomen, door het goed vooraf met je bedrijf te regelen. Je kan bijvoorbeeld altijd vooraf toestemming vragen, als ze dan 'ja' zeggen (schriftelijk!) heb je alsnog nergens problemen mee.

[Ardana]

In mijn geval viel ongeveer 80% van de bedrijven onder het concurrentiebeding (en de overige 20% had een aanname-stop). Tevens was er geen regio-beperking ingesteld, het gold gewoon landelijk. Als het voor 10 of zelfs 20% van de bedrijven zou gelden, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.

Maar een concurrentiebeding moet ook niet meer zijn dan dat: concurrentie-beding. Oftewel, een beding om de concurrentie tegen te gaan. Maar zeker schoolverlaters zijn er niet op beducht dat ze daarmee een heel stuk van hun mogelijkheden in laten perken, en veel rechten en mogelijkheden aan hun werkgever geven. Daar zou dan ook een beloning tegenover moeten staan - en dat staat er helaas niet.

En ter mijn verdediging: ik dácht oprecht dat ik het concurrentiebeding niet overtrad door voor die werkgever te gaan werken en zo was het me ook uitgelegd.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 27-11-2015 10:03 ]

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2015 @ 14:29:
[...]


De tering.
Nou, mooie domper voor mijn vertrouwen in de NL rechtstaat dit.

Hoezo? Omdat een uitspraak je een keer niet bevalt?

[Verwijderd]

Zoijar schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 08:17:
[...]


[...]


Vervelend verhaal voor Ardana natuurlijk, maar bij veel banen is een concurrentiebeding wel heel normaal en logisch. En soms is het wat het is en kan het niet ter discusse gesteld worden. Zelf ben ik me er bijvoorbeeld heel goed van bewust dat ik niet ineens bij een vergelijkbaar ander bedrijf kan gaan werken. Ik zou het kunnen vragen, maar als er nee wordt gezegd is het klaar; daar heb ik ook voor getekend.

Dat hangt m.i. volledig af van wat je doet en in welke hoedanigheid. Als er bij de TS potentieel sprake zou zijn van uitvallen van de halve arbeidsmarkt in de functieprofiel dan lijkt me dat niet redelijk.
Je hebt een geheimhoudingsverklaring tegen het gebruiken van bedrijfsgeheimen bij de concurrentie maar ik vind het absurd dat men je een potentieel een inkomen kan ontnemen door zo'n clausule lekker breed te houden.

[t_captain]

Er zit een (minder bekende) andere kant aan: als je een positie misloopt doordat je oude werkgever je houdt aan je concurrentiebeding, kan deze soms schadeplichtig zijn.

[Dionysos]

Wat nog zou kunnen:
Je hebt nu een conc. beding. Als motivering wegens de zwaarwegende belangen ontbreekt dan is deze onder de wwz nietig (let op: als motivering ontoereikend is, is het beding vernietigbaar; iets anders is dat).
Als je nu niet een nieuwe overeenkomst voor onbepaalde tijd aangaat, maar de verlenging slechts laat volstaan door je wg een brief te schrijven dat je overeenkomst is omgezet naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met de mededeling dat de overige voorwaarden ongewijzigd blijven, dan heb je een kans.

Een nietig beding bestaat niet en wordt door een verlenging niet opeens geldig.

[Paultje3181]

Geldt deze uitleg van waarom het concurrentie beding geldt ook voor een vast contract? Dat ben ik nl. niet tegen gekomen. En de verlenging is gewoon een nieuw contract, dus het opnemen van het nietige beding is gewoon geldig.

Vooral de dialoog aangaan en specificeren wat wel en wat niet mag. Mijn beding is in de straal van 10km niet zelf starten of bij concurrent gaan werken. Prima te accepteren.

[Verwijderd]

Ook al is iedere situatie net weer anders, hier nog wat uitleg rond zaken tav concurrentiebeding

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2015 15:23 ]

[Dionysos]

Paultje3181 schreef op maandag 30 november 2015 @ 14:54:
Geldt deze uitleg van waarom het concurrentie beding geldt ook voor een vast contract? Dat ben ik nl. niet tegen gekomen. En de verlenging is gewoon een nieuw contract, dus het opnemen van het nietige beding is gewoon geldig.

Vooral de dialoog aangaan en specificeren wat wel en wat niet mag. Mijn beding is in de straal van 10km niet zelf starten of bij concurrent gaan werken. Prima te accepteren.

Voor een contract voor onbepaalde tijd geldt het oude recht. Dus daar is geen verzwaarde eis mbt motivering. Wel de eis dat je het schriftelijk moet zijn overeengekomen. Dus met een nieuw schriftelijk contract, waarbij het beding herhaald wordt in de tekst, dan hang je. Bij een verlenging met enkel een briefje met de mededeling : 'vast contract met dezelfde voorwaarden' heb je een kans.

[Steefmeister]

Discussie kan dicht.. Het bedrijf gaat een heel andere richting uit dus vele aflopende contracten zijn niet verlengd geworden.

Solliciteren maar!

[Dionysos]

Succes!