Layer 3 switch aankopen

[ShaneV]

Op het werk zou ik graag het hele netwerk gebeuren op de schop nemen en klaar zetten voor later. 2 van de 4 switchen zijn ondertussen bijna 9 jaar oud en misschien toch klaar voor vervanging.

Het huidig netwerk is voorzien van 4 layer 2 switches van Cisco, 1 linux debian router en 2 vlan's (desktop - wifi). Op dit ogenblik doet de router de routering van de vlan's ipv de switches (geen layer 3).

Ik zou het netwerk willen opdelen in meer vlan's en klaarmaken voor Poe+ en Voice. Hiervoor zal ik layer 3 switches nodig hebben. Vermits wij een rusthuis zijn, zal er niet veel budget beschikbaar zijn voor deze aanpassingen.

Hebben jullie ervaring met volgende switch?
Dell - N1548P http://www.centralpoint.be/nl/netwerk-switches/dell/dell-networking-n1548p-poe-plus-48x-1gbe-plus-art-210-aewb-num-4398073/

of

Cisco - SG300-52P
http://www.centralpoint.be/nl/netwerk-switches/cisco/sg300-52p-art-sg300-52p-k9-eu-num-1387941/

De bedoeling is sowieso om voor een 48 poort switch te gaan zodat de huidige 24 poort switchen uitgeschakeld kunnen worden.

De router wordt dan vervangen door een krachtere machine met Untangle die enkel nog dienst zal doen als Edge router.

[Yariva]

De Cisco is gewoon goed spul. Niet zo goed als hun enterprise spul, maar zeker leuk voor thuis gebruik.

De Dell heb ik helaas geen ervaring mee, ziet er ook prima uit.

[Nozzie]

Wij gebruiken ook vaak de Cisco Small Business switches. Deze werken erg prettig en zijn qua prijs prima.

Indien het gehele netwerk over PoE+ moet beschikken let dan wel op het PoE power budget.
De SG300-52P heeft een PoE powerbudget van 375 watt. Dat komt neer op ongeveer 12-13 devices die de volledige PoE+ gebruiken (30 watt).
De SG300-52MP heeft een PoE powerbudget van 740 watt voor ongeveer 24-25 devices die de volledige PoE+ gebruiken.

[ShaneV]

Ik zal de aankoop nog wat kunnen uitstellen. De 2 Cisco 2960s kunnen ook static routing mits een paar aanpassingen.

Werkt perfect

[Spro]

Dell's zijn prima spul, voor een knappe prijs. redelijk wat gewerkt met de N2k, N3k en N4k series; weinig problemen.

[Paul]

Zolang je geen LAN Lite hebt kun je inderdaad SVI's aanmaken, ip routing aanzetten en static routes aanmaken Met de hoeveelheid VLAN's / subnetten die je aangeeft moet dat geen enkel probleem zijn om dat static te doen

[Ben(V)]

Vind je layer 3 switches niet een beetje overkill voor zo'n klein netwerkje?
Om vlan's te gebruiken heb je alleen maar managed layer 2 switches nodig.

Layer 3 wordt normaal alleen voor campus netwerken gebruikt.

[Paul]

Ben(V) schreef op donderdag 26 november 2015 @ 21:45:
Om vlan's te gebruiken heb je alleen maar managed layer 2 switches nodig.

...en waarmee wilde je dan het verkeer tussen de vlan's routeren? Een router on a stick kan, absoluut, maar als je dan toch geen ACL's of firewall-regels tussen de netwerken hebt (en het dus meer om logische scheiding gaat of om broadcastverkeer te beperken), waarom niet?

[knutsel smurf]

Paul schreef op donderdag 26 november 2015 @ 22:45:
[...]
...en waarmee wilde je dan het verkeer tussen de vlan's routeren? Een router on a stick kan, absoluut, maar als je dan toch geen ACL's of firewall-regels tussen de netwerken hebt (en het dus meer om logische scheiding gaat of om broadcastverkeer te beperken), waarom niet?

Veel L2 of L2+ switches hebben de mogelijkheid om tussen de VLANs te routeren dmv static routes.
Ik zie niet echt een requirement om over te stappen op L3 switches.

De vraag is wil je de functies van die debian linux box ook geintegreerd hebben in een switch? Zo ja plaats hier dan eens de functies die het nu uitvoerd en dan kunnen we zien of er een switch/router is die dit kan.

[MisteRMeesteR]

knutsel smurf schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 12:41:
[...]


Veel L2 of L2+ switches hebben de mogelijkheid om tussen de VLANs te routeren dmv static routes.
Ik zie niet echt een requirement om over te stappen op L3 switches.

Meestal is een "ip routing" commando voldoende om tussen VLAN's te routeren, zonder gebruik te maken van static routes.

[Paul]

knutsel smurf schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 12:41:
Veel L2 of L2+ switches hebben de mogelijkheid om tussen de VLANs te routeren dmv static routes.
Ik zie niet echt een requirement om over te stappen op L3 switches.

Maakt het kunnen routeren van IP-verkeer het niet per definitie een L3-switch (technisch gezien dan. Dat marketing-afdelingen dat graag anders uitleggen wil ik wel geloven)? Die IP-adressen zitten echt niet in de data link-laag... Het kan zeker lang niet alles wat je met een heel uitgebreid model wel kan, maar het bemoeit zich wel degelijk met L3-verkeer

[Aconitum]

Verschil tussen L2 en L3 switches zit hem vaak in de supported L3 functies.

Een L2 switch wil niet zeggen dat het ding niet kan routeren. Op L2 switches werk je vaak met VLAN interfaces en d.m.v. "ip routing" zal de switch tussen de verscheidene VLANS routeren.

Bij een L3 switch heb je fysieke interfaces die je configureert voor routing (OSPF, BGP, EIGRP)

[Paul]

Dat zeg ik, marketing... Iets wat niet verder komt dan L2 kan niet routeren, punt. Dat ze vervolgens iets dat wel kan routeren als L2 bestempelen, tja, ik weet niet wat het voordeel er precies van is... Waarschijnlijk proberen niet-oplettende mensen die aan "ip routing" genoeg hebben over te halen een veel duurder apparaat te kopen?

Dat we een paar Cisco 6500's hebben @work komt meer door de bandbreedte / aantal poorten / VSS, want op L3 doet hij volgens mij erg weinig wat je niet met "ip routing" en 4 of 5 static routes af zou kunnen.

[knutsel smurf]

in principe heb je gelijk L2 doet geen routing, echter waneer je 1 stapje hoger gaat dan de gemiddelde SOHO switch zul je zien dat er dingen zoals inter-VLAN routing etc al mogelijk is.

En wil je een switch die de advanced protocollen zoals OSPF of BGP en SPB ondersteunen, ja dan moet je de buidel trekken.

Paul die 6500's die jij dan waarschijnlijk hebt op het werk zullen niet de routing licentie hebben. Hoewel die dingen extreem veel stroom gebruiken voor wat ze doen! Denk zelfs dat voor de prijs die je kwijt bent per jaar aan stroom en aan een service contract je ieder jaar een nieuwe switch kan kopen die veel krachtiger is en ook nog eens flink minder stroom gebruikt.

[Paul]

knutsel smurf schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 14:44:
Paul die 6500's die jij dan waarschijnlijk hebt op het werk zullen niet de routing licentie hebben.

Zie de tekst in de abbr IP Services staat erop... We hangen nog aan een fusiepartner die dan wel geen overlappende reeks heeft maar wel precies in de gaten van onze reeksen zit, en een SAAS-leverancier die ook al zo'n gatenkaas als IP-plan heeft. Al met al staan er een stuk of 200 regels in, verdeeld over OSPF en static routes.

Qua stroom en Cisco: we hebben 4500's met daarin twee keer een 6KW, want met de 4 KW voedingen starten ze niet op (of mogelijk enkel de onderste linekaarten). Waarom? Omdat er _mogelijk_ op alle 384x poorten het volledige POE+-budget wel eens gebruikt zou kunnen worden... Alles pre-patched, dus voor 4 VOIP-telefoons, 15 accesspoints en de netwerkverbinding van 100 PC's hangt er 12 KW aan voeding in die SER...

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 27-11-2015 15:01 ]

[knutsel smurf]

Paul schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 14:58:
[...]
Qua stroom en Cisco: we hebben 4500's met daarin twee keer een 6KW, want met de 4 KW voedingen starten ze niet op (of mogelijk enkel de onderste linekaarten). Waarom? Omdat er _mogelijk_ op alle 384x poorten het volledige POE+-budget wel eens gebruikt zou kunnen worden... Alles pre-patched, dus voor 4 VOIP-telefoons, 15 accesspoints en de netwerkverbinding van 100 PC's hangt er 12 KW aan voeding in die SER...

Je weet dat een gemiddelde IP telefoon op dit moment maar tussen de 5W en 8W verbruikt? Misschien een video telefoon 15w. En als jij 802.11ac wave2 AP's hebt hangen dan gebruiken die misschien 20w.

Ik weet niet waarom het is maar om een 1 of andere reden spendeert men graag de extra kosten voor een Cisco chassis die veel meer kost in de aanschaf en ook nog eens veel meer stroom verbruikt.
Nu ben ik natuurlijk volledig ALU gebrainwashed omdat ik daar werk. Maar soms zie ik overheids instellingen cisco spul kopen wat vele malen duurder is dan HP of ALU terwijl de functies die ze vragen niet eens gebruikt worden. En waarom??

Kan je 1 ding vertellen het was een goeie verkoper die het je verkocht heeft

Als voorbeeld een ALU OS6900-X72 en zelfs als je er 2 zou nemen gebruiken samen nog geen eens 600W en heeft 72x 10GB en 6x 40Gbe per stuk in een 1RU chassis. list prijs 22K incl routing per stuk. En voor je 4500 zou ik ze kunnen vervangen met een stack van 8xOS6450-P48 die ik eventueel met ieder 2x10GBe naar de OS6900-X72 zou kunnen uplinken. Maar dat zou overkill zijn want jij hebt je 4500 chassis natuurlijk ook niet met 16x 10Gbe naar 2x een 6500 ge-uplinked.

1 Deze oplossing is vele malen goedkoper in de aanschaf
2 Dit levert je een stroom besparing op van meer dan 50%
3 Omdat een service contract voor 3 jaar inbegrepen is in de prijs bespaar je ook hier keiharde euro's

Ow en mocht je zeggen ik heb een CCNA en weet hoe ik Cisco kan programmeren maar niet de ALU, wat overigens een goed argument is om cisco te kopen, heeft ALU een aanbieding voor gratis training mits je natuurlijk al je Cisco, Juniper, hp of andere certificaten hebt.

[Paul]

knutsel smurf schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 18:21:
Je weet dat een gemiddelde IP telefoon op dit moment maar tussen de 5W en 8W verbruikt?

Ik wel, maar dat apparaat werkt met worst case reserveringen...

Idem met HP Blade enclosures. 4 van de 6 voedingen van 2450W (N+N ingesteld dus 2 bruikbaar) erin en gewoon weigeren de 10e blade op te starten. En dat terwijl er van al die voedingen samen maar ~2000 W uit het stopcontact wordt getrokken...

[ijdod]

knutsel smurf schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 18:21:
Nu ben ik natuurlijk volledig ALU gebrainwashed omdat ik daar werk.

Zo klinkt het wel ja. Een tip die ik je mee kan geven: doe geen aannames over installaties waar je niet alle ins en outs van kent, zeker niet als je aangedragen alternatief de productlijn van een outsider is. Vaak zijn er volkomen valide redenen waarom voor een bepaalde oplossing is gekozen.

Er zijn diverse redenen om voor Cisco te kiezen, die niet iets met sec kwaliteit en bang-for-the-buck te maken hebben. Mind-share is daar een hele grote van: er is makkelijk kennis voor te krijgen (en dat gaat verder dan 'CCNA dus ik ken de CLI', en issues met de software zijn door de grote market share over het algemeen snel gevonden en bekend. Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen enorme liefde voor Cisco, en ik werk dagelijks met een vrij grote installatie (25k poorten) met slechts een handje vol Cisco devices.

Ik heb geen concrete ervaring met ALU switches, maar er zijn een aantal factoren waarom ik zeer terughoudend zou zijn als men dat in mijn omgeving zou willen implementeren. Voornaamste is marktaandeel. Subjectiever: Kennelijk is ALU zo afwijkend dat er een cursus voor nodig is, en het is een telco. Heb me iets te vaak gebrand aan telco's die switches dachten te kunnen bouwen (Nortel, Avaya) om daar zonder meer open voor te staan.

[Nox]

Mocht je in budgetnood zijn en je eisen zijn niet hoog kan je altijd nog uitwijken naar refurb. Er zijn toko's waar je tegen uitstekende voorwaarden nog refurb apparatuur kan krijgen. Met name apparatuur welke al een paar jaar oud is met veel functies die je wenst. Je gaf al aan dat er weinig tot geen budget is maar als je specifiec Cisco (catalyst) wilt hebben kan refurb een uitkomst zijn voor je.

Paul schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 14:58:
[...]
Zie de tekst in de abbr IP Services staat erop... We hangen nog aan een fusiepartner die dan wel geen overlappende reeks heeft maar wel precies in de gaten van onze reeksen zit, en een SAAS-leverancier die ook al zo'n gatenkaas als IP-plan heeft. Al met al staan er een stuk of 200 regels in, verdeeld over OSPF en static routes.

Qua stroom en Cisco: we hebben 4500's met daarin twee keer een 6KW, want met de 4 KW voedingen starten ze niet op (of mogelijk enkel de onderste linekaarten). Waarom? Omdat er _mogelijk_ op alle 384x poorten het volledige POE+-budget wel eens gebruikt zou kunnen worden... Alles pre-patched, dus voor 4 VOIP-telefoons, 15 accesspoints en de netwerkverbinding van 100 PC's hangt er 12 KW aan voeding in die SER...

Volgens mij kun je er dan beter een paar line cards uit trekken, 384 poorten voor nog niet de helft vol...

[Paul]

NoxiuZ schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 20:29:
Volgens mij kun je er dan beter een paar line cards uit trekken, 384 poorten voor nog niet de helft vol...

Dat doet het principe van prepatchen nogal teniet

[Nox]

Paul schreef op zondag 29 november 2015 @ 13:00:
[...]
Dat doet het principe van prepatchen nogal teniet

Euh ja dat klopt wel. Maar prepatchen is sowieso een dure aangelegenheid bij installatie dus tja

[Corteztm3]

Als de casus zo lees zie ik nog niet in wat het voordeel zou zijn voor L3, ik zou persoonlijk gewoon bij L2 blijven (kan je de kosten een beetje drukken).

Kijk bijvoorbeeld naar de Cisco SG200-50FP (375W PoE budget) of de SG220-50P (375W PoE+). Er vanuit gaande dat je echt dat PoE budget nodig hebt, wat ik betwijfel.

Verder lijkt het mij dat support voor de apparatuur welke je nu in productie gaat draaien ook belangrijk is. Kijkend dat je nu Cisco switches gebruikt en daarmee ervaring aanwezig is in het bedrijf, lijkt mij Cisco een logische keuze.

Bedenk mij net, je zou eventueel ook naar switches kunnen gaan welke je kan stacken, om zo 1 logische switch te krijgen. Voordeel is dat je slechts 1 switch hoeft te configureren, verder kan je gebruik gaan maken van port-channels. Je kan daarmee bijvoorbeeld je router / servers op twee verschillende switches aansluiten en zo dubbele bandbreedte krijgen en redudantie tegen switch uitval.

[ Voor 52% gewijzigd door Corteztm3 op 29-11-2015 21:39 ]