[Microsoft] Windows is dertig jaar!

[Antrax]

Microsofts besturingssysteem Windows bestaat vandaag dertig jaar

Op 20 november 1985 lanceerde Microsoft de eerste versie van het besturingssysteem dat nog altijd op veruit de meeste desktopcomputers wordt gebruikt. Windows 1.0 was Microsofts eerste grafische besturingssysteem. Tot die tijd draaiden pc’s nog op MS-DOS, dat nog werkte met tekstcommando’s. Windows was overigens niet het eerste grafische besturingssysteem. De Macintosh van Apple, een jaar eerder uitgebracht, was de eerste computer die visueel werd bestuurd. *



Gefeliciteerd Windows

* Tekst bron: nu.nl

[Verwijderd]

iRicardo schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 09:58:
Op 20 november 1985 lanceerde Microsoft de eerste versie van het besturingssysteem dat nog altijd op veruit de meeste desktopcomputers wordt gebruikt.

De eerste versie wordt nog altijd op de meeste computers gebruikt?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2015 10:22 ]

[Antrax]

ultimeci schreef:
De eerste versie wordt nog altijd op de meeste computers gebruikt?

Haha ja ik lees het nu ook pas. Dat zal wel weer een van Nu.nl's beroemste spelfouten zijn die ze dagelijks hebben

[Hero of Time]

iRicardo schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 09:58:
Windows was overigens niet het eerste grafische besturingssysteem. De Macintosh van Apple, een jaar eerder uitgebracht, was de eerste computer die visueel werd bestuurd. *

* Tekst bron: nu.nl

Ja, geef 't aan nu.nl om ook dat grandioos fout te hebben. Xerox was juist de eerste met een GUI. Apple heeft dat schaamteloos gekopieerd en op de markt gezet. Alles in die tijd werd van elkaar gejat. MS-DOS was oorspronkelijk ook niet gemaakt door MS, maar gekocht voor een schijntje en voor (relatief) veel geld verkocht op de markt.

Zoek maar op Youtube naar de historie van de computer en besturingssystemen. Mooie documentaires te vinden hierover.

[Antrax]

[Cyphax]

Hero of Time schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:31:
[...]

Ja, geef 't aan nu.nl om ook dat grandioos fout te hebben. Xerox was juist de eerste met een GUI. Apple heeft dat schaamteloos gekopieerd en op de markt gezet. Alles in die tijd werd van elkaar gejat. MS-DOS was oorspronkelijk ook niet gemaakt door MS, maar gekocht voor een schijntje en voor (relatief) veel geld verkocht op de markt.

Zoek maar op Youtube naar de historie van de computer en besturingssystemen. Mooie documentaires te vinden hierover.

Daar komt bij dat de eerste paar versies van Windows technisch nou niet heel vooruitstrevend waren. Misschien voor de PC wel, maar op de "lowly" Commodore 64 had je in '86 Geos, dat met versleepbare vensters werkte waar Windows dat nog niet deed.

iRicardo schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:27:
[...]

Haha ja ik lees het nu ook pas. Dat zal wel weer een van Nu.nl's beroemste spelfouten zijn die ze dagelijks hebben

Dat is toch niet fout?
Ze schrijven dat de eerste versie toen verscheen van een OS dat nog steeds verreweg het meest gebruikt wordt op de desktop. Je kunt het op twee manieren lezen maar een spelfout is wat anders

---

Voor mij persoonlijk was Windows 95 pas de eerste Windows die ik echt bleef gebruiken. Aan Windows 3.1 had ik niet zo heel veel (ik wilde vooral wat DOS-spelletjes spelen op de PC) en ik gebruikte meestal Quickmenu (dat was een stuk vlotter). Maar Windows 95 was wel een revolutie. Dat wilde ik toen ook heel graag hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 20-11-2015 10:37 ]

[Hero of Time]

iRicardo schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:33:
[video]

Exact. Het is echt niet moeilijk om te vinden maar nu.nl weet het altijd weer fout te hebben. Vast en zeker een Apple fanaat die het artikel heeft geschreven.

Cyphax schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:35:
Voor mij persoonlijk was Windows 95 pas de eerste Windows die ik echt bleef gebruiken. Aan Windows 3.1 had ik niet zo heel veel (ik wilde vooral wat DOS-spelletjes spelen op de PC) en ik gebruikte meestal Quickmenu (dat was een stuk vlotter). Maar Windows 95 was wel een revolutie. Dat wilde ik toen ook heel graag hebben.

Bij ons thuis begonnen we met MS-DOS waar PowerMenu bovenop draaide. Dat gaf een login scherm waarbij m'n vader een apart menu kreeg met PCTools en Windows 3.11. Gewoon op door enteren gaf 'ons' menu vanwaar we alle spelletjes konden starten die we wilden spelen. Uiteraard alleen als m'n vader er entries voor had gemaakt.

Later werd dat hele DOS gedoe vervangen voor Windows 3.11, om wat later Windows 95 op dezelfde hardware te draaien. Een werkstuk typen voor school bijvoorbeeld werd nog in 3.11 gedaan, want daar werkte de matrixprinter en het Office pakket. Win 95 moest wel bijna elke maand opnieuw geïnstalleerd worden. Geen idee waarom, maar er ging gewoon iets random 'stuk' waardoor het niet meer op wilde starten of vreemd begon te reageren.

Gelukkig zijn we van 98 naar 2000 gegaan en heb ik de hele ellende van ME niet meegemaakt. Pas toen Vista een tijdje uit was ben ik van Windows afgestapt.

[Verwijderd]

Gefeliciteerd Windows

Leuk om even terug te kijken:

Ik ben begonnen met Wikipedia: Atari TOS, daarna MS-DOS en Windows 3.1 tussendoor nog heel wat met Linux/Unix gedaan (nog unix sysadmin geweest) en nu gebruik ik als (microsoft sysadmin) Windows 10 op mijn werkplek en draaien de meeste servers bij ons Windows Server 2012R2

[Cyphax]

Hero of Time schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:53:
[...]
Gelukkig zijn we van 98 naar 2000 gegaan en heb ik de hele ellende van ME niet meegemaakt. Pas toen Vista een tijdje uit was ben ik van Windows afgestapt.

Windows 2000 vind ik nog steeds het mooiste OS dat Microsoft ooit heeft gemaakt (of misschien toch een gedeelde eerste plek met Windows 7). Dat deed eigenlijk alles wel goed voor mij (al was lang zo snel niet als Windows 95 op de oudere Pentium). No nonsense, zag er mooi uit (in tegenstelling tot die wel erg spuuglelijke default look van XP, die gelukkig nog wel een classic thema had), had een hoop hele mooie features die Windows 95 helemaal niet had. Mijn overstap naar Linux was na Windows 2000; ik heb zelf eigenlijk nooit echt XP gedraaid. Ik heb wel een game PC met Windows 7, en dat was het.

Ik heb in de laatste jaren weleens geprobeerd om Windows 95 of 98 virtueel te draaien maar dat viel eigenlijk steeds vies tegen. Het zou met Dosbox moeten kunnen, maar je zou denken dat bijv. VirtualBox dat ook prima kan. Toch was het nooit stabiel, bij de installatie al.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 20-11-2015 11:36 ]

[ElCondor]

Van harte allemaal met Windows! Ben zelf ingestapt in het 3.1 tijdperk, maar eigenlijk altijd uitsluitend de hoogtepunten gedraaid: 98 (SE), 2000, XP, 7 en 10. Ik ben nu langzaamaan de overvgang naar 10 aan het maken voor al mijn werkstations.

[CMD-Snake]

Hero of Time schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:31:
MS-DOS was oorspronkelijk ook niet gemaakt door MS, maar gekocht voor een schijntje en voor (relatief) veel geld verkocht op de markt.

Nog sterker, Microsoft wilde DOS niet eens maken. IBM was op zoek naar een besturingssysteem voor de IBM PC die ze aan het ontwikkelen waren. Bill Gates werd benaderd, maar hij raadde IBM aan om voor CP/M te kiezen, wat destijds een heel populair OS was. Het kon op meerdere platformen draaien en er waren veel applicaties al voor beschikbaar. CP/M was redelijk uniek omdat in die tijd elke computer fabrikant een eigen OS had voor hun hardware. CP/M draaide op hardware van diverse computerfabrikanten.

IBM kon echter niet tot overeenstemming komen met Digital Research, de ontwikkelaar van CP/M. Nadat de deal niet doorging werd Microsoft opnieuw benaderd om een OS te ontwikkelen.

Microsoft had toen de rechten gekocht op 86-DOS, maar moest dit aanpassen aan de eisen van IBM. 86-DOS was overigens ook niet helemaal origineel. De ontwikkelaar van 86-DOS had namelijk CP/M weer nagebouwd. Overigens werd MS-DOS door IBM verkocht als PC-DOS.

MS-DOS nam pas in populariteit toe nadat de IBM PC klonen op de markt kwamen.

Ik heb zelf ook nog genoeg DOS versies gedraaid. Ik ben Windows pas gaan gebruiken vanaf 3.1 en heb elke versie die daarna kwam wel gebruikt.

Cyphax schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 11:13:
Ik heb in de laatste jaren weleens geprobeerd om Windows 95 of 98 virtueel te draaien maar dat viel eigenlijk steeds vies tegen. Het zou met Dosbox moeten kunnen, maar je zou denken dat bijv. VirtualBox dat ook prima kan. Toch was het nooit stabiel, bij de installatie al.

Windows 95 en 98 werken in VMWare Workstation. Ik heb ook een Windows 98 SE VM in Hyper-V draaien. Je moet alleen de juiste integration tools vinden. Bij VMWare moet je een oudere ISO van hun site downloaden. Bij Hyper-V moet je een ISO van Virtual PC opsnorren.

Opstarten is het lastigste, je moet een boot floppy simuleren. Daar zwerven op internet scripts voor rond. Windows 98 is het makkelijkste, die had uiteindelijk bootable CD's.

Let ook op je hardware. Je moet niet meer dan 128MB geheugen toewijzen aan de VM in het begin, meer dan dat en de setup wil dan niet starten. Daarna kan je eventueel 256MB toewijzen als je wil. Ook qua harde schijf niet meer dan 500Mb-1024Mb doen. Je zoekt dan echt de grenzen op van het OS.

[CAP-Team]

Ik kan mij nog herinneren dat de eerste keer dat ik Windows zag dat dat nog Windows 3.0 was, en dat was toen net uit. Dit was op de pc van de vader van een kameraad van mij. Mijn eerste pc had ik in 1993 en ik was al vrij gauw fan van Windows.

[Hero of Time]

CMD-Snake schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:45:
Ook qua harde schijf niet meer dan 500Mb-1024Mb doen. Je zoekt dan echt de grenzen op van het OS.

Grappig dat je dat zo stelt. Toen wij Windows 95 gingen draaien, begonnen we met een 1,2 GB harde schijf, die al redelijk snel kapot ging en door de fabrikant werd vervangen voor een 2,1 GB versie. Heeft al die tijd prima gewerkt in de 486DX2 die we toen hadden.

Windows 98 draaiden we later op een Pentium II 400 MHz en een 10 GB harde schijf. Ook geen enkel probleem.

[CMD-Snake]

Hero of Time schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 15:23:
Grappig dat je dat zo stelt. Toen wij Windows 95 gingen draaien, begonnen we met een 1,2 GB harde schijf, die al redelijk snel kapot ging en door de fabrikant werd vervangen voor een 2,1 GB versie. Heeft al die tijd prima gewerkt in de 486DX2 die we toen hadden.

Windows 98 draaiden we later op een Pentium II 400 MHz en een 10 GB harde schijf. Ook geen enkel probleem.

Ik weet eigenlijk niet meer hoe groot de harde schijven waren van mijn PC's destijds. Alleen virtueel heeft Windows 95 en 98 het soms moeilijk met de virtuele hardware. Als ik te veel geheugen toewijs kan ik de setup niet eens meer aan de praat krijgen. En zo zijn er meer eigenaardigheden. Je bent er toegewezen op oudere drivers die niet helemaal werken met de nieuwere hypervisors.

[Michael Knight]

Het ramgeheugen boven de 512/1024 kon wel een een onstabiel os opleveren (vooral omdat de software vaak niet geoptimaliseerd was voor extra werkgeheugen..

Harde schijven konden makkelijk 20+ GB zijn bij windows 98.. Bij 95c heb ik ook 10+ GB gedraaid zonder moeite, dus dat klopt niet helemaal.

[Cyphax]

CMD-Snake schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:45:
[...]

Windows 95 en 98 werken in VMWare Workstation. Ik heb ook een Windows 98 SE VM in Hyper-V draaien. Je moet alleen de juiste integration tools vinden. Bij VMWare moet je een oudere ISO van hun site downloaden. Bij Hyper-V moet je een ISO van Virtual PC opsnorren.

Opstarten is het lastigste, je moet een boot floppy simuleren. Daar zwerven op internet scripts voor rond. Windows 98 is het makkelijkste, die had uiteindelijk bootable CD's.

Let ook op je hardware. Je moet niet meer dan 128MB geheugen toewijzen aan de VM in het begin, meer dan dat en de setup wil dan niet starten. Daarna kan je eventueel 256MB toewijzen als je wil. Ook qua harde schijf niet meer dan 500Mb-1024Mb doen. Je zoekt dan echt de grenzen op van het OS.

Dank voor de tips, ik ga het eens proberen! Volgens mij kon je met '98 zonder problemen 512MB RAM hebben (mijn intussen even tijdelijk overleden P3 heeft geloof ik 512MB (al gaat er iets van 64MB naar de geintegreerde graphics) en Windows 98 draait erop voor de Voodoo SLI-setup ), en een HD van een paar GB ook nog wel.
En Windows 95 kan ik natuurlijk ook gewoon native even draaien op m'n 386. Niet rete-snel, maargoed, de grenzen opzoeken, daar gaan we natuurlijk voor.

[CMD-Snake]

Michael Knight schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:39:
Het ramgeheugen boven de 512/1024 kon wel een een onstabiel os opleveren (vooral omdat de software vaak niet geoptimaliseerd was voor extra werkgeheugen..

Harde schijven konden makkelijk 20+ GB zijn bij windows 98.. Bij 95c heb ik ook 10+ GB gedraaid zonder moeite, dus dat klopt niet helemaal.

Virtuele Windows 9x is eigenaardig. Als ik meer dan 256Mb ram toewijs wil de VM niet goed starten (blijft hangen). Toen ik een virtuele harde schijf toewees van meer dan 1gb wilde het gewoon niet installeren. Hoe dan ook, meer dan 1Gb is niet echt nodig voor deze VM.

Cyphax schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 19:19:
En Windows 95 kan ik natuurlijk ook gewoon native even draaien op m'n 386. Niet rete-snel, maargoed, de grenzen opzoeken, daar gaan we natuurlijk voor.

Het probleem is dat oude PC's uiteindelijk stuk gaan. Ik had een oude 98 SE PC nog staan voor wat nostalgisch gamen. DOS spelletjes willen niet altijd goed werken in Dosbox. Helaas gaf die PC het ook uiteindelijk op. Repareren is niet echt haalbaar, de onderdelen zijn niet meer leverbaar of je moet uren het internet afzoeken.

Virtualiseren was een mooi alternatief. Maar zoals ik eerder al aangaf, het is soms heel eigenaardig.

[Cyphax]

CMD-Snake schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 23:49:
[...]

Het probleem is dat oude PC's uiteindelijk stuk gaan.

Yep, hier ook; eentje die gewoon na een paar maanden niet meer start. Geen sjoege geeft ie. Maar met wat mazzel is dat alleen de voeding. Ik vermoed dat ik nog wel een voeding heb liggen maar het kost altijd tijd en het is altijd een zooitje, je weet hoe het gaat.

Ik zal nog eens een keer kijken naar virtualiseren van Windows 95 en 98. Het is niet nuttig ofzo maar het brengt wel nostalgie en dat is ook wel weer eens leuk.

[evilution]

Ik ben pas sinds W95 soort van ingestapt. Daarvoor vond ik het niks. W3.1 enzo zag er wel leuk uit maar WP draaide er niet op, Lotus 123 niet, dBase III niet, Leisure suit Larry niet, kortom, volkomen overbodig voor mij.

[CMD-Snake]

Cyphax schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 10:59:
Yep, hier ook; eentje die gewoon na een paar maanden niet meer start. Geen sjoege geeft ie. Maar met wat mazzel is dat alleen de voeding. Ik vermoed dat ik nog wel een voeding heb liggen maar het kost altijd tijd en het is altijd een zooitje, je weet het gaat.

Voeding valt nog op te lossen, maar een moederboard wat kapot is valt niet meer zo simpel te fixen. Een moederboard voor een Pentium 1 verkopen ze niet meer gek genoeg.

evilution schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 11:21:
Ik ben pas sinds W95 soort van ingestapt. Daarvoor vond ik het niks. W3.1 enzo zag er wel leuk uit maar WP draaide er niet op, Lotus 123 niet, dBase III niet, Leisure suit Larry niet, kortom, volkomen overbodig voor mij.

WordPerfect, Lotus 123 en dBase III waren allemaal DOS applicaties. Je had ze dus prima kunnen draaien, Windows 3.1 en 3.11 konden omgaan met DOS applicaties. Ik had in die tijd ook bergen aan DOS software. Je kon die vanuit Windows 3.1x starten.