Zonnepanelen aan de wandel

[Verwijderd]

Wij hebben een zonnepanelen set van 28 stuks op een plat dak. Ergens van de zomer is de boel geplaatst en mooi werkend opgeleverd. 2 weken later ( zomerstorm) zijn er een behoorlijk aantal panelen losgebroken en is de helft van de panelen ontmanteld. Frames waren krom, etc. Ons idee van de oorzaak was dat de frames op het platte dak op de kiezels stonden en niet op de dakbedekking. Dus de leverancier heeft toen alles opnieuw geplaatst en de kiezels weggehaald en netjes rubberen matjes eronder gezet.

Tot eergisteren nacht. Voor de zekerheid de ochtend na de storm toch maar eens gaan kijken op het dak, en wat schetst mijn verbazing, de hele boel is zo`n 20 centimeter opgeschoven, inmiddels ook van de rubberen voetjes af. Wederom bedrijf laten komen, en die gaan de boel nu verzwaren en wellicht de achterkanten van de zonnepanelen dichtmaken.

Is dat wel voldoende ? We zitten aan de kust ( dak is 18 meter hoog) en er zitten alleen maar weilanden omheen. Nu was het windkracht 8 a 9, maar er komt ook wel eens zwaarder hier voor. ( zoals de zomerstorm). Ik heb weinig zin om na elke storm weer verast te zijn wat ik nou weer op het dak aantref...

Wat mij trouwens ook opvalt is dat de panelen ongeveer golven in de harde wind, dat lijkt me niet bevoordelijk voor de glaslaag ( of kan het dat wel hebben?)

[rdfeij]

De boel verzwaren moet je in ieder geval mee opletten met de maximale daklast. Anders heb je straks dat je zonnepanelen ook naar naar binnen komen wandelen door het dak heen.

[Headshot_NL]

Voor de meeste montagesystemen kan je een berekening doen om te zien hoe veel en wat je moet verzwaren.
Weet je welk montagesysteem er is gebruikt? En zou je eens een foto kunnen maken en daarop de windrichting kunnen zetten?
Het dichtmaken van de achterkant is meestal voldoende; er kan geen wind mee "onder" komen en per paneel ligt er wat ballast op. Let inderdaad wel op het gewicht wat oo het dak mag liggen.

[Verwijderd]

Er staat niet echt een merk in de offerte van de frames. Hier is een foto van na de zomerstorm. De windrichting was noordwest, en dus pal onder de frames/zonnepanelen door.
http://imgur.com/4tpCpxI

Inmiddels ben ik er wel achter dat er te weinig gewicht op de rails ligt. Voor binnenland en onder de 8 meter zou dit voldoende zijn, echter voor 18 meter hoogte en kustgebied is 47,5 kilo ( 5 * 30 bij 30 tegel a 9,75 kilo) veels te weinig.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2015 16:36 ]

[VPI]

Weinig ballast. Wat ik zelf heb gedaan; grindtegels( 60 cm vierkant) aan het frame gemaakt door gaten in de tegels te boren en met bouten vast gedraaid aan de tegels.

[drielp]

Het ziet er niet uit als een stevig geheel, erg dunne profielen en niet echt vormvast. De panelen maken deel uit van het frame, niet echt een stevig geheel. Ik zou dit niet durven op de genoemde hoogte. Ongevraagd advies: gooi deze rommel eraf en plaats een stevig systeem.

[blissard]

Ik heb hetzelfde systeem. Op 10graden en minder hoog, maar ik heb ook de achterzijde dicht gemaakt. Daar werd het systeem wat stabieler van en de windbelastig verminderd er door. Wellicht goed om dat ook te doen.

[Rol-Co]

Ik heb voor een kennis ook op een plat dak van 5m hoog geplaatst en daar liggen 8-10 30/30 per paneel. Dus dan moet er bij jou wel wat meer op dan je nu hebt, eerder iets van betonvoeten met extra tegels.

[Lamanl]

Dit was voor mij aangeraden (ook weinig bebouwing alleen maar 9m hoog):
Het Flatfix fusion systeem wat onder 13graden licht en aan alle kanten is afgesloten en het werkt als een soort downforce spoiler
het is alleen wel aan de dure kant ongeveer €40-50 per paneel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 november 2015 @ 15:34:
[......]
Is dat wel voldoende ? We zitten aan de kust ( dak is 18 meter hoog) en er zitten alleen maar weilanden omheen. Nu was het windkracht 8 a 9, maar er komt ook wel eens zwaarder hier voor. ( zoals de zomerstorm). Ik heb weinig zin om na elke storm weer verast te zijn wat ik nou weer op het dak aantref...

Het is vooral zaak te zorgen dat de wind/storm geen vat krijgt op de onderkant van de platen.
Ik zag na een storm op het Scheveningse strand eens dat dieplood betonnen rijplaten meters verderop terecht waren gekomen, dan helpt dus niets meer zou je denken.

Zorg dus dat de wind niet onder de panelen kan komen, gebeurt dat wel dan is het met windkracht 10 snel gebeurd.
Toen in een van de vele stormen de shingles van ons dak eens los begonnen te scheuren, heb ik in de storm een keer een noodreparatie aangebracht voor het nog erger werd.
Maar toen zelfs mijn zware klauwhamer begon weg te waaien heb ik dat maar opgegeven.

Het is dus zaak het nooit zover te laten komen en de hele boel eerder afdoend te zekeren aan het dak.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties. Ik ga dit eens even meenemen in de aanpassingen.

[DJSmiley]

Ik kan het niet helemaal goed zien hoe je panelen liggen, maar het lijkt enorm weinig ballast te zijn.

Als ze in landcape liggen dan zou dat betekenen dat er 2x4,5=9 betontegels per paneel ligt (Als ik het goed tel zit je op 4,5 tegel per rij/paneel)

Reken even 9kg per tegel dan zit je op een goede 80kg per paneel aan ballast.

In jouw geval val je in windgebied 2 (gok ik) en zou je, op 18m hoogte, zo'n 120kg ballast nodig hebben.
Zit je wat noordelijker dan kan het ook nog 1 zijn (en dus nog hogere ballast eisen)

Ook ziet het eruit als een gammel frame voor 'open' gebruik.
Volgens mij worden dergelijke aluminium frames niet toegepast in open situaties: De Flatfix Light moet bijvoorbeeld voorzien worden van een rugplaat. Juist om situaties als bij jouw te voorkomen.

http://www.rechtopzon.nl/ballast
http://zonnepaneel-info.nl/nl/ballasttabellen.html

Als ik het zo lees zou ik aanraden om een second opinion aan te vragen. Het lijkt erop dat er nu dermate weinig ballast op ligt dat het zelfs onverantwoord is om de panelen te plaatsen.
Als er door dit 'prutswerk' schade aan materiaal (of erger, aan personen) ontstaat heb je een hoop ellende.


Als je dak niet de benodigde ballastgewichten aan kan kun je ook overwegen om bv de rand dicht te maken zodat er minder windbelasting onder kan komen. Maar een goede installateur kan je hier prima mee helpen en de benodigde ballast uitrekenen _{en ik gok dat je huidige geen berekening kan laten zien en gewoon maar wat gedaan heeft, zonder rekening te houden met hoogte en windgebiededen}

Mijn advies:
- Vraag de ballastberekeningen op bij je installateur: Waarop baseert hij dat er dit gewicht nodig is?
- Laat hem asap alles correct en veilig oplossen, leg tot die tijd je panelen niet erop
- In theorie kun je hem aansprakelijk stellen voor de bijkomende kosten van ballast, misgelopen kwh opbrengsten en gevolgschade, maar goed, geef die beste man eerst de kans om het correct op te lossen.

[ Voor 26% gewijzigd door DJSmiley op 21-11-2015 14:19 ]

[rooiekool]

het hoeklijn past ook twee keer in de achterkant in het frame, dan passen daar precies 30cm brede tegels tussen. Hiermee maak je het geheel dus dicht aan de achterkant.
Volgensmij zijn er zelfs ook zijplaten te krijgen om de driehoek aan het eind ook nog dicht te parkeren.

Zelf heb ik het geplaatst op een plat dak, achterkant volgestapeld met 30x30's en onderin alleen aan de buitenkanten een paar 40x60's erin gelegd.
Overigens lagen hier 80x160 panelen op in landscape, dus staken achter praktisch niets uit.

Ja, verleden tijd, nu heb ik het aangepast naar oost-west onder zo'n 10 graden, vastgezet op trottoirbanden.

[Verwijderd]

DJSmiley schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 14:05:
Ik kan het niet helemaal goed zien hoe je panelen liggen, maar het lijkt enorm weinig ballast te zijn.

Als ze in landcape liggen dan zou dat betekenen dat er 2x4,5=9 betontegels per paneel ligt (Als ik het goed tel zit je op 4,5 tegel per rij/paneel)

Reken even 9kg per tegel dan zit je op een goede 80kg per paneel aan ballast.

In jouw geval val je in windgebied 2 (gok ik) en zou je, op 18m hoogte, zo'n 120kg ballast nodig hebben.
Zit je wat noordelijker dan kan het ook nog 1 zijn (en dus nog hogere ballast eisen)

Ook ziet het eruit als een gammel frame voor 'open' gebruik.
Volgens mij worden dergelijke aluminium frames niet toegepast in open situaties: De Flatfix Light moet bijvoorbeeld voorzien worden van een rugplaat. Juist om situaties als bij jouw te voorkomen.

http://www.rechtopzon.nl/ballast
http://zonnepaneel-info.nl/nl/ballasttabellen.html

Als ik het zo lees zou ik aanraden om een second opinion aan te vragen. Het lijkt erop dat er nu dermate weinig ballast op ligt dat het zelfs onverantwoord is om de panelen te plaatsen.
Als er door dit 'prutswerk' schade aan materiaal (of erger, aan personen) ontstaat heb je een hoop ellende.


Als je dak niet de benodigde ballastgewichten aan kan kun je ook overwegen om bv de rand dicht te maken zodat er minder windbelasting onder kan komen. Maar een goede installateur kan je hier prima mee helpen en de benodigde ballast uitrekenen _{en ik gok dat je huidige geen berekening kan laten zien en gewoon maar wat gedaan heeft, zonder rekening te houden met hoogte en windgebiededen}

Mijn advies:
- Vraag de ballastberekeningen op bij je installateur: Waarop baseert hij dat er dit gewicht nodig is?
- Laat hem asap alles correct en veilig oplossen, leg tot die tijd je panelen niet erop
- In theorie kun je hem aansprakelijk stellen voor de bijkomende kosten van ballast, misgelopen kwh opbrengsten en gevolgschade, maar goed, geef die beste man eerst de kans om het correct op te lossen.

Ik wacht nog even af, de installateur zou vandaag met een oplossing komen, maar feit is in ieder geval zeker dat er tot nu toe te weinig ballast op ligt.

[pacificocean]

Verwijderd schreef op donderdag 19 november 2015 @ 16:33:
Er staat niet echt een merk in de offerte van de frames. Hier is een foto van na de zomerstorm. De windrichting was noordwest, en dus pal onder de frames/zonnepanelen door.
http://imgur.com/4tpCpxI

Inmiddels ben ik er wel achter dat er te weinig gewicht op de rails ligt. Voor binnenland en onder de 8 meter zou dit voldoende zijn, echter voor 18 meter hoogte en kustgebied is 47,5 kilo ( 5 * 30 bij 30 tegel a 9,75 kilo) veels te weinig.

Het probleem is waarschijnlijk niet de wind die er onderkomt, maar de wind die er met grote snelheid overheen geblazen wordt, waardoor er net als bij een vliegtuigvleugel onderdruk ontstaat. En het geheel dus omhoog wordt gezogen. De balast lijkt mij dan ook veel te weinig.

[Stef87]

Lamanl schreef op donderdag 19 november 2015 @ 22:01:
Dit was voor mij aangeraden (ook weinig bebouwing alleen maar 9m hoog):
Het Flatfix fusion systeem wat onder 13graden licht en aan alle kanten is afgesloten en het werkt als een soort downforce spoiler
het is alleen wel aan de dure kant ongeveer €40-50 per paneel

Eerste keer dat ik het tweakers album gebruik maar hier is een flatfix fusion (15 graden dacht ik) houder. Ziet er strak uit allemaal en lijkt nergens heen te gaan.

Hier wat uit mijn album

[ Voor 20% gewijzigd door Stef87 op 23-11-2015 23:51 ]

[NBK]

Kun je niet beter de tussenruimte bij de panelen die in het middel liggen wat kleiner maken zodat je de ruimte bij de buitenste panelen wat groter kan maken? Je lijkt nu schaduwen te hebben

[Stef87]

NBK schreef op woensdag 25 november 2015 @ 14:08:
Kun je niet beter de tussenruimte bij de panelen die in het middel liggen wat kleiner maken zodat je de ruimte bij de buitenste panelen wat groter kan maken? Je lijkt nu schaduwen te hebben

Bedoel je mijn panelen ? Ik heb nog even op de fotos gekeken maar weet nog niet welke tusse ruimte je bedoeld? Tussen de rijen??

Via meerdere schaduwsimulaties zou dit (incl optimizers en rekening houden met de pijpjes) het beste moeten zijn?

Zelf weet ik niet zo goed hoe ik dat kan controleren. Ze staan exact gericht naar het zuiden maar het dak van ons heeft een Z achtige vorm waardoor er niet veel geschoven kan worden.

Wel ben ik me bewust dat sommige panelen door de opbouw van de buren minder op brengen. Toch gekozen om het dak vol te gooien (met solar edge optimizers en een se 3500 omvormer)

[NBK]

De korte rijen tegen de dakrand aan staan heel dicht op de volgende rij. De andere tussenruimtes zijn veel groter. Op de laatste foto zie je al schaduw van de 'voorste' rij(5) op de laatste rij(6) vallen. Ik denk dat dat bij rij 1 en rij 2 ook gebeurd.
Bij een iets gelijkmatigere verdeling heb je dat minder.

[ Voor 9% gewijzigd door NBK op 25-11-2015 17:07 ]

[Stef87]

NBK schreef op woensdag 25 november 2015 @ 17:05:
De korte rijen tegen de dakrand aan staan heel dicht op de volgende rij. De andere tussenruimtes zijn veel groter. Op de laatste foto zie je al schaduw van de 'voorste' rij(5) op de laatste rij(6) vallen. Ik denk dat dat bij rij 1 en rij 2 ook gebeurd.
Bij een iets gelijkmatigere verdeling heb je dat minder.

Bedankt voor je reactie! Ik zal even onderzoeken en evt doorvragen bij het juiste topic!

Er is me wel verteld dat de ena laatste rij (noord kant) iets dichter bij de volgende rij moest dan vooraf gepland, maar ik weet (niet meer) waarom.

De eerste rij kan inderdaad net een beetje schaduw laten vallen op de tweede rij, echter zal die (denk ik) in verhouding tot de opbouw van de buren bij de "west" kant mogelijk weer minder schaduw "vangen" omdat die dichter bij de rand staat?

Of mogelijk dat ik met 14 panelen nu met de 1e rij alleen schaduw werp op de tweede rij met twee stuks, in plaats van de tweede en derde rij met 3 stuks (dus meer verlies?) ook last van schaduw hebt?

Eerste waar ik aan denk wat de reden(en) zou kunnen zijn is: er zijn vrij veel inpandige (dakgoten/)regenpijpen of iets anders constructie technisch ?

[ Voor 8% gewijzigd door Stef87 op 25-11-2015 22:09 . Reden: Telefoon typos ]

[NBK]

Of mogelijk dat ik met 14 panelen nu met de 1e rij alleen schaduw werp op de tweede rij met twee stuks, in plaats van de tweede en derde rij met 3 stuks (dus meer verlies?) ook last van schaduw hebt?

Dat was een ding waar ik ook aan zat te denken.
In de huidige opstelling heb je eerder schaduw op de kort op elkaar geplaatste panelen dan in de situatie dat alle panelen dezelfde tussenruimte hebben. En je heb ook langer last van de invloed. Al is deze invloed over de hele installatie gezien wel kleiner.
Bij een gelijkmatige verdeling zal die invloed later ontstaan maar dan wel op alle panelen. De tijdsduur is dus korter maar het effect op de installatie zal groter zijn.
Om het totale effect op de installatie te berekenen moet je een rekensom maken uit het percentage invloed van de schaduw en de straling op dat moment. En dat uitrekenen over de tijd dat er invloed is.
Maar de straling is al lastig. Er zijn prima tabellen te vinden met de theoretische maximum straling op een bepaalde plek en datum maar of je die straling haalt is sterk afhankelijk van het weer. Maar zelfs daar zijn wel tabellen voor te vinden met gemiddelde bewolkingsgraad e.d.
Ik begreep uit je verhaal dat je optimizers gebruikt? Dat is in dit geval wel weer een voordeel.

Het is lastig te bepalen in welke situatie de effecten van de schaduw het kleinst zijn. Naar mijn menig is het beter om ze gelijkmatig te verdelen. Zeker omdat de panelen die kort op elkaar staan nu wel heel kort op elkaar staan. Bij een gelijkmatige verdeling heb je later last maar wel meer last. Maar dat is precies in de periode dat de zon toch al laag staat en maar kort schijnt.
Bij gelijkmatige verdeling ben je het schaduw effect eerder kwijt en kunnen je panelen de toenemende hoeveelheid straling al eerder voor de volle 100% benutten. En het einde van de winter is de laatste jaren toch wel een erg zonnige periode.

[ Voor 21% gewijzigd door NBK op 26-11-2015 18:49 ]

[Verwijderd]

De constructie is inmiddels weer aan de wandel. Dit keer bij de buren ( zelfde pand, zelfde situatie). Panelen zijn eraf gewaaid en 2 auto`s kapot. De brandweer heeft de boel ontmanteld.

Leverancier is op de hoogte en gaat morgen hopelijk direct aan de slag. Ze zouden in week 50 de boel beter verankeren.. Te laat dus...

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op zondag 29 november 2015 @ 21:20:
De constructie is inmiddels weer aan de wandel. Dit keer bij de buren ( zelfde pand, zelfde situatie). Panelen zijn eraf gewaaid en 2 auto`s kapot. De brandweer heeft de boel ontmanteld.

Leverancier is op de hoogte en gaat morgen hopelijk direct aan de slag. Ze zouden in week 50 de boel beter verankeren.. Te laat dus...

Da's mooi k*t.... precies waar ik al bang voor was. Bij de buren dezelfde installateur?


DJSmiley in "Zonnepanelen aan de wandel"

Het lijkt erop dat er nu dermate weinig ballast op ligt dat het zelfs onverantwoord is om de panelen te plaatsen.
Als er door dit 'prutswerk' schade aan materiaal (of erger, aan personen) ontstaat heb je een hoop ellende.

Ik hoop dat die installateur z'n prutswerk verzekerd heeft, kan anders een vrij lastige situatie worden.

Sterkte!

[Verwijderd]

@DJSmiley.

Zelfde installateur... Ben er ook niet echt heel erg van onder de indruk. Ben benieuwd wat die er morgen aan gaat doen.

[Verwijderd]

http://zonnepaneel-info.nl/nl/ballasttabellen.html

ook zone 1 ? leg er dan nog maar wat ballast bij, oktober 2011 gaf 168km/h

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 29 november 2015 @ 21:39:
http://zonnepaneel-info.nl/nl/ballasttabellen.html

ook zone 1 ? leg er dan nog maar wat ballast bij, oktober 2011 gaf 168km/h

We zitten in zone 2. Nu 47,5 kilo per paneel. Morgen hopelijk meer (100 kilo) en wind deflectors ( moeten nog uit de fabriek komen volgens de leverancier).

[Erasmo]

Dat je als zonnepanelenboer die niet standaard op voorraad hebt geeft me te denken dat we hier met een cowboy te maken hebben.

[dreamscape]

Erasmo schreef op zondag 29 november 2015 @ 21:59:
Dat je als zonnepanelenboer die niet standaard op voorraad hebt geeft me te denken dat we hier met een cowboy te maken hebben.

Van de rest van het verhaal had je dat vermoeden nog niet...?

[Verwijderd]

Inmiddels hebben ze zojuist de panelen verzwaard met tegels van de wandelpaden op het dak. (60 x 60 tegels). Ook zijn er extra klemmen geplaatst om de panelen beter vast te klemmen. Er zat inmiddels 1 paneel bijna los in de klemmen, dus het had volgens de installateur niet lang geduurd of de volgende 2 auto`s waren beschadigd, or erger.

Nu maar wachten op een volledig plan van aanpak en de uitvoering daarvan.

[Verwijderd]

En hier waren vanavond weer stoten van 112km/h.... (9 beaufort)
Hopelijk staat het nu goed.

[Verwijderd]

Het wordt sowieso aangeraden om helemaal geen ballast te gebruiken op platte daken. De windbelasting en thermische werking zorgen er immers voor dat een frame vrijwel altijd schuift. Door het gewicht van de ballast drukt het frame in de dakbedekking met mogelijk lekkages tot gevolg...

Voor een stormzekere oplossing is een mechanische verankering aan de dakconstructie te adviseren. Zo is de zonnepanelen-installatie bestand tegen hoge trek, druk en stuwbelasting en liggen ze veilig op het dak. Bovendien blijft de dakfunctie (waterafvoer) behouden als je geen stoeptegels of betonpoten gebruikt. Bovenstaande bereik je met een ballastvrij montagesysteem zoals dat van de Deense fabrikant Jual Solar.

[ThinkPad]

Modbreak:

Maar om voor dat verhaal nou een 2 jaar oud topic te kicken? Nee...
Ik sluit dit topic.