Mediamarkt neemt TV niet retour en levert geen service

[_Grad_]

Afgelopen september heb ik de Samsung UE55JU6400 gekocht bij de MediaMarkt.
In het begin er erg blij mee, en het beeld zag er goed uit.

Na een tijdje begon me op te vallen dat er veel backlight bleeding was, vooral links onderin. Bij donkere scenes en laad schermen bij Skyrim en het hele spel Elite: Dangerous viel het extra goed op.

Ruim binnen de 14 dagen wet koop op afstand heb ik de TV aangemeld voor retour bij de mediamarkt.
Op de website was niet duidelijk te vinden hoe ik de TV moest opsturen, dus ik heb de klantenservice gebeld. Hier werd mij verteld dat ik de TV gewoon met postnl kon opsturen.

Na een tijdje niets te hebben gehoord, belde ik de mediamarkt weer om te vragen of de TV al in behandeling was, aangezien ik al wel een ontvangst bewijs van postnl heb gekregen dat hij is afgeleverd.

Hier bleek dat ik de TV niet per post had moeten opsturen, omdat hij groter is dan 32 inch. Ik was dus verkeerd geinformeerd de eerste keer. Nu was de TV niet automatisch door het systeem opgepakt en stond hij waarschijnlijk ergens in het magazijn.
Na 2x de verzend gegevens doorgegeven te hebben, konden ze eindelijk de TV vinden.

Hierop kreeg ik een mail dat de TV langer dan een half uur aan was geweest, en dat hij daarom niet meer onder de wet koop op afstand valt. Dit 'half uur' kan ik nergens vinden, alleen de tekst 'controles die redelijkheidswijs in de winkel kunnen worden uitgevoerd'. Aangezien dit om iets gaat wat je ziet als het donker is, is dat nogal onmogelijk.

Maar dat valt op dove oren, en ze gingen de TV daarom repareren en kon ik hem binnen 20 werkdagen weer terug krijgen.

In het slechtste geval krijg ik hem gerepareerd terug en kan ik hem doorverkopen, in het beste geval zien ze de fout en krijg ik een nieuwe of gewoon geld retour, waar ik volgens mij nog steeds gewoon recht op heb.

Afgelopen vrijdag krijg ik een mail dat de reperateur geen probleem heeft gevonden, en ik citeer uit de mail: "Volgens onze technische dienst voldoet het toestel aan de product specificaties welke horen bij deze lcd tv en dergelijke klachten doen zich inderdaad voor bij donkere beelden/passages."



Ik heb genoeg LCD tv's gezien om te weten dat dit er NIET bij hoort. En als ik de bezel iets indruk waar de bleeding plaats vind, wordt het minder. er zit dus duidelijk iets los wat vaster hoort te zitten.

Qua service krijg ik van de mediamarkt niets. Ik moet zelf de reperateur bellen voor informatie, en aandringen voordat ze vragen beantwoorden.

Maar omdat ze de TV al hadden aangemeld bij de koerier (alle informatie krijg je achteraf, in plaats van dat ze je op de hoogte stellen VOORDAT ze iets doen), moet ik de TV maar weer opnieuw aanmelden voor reperatie. Ondertussen moet ik het ook nog zo plannen dat ik thuis ben om de TV te ontvangen.
De koerier vertstuurd je op dezelfde dag een mail als dat ze bezorgen, dus plannen is ook nog onmogelijk.

Nadat ik de foto's die ik bij deze post heb gedaan heb opgestuurd naar de mediamarkt, krijg ik een bericht dat ze een monteur willen langsturen. Hiervoor moet ik dus weer regelen dat ik thuis ben.


Hopelijk kan iemand me wijzen op iets wat ik nog kan doen, of mijn fout aanwijzen die ik heb gemist.

[stefanass]

Lees je even goed in op internet over de Wet mbt Koop op afstand.
Heb jij tijdens de periode bedenktijd duidelijk aangegeven dat je van de koop af wil zien?
Of heb je aangegeven dat er een probleem is dat gerepareerd moet worden/ Dit maakt volgens mij nl. het verschil.

In het eerste geval kun je je (volgens mij, disclaimer: IANAL) nl. gewoon op deze wet beroepen en zou je je geld terug moeten krijgen.

https://www.rijksoverheid...is-belangrijk-om-te-weten

[Tjebakka]

Een erg vervelend probleem inderdaad. Maar dit had je denk ik beter als defect kunnen melden bij Samsung zelf. Zo ben ik een keer geholpen met dit probleem. Ik weet dat het niet hoeft, je koopt tenslotte bij Media Markt.

[_Grad_]

stefanass schreef op maandag 16 november 2015 @ 10:30:
Lees je even goed in op internet over de Wet mbt Koop op afstand.
Heb jij tijdens de periode bedenktijd duidelijk aangegeven dat je van de koop af wil zien?
Of heb je aangegeven dat er een probleem is dat gerepareerd moet worden/ Dit maakt volgens mij nl. het verschil.

In het eerste geval kun je je (volgens mij, disclaimer: IANAL) nl. gewoon op deze wet beroepen en zou je je geld terug moeten krijgen.

https://www.rijksoverheid...is-belangrijk-om-te-weten

Ik heb de TV aangemeld als retour via deze link:
https://service.mediamarkt.nl/portal/public/service/swap

Dit is een retour formulier, er staat nergens iets voor reparatie.

Hoe zou ik me op deze wet kunnen beroepen? Moet ik hiervoor een advocaat in de arm nemen?
Ondertussen begint het een principe kwestie te worden, omdat er niet wordt meegedacht en ze alles gewoon door je strot duwen.

[FlyEragon]

Wat heb je daar als reden aangevinkt?

Bij "Reden retourzending"?

[_Grad_]

FlyEragon schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:04:
Wat heb je daar als reden aangevinkt?

Bij "Reden retourzending"?

Ik heb geen bevestiging gekregen in de mail van dit formulier, maar volgens mij was het 'Product bevalt niet', met een uitleg van de klacht.

Hier is het niet fout gegaan denk ik, maar mediamarkt heeft de regel erbij verzonnen dat de TV maar een half uur aan mag staan.
Hij heeft bij mij langer aangestaan, omdat het pas opvalt als het donker is en vooral als je een film kijkt (de zwarte balken boven en onder).

De regel van het half uur kan ik nergens vinden in de wet koop op afstand.

De voorwaarden die ik heb gevonden is dat het product verkoopbaar moet zijn, en dat je controles mag doen die je redelijkheidswijs ook in de winkel kunt doen.
Omdat het hier om donkere beelden gaat, die je niet ziet in de winkel, is dit geen check die daar onder valt.

En dat de reperateur nu zegt dat "het hoort bij deze soort TV's" is natuurlijk helemaal absurd.

[gambieter]

Even voor de duidelijkheid: heb je de TV online gekocht, of in de winkel?

[FlyEragon]

Volgens mij had je de klacht beter kunnen weglaten, en gewoon zeggen voldoet niet aan verwachting.
Nu lijkt het uit te draaien op een reparatie, of gewoon het gooien op een producteigenschap.

Dat van die half uur klinkt inderdaad als nonsens, maar vraag me ook af hoe ze dat hebben gezien, zeker een ingebouwde teller in de tv. En hoe willen ze bewijzen dat jij er een half uur naar hebt gekeken en niet iemand van de service afdeling?

[_Grad_]

gambieter schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:21:
Even voor de duidelijkheid: heb je de TV online gekocht, of in de winkel?

Online

[_Grad_]

FlyEragon schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:23:
Volgens mij had je de klacht beter kunnen weglaten, en gewoon zeggen voldoet niet aan verwachting.
Nu lijkt het uit te draaien op een reparatie, of gewoon het gooien op een producteigenschap.

Dat van die half uur klinkt inderdaad als nonsens, maar vraag me ook af hoe ze dat hebben gezien, zeker een ingebouwde teller in de tv. En hoe willen ze bewijzen dat jij er een half uur naar hebt gekeken en niet iemand van de service afdeling?

Ik denk inderdaad een tellertje. Leerpuntje is dus: altijd een fabrieksreset voor je hem opstuurt. Ik maak geen gebruik van de Smart TV instellingen, dus heb er geen wachtwoorden ofzo instaan. Hierdoor heb ik er niet aan gedacht.

Ze kunnen idd onmogelijk bewijzen dat ik heb gekeken, en niet iemand van de service afdeling. Goed punt.

[evilution]

Aangezien men stellig beweert dat het ding voldoet aan specificatie, kun je ook nog even vragen hoe dit dan exact gespecificeerd is en hoe er gemeten is. Anders is "voldoet aan spec" gewoon een loze kreet.

[_Grad_]

evilution schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:29:
Aangezien men stellig beweert dat het ding voldoet aan specificatie, kun je ook nog even vragen hoe dit dan exact gespecificeerd is en hoe er gemeten is. Anders is "voldoet aan spec" gewoon een loze kreet.

Precies, heb ik nagevraagd.
Hun antwoord:
"Helaas kunnen wij u in deze niet verder helpen.

Voor vragen omtrent de product eigenschappen verwijzen wij u naar uw dealer en/of Samsung Benelux, hierin doen wij geen uitspraken."

[amaterasu]

Je geeft aan de televisie ruim binnen wet koop op afstand te hebben geretourneerd. Al dan niet op de verkeerde wijze. Wanneer hebben zij erkent dat de televisie daar stond en aangegeven dat je deze binnen 20werkdagen retour ontvangt? Was dit nog binnen die 14 dagen? Op het moment dat dit een door samsung erkent technische mankement is valt de televisie binnen de zogenoemde DOA termijn en afspraak die Media Markt met Samsung heeft. Dit zou betekenen dat de koop ontbonden kan worden en je je geld retour zou kunnen ontvangen.

Overigens maakt een fabrieksherstel niets uit. Het aantal branduren is daarna ook nog te achterhalen. Wet koop op afstand geeft inderdaad aan dat je een apparaat mag bekijken en proberen, niet in gebruik nemen. Het retourneren vanwege bijv bleeding zou een defect zijn. Je had dus aanspraak kunnen maken op de DOA termijn inplaats van je retour recht binnen WKOA.

[aex351]

Je staat volgens mij in je recht om de verkoopovereenkomst te beëindigen en het product terug te sturen. De reden van de beëindiging is niet relevant. Mediamarkt neemt in deze gewoon een kans door nee te zeggen.

Ik zou dit per mail nogmaals benadrukken, andere argumenten weglaten en aangeven dat vervolgstappen ondernomen gaan worden wanneer ze dit recht niet erkennen (dit laatste moet je dan wel willen - juridische bijstand - advocaat).

[ Voor 4% gewijzigd door aex351 op 16-11-2015 11:50 ]

[Sissors]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:18:
[...]

De voorwaarden die ik heb gevonden is dat het product verkoopbaar moet zijn, en dat je controles mag doen die je redelijkheidswijs ook in de winkel kunt doen.
Omdat het hier om donkere beelden gaat, die je niet ziet in de winkel, is dit geen check die daar onder valt.

En dus had je die niet mogen doen in de eerste plaats.

Nu gaat er natuurlijk niemand een probleem van maken dat je hem in het donker aan hebt gehad, en kan je ook nog bediscussieren of je dat wel of niet in een winkel had kunnen doen. Maar WKOA geldt dus enkel als je ermee hebt gedaan wat je in een winkel had kunnen doen.

Heeft hij niet 30 minuten maar 45 minuten aangestaan, dan kan je nog prima claimen dat je in een winkel ook wel uitgebreidt het had willen testen eerst. Heb je hem totaal 20 uur aan gehad, ja dan wordt dat moeilijk vol te houden.

Wat betreft WKOA klopt het zover ik weet wat de Mediamarkt doet.

[Kixtart]

https://www.consuwijzer.nl/thema/kopen-op-afstand

Moet de ondernemer mij informatie geven over de bedenktijd?

Een ondernemer moet u altijd informatie geven over de bedenktijd. Hij moet uitleggen hoe de bedenktijd werkt. Hij moet u ook een formulier geven dat u kunt invullen als u van de koop af wil. Geeft de verkoper deze informatie niet? Dan wordt de bedenktijd automatisch verlengd met een jaar. Maar let op: geeft de ondernemer u deze informatie pas later? Dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog veertien dagen.

Geen idee of dit eigen intrepetatie is van consuwijzer of volgens het recht, maar heeft mediamarkt duidelijk op de site staan hoe de bedenktijd werkt. Anders lijkt me die 30 min onterecht. Het is niet volledig vergelijkbaar, maar zelf heb ik recentelijk een tablet terug gestuurd na 2 dagen gebruik. Toen pas kwam ik erachter dat de specificaties kwa accuduur niet matchen met mijn verwachting.

edit:
Consuwijzer is een overheidsloket

[acemoo]

https://www.consumentenbo...vanaf-13-juni-2014/#item4

De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

Ze mogen hooguit een redelijke vergoeding vragen voor wat je gedaan hebt dat niet in de winkel kan.
Ze mogen niet zeggen dat je het product nu maar moet houden.

[_Grad_]

br men schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:01:
https://www.consumentenbo...vanaf-13-juni-2014/#item4

[...]

Ze mogen hooguit een redelijke vergoeding vragen voor wat je gedaan hebt dat niet in de winkel kan.
Ze mogen niet zeggen dat je het product nu maar moet houden.

Hier zou ik ook nog wel akkoord mee gaan.

Ik had als worst case al verwacht dat ik 2/300 zou verliezen door 2e hands verkoop.

[TJakeis]

Kixtart schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:57:
https://www.consuwijzer.nl/thema/kopen-op-afstand

[...]


Geen idee of dit eigen intrepetatie is van consuwijzer of volgens het recht, maar heeft mediamarkt duidelijk op de site staan hoe de bedenktijd werkt. Anders lijkt me die 30 min onterecht. Het is niet volledig vergelijkbaar, maar zelf heb ik recentelijk een tablet terug gestuurd na 2 dagen gebruik. Toen pas kwam ik erachter dat de specificaties kwa accuduur niet matchen met mijn verwachting.

edit:
Consuwijzer is een overheidsloket

Gaat over de termijn van 14 dagen, niet over het testen van het product.

[Anoniem: 27535]

Er is geen enkele grond voor 30 minuten. Niet voor niets stelt de wet 2 weken, zodat je op je gemak kan kijken of het naar wens is. Van het recht mag je geen misbruik maken, maar zelfs al zou je dat doen, dan mogen slechts de redelijke daadwerkelijke kosten gerekend worden voor het achteruit gaan van het goed.

Juist omdat winkels dit soort fratsen uithaalden, is de wet veranderd dat WKOA nooit geweigerd mag worden (voor de gevallen waar die sowieso voor gold uiteraard).

Wat de winkel in de voorwaarden zet is compleet niet relevant. MediaMarkt moet het goed terugnemen, en aannemelijk maken dat er schade is doordat vérder is gegaan dan het redelijke om te bepalen of het aan de verwachtingen voldeed. En dat zal sowieso lastig worden - of het nu 30 minuten of 30 uur is dat die heeft aangestaan.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-11-2015 12:11 ]

[Kixtart]

TJakeis schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:08:
[...]


Gaat over de termijn van 14 dagen, niet over het testen van het product.

Hoe weet je anders dat ze zo'n rare regels hebben? Bij kleding snap je natuurlijk wel dat je deze niet 2 weken mag dragen, maar een tv kun je niet in 30 min testen.

[Frostbite]

Pfffftt 30 minuten daar zit je zo al aan zelfs als je het ding hebt uitgepakt, aangesloten en hebt geupdate naar de laatste firmwareversie en ingesteld hebt. Je kan een TV niet overdag in 30 minuten testen.

Laat de mediamarkt links liggen en bel gelijk met Samsung.
Als zij het netjes oplossen geef je MM op voor een koude douche...

[celshof]

De service van MediaMarkt is om te huilen (soms). Die lijken hun eigen regels te maken en niet inhoudelijk ergens op ingaan als het ze niet zint.

Mijn N=1 ervaring: tablet stopt met opladen na zo'n 5 maanden. Ik terug naar de MM, gaat weg voor reparatie en ik krijg een schaderapport. Zogenaamd vochtschade (volgens de geautoriseerde Samsung reparateur) en als bewijs een foto met daarop een timestamp van 3 weken eerder dan dat ik de tablet heb afgegeven. ik geef aan dat het niet mijn tablet kan zijn, gezien de foto. Antwoord gaat helemaal niet op die foto in, maar alleen dat het toch echt vochtschade is. Op mijn opmerking dat het binnen 6 maanden is en ik dus mag aannemen dat die schade al bij aankoop aanwezig is doen ze vrij weinig mee.

Uiteindelijk afgehandeld met mijn rechtsbijstand. Die hebben het bedrag voor reparatie gewoon overgemaakt en behouden zich nu het recht voor om er nog mee aan de slag te gaan. Wel de laatste keer dat ik voor een duurdere aankoop naar de MediaMarkt ga.

[_Grad_]

celshof schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:20:
De service van MediaMarkt is om te huilen (soms). Die lijken hun eigen regels te maken en niet inhoudelijk ergens op ingaan als het ze niet zint.

Mijn N=1 ervaring: tablet stopt met opladen na zo'n 5 maanden. Ik terug naar de MM, gaat weg voor reparatie en ik krijg een schaderapport. Zogenaamd vochtschade (volgens de geautoriseerde Samsung reparateur) en als bewijs een foto met daarop een timestamp van 3 weken eerder dan dat ik de tablet heb afgegeven. ik geef aan dat het niet mijn tablet kan zijn, gezien de foto. Antwoord gaat helemaal niet op die foto in, maar alleen dat het toch echt vochtschade is. Op mijn opmerking dat het binnen 6 maanden is en ik dus mag aannemen dat die schade al bij aankoop aanwezig is doen ze vrij weinig mee.

Uiteindelijk afgehandeld met mijn rechtsbijstand. Die hebben het bedrag voor reparatie gewoon overgemaakt en behouden zich nu het recht voor om er nog mee aan de slag te gaan. Wel de laatste keer dat ik voor een duurdere aankoop naar de MediaMarkt ga.

Ik heb exact dezelfde ervaring. Vragen worden niet beantwoord, behalve soms na flink aandringen.

Ik ga er nooit meer iets kopen waarbij ik tegen zoiets aan ga lopen. Een kabeltje (geen HDMI, zwaar overpriced) ofzo durf ik er nog wel te halen.

[BramV]

Simpel:
- jij hebt iig duidelijk aangegeven dat je niet tevreden bent en je hebt teruggestuurd binnen termijn
- tv test duur is grote onzin
- koopontbinden dat kan altijd (tot geschatte levensduur tv +- 10 jaar) net als garantie
- MM moet bevestigen wat ze gaan terugbetalen.
Niet eens:
= geschillencommissie

[Point.Flare]

Kixtart schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:13:
[...]

Hoe weet je anders dat ze zo'n rare regels hebben? Bij kleding snap je natuurlijk wel dat je deze niet 2 weken mag dragen, maar een tv kun je niet in 30 min testen.

Jawel. De basisfuncties zijn in die tijd redelijk te testen. Je moet alleen wel specifiek testen en niet gewoon at random tv gaan kijken. Je weet van tevoren dat elke tv problemen kan hebben. Dode pixels, backlight bleeding zijn twee van de meest voorkomende. Dit kan je best binnen een korte tijd constateren of het DOA is.

Het retourrecht geldt plat gezien alleen op ongebruikte producten. De bedenktijd, zoals beschreven in koop op afstand, biedt de ruimte om producten te testen **zoals je dat ook in de winkel zou kunnen doen** (bron: http://www.consumentenbon...vanaf-13-juni-2014/#item0 ). In de winkel kun je redelijkerwijs geen volledige film en een keur aan spellen spelen. In die hoedanigheid heeft mediamerkt dus een testtijd ingesteld van 30 minuten. Dit komt grofweg overeen met wat je in hun beleving de winkel ook zou kunnen doen. Wij je hier licht van af (een uur, anderhalf), dan zou je het nog op coulance kunnen gooien. Buiten deze periode kan Mediamarkt de waardevermindering in rekening brengen. Dit omdat het product in gebruik is genomen buiten een acceptabele ´testtijd´.

Wat mag je met het product doen tijdens de bedenktijd?

Je moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wil houden en je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Je moet bijvoorbeeld kleding en schoenen kunnen passen. Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet daadwerkelijk gaan gebruiken (bijvoorbeeld kleding gaan dragen) als je nog niet weet of je het houdt.

De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

Buiten deze bedenktijd heeft een leverancier uiteraard altijd de plicht om een deugdelijk product te leveren. Blacklight bleeding is een bekend probleem bij televisies met deze type beeldbuis. Ongeacht het merk of type. Blijkbaar valt dit net zoals dode pixels tot op een bepaald niveau onder 'binnen de marge'.

[ Voor 20% gewijzigd door Point.Flare op 16-11-2015 13:43 ]

[BramV]

@Point.Flare, als MM niet van te voren aangeeft dat een product Blacklight bleeding percentage mag bevatten, dan valt het gewoon onder garantie en kun je binnen 6mnd omruilen of geld terug.
Niks coulance.

Consumentenbond:
De eerste 6 maanden na aankoop maakt de wet het je gemakkelijk; als het product stuk gaat, hoef je niet zelf te bewijzen dat je het normaal gebruikt hebt. De bewijstlast ligt bij de verkoper. Je hebt dus recht op gratis reparatie of vervanging, tenzij de verkoper kan bewijzen dat je het product verkeerd gebruikt hebt.

[Point.Flare]

BramV schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:55:
@Point.Flare, als MM niet van te voren aangeeft dat een product Blacklight bleeding percentage mag bevatten, dan valt het gewoon onder garantie en kun je binnen 6mnd omruilen of geld terug.

Consumentenbond:
De eerste 6 maanden na aankoop maakt de wet het je gemakkelijk; als het product stuk gaat, hoef je niet zelf te bewijzen dat je het normaal gebruikt hebt. De bewijstlast ligt bij de verkoper. Je hebt dus recht op gratis reparatie of vervanging, tenzij de verkoper kan bewijzen dat je het product verkeerd gebruikt hebt.

Ik was niet helemaal helder in mijn verwoording zie ik. Sorry. Dode pixels zijn een veelvoorkomend defect. Een percentage is geaccepteerd en wordt in de voorwaarden geduid.

Backlight bleed is geen defect. Het is een bekend fenomeen bij deze panelen(bij gebrek aan een beter woord is het een eigenschap van het scherm). Elk paneel heeft er in meer of mindere mate last van.

Even een korte zoektocht wijst uit dat er marges zijn vastgesteld met acceptabele backlight bleed(want: eigenschap) en een defect. Deze wordt vastgesteld door een monteur. Wat ook in dit geval is gebeurd. http://www.klachtenkompas...ux/aanzienlijken-bleeding

[ Voor 22% gewijzigd door Point.Flare op 16-11-2015 13:04 ]

[Wren]

Afhankelijk van de fabrikant staat voor het toegestane aantal branduren voor een DOA rond de 300 branduren. Een half uurtje is dus onzin. Maar zoals eerder al aangegeven dient er dan wel een defect geconstateerd te worden.

Natuurlijk wil niemand ermee geconfronteerd worden maar ik heb veel ergere vormen van Backlight bleeding gezien dan dit

[BramV]

@Point.Flare... Discretie? Ok, simpel gezegd het voldoet niet aan verwachtingen. Een consument hoeft geen Bleeding expert te zijn.

Als je een tv via internet koopt, en al snel constateert dat deze niet aan de verwachtingen voldoet dan ontbind je de verkoop en vraag je geld terug. Klaar simpel als wat. Je hoeft wettelijk niet eens een reden te geven waarom. Alle rechten liggen bij de koper (en niet zoals vroeger aan de verkoper).

[Anoniem: 27535]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:47:
[...]


Jawel. De basisfuncties zijn in die tijd redelijk te testen. Je moet alleen wel specifiek testen en niet gewoon at random tv gaan kijken. Je weet van tevoren dat elke tv problemen kan hebben. Dode pixels, backlight bleeding zijn twee van de meest voorkomende. Dit kan je best binnen een korte tijd constateren of het DOA is.

Het retourrecht geldt plat gezien alleen op ongebruikte producten. De bedenktijd, zoals beschreven in koop op afstand, biedt de ruimte om producten te testen **zoals je dat ook in de winkel zou kunnen doen** (bron: http://www.consumentenbon...vanaf-13-juni-2014/#item0 ). In de winkel kun je redelijkerwijs geen volledige film en een keur aan spellen spelen. In die hoedanigheid heeft mediamerkt dus een testtijd ingesteld van 30 minuten. Dit komt grofweg overeen met wat je in hun beleving de winkel ook zou kunnen doen. Wij je hier licht van af (een uur, anderhalf), dan zou je het nog op coulance kunnen gooien. Is het product langer gebruikt, dan kan je redelijkerwijs geen beroep meer doen op de bedenktijd.


[...]


Buiten deze bedenktijd heeft een leverancier uiteraard altijd de plicht om een deugdelijk product te leveren. Blacklight bleeding is een bekend probleem bij televisies met deze type beeldbuis. Ongeacht het merk of type. Blijkbaar valt dit net zoals dode pixels tot op een bepaald niveau onder 'binnen de marge'. Dit valt vrij snel te constateren. Binnen dat half uur. Je hebt jezelf deels in de voet geschoten door het te vermelden bij je retourzending Hierdoor viel het aan te merken als een 'reparatie'. Naast dat ze er mogelijk alsnog achter waren gekomen dat je de tv langer hebt gebruikt dan dat half uur.

Ik vrees dat dit een gevalletje 'suck it up' is. Je hebt de TV zelf uitgezocht, onderzocht, gekocht en gebruikt. De consument wordt heel goed beschermd onder het consumentenrecht. Helaas weten bedrijven beter wat de grenzen zijn van dit recht en weten ze vaak precies wat ze wel en niet kunnen maken.

toon volledige bericht

Er wordt niet gespecificeerd wat voor winkel. En er zijn zat speciaalzaken waar je rustig een tijd je gang mag gaan, weer terugkomen, op meerdere plekken advies vragen. Je mag niet zomaar uitgaan van de meest serviceloze situatie.
En ook bij de MediaMarkt mag je tig keer terugkomen, vragen stellen, en ook dingen proberen als je dat vraagt. Sterker nog, als ik daar een week lang 10 uur per dag voor een demoscherm wil gaan zitten, dan houdt niemand me tegen. Dus die redelijkerwijs is zo duidelijk niet als wat jij schetst.

Het uiteindelijke punt blijft staan: als de winkel vindt dat het verder is gegaan dan nodig, dan zal ze dat aan moeten tonen. Dat kan je niet met een specifieke tijdslimiet. En zelfs als het aangetoond wordt, mag slechts de werkelijke achteruitgang berekend worden.
Oftewel, het recht op KoA hebt je *altijd* en de winkel mag dat niet weigeren, wat hier wel gebeurt.

Dit:

Is het product langer gebruikt, dan kan je redelijkerwijs geen beroep meer doen op de bedenktijd.

Is dus pertinent onjuist!

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-11-2015 13:10 ]

[Point.Flare]

*

[ Voor 100% gewijzigd door Point.Flare op 16-11-2015 13:09 ]

[Anoniem: 27535]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:07:
[...]


Helaas voor de TS heeft hij dit niet binnen de voorwaarden van mediamarkt geconstateerd. Hij heeft het product gebruikt tot buiten de regels die zijn geschetst in de 'koop op afstand'. Hij heeft het product immers uitgebreider en langer gebruikt, dan dat mogelijk was in de winkel. De 14 dagen bedenktijd die worden gegund staan absoluut niet gelijk aan een product 14 dagen gebruiken en dan beslissen dat je het niet wil. Zo werkt het simpelweg niet.

Nogmaals: je zit er volledig naast. het is al verwarrend genoeg, maak het nou niet nog onduidelijker.
Voorwaarden kunnen vertellen dat je je ziel erbij verkoopt, maar zodra het tegen de wet gaat - en dat gaat het in dit geval - dan zijn die volledig te vernietigen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-11-2015 13:09 ]

[BramV]

Ik zeg nergens dat je 14 dagen mag testen maar:
- MM moet duidelijk van te voren aangeven wat je wel mag doen (dus als het 30min is dan moeten zij dat precies aangeven)

Ik lees bij zelfs: Let op: heeft u niet voldaan aan uw informatieverplichtingen over de bedenktijd? Dan wordt de bedenktijd verlengd met maximaal 12 maanden.

[Point.Flare]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:08:
[...]


Nogmaals: je zit er volledig naast. het is al verwarrend genoeg, maak het nou niet nog onduidelijker.
Voorwaarden kunnen vertellen dat je je ziel erbij verkoopt, maar zodra het tegen de wet gaat - en dat gaat het in dit geval - dan zijn die volledig te vernietigen.

Als jij de expert bent, dan schik ik me.

[Anoniem: 27535]

Er is een vrij recente studie over beschikbaar, hoe ver het eigenlijk moet gaan
http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=448453

[BramV]

@Floppus:
van 10 juli 2012 maar 13 juni 2014 geldt er nieuwe consumentenwetgeving

Maak het niet onnodig ingewikkeld...

[emnich]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:47:
[...]


Het retourrecht geldt plat gezien alleen op ongebruikte producten. De bedenktijd, zoals beschreven in koop op afstand, biedt de ruimte om producten te testen **zoals je dat ook in de winkel zou kunnen doen** (bron: http://www.consumentenbon...vanaf-13-juni-2014/#item0 ). In de winkel kun je redelijkerwijs geen volledige film en een keur aan spellen spelen. In die hoedanigheid heeft mediamerkt dus een testtijd ingesteld van 30 minuten. Dit komt grofweg overeen met wat je in hun beleving de winkel ook zou kunnen doen. Wij je hier licht van af (een uur, anderhalf), dan zou je het nog op coulance kunnen gooien. Is het product langer gebruikt, dan kan je redelijkerwijs geen beroep meer doen op de bedenktijd.

Je kan dan nog steeds gebruik maken van de WKOA maar de winkel kan een schadevergoeding vragen omdat je blijkbaar meer hebt gedaan dan normaal. Indien er géén schade aan het apparaat waarneembaar is, moet je van hele goede huize komen om zelfs een fatsoenlijk bedrag te rekenen voor 20 uur gebruik.

[Anoniem: 27535]

BramV schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:13:
@Floppus:
van 10 juli 2012 maar 13 juni 2014 geldt er nieuwe consumentenwetgeving

Maak het niet onnodig ingewikkeld...

Dat document gaat over de nieuwe richtlijn en de verschillen. Ga ergens anders trollen.

2011/83/EU Artikel 14:

2. De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de
kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen. De consument is in geen geval
aansprakelijk voor waardevermindering van de goederen wanneer de handelaar heeft
nagelaten om overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder h),72 informatie over het herroepingsrecht
te verstrekken.

De stelling van MediaMarkt dat hij geen recht heeft op KoA verwijzend naar de AV, betekent in mijn ogen dat de MediaMarkt de consument niet juist informeert over zijn rechten. Daarmee mogen ze sowieso ook geen kosten meer berekenen, al was er sprake van gebruik.

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-11-2015 13:29 ]

[BramV]

@Floppus je komt met een oud lang ingewikkeld document terwijl het consumentenrecht heel simpel is geworden. Je trol opmerking begrijp ik niet.

[Anoniem: 27535]

BramV schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:22:
@Floppus je komt met een oud lang ingewikkeld document terwijl het consumentenrecht heel simpel is geworden. Je trol opmerking begrijp ik niet

Ik roep op om mensen niet verder te verwarren, en geef een relevant document. Vervolgens kijk je *alleen* naar de datum van dat document, terwijl je vergeet dat de richtlijn bedacht is in 2011 en dit document gewoon relevant is, om hetzelfde voor de voeten te gooien. Dat noemen we ook wel trollen.
Je zit er gewoon compleet naast, maar blijkbaar had je zo veel haast met die post dat je gewoon het hele document niet bekeken hebt - en nog steeds niet - om vervolgens te stellen dat het niet relevant is.

[BramV]

Ik ben het oneens met de relevantie van dat document. Niemand heeft zin om dat lange document te lezen (afgezien van het feit dat jij niet kunt beoordelen of ik wel of niet ooit eerder het document had gelezen maar jij had zoveel haast om iemand een Trol te noemen dat je dat waarschijnlijk niet had bedacht).

[Point.Flare]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:17:
[...]


Dat document gaat over de nieuwe richtlijn en de verschillen. Ga ergens anders trollen.

Ik heb jouw onderzoek even grof doorgelezen. De relevante stukken. Ik zie hierin niets schokkends anders staan dan dat ik in mijn bronnen heb gevonden. Quote uit het onderzoek:

In de nieuwe richtlijn is expliciet opgenomen dat de consument alleen aansprakelijk is voor de
waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen
dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast
te stellen.

Mediamarkt stelt dat het product uitgebreider gebruikt is, dan dat redelijkerwijs nodig was om de eigenschappen van het product te testen. Mediamarkt heeft hier een richtlijn voor staan van 30 minuten. Of dit billijk is valt misschien te betwisten. Zonder dat wij de daadwerkelijke draaiuren weten kunnen we hier lang over discussieren.

Alles buiten die tijd zou mogelijk met een vergoeding afgedaan kunnen worden. Hiervoor is er blijkbaar in een stuk van Messner een berekeningsmethode opgenomen.

Dat document is trouwens een onderzoek en een conclusie. Geen in steen geschreven wet. Er staan wat relevante passages in beschreven. Het doel van het onderzoek is een andere insteek in het herroepingsrecht te vinden.

Punt blijft dat backlight bleed in de basis geen defect is. Een monteur kan constateren wanneer dit wel een defect is. In het geval van de TS is dit ook gebeurd.

In de algemene voorwaarden thuiswinkel is pagina 4 ook redelijk helder over de rechten en plichten die gesteld zijn aan consument en ondernemer. Dit wijkt niet af van wat er in jouw onderzoek wordt gesteld. http://www.mediamarkt.nl/...waarden%20Thuiswinkel.pdf

Ik zal mijn vorige reacties nog even nalopen of ik daar iets onjuist stel. Dan zal ik dat aanpassen.

Er is mogelijk iets te zeggen voor het ontbinden van de koop, tegen een vergoeding voor het gebruik van het product. Dit buiten een acceptabele 'testperiode'.

[ Voor 7% gewijzigd door Point.Flare op 16-11-2015 13:38 ]

[Anoniem: 27535]

BramV schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:33:
Ik ben het oneens met de relevantie van dat document. Niemand heeft zin om dat lange document te lezen (afgezien van het feit dat jij niet kunt beoordelen of ik wel of niet ooit eerder het document had gelezen maar jij had zoveel haast om iemand een Trol te noemen dat je dat waarschijnlijk niet had bedacht).

Je reageert een minuut nadat het document er staat, en het gaat over wetgeving die nu relevant is. En dat het lang is is jammer, maar blijkbaar is er zo veel misvatting dat het nodig is. Ik zou zeggen, spijker je kennis ermee bij, het blijkt nodig te zijn.

@Point.Flare: Ja, je stelt dat MediaMarkt het product niet hoeft terug te nemen. En dat is sowieso onjuist. Als je het document niet relevant vindt, hetzelfde staat in de wetsartikelen.

Zie artikel 6:230S of dit blog van Arnout Engelfriet
http://blog.iusmentis.com/tag/koop-op-afstand/

[BramV]

@Point.Flare Ik zou ook nog willen doorverwijzen naar ACM. Daar staat vrij duidelijk aangegeven waaraan webwinkels moeten voldoen. Bij klachten over webwinkels kom je uiteindelijk ook bij ACM terecht.

https://www.acm.nl/nl/ond...s/regels-voor-webwinkels/

[_Grad_]

Het enige wat de mediamarkt me op dit moment aanbiedt, is een monteur die langskomt om ernaar te kijken.

Dit betekent weer geregel met werk voor waarschijnlijk 10 minuutjes.

Verder willen ze me niet helpen, en weigeren te antwoorden op vragen die ik stel om aan te tonen dat wat ze zeggen klopt.

"Wij hebben u meerdere malen aangegeven wat de mogelijkheden zijn, en wat wij voor u kunnen betekenen. Wij kunnen u helaas geen andere optie aanbieden. Wij gaan daarom niet meer in op deze vraag. Mocht u gebruik willen maken van een monteur of mocht u verder nog andere vragen hebben dan zullen wij deze behandelen en beantwoorden. "

Terwijl in artikel 7.2 van hun voorwaarden letterlijk wat anders staat:
"2. De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is
van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1. "

Maar hierop willen ze niet ingaan, of ook maar enige vorm van informatie geven.

[BramV]

@Floppus: Bij al mijn berichten heb ik gezegd simpel.
- Je hebt op geen enkel bericht gereageerd dat mijn simpelheid niet klopt
- Je plaats een verwijzing naar een lang verhaal (is dat simpel)
- out of the blue noem je iemand een trol
- en ook beschuldig je meteen iemand van : spijker je kennis ermee bij, het blijkt nodig te zijn.

[Anoniem: 27535]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:44:
Het enige wat de mediamarkt me op dit moment aanbiedt, is een monteur die langskomt om ernaar te kijken.

Dit betekent weer geregel met werk voor waarschijnlijk 10 minuutjes.

Verder willen ze me niet helpen, en weigeren te antwoorden op vragen die ik stel om aan te tonen dat wat ze zeggen klopt.

"Wij hebben u meerdere malen aangegeven wat de mogelijkheden zijn, en wat wij voor u kunnen betekenen. Wij kunnen u helaas geen andere optie aanbieden. Wij gaan daarom niet meer in op deze vraag. Mocht u gebruik willen maken van een monteur of mocht u verder nog andere vragen hebben dan zullen wij deze behandelen en beantwoorden. "

Terwijl in artikel 7.2 van hun voorwaarden letterlijk wat anders staat:
"2. De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is
van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1. "

Maar hierop willen ze niet ingaan, of ook maar enige vorm van informatie geven.

toon volledige bericht

Zo, ik zal wat meer praktisch advies geven waar je ook wat mee kan
De theoretische discussie is niet zo nuttig als er geen stappen uit komen die je ook kan nemen.

MediaMarkt is aangesloten bij thuiswinkel:
https://www.thuiswinkel.org/leden/mediamarkt.nl/certificaat

Vertel MediaMarkt nog één keer dat het de laatste kans is, en je anders een klacht via Thuiswinkel opent:
https://www.thuiswinkel.org/consumenten/klacht-indienen

Hopelijk worden ze daar flexibeler van, omdat ze die route sowieso geld kost.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-11-2015 13:57 ]

[_Grad_]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:48:
[...]


Zo, ik zal wat meer praktisch advies geven waar je ook wat mee kan

MediaMarkt is aangesloten bij thuiswinkel:
https://www.thuiswinkel.org/leden/mediamarkt.nl/certificaat

Vertel MediaMarkt nog één keer dat het de laatste kans is, en je anders een klacht via Thuiswinkel opent:
https://www.thuiswinkel.org/consumenten/klacht-indienen

Hopelijk worden ze daar flexibeler van, omdat ze die route sowieso geld kost.

Ik heb ze genoeg kansen gegeven, klacht ingestuurd. Bedankt voor de info

[Managelorian]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:44:
Het enige wat de mediamarkt me op dit moment aanbiedt, is een monteur die langskomt om ernaar te kijken.

Dit betekent weer geregel met werk voor waarschijnlijk 10 minuutjes.

Verder willen ze me niet helpen [...].

Maar hierop willen ze niet ingaan, of ook maar enige vorm van informatie geven.

Nou, wetende dat een monteur toch al gauw EUR60/uur kost en voor 1 huisbezoek in totaal al gauw een uur bezig is (omdat hij bijv. 8 klanten per dag bezoekt), vind ik dat je wel een beetje overdrijft met de opmerking dat ze helemaal niets voor je doen. Dat ze misschien niet doen wat jij graag wil dat ze doen is een hele andere kwestie. Daarnaast moet je niet zo zeuren over het feit dat het jou tijd en moeite kost; dit is nou eenmaal het gevolg van zaken doen.

[Point.Flare]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:37:
[...]

@Point.Flare: Ja, je stelt dat MediaMarkt het product niet hoeft terug te nemen. En dat is sowieso onjuist. Als je het document niet relevant vindt, hetzelfde staat in de wetsartikelen.

Zie artikel 6:230S of dit blog van Arnout Engelfriet
http://blog.iusmentis.com/tag/koop-op-afstand/

Nee, inderdaad. Dat heb ik te hard gesteld. Mijn eerste reactie is aangepast om verwarring te voorkomen.

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:44:
Het enige wat de mediamarkt me op dit moment aanbiedt, is een monteur die langskomt om ernaar te kijken.

Dit betekent weer geregel met werk voor waarschijnlijk 10 minuutjes.

Verder willen ze me niet helpen, en weigeren te antwoorden op vragen die ik stel om aan te tonen dat wat ze zeggen klopt.

"Wij hebben u meerdere malen aangegeven wat de mogelijkheden zijn, en wat wij voor u kunnen betekenen. Wij kunnen u helaas geen andere optie aanbieden. Wij gaan daarom niet meer in op deze vraag. Mocht u gebruik willen maken van een monteur of mocht u verder nog andere vragen hebben dan zullen wij deze behandelen en beantwoorden. "

Terwijl in artikel 7.2 van hun voorwaarden letterlijk wat anders staat:
"2. De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is
van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1. "

Maar hierop willen ze niet ingaan, of ook maar enige vorm van informatie geven.

toon volledige bericht

Lees even hoofdstuk 5 van het stuk van Floppus: http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=448453

Valt jouw gebruik onder het naar redelijkerwijs testen van de apparatuur. Dan mogen er geen kosten berekend worden. Er staat hier geen specifieke regel in van x uur. Het is naar redelijkheid en billijkheid. Het hangt er dus echt vanaf of jij de TV hebt gebruikt of dat het nog onder testen valt te scharen (een uurtje, twee uurtjes misschien).

Ga je hier overheen dan kan MM jou een stuk waardevermindering in rekening brengen. Tenminste, zo leest het.

Ik denk dat de twist hem zit in dat jij het product terug hebt gestuurd met de boodschap 'hij is kapot' en niet 'hij bevalt me niet'. Kan je even linken naar het geschil dat je hebt geopend? Ik ben benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. Ik verwacht dat je een monteur aangeboden krijgt, die zal constateren dat het 'probleem' binnen de specificaties valt.

[celshof]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:44:
Het enige wat de mediamarkt me op dit moment aanbiedt, is een monteur die langskomt om ernaar te kijken.

Dit betekent weer geregel met werk voor waarschijnlijk 10 minuutjes.

Verder willen ze me niet helpen, en weigeren te antwoorden op vragen die ik stel om aan te tonen dat wat ze zeggen klopt.

"Wij hebben u meerdere malen aangegeven wat de mogelijkheden zijn, en wat wij voor u kunnen betekenen. Wij kunnen u helaas geen andere optie aanbieden. Wij gaan daarom niet meer in op deze vraag. Mocht u gebruik willen maken van een monteur of mocht u verder nog andere vragen hebben dan zullen wij deze behandelen en beantwoorden. "

Terwijl in artikel 7.2 van hun voorwaarden letterlijk wat anders staat:
"2. De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is
van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1. "

Maar hierop willen ze niet ingaan, of ook maar enige vorm van informatie geven.

toon volledige bericht

Klinkt heel erg als de antwoorden die ik heb gekregen. Toevallig ook van een @zesgoes.nl account?
"Media Markt blijft bij haar besluit en er zal verder geen correspondentie zijn, dan een besluit op de prijsopgave , en zien dan ook nog graag een keuze van u op de prijsopgave.
Bij het uitblijven van een keuze zijn wij genoodzaakt het toestel onhersteld retour te laten komen."

[_Grad_]

Managelorian schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:58:
[...]


Nou, wetende dat een monteur toch al gauw EUR60/uur kost en voor 1 huisbezoek in totaal al gauw een uur bezig is (omdat hij bijv. 8 klanten per dag bezoekt), vind ik dat je wel een beetje overdrijft met de opmerking dat ze helemaal niets voor je doen. Dat ze misschien niet doen wat jij graag wil dat ze doen is een hele andere kwestie. Daarnaast moet je niet zo zeuren over het feit dat het jou tijd en moeite kost; dit is nou eenmaal het gevolg van zaken doen.

Zo kan je het ook zien.
Maar je leest hier een samenvatting. Voordat ze met de monteur optie aankwamen heb ik veel moeten aandringen op een andere oplossing dan: stuur maar weer opnieuw op.
Als ik niet aandrong, deden ze echt niets.

Verder negeren ze hun eigen voorwaarden, artikel 7.2 wat zegt dat ze het terug moeten nemen.

Dat ik 'niet zo moet zeuren' slaat weer nergens op. Dit zijn dingen die met een beetje nadenken en informatie verschaffing makkelijk voorkomen hadden kunnen worden. Maar dat lijken ze niet te doen.

Ik klaag niet over het feit dat ik het moet doen, maar de onevenredigheid ervan.

Maar goed, het ziet er vast zo uit van buitenaf waar vandaan je lekker je mening aan het spuien bent.

[Point.Flare]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:11:
[...]


Zo kan je het ook zien.
Maar je leest hier een samenvatting. Voordat ze met de monteur optie aankwamen heb ik veel moeten aandringen op een andere oplossing dan: stuur maar weer opnieuw op.
Als ik niet aandrong, deden ze echt niets.

Verder negeren ze hun eigen voorwaarden, artikel 7.2 wat zegt dat ze het terug moeten nemen.

Dat ik 'niet zo moet zeuren' slaat weer nergens op. Dit zijn dingen die met een beetje nadenken en informatie verschaffing makkelijk voorkomen hadden kunnen worden. Maar dat lijken ze niet te doen.

Ik klaag niet over het feit dat ik het moet doen, maar de onevenredigheid ervan.

Maar goed, het ziet er vast zo uit van buitenaf waar vandaan je lekker je mening aan het spuien bent.

toon volledige bericht

Ben je de TV blijven gebruiken, nadat hij aan jou is geretourneerd?

[_Grad_]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:12:
[...]


Ben je de TV blijven gebruiken, nadat hij aan jou is geretourneerd?

Nee, ik heb hem net in ontvangst genomen en is nog verzegeld van de 'reperateur'.

[_Grad_]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:00:
[...]


Nee, inderdaad. Dat heb ik te hard gesteld. Mijn eerste reactie is aangepast om verwarring te voorkomen.


[...]


Lees even hoofdstuk 5 van het stuk van Floppus: http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=448453

Valt jouw gebruik onder het naar redelijkerwijs testen van de apparatuur. Dan mogen er geen kosten berekend worden. Er staat hier geen specifieke regel in van x uur. Het is naar redelijkheid en billijkheid. Het hangt er dus echt vanaf of jij de TV hebt gebruikt of dat het nog onder testen valt te scharen (een uurtje, twee uurtjes misschien).

Ga je hier overheen dan kan MM jou een stuk waardevermindering in rekening brengen. Tenminste, zo leest het.

Ik denk dat de twist hem zit in dat jij het product terug hebt gestuurd met de boodschap 'hij is kapot' en niet 'hij bevalt me niet'. Kan je even linken naar het geschil dat je hebt geopend? Ik ben benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. Ik verwacht dat je een monteur aangeboden krijgt, die zal constateren dat het 'probleem' binnen de specificaties valt.

toon volledige bericht

Lekkere twist is dat. Ik heb erbij gezet product bevalt niet, met een reden. Die reden hebben ze aangegrepen op reperatie, terwijl artikel 7.2 van toepassing is.

De waardevermindering ga ik mee akkoord, had het zelf al ingeschat mochten ze de TV alleen gerepareerd terugsturen en dat ik hem 2e hands doorverkoop.

Ik verwacht inderdaad hetzelfde van de monteur, daar zal niet iets uitkomen wat tegen de mediamarkt ingaat.

[Managelorian]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:11:
[...]
Maar goed, het ziet er vast zo uit van buitenaf waar vandaan je lekker je mening aan het spuien bent.

Het lijkt me verstandig dat je bij de behandeling van je zaak bij Thuiswinkel probeert zo zakelijk mogelijk te blijven en deze kant zo weinig mogelijk laat zien. Je wil immers dat je overkomt als een aardig en redelijk persoon.

[Point.Flare]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:19:
[...]


Lekkere twist is dat. Ik heb erbij gezet product bevalt niet, met een reden. Die reden hebben ze aangegrepen op reperatie, terwijl artikel 7.2 van toepassing is.

De waardevermindering ga ik mee akkoord, had het zelf al ingeschat mochten ze de TV alleen gerepareerd terugsturen en dat ik hem 2e hands doorverkoop.

Ik verwacht inderdaad hetzelfde van de monteur, daar zal niet iets uitkomen wat tegen de mediamarkt ingaat.

Maar, je hebt de TV nu toch terug? Waarom verkoop je hem dan niet tweedehands. Er valt niets te repareren, omdat er geen defect is....backlight bleeding tot op zekere hoogte is en blijft normaal bij dit type panel. Dat dit niet voldoet aan jouw verwachting is iets anders..

En dit is wat je aan moet kaarten. Jij was voornemens de koop te ontbinden. Dit is de reden dat het apparaat retour is gegaan. MM biedt vervolgens aan om er door een monteur naar te laten kijken. Jij bent hiermee akkoord gegaan in de veronderstelling dat het een defect was. Nu dit niet zo is, voldoet het product niet aan de verwaching.

Na alle informatie even goed door te hebben genomen stond je in je recht om de koop te ontbinden. Alleen is er de kwestie van waardevermindering door gebruik wel of niet. 7.2 uit hun eigen voorwaarden is leuk. Alleen maak jij maar eens hard dat de draaiuren (hoe lang heb je de TV gebruikt????) puur waren om te testen en niet onder 'gebruik' vielen. Dit is een grijs gebied. Artikel 7.2 zegt niets over de retourbaarheid van een product. Alleen over of er wel of niet kosten in rekening mogen worden gebracht voor gebruik dat verder gaat dan alleen het testen van het product.

[ Voor 12% gewijzigd door Point.Flare op 16-11-2015 14:28 ]

[_Grad_]

Managelorian schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:25:
[...]


Het lijkt me verstandig dat je bij de behandeling van je zaak bij Thuiswinkel probeert zo zakelijk mogelijk te blijven en deze kant zo weinig mogelijk laat zien. Je wil immers dat je overkomt als een aardig en redelijk persoon.

Zolang deze aardigheid en redelijkheid ook van de andere kant komt, heb ik daar geen probleem mee.

Als er geclaimt wordt dat ik zeur zonder onderbouwende reden, komt daar een gepaste reactie op.

Maar goed, dit helpt de zaak ook niet.
Als je bruikbare informatie hebt, dan zie ik graag weer een berichtje van je tegemoet

[SkiFan]

Laten we even samenvatten;

Je hebt het product online gekocht, hebt binnen de zichtperiode van 14 dagen na levering de aankoop ontbonden, hebt het product teruggestuurd en hebt geen retourbetaling ontvangen.

Strikt gezien, heb je nu binnen 14 dagen na ontbinding recht op terugbetaling. Dat MM je nu de TV terugstuurt doet daar niets aan af.

Als MM niet binnen 14 dagen terugbetaalt, zijn ze van rechtswege in gebreke, je hoeft in dit geval niet aan te manen of in gebreke te stellen, de wet geeft een harde termijn.

Ik zou even de periode van 14 dagen afwachten, en dan een brief sturen ter attentie van de bedrijfsjurist, waarbij je binnen 7 dagen terugbetaling vordert en voor zo nodig maant.

De TV die ze nu geleverd hebben, staat daar zonder titel. Je hoeft daar niets mee te doen, halen ze m niet binnen 3 jaar op, dan treedt verkrijgende verjaring in en is het ding van jou. Wel dient je er als een goed huisvader zorg voor te dragen. Laat het ding dus gewoon in de doos staan en doe er niks mee.

[sdk1985]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:09:
Er is geen enkele grond voor 30 minuten. Niet voor niets stelt de wet 2 weken, zodat je op je gemak kan kijken of het naar wens is. Van het recht mag je geen misbruik maken, maar zelfs al zou je dat doen, dan mogen slechts de redelijke daadwerkelijke kosten gerekend worden voor het achteruit gaan van het goed.

Juist omdat winkels dit soort fratsen uithaalden, is de wet veranderd dat WKOA nooit geweigerd mag worden (voor de gevallen waar die sowieso voor gold uiteraard).

Wat de winkel in de voorwaarden zet is compleet niet relevant. MediaMarkt moet het goed terugnemen, en aannemelijk maken dat er schade is doordat vérder is gegaan dan het redelijke om te bepalen of het aan de verwachtingen voldeed. En dat zal sowieso lastig worden - of het nu 30 minuten of 30 uur is dat die heeft aangestaan.

Wacht even hoor. In dit geval is het product toch semi onverkoopbaar? Als ik een nieuw product bestel en de seal is eraf dan weiger ik het product op basis daarvan. Lijkt me niet heel erg houdbaar als je al je producten twee weken kunt gebruiken en dan kunt terug sturen. Jou wel?

Los daarvan hoort dat verlichte hoekje inderdaad niet. Als je in de winkel even een foto maakt van een wel functionerend model dan lijkt me dat voldoende om een andere tv te eisen.

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 14:33 ]

[Point.Flare]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:30:
[...]

Wacht even hoor. In dit geval is het product toch semi onverkoopbaar? Als ik een nieuw product bestel en de seal is eraf dan weiger ik het product op basis daarvan. Lijkt me niet heel erg houdbaar als je al je producten twee weken kunt gebruiken en dan kunt terug sturen. Jou wel?

Grijs gebied. De wet schrijft geen harde testtijd. Het is naar 'redelijkheid en billijkheid'. Als jij hard kan maken dat je een product twee weken hebt gebruikt om de werking te testen, dan kan het zomaar dat het als testtijd aan te merken valt. In gebruik nemen is niet toegestaan.

Verder geeft de ts aan dat hij ontevreden is door iets dat hoogst waarschijnlijk een defect is. Mijn eerste reactie is dat je dan garantie gaat claimen.

Het is geen defect. Zoals ook vastgesteld door de monteur.

[SkiFan]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:30:
[...]

Wacht even hoor. In dit geval is het product toch semi onverkoopbaar? Als ik een nieuw product bestel en de seal is eraf dan weiger ik het product op basis daarvan. Lijkt me niet heel erg houdbaar als je al je producten twee weken kunt gebruiken en dan kunt terug sturen. Jou wel?

Verder geeft de ts aan dat hij ontevreden is door iets dat hoogst waarschijnlijk een defect is. Mijn eerste reactie is dat je dan garantie gaat claimen.

SDK: die 30 minuten termijn is volstrekt onhoudbaar. Het is iets anders als je 2 weken de TV continue aanzet, maar de werkelijkheid ligt ergens in het midden. Voorts is die 2-weken termijn gewoon door de wetgever gekozen, is een harde termijn, en daar zullen verkopers mee moeten leren leven. Bijvoorbeeld door producten duurder te maken, zodat ze de kosten van service, waar je gewoon recht op hebt, niet op onwetende consumenten hoeven af te wentelen.

[_Grad_]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:26:
[...]


Maar, je hebt de TV nu toch terug? Waarom verkoop je hem dan niet tweedehands. Er valt niets te repareren, omdat er geen defect is....backlight bleeding tot op zekere hoogte is en blijft normaal bij dit type panel. Dat dit niet voldoet aan jouw verwachting is iets anders..

En dit is wat je aan moet kaarten. Jij was voornemens de koop te ontbinden. Dit is de reden dat het apparaat retour is gegaan. MM biedt vervolgens aan om er door een monteur naar te laten kijken. Jij bent hiermee akkoord gegaan in de veronderstelling dat het een defect was. Nu dit niet zo is, voldoet het product niet aan de verwaching.

Na alle informatie even goed door te hebben genomen stond je in je recht om de koop te ontbinden. Alleen is er de kwestie van waardevermindering door gebruik wel of niet. 7.2 uit hun eigen voorwaarden is leuk. Alleen maak jij maar eens hard dat de draaiuren (hoe lang heb je de TV gebruikt????) puur waren om te testen en niet onder 'gebruik' vielen. Dit is een grijs gebied. Artikel 7.2 zegt niets over de retourbaarheid van een product. Alleen over of er wel of niet kosten in rekening mogen worden gebracht voor gebruik dat verder gaat dan alleen het testen van het product.

toon volledige bericht

Ik kan niet met een gerust hard deze TV aan iemand anders verkopen. Is mijn eigen probleem, dat weet ik.

Ze hebben de TV achteraf in reparatie genomen, zonder overleg met mij. Ik ben dus nergens mee akkoord gegaan. Op z'n minst is het netjes de klant op de hoogte te stellen voordat je zoiets beslist.
Voordat ik de mogelijkheid van een reperateur had, zijn er 10 mailtjes heen en weer gegaan.

De tijdslijn die je daar schetst, lijkt het alsof ik het maar op een andere boeg probeer nu de eerste niet heeft gewerkt. Zo is het dus niet gegaan.

Dat de TV niet voldoet aan mijn verwachting, is toch precies de reden dat de wet koop op afstand bestaat?

Dat er een acceptabel niveau aan backlight bleeding bestaat, wist ik niet. Maar nu wel, en handig voor de toekomst.

*edit: tijdslijn klopt niet

[ Voor 4% gewijzigd door _Grad_ op 16-11-2015 14:50 ]

[acemoo]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:35:
[...]


Ik kan niet met een gerust hard deze TV aan iemand anders verkopen. Is mijn eigen probleem, dat weet ik.

Ze hebben de TV achteraf in reparatie genomen, zonder overleg met mij. Ik ben dus nergens mee akkoord gegaan. Op z'n minst is het netjes de klant op de hoogte te stellen voordat je zoiets beslist.

Voordat ik de mogelijkheid van een reperateur had, zijn er 10 mailtjes heen en weer gegaan.

Dat de TV niet voldoet aan mijn verwachting, is toch precies de reden dat de wet koop op afstand bestaat?

Dat er een acceptabel niveau aan backlight bleeding bestaat, wist ik niet. Maar nu wel, en handig voor de toekomst.

Dat lijkt me inderdaad precies waarvoor de wet koop op afstand gemaakt is.
Het blijft dan natuurlijk wel jammer dat MM niet goed om gaat met die wetgeving.

Succes met je aangemaakte klacht en laat je ons nog even weten hoe het verder gaat?

[RadioKies]

De Mediamarkt is een bedrijf dat door zijn logheid vanalles denkt te kunnen maken en probeert het dan ook. Zij hebben mij een printer verkocht onder valse voorwaarden en die wilden ze niet terugnemen. Dat ding was echter maar een paar tientjes en dus gelaten voor wat het was, omdat alles wat ik erin moest stoppen om alsnog mijn gelijk te kunnen halen duurder was dan het ding zelf.

MMarkt doet altijd moeilijk, want dat loont vaak voor ze. Gewoon doorzetten dus met zo'n duur product. Volgens mij sta je in je recht. Je kan ook even een klacht invoeren bij het klachtenkompass van de consumentenbond (is gratis en heeft voor mij 2 van de 2 maal gewerkt).

[sdk1985]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:33:


Het is geen defect. Zoals ook vastgesteld door de monteur.

Jij sluit zeker ook een dode pixel garantie af? Wat die monteur vindt moet hij weten. Ik zou er ook niet blij mee zijn. Een bezoekje aan de winkel zou aantonen dat het niet normaal is als jij nu suggereert .

De les hier lijkt mij dat je crystal clear moet zijn. Het hele verhaal schreeuwt richting mij in eerste instantie ook reparatie. Echter wat de ts wilde was afzien van de koop. Ik heb recentelijk met Adidas ook een misverstand gehad. Toen kreeg ik ineens 17 euro in plaats van 114 euro terug omdat ik aangaf te gaan voor restitutie. Dus voortaan zet ik bij dergelijke aanvragen er letterlijk bij welk bedrag ik verwacht teruggestort te krijgen op mijn bankrekening. Dan is het in ieder geval duidelijk (of ze daar nu direct in mee gaan of niet). Dat laatste lijkt me bij een gebruikte tv redelijk lastig (zie eerder).

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 14:57 ]

[celshof]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:33:
[...]

[...]


Het is geen defect. Zoals ook vastgesteld door de monteur.

Maar we moeten de monteur maar op zijn blauwe ogen geloven, want harde data kunnen/willen ze niet overleggen.

edit:

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:55:
[...]Echter wat de ts wilde was afzien van de koop. Ik heb recentelijk met Adidas ook een misverstand gehad. Toen kreeg ik ineens 17 euro in plaats van 114 euro terug omdat ik aangaf te gaan voor restitutie.

Heb je zeker de productiekosten terug gekregen

[ Voor 38% gewijzigd door celshof op 16-11-2015 14:57 ]

[Jeroenneman]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:35:
[...]


Ik kan niet met een gerust hard deze TV aan iemand anders verkopen. Is mijn eigen probleem, dat weet ik.

Ze hebben de TV achteraf in reparatie genomen, zonder overleg met mij. Ik ben dus nergens mee akkoord gegaan. Op z'n minst is het netjes de klant op de hoogte te stellen voordat je zoiets beslist.
Voordat ik de mogelijkheid van een reperateur had, zijn er 10 mailtjes heen en weer gegaan.

De tijdslijn die je daar schetst, lijkt het alsof ik het maar op een andere boeg probeer nu de eerste niet heeft gewerkt. Zo is het dus niet gegaan.

Dat de TV niet voldoet aan mijn verwachting, is toch precies de reden dat de wet koop op afstand bestaat?

Dat er een acceptabel niveau aan backlight bleeding bestaat, wist ik niet. Maar nu wel, en handig voor de toekomst.

*edit: tijdslijn klopt niet

toon volledige bericht

Volgende keer niet eens een reden op geven voor de teruggave. Binnen die 2 weken mag je het product namelijk om wat voor reden dan ook terug sturen. Dat kunnen ze je ook niet verplichten.

[_Grad_]

RadioKies schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:54:
De Mediamarkt is een bedrijf dat door zijn logheid vanalles denkt te kunnen maken en probeert het dan ook. Zij hebben mij een printer verkocht onder valse voorwaarden en die wilden ze niet terugnemen. Dat ding was echter maar een paar tientjes en dus gelaten voor wat het was, omdat alles wat ik erin moest stoppen om alsnog mijn gelijk te kunnen halen duurder was dan het ding zelf.

MMarkt doet altijd moeilijk, want dat loont vaak voor ze. Gewoon doorzetten dus met zo'n duur product. Volgens mij sta je in je recht. Je kan ook even een klacht invoeren bij het klachtenkompass van de consumentenbond (is gratis en heeft voor mij 2 van de 2 maal gewerkt).

Bedankt voor de tip, zal daar ook de klacht insturen.

[_Grad_]

Jeroenneman schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:57:
[...]


Volgende keer niet eens een reden op geven voor de teruggave. Binnen die 2 weken mag je het product namelijk om wat voor reden dan ook terug sturen. Dat kunnen ze je ook niet verplichten.

Precies, geen informatie geven. Niet meedenken, en vooral geen oplossingen aanbieden.

Helaas is dat de meest veilige manier voor de consument.

[Jeroenneman]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:59:
[...]


Precies, geen informatie geven. Niet meedenken, en vooral geen oplossingen aanbieden.

Helaas is dat de meest veilige manier voor de consument.

Yep. Je moet door het systeem, en dat vindt meedenkende consumenten maar vervelend.

[Point.Flare]

celshof schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:56:
[...]
Maar we moeten de monteur maar op zijn blauwe ogen geloven, want harde data kunnen/willen ze niet overleggen.

edit:

[...]
Heb je zeker de productiekosten terug gekregen

Dan vraag je de specificaties op? Wanneer het wel als defect wordt aangemeld. Misschien wordt het wel nooit een defect genoemd..want ja..gevolg van de techniek.

MM heeft zelf geen reparatiedienst. Deze kopen ze in bij een andere partij.

[sdk1985]

celshof schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:56:
[...]
Maar we moeten de monteur maar op zijn blauwe ogen geloven, want harde data kunnen/willen ze niet overleggen.

edit:

[...]
Heb je zeker de productiekosten terug gekregen

Hilarisch .

De schoenen kan ik iedereen, met smalle voeten, aanraden. Echter er ontstond na 1x gebruiken een deuk in het binnenzooltje, wat dus een hard randje opleverde. Ik heb toen foto's gemaakt en nieuwe binnenzooltjes verzocht. Dat kon niet. Ik kon of 15% van het aankoopbedrag terug krijgen of de schoenen retourneren. Ik heb toen gemaild dat ik nieuwe schoenen heb besteld en graag gebruik wil maken van de aangeboden restitutie. Dat ik nieuwe schoenen had besteld was blijkbaar niet duidelijk genoeg want ik kreeg toen de 17 euro . Als je dan gaat bellen dan is het jou schuld want je hebt het aanbod geaccepteerd. Uiteindelijk goed gekomen natuurlijk...

Je kunt in ieder geval nooit duidelijk genoeg zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 15:06 ]

[LordSinclair]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:05:
[...]

Hilarisch .

De schoenen kan ik iedereen, met smalle voeten, aanraden. Echter er ontstond na 1x gebruiken een deuk in het binnenzooltje, wat dus een hard randje opleverde. Ik heb toen foto's gemaakt en nieuwe binnenzooltjes verzocht. Dat kon niet. Ik kon of 15% van het aankoopbedrag terug krijgen of de schoenen retourneren. Ik heb toen gemaild dat ik nieuwe schoenen heb besteld en graag gebruik wil maken van de aangeboden restitutie. Dat ik nieuwe schoenen had besteld was blijkbaar niet duidelijk genoeg want ik kreeg toen de 17 euro .

Ja zoals je het hier zegt, hebben ze precies gedaan wat je vroeg.

[sdk1985]

LordSinclair schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:06:
[...]

Ja zoals je het hier zegt, hebben ze precies gedaan wat je vroeg.

Nee mijn letterlijke verzoek was

Mijn nieuwe schoenen zijn gearriveerd (bestelling ANL01xxx). Graag ga ik dan ook op het eerdere aanbod in van restitutie voor de oude schoenen. Kunt u dit voor mij regelen?

En het aanbod was

Wel hebben wij voor u de volgende opties: U kunt de schoenen terugsturen voor een volledige vergoeding, of u behoudt de schoenen en wij storten 15% van het aankoopbedrag terug op uw rekening.

Mijn logica: Het eerst aanbod betreft een restitutie, het tweede een gedeeltelijke restitutie. Het feit dat bij de klantenservice bekend was dat ik reeds exact dezelfde nieuwe schoenen had besteld en ontvangen elimineert enige resterende vorm van twijfel. Het waren wel belgen dus wie weet was er een taal/interpretatie barrière . Achteraf is er genoeg reden voor twijfel, waarvan de 17 euro het bewijs is, maar ik had dit eerlijk gezegd echt niet zien aankomen. Wat moet ik nu met twee paar dezelfde schoenen???

De relevantie met het topic was overigens een illustratie dat je duidelijk moet zijn en eventuele alternatieven (zoals reparatie) dus beter van te voren kunt uitsluiten in je verzoek. Dus iets van Beste Mediamarkt ik ben ontevreden met de kwaliteit van de backlight in tv X van bestelling Y. Ik zie bij deze dan ook van de koop af. Ik ontvang dan ook graag bedrag Z terug op rekening nummer P binnen de daarvoor gestelde termijn van O weken, enz. Dan krijg je daarna natuurlijk het gezeur over de in gebruik namen maar dan weet in ieder geval iedereen wat jij wil.

[ Voor 30% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 15:21 ]

[Wim-Bart]

Overigens om even op die 30 minuten te komen die MM stelt om te bepalen of je een product wilt houden of er van af te zien komt voort uit het associale gedrag van een aantal mensen waar de "gewone" conscument nu de dupe is.

Niet alleen MM houdt dit aan, ook andere Webshops hebben een dergelijke regeling voor o.a. TV's. Sommige stellen maximaal 1 uur en anderen maximaal 2 uur.

De reden is heel erg simpel. o.a. MM heeft veel last gehad van mensen die tijdens grote sport tournooien een TV bestelden, liefst zo groot mogelijk om dan bijvoorbeeld het WK voetbal te kijken en dan het toestel daarna te retouren. Er zijn veel mensen die dat doen, ook met dure kleding voor een exclusief avondje uit bijvoorbeeld.

Hierdoor zijn winkels zich gaan beschermen tegen dit soort praktijken.

Wanneer je dus iets bij een webshop koopt moet je gewoon het volgende doen:
1. Verpakking controleren of deze open is geweest, is open geweest dan melden en retourneren;
2. Uitpakken en controleren op fysieke beschadigingen, melden dat product niet bevalt en retourneren, reden opgeven hoeft niet;
3. Product testen op basis functies, zoals beeldkwaliteit, of de AB het doet, alles wat je dus visueel waar kan nemen, iets niet naar je zin, dan melden dat product niet bevalt en retourneren. Dit kan echt wel in een half uurtje. Bleeding zie je direct wel net zoals pixels.

Alle andere problemen (defecten in hardware met uitzondering van pixels) valt onder garantie en bij sommige producten is het gewoon DOA wanneer het binnen een aantal gebruiksuren optreed (en krijg je een ander exemplaar). De rest is defect onder garantie.

[acemoo]

Wim-Bart schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:30:
Wanneer je dus iets bij een webshop koopt moet je gewoon het volgende doen:
2. Uitpakken en controleren op fysieke beschadigingen, melden dat product niet bevalt en retourneren, reden opgeven hoeft niet;

Dit lijkt me een zeer slecht plan.
Wanneer het product met fysieke beschadegingen binnen komt en je dit niet meld, is de aanname voor de winkel makkelijk dat jij het beschadigd hebt. Dan kan je gaan betalen voor de beschadegingen die er al waren.

[paQ]

Wim-Bart schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:30:
Overigens om even op die 30 minuten te komen die MM stelt om te bepalen of je een product wilt houden of er van af te zien komt voort uit het associale gedrag van een aantal mensen waar de "gewone" conscument nu de dupe is.

Niet alleen MM houdt dit aan, ook andere Webshops hebben een dergelijke regeling voor o.a. TV's. Sommige stellen maximaal 1 uur en anderen maximaal 2 uur.

De reden is heel erg simpel. o.a. MM heeft veel last gehad van mensen die tijdens grote sport tournooien een TV bestelden, liefst zo groot mogelijk om dan bijvoorbeeld het WK voetbal te kijken en dan het toestel daarna te retouren. Er zijn veel mensen die dat doen, ook met dure kleding voor een exclusief avondje uit bijvoorbeeld.

Hierdoor zijn winkels zich gaan beschermen tegen dit soort praktijken.

Wanneer je dus iets bij een webshop koopt moet je gewoon het volgende doen:
1. Verpakking controleren of deze open is geweest, is open geweest dan melden en retourneren;
2. Uitpakken en controleren op fysieke beschadigingen, melden dat product niet bevalt en retourneren, reden opgeven hoeft niet;
3. Product testen op basis functies, zoals beeldkwaliteit, of de AB het doet, alles wat je dus visueel waar kan nemen, iets niet naar je zin, dan melden dat product niet bevalt en retourneren. Dit kan echt wel in een half uurtje. Bleeding zie je direct wel net zoals pixels.

Alle andere problemen (defecten in hardware met uitzondering van pixels) valt onder garantie en bij sommige producten is het gewoon DOA wanneer het binnen een aantal gebruiksuren optreed (en krijg je een ander exemplaar). De rest is defect onder garantie.

toon volledige bericht

Kan allemaal wel wezen, maar dan moet je maar gewoon geen tv's meer online verkopen. Wet = wet, daar kun je niet je eigen interpretaties op los laten. De consument niet, maar ook de winkelier niet.
Ik verkoop ook bepaalde artikelen om die reden niet via mijn webshop; ik wil er niet mee blijven zitten, of producten terug krijgen die even in een tourtje zijn 'getest'.
Niemand verplicht Mediamarkt Samsung tv's te verkopen via zijn webshop.

[_Grad_]

Wim-Bart schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:30:
Overigens om even op die 30 minuten te komen die MM stelt om te bepalen of je een product wilt houden of er van af te zien komt voort uit het associale gedrag van een aantal mensen waar de "gewone" conscument nu de dupe is.

Niet alleen MM houdt dit aan, ook andere Webshops hebben een dergelijke regeling voor o.a. TV's. Sommige stellen maximaal 1 uur en anderen maximaal 2 uur.

De reden is heel erg simpel. o.a. MM heeft veel last gehad van mensen die tijdens grote sport tournooien een TV bestelden, liefst zo groot mogelijk om dan bijvoorbeeld het WK voetbal te kijken en dan het toestel daarna te retouren. Er zijn veel mensen die dat doen, ook met dure kleding voor een exclusief avondje uit bijvoorbeeld.

Hierdoor zijn winkels zich gaan beschermen tegen dit soort praktijken.

Wanneer je dus iets bij een webshop koopt moet je gewoon het volgende doen:
1. Verpakking controleren of deze open is geweest, is open geweest dan melden en retourneren;
2. Uitpakken en controleren op fysieke beschadigingen, melden dat product niet bevalt en retourneren, reden opgeven hoeft niet;
3. Product testen op basis functies, zoals beeldkwaliteit, of de AB het doet, alles wat je dus visueel waar kan nemen, iets niet naar je zin, dan melden dat product niet bevalt en retourneren. Dit kan echt wel in een half uurtje. Bleeding zie je direct wel net zoals pixels.

Alle andere problemen (defecten in hardware met uitzondering van pixels) valt onder garantie en bij sommige producten is het gewoon DOA wanneer het binnen een aantal gebruiksuren optreed (en krijg je een ander exemplaar). De rest is defect onder garantie.

toon volledige bericht

Ik snap dat de MM zichzelf ook moet beschermen tegen sommige consumenten.

Wat ze dan weer nalaten, is deze exacte specificaties in de voorwaarden op te nemen.
Als ze mij dit van te voren hadden verteld, had ik veel beter opgelet de eerste keer dat ik de TV aandeed.
dit houdt dus in: de voorwaarde van 30 minuten, de hoeveelheid geaccepteerde backlight bleeding (ik heb hier geen harde waarden van de reparatie dienst kunnen krijgen).

Wat ze verder hebben verzuimt, is mij de optie te geven voor waarde vermindering voordat ze het ter reparatie hebben aangeboden. Dit laatste hebben ze gewoon gedaan, en mij achteraf op de hoogte gesteld.

Het bleeding zie je dus niet/nauwelijks wanneer je gewoon kijkt. Maar als je een film opzet (zwarte balken boven en onder) begint het op te vallen.

Het grootste probleem is dat de MM gewoon maar doet, en de consument heeft maar te accepteren.
Vragen worden niet of nauwelijk beantwoord.
Of er wordt letterlijk gezegd dat ze de vragen niet gaan beantwoorden.

Ik heb hier veel van geleerd, dat zeker. mediamarkt en consorten leveren geen service, dus alleen gebruiken voor onbelangrijke dingen.

[SkiFan]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:50:
[...]


Ik snap dat de MM zichzelf ook moet beschermen tegen sommige consumenten.

Wat ze dan weer nalaten, is deze exacte specificaties in de voorwaarden op te nemen.
Als ze mij dit van te voren hadden verteld, had ik veel beter opgelet de eerste keer dat ik de TV aandeed.
dit houdt dus in: de voorwaarde van 30 minuten, de hoeveelheid geaccepteerde backlight bleeding (ik heb hier geen harde waarden van de reparatie dienst kunnen krijgen).

Ze kunnen ook in de voorwaarden zetten dat je ondersteboven de horlepiep moet dansen en een fimpje ervan op Youtube moet zetten voordat je service krijgt. Dergelijke voorwaarden zijn gewoon niet bindend, en kunnen verworpen worden.

[_Grad_]

Ik lijk op het moment op het punt beland waar de Mediamarkt geen antwoord meer geeft op mijn vragen.
De hele dag wordt er binnen 1 uur gereageerd, maar heb nu al sinds 13:40 niets meer gehoord.

Ik hoop dat de ingediende klachten bij thuiswinkel danwel klachtenkompas iets gaan uithalen.

Ondertussen laat ik de TV verzegeld in de verpakking.

[_Grad_]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:02:
[...]


Dan vraag je de specificaties op? Wanneer het wel als defect wordt aangemeld. Misschien wordt het wel nooit een defect genoemd..want ja..gevolg van de techniek.

MM heeft zelf geen reparatiedienst. Deze kopen ze in bij een andere partij.

Klopt, Selectro doet de 'service' mbt reparatie.
Na hier veel contact te hebben gehad, willen ze me geen informatie geven. Ze kopieren letterlijk antwoorden uit vorige mails in de volgende. Dit is te zien in inbox door de vertical streep die meegekopieerd wordt.

Ik moet maar de fabrikant bellen voor de specificaties, maar ze willen me niet de specificaties geven die bij de test zijn gebruikt (mbt backlight bleeding).

[s0ulmaster]

Kwalijke zaak als ik dit zo weer eens lees. In deze ben ik het ermee eens met wat o.a. door floppus is gezegd.

1. het is niet aan MM om een interpretatie te verzinnen waarin zij zeggen dat 30 minuten een redelijke test termijn is. Anders moeten ze maar aantonen waar ze die 30 minuten vandaan halen (lijkt me?)
2. De volgende optie zal waardevermindering in rekening brengen MOETEN zijn. Ook hier is de wet zeer duidelijk in.

De communicatie aan de kant van de MM is weer eens bedroevend. Alle kansen die ze kunnen pakken om onder de wet uit te komen lijken ze aan te grijpen. Ik hoop voor _Grad_ op een goed einde.

Hou ons in ieder geval op de hoogte!

[_Grad_]

Laatste update:

Net gebeld door de Mediamarkt, eindelijk iemand aan de telefoon die iets meer kon dan de standaard 'help'desk.

Hij had het verhaal doorgenomen, en zag dat de fout is begonnen bij de aanmelding bij het reparatie center.
De TV had direct gewoon onder de wet koop op afstand moeten worden gerestitueerd.

Alle punten die ik had aangedragen in mijn verhaal klopten, dus dank jullie allen voor de verwijzingen naar de juiste pagina's op het internet.

De TV wordt morgen opgehaald, zodra deze is aangekomen bij de MM zal binnen 7 werkdagen het geld op mijn rekening verschijnen.

Uiteindelijk is het dus met veel moeite en uitzoekwerk goedgekomen.

[Point.Flare]

Top. Kwestie van de aanhouder wint blijkbaar. Uiteindelijk toch nog wat kunnen bereiken... Succes met de zoektocht naar een nieuwe TV. Tip: Doe van tevoren even onderzoek naar het model en eventuele bekende problemen

[SkiFan]

Nou, mooi dat het goed is afgelopen en goed dat we van hulp konden zijn.

[_Grad_]

Point.Flare schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:04:
Top. Kwestie van de aanhouder wint blijkbaar. Uiteindelijk toch nog wat kunnen bereiken... Succes met de zoektocht naar een nieuwe TV. Tip: Doe van tevoren even onderzoek naar het model en eventuele bekende problemen

Jup, mooi dat het afgesloten kon worden.

Ik heb ondertussen al een andere gekocht, waarbij dit probleem niet bestaat: de EF950V .

Ik had de samsung gekocht naar aanleiding van meerdere positieve reviews, waarbij wel een puntje werd gezet over de zwartwaarden. Maar dit had ik niet verwacht.

En inderdaad, meer op zoek naar ervaring ipv alleen technical stats.

Al met al, heel veel geleerd voor de toekomst

[Wren]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:06:
[...]


Jup, mooi dat het afgesloten kon worden.

Ik heb ondertussen al een andere gekocht, waarbij dit probleem niet bestaat: de EF950V .

Ik had de samsung gekocht naar aanleiding van meerdere positieve reviews, waarbij wel een puntje werd gezet over de zwartwaarden. Maar dit had ik niet verwacht.

En inderdaad, meer op zoek naar ervaring ipv alleen technical stats.

Al met al, heel veel geleerd voor de toekomst

Dat is nogal een prijsverschil met die Samsung...

[WhiteDog]

De laatste smart TV die ik bij iemand geïnstalleerd heb heeft eerst een uur updates staan installeren.

Leuk dat het voor jou opgelost is, maar morgen proberen ze dit gewoon bij iemand anders...

[thefox154]

_Grad_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:01:
Laatste update:

Net gebeld door de Mediamarkt, eindelijk iemand aan de telefoon die iets meer kon dan de standaard 'help'desk.

Hij had het verhaal doorgenomen, en zag dat de fout is begonnen bij de aanmelding bij het reparatie center.
De TV had direct gewoon onder de wet koop op afstand moeten worden gerestitueerd.

Alle punten die ik had aangedragen in mijn verhaal klopten, dus dank jullie allen voor de verwijzingen naar de juiste pagina's op het internet.

De TV wordt morgen opgehaald, zodra deze is aangekomen bij de MM zal binnen 7 werkdagen het geld op mijn rekening verschijnen.

Uiteindelijk is het dus met veel moeite en uitzoekwerk goedgekomen.

Mooi dat het opgelost is, ik naam aan dat je hem nu bij de lokale tv-boer hebt gekocht.

Iedereen heeft het er hier over dat men de tv's maar duurder moet maken voor service etc. Die krijg je daar wel en daar zijn ze misschien iets duurder en kun je in een juiste setting alles bekijken in plaats van onder TL-bakken. Dan weet je van te voren exact wat je koopt en zal dit soort ellende ook niet ontstaan. Of is er toch weer gekozen voor de laatste euro?

[ Voor 3% gewijzigd door thefox154 op 17-11-2015 08:55 ]

[_Grad_]

Nog weer even een update:

Ik werd vandaag gebeld door het klachtenkompas, waar ik maandag een klacht met dit verhaal heb ingediend.

Ze zag echter aan het einde van mijn case dat het al was opgelost, en dat er dus niets hoefde te gebeuren. Maar dit wilde ze even verifieren, vandaar dat ze belde.

Goed om te weten dat er nog wel instanties zijn waar je klachten serieus genomen worden.

Pro Tip:
klachtenkompas.nl