Welke framework: .NET vs Ruby on Rails

[SanderH_]

Beste Tweakers,

Ik wil een vrij simpele website gaan bouwen met enkele statische pagina's, maar ook een soort van overzichtstabel met tientallen items die op hun beurt ongeveer een tiental eigenschappen hebben. Deze tabel wil ik dan in een later stadium gaan filteren met behulp van Datatables, wat jQuery enz.. Ideaal voor MVC denk ik dan (ook al zou ik de enige gebruiker zijn die C(R)UD operaties uitvoer. Er zijn 2 frameworks waar ik momenteel nog tussen twijfel:

.NET MVC met EntityFirst

Algemeen
Hier heb ik al wat ervaring mee en ik kan eigenlijk vrij vlot met C# overweg. Misschien is het wel wat overkill voor mijn use case.

Database: In het verleden heb ik altijd met SQL Server (enterprise omgeving) gewerkt en in combinatie met EF ging dit vrij vlot. Nu dacht ik aan MySQL om de DB laag te voorzien.

Hosting: Ik ben me bewust van Azure, maar ik denk dat er goedkopere oplossingen zijn. De partij waar ik webhosting bij aanvraag moet blijkbaar .NET ondersteunen. Iets wat bijvoorbeeld de meeste Apache servers niet voorzien, of ben ik hier verkeerd in?

Front-end framework:
Ik dacht aan bootstrap aangezien dit ingebakken zit in de laatste Visual Studio versie.

Ruby on Rails ActiveRecord

Algemeen
Heb ik zeer weinig ervaring in (afgezien van de 2 courses op codecademy ). Ook al is Ruby een taal die me erg aanspreekt en het ook gewoon MVC gebruikt verlies ik misschien wat te veel tijd met simpele zaken aangezien RoR nieuw is voor mij.

Database:
SQLite3, al zie ik ook zeer veel PostgreSQL terugkomen bij RoR web apps

Hosting:
Geen speciale vereisten in tegenstelling tot .NET

Front-end framework:
Staat op zich ook los van het gebruikte (back-end) framework.Bootstrap, Foundation, UIKit,..nog geen idee.


Welk framework zou, gezien mijn use case, de beste keuze zijn? Zie ik bepaalde zaken over het hoofd? Zijn er betere alternatieven?

[Merethil]

Bij Ruby on Rails kan je er ook vrij makkelijk een MySQL database onder hangen indien gewenst. Wat ik zelf heb gemerkt is dat RoR erg snel is in prototyping en als je geen zware webservices/-applicaties wil maken, dan is het rap opgezet en werkt het helemaal prima. .NET heeft weer als voordeel dat je zaken als webservices veel makkelijker kan opzetten zonder allerhande extra libraries te hoeven importeren.

Als het gaat om een website met veel statische data en weinig écht uitgebreide functionaliteit zou ik gewoon kiezen voor RoR. Het is makkelijk in gebruik (heb het zelf in een weekedje "geleerd" en ben er toen mee aan de slag gegaan, had binnen no-time een nette website opgezet) en werkt prima met niet al teveel requirements (het draait ook prima op een VM met 512MB memory en een single core CPU, met Nginx).

Met .NET zit je natuurlijk met je Windows-omgeving, als je nou een flink stevige webserver hebt staan en weet dat je op dit platform wilt doorontwikkelen, eventueel met grotere API's en webservices, zou ik eerder hiervoor kiezen. Tevens merk ik dat ik met .NET in een grotere applicatie toch meer overzicht overhoud en vanuit mezelf veel netter en meer scalable ga werken.

[FeronIT]

Je zegt dat RoR geen bijzonder eisen heeft qua hosting. De meeste (cheap ass) hosting partijen ondersteunen alleen PHP, voor RoR hosting zul je ook iets verder moeten zoeken.

[Merethil]

FeronIT schreef op zondag 15 november 2015 @ 18:28:
Je zegt dat RoR geen bijzonder eisen heeft qua hosting. De meeste (cheap ass) hosting partijen ondersteunen alleen PHP, voor RoR hosting zul je ook iets verder moeten zoeken.

.NET exact zo, je hebt sowieso een vps of dedicated server nodig wil je het eigenlijk echt kunnen draaien. Die paar hosters die het wel leveren zijn het zoeken en de kosten niet echt waard imo.

[InZane]

Merethil schreef op zondag 15 november 2015 @ 18:42:
[...]


.NET exact zo, je hebt sowieso een vps of dedicated server nodig wil je het eigenlijk echt kunnen draaien. Die paar hosters die het wel leveren zijn het zoeken en de kosten niet echt waard imo.

Niet mee eens. Wat dacht je van bijvoorbeeld Azure of Amazon?
Een Azure website is over het algemeen toch een heel stuk goedkoper dan een VPS of dedicated server. Die laatste 2 lijken mij trouwens een beetje overkill als ik zo zie wat de TS wil.

[FeronIT]

In de OP staat bij .NET een stukje over de hosting, bij RoR staat er "Geen speciale vereisten". Ik wilde de SanderH_ er op attenderen dat RoR hosting niet vanzelfsprekend is.

[Haan]

Als je geen eigen domeinnaam aan je site wil hangen kan je gratis 10 websites in Azure hosten (mijn site.azurewebsites.net). Dit hoeft overigens niet perse een.NET site te zijn, kan ook Java of PHP zijn. Anders is het vanaf 8 euro per maand. Alleen als je ook een SQL database in Azure wilt die ook nog een klein beetje performt wordt het al snel duurder

[ Voor 18% gewijzigd door Haan op 15-11-2015 20:53 ]

[SanderH_]

FeronIT schreef op zondag 15 november 2015 @ 18:28:
Je zegt dat RoR geen bijzonder eisen heeft qua hosting. De meeste (cheap ass) hosting partijen ondersteunen alleen PHP, voor RoR hosting zul je ook iets verder moeten zoeken.

Daar vreesde ik al voor . Het stukje webservers / hosting had ik inderdaad nog niet echt goed bekeken. Enkel nog maar WEBrick tegengekomen maar dat is blijkbaar puur voor development doeleinden.

Haan schreef op zondag 15 november 2015 @ 20:51:
Als je geen eigen domeinnaam aan je site wil hangen kan je gratis 10 websites in Azure hosten (mijn site.azurewebsites.net). Dit hoeft overigens niet perse een.NET site te zijn, kan ook Java of PHP zijn. Anders is het vanaf 8 euro per maand. Alleen als je ook een SQL database in Azure wilt die ook nog een klein beetje performt wordt het al snel duurder

SQL database is een vereiste (in welke vorm juist moet ik nog eens gaan bekijken). Eigen domeinnaam eigenlijk ook, maar is momenteel nog niet aan de orde.

Als ik zo even vlug Google naar de kosten van alles zijn de meeste zaken een beetje overkill vind ik. Om maar een voorbeeld te geven, ik heb iets zoals dit voor ogen. Simpele website waar je door middel van wat jQuery gegoochel (of een ander alternatief) snel kan filteren op items... eigenlijk een beetje zoals de Pricewatch, maar lang niet zo krachtig of uitgebreid. Daarnaast nog een paar simpele statische pagina's. That's it.

Misschien is.NET / RoR niet het perfecte middel hiervoor en moet ik wel een ander pad inslaan?

[FeronIT]

Je kunt bij azure een free site hosten, dan heb je geen eigen domeinnaam en max 170MB/dag uitgaand verkeer, je kunt er een gratis mysql db aan koppelen. Je kunt deze upgraden naar "veel meer" voor €8 of 9 per maand.

[Merethil]

InZane schreef op zondag 15 november 2015 @ 20:09:
[...]


Niet mee eens. Wat dacht je van bijvoorbeeld Azure of Amazon?
Een Azure website is over het algemeen toch een heel stuk goedkoper dan een VPS of dedicated server. Die laatste 2 lijken mij trouwens een beetje overkill als ik zo zie wat de TS wil.

Azure en Amazon zijn erg mooie platformen, maar als je een simpele site wil gaan draaien zijn ze té overpriced. Enige reden waarom ik een Azure- of Amazon-platform zou aanraden is wanneer iemand performance makkelijk wil kunnen bijschalen.

Als je kijkt naar de prijs van een Azure server met een SQL server erachter (de OP had het over een database die hij erbij wilde hebben, bij RoR wilde hij dan waarschijnlijk SQLite en bij .NET dus SQL Server) ben je gewoon een hoop geld kwijt voor eigenlijk weinig voordeel. Zet dat af tegen een 9-euro server van Strato of een DigitalOcean 5-euro kostend VPS'je voor RoR en het verschil is nihil. Plus dat je bij Strato/DigitalOcean geen rare caps hebt met wat er per dag aan uitgaand verkeer mag zijn (170 MB per dag? Really...? Ja, dit stijgt met duurdere settings, maar dan ga je alweer voorbij aan de prijs van Strato/DigitalOcean.)

Ik vind Azure/Amazon heel tof en gebruik ze graag in een professionele setting vanwege die on-the-fly uitbreiding van je capaciteit, maar hiervoor zijn ze ondermaats óf overkill naar mijn mening.

[ Voor 3% gewijzigd door Merethil op 16-11-2015 09:05 ]

[dev10]

SanderH_ schreef op zondag 15 november 2015 @ 21:21:
[...]


Daar vreesde ik al voor . Het stukje webservers / hosting had ik inderdaad nog niet echt goed bekeken. Enkel nog maar WEBrick tegengekomen maar dat is blijkbaar puur voor development doeleinden.

Heroku is een PaaS oplossing die ook ondersteuning biedt voor Ruby on Rails. Deployen wordt dan heel gemakkelijk: je voegt Heroku toe als remote branch en je pusht daar naar toe.

[Devilly]

dev10 schreef op maandag 16 november 2015 @ 09:25:
[...]


Heroku is een PaaS oplossing die ook ondersteuning biedt voor Ruby on Rails. Deployen wordt dan heel gemakkelijk: je voegt Heroku toe als remote branch en je pusht daar naar toe.

Als je GitHub gebruikt voor je project kun Heroku zelfs de code zelf van je GitHub repository laten halen.

[dev10]

Devilly schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:01:
[...]


Als je GitHub gebruikt voor je project kun Heroku zelfs de code zelf van je GitHub repository laten halen.

En als je Github en Travis gebruikt, kun je na een succesvolle build Travis de code laten deployen naar Heroku: link. Heroku is best tof.

[raptorix]

Dat we anno 2015 nog steeds lopen te zeuren over kosten van hosting, pfff kom op zeg. Voor 2 tientjes heb je je eigen VPS bij Transip.

[Laurens-R]

raptorix schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:15:
Dat we anno 2015 nog steeds lopen te zeuren over kosten van hosting, pfff kom op zeg. Voor 2 tientjes heb je je eigen VPS bij Transip.

Dit dus.

En voordat je ook daadwerkelijk kosten gaat maken in dat kader; waarom (voordat je geld uitgeeft) zet je niet eerst je eigen dev omgeving op in bijvoorbeeld een virtual machine? Genoeg gratis tools tegenwoordig: Hyper-V (gratis in de Pro variant van windows 8/10), VirtualBox of VMWare player (waar je ook tegenwoordig machines in kan aanmaken)

Ik weet dat er bijvoorbeeld voor VMWare Player al veel out of the box machines bestaan met een complete dev-stack voor Ruby on Rails.

Voor .Net development ben je al (gratis) klaar met SQL Server express, Visual Studio Community en IIS Express (welke in VS Community zit, of je installeert de gratis IIS package in de Windows Pro varianten)

[raptorix]

Klopt, voor het geld hoef je tegenwoordig MS niet te mijden. Maar goed qua keuze denk ik dat het niet heel veel uitmaakt, als ik zo hoor wat je applicatie moet kunnen kan dit zowel prima in .net als in RoR.

Als je nog niet veel ervaring hebt, dan kun je hier een prima bak met zeer goede tutorials vinden: https://mva.microsoft.com/

[johnkeates]

De frameworks werken allebei prima, je zal je eerder moeten richten op twee anderen vragen:

1. Microsoft vs. FOSS

2. Hosting

Punt 1 om dat je .NET nog steeds niet echt fatsoenlijk kan gebruiken buiten de Windows en Microsoft wereld om, en Punt 2 om dat er bij allebei toch wel vrij verschillende eisen zijn bij het hosten. Waar Ruby eigenlijk op alle grote platformen gewoon werkt is het een stuk lastiger om .NET bijv. met GitHub naar TravisCI naar Heroku te deployen om maar wat te noemen. Het gemis van SSH en bash in Windows (waar je .NET applicatie op gaat draaien binnen IIS) betekent dat alleen Windows-specifieke tools werken, terwijl eigenlijk alles wat niet-Microsoft is toch net wat meer binnen handbereik liggen om mee te spelen/testen.

Aan het eind van de rit gaat het dus voornamelijk om tooling, code schrijven kan overal wel in.

Voor Ruby zou ik aanraden naar bestaande vagrant boxes te kijken, of anders docker images. Voor .NET moet je lokaal windows draaien en daar een setje tools van Microsoft installeren (zie Laurens-R's post). Je kan Ruby ook 'op Windows' draaien, maar dat zou ik niet perse aanraden, gezien de meeste documentatie er niet van uit gaat dat je het op Windows draait, maar eerder op Linux, Unix of BSD of Mac OS X.

Nu weet ik niet hoe je zelf met je ontwikkelproces zit, misschien dat je gewoon lekker lukraak code gaat plempen, misschien dat je full-stack gaat en CI, SCM en een beetje SCRUM voor jezelf hanteert, het kan allemaal, maar ook dat heeft wat invloed op wat je waar voor kan gebruiken.

Dus, smaak (qua taal en ecosysteem) + tooling + proces = keuze

[SanderH_]

Laurens-R schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:23:
[...]


Dit dus.

En voordat je ook daadwerkelijk kosten gaat maken in dat kader; waarom (voordat je geld uitgeeft) zet je niet eerst je eigen dev omgeving op in bijvoorbeeld een virtual machine? Genoeg gratis tools tegenwoordig: Hyper-V (gratis in de Pro variant van windows 8/10), VirtualBox of VMWare player (waar je ook tegenwoordig machines in kan aanmaken)

Ik weet dat er bijvoorbeeld voor VMWare Player al veel out of the box machines bestaan met een complete dev-stack voor Ruby on Rails.

Voor .Net development ben je al (gratis) klaar met SQL Server express, Visual Studio Community en IIS Express (welke in VS Community zit, of je installeert de gratis IIS package in de Windows Pro varianten)

Dat ik de website eerst volledig ontwikkel en valideer binnen een testomgeving spreekt voor zich. Wat opties afwegen kan nooit kwaad, maar het hele hosting hoofdstuk en zeker de kost ervan is nog lang niet aan de orde. De laatste VS Community bevat trouwens alle zaken die je opnoemt (ingebakken IIS, LocalDB instantie, etc).

johnkeates schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:39:
De frameworks werken allebei prima, je zal je eerder moeten richten op twee anderen vragen:

1. Microsoft vs. FOSS

2. Hosting

...


Dus, smaak (qua taal en ecosysteem) + tooling + proces = keuze

Ik blijf toch nog wat twijfelen:

• Met .NET MVC heb ik reeds ervaring, EF in combinatie met Code First migrations vind ik erg prettig werken. Ik heb redelijk wat ervaring in C#, dus alles loopt sowieso wat vlotter. Grote nadeel is dat het misschien wat overkill is als je kijkt naar wat ik voor ogen heb en je inderdaad "speciale" hosting nodig hebt, al lijkt dat wel mee te vallen als ik de comments hierboven lees.

  SanderH_ schreef op zondag 15 november 2015 @ 21:21:
  [...]
  
  Om maar een voorbeeld te geven, ik heb iets zoals dit voor ogen. Simpele website waar je door middel van wat jQuery gegoochel (of een ander alternatief) snel kan filteren op items... eigenlijk een beetje zoals de Pricewatch, maar lang niet zo krachtig of uitgebreid. Daarnaast nog een paar simpele statische pagina's. That's it.

• Ruby (on Rails) is daarentegen helemaal nieuw voor mij, wat niet noodzakelijk slecht is aangezien het iets is wat je toch mooi kan meenemen in je denkbeeldige toolbox. Deployment & hosting is blijkbaar vrij simpel (toch als ik alles op GitHub gooi, wat betekent dat je het public moet maken of moet gaan betalen voor private repositories). Ik heb al een eerste RoR omgeving opgezet (gewoon Windows) en ben tegen vrij weinig problemen aangelopen, al voelt de CLI die ze erbij leveren inderdaad wat artificieel aan.

[Amanush]

SanderH_ schreef op maandag 16 november 2015 @ 12:48:
[...]


Dat ik de website eerst volledig ontwikkel en valideer binnen een testomgeving spreekt voor zich. Wat opties afwegen kan nooit kwaad, maar het hele hosting hoofdstuk en zeker de kost ervan is nog lang niet aan de orde. De laatste VS Community bevat trouwens alle zaken die je opnoemt (ingebakken IIS, LocalDB instantie, etc).


[...]


Ik blijf toch nog wat twijfelen:

• Met .NET MVC heb ik reeds ervaring, EF in combinatie met Code First migrations vind ik erg prettig werken. Ik heb redelijk wat ervaring in C#, dus alles loopt sowieso wat vlotter. Grote nadeel is dat het misschien wat overkill is als je kijkt naar wat ik voor ogen heb en je inderdaad "speciale" hosting nodig hebt, al lijkt dat wel mee te vallen als ik de comments hierboven lees.
  
  
  [...]
• Ruby (on Rails) is daarentegen helemaal nieuw voor mij, wat niet noodzakelijk slecht is aangezien het iets is wat je toch mooi kan meenemen in je denkbeeldige toolbox. Deployment & hosting is blijkbaar vrij simpel (toch als ik alles op GitHub gooi, wat betekent dat je het public moet maken of moet gaan betalen voor private repositories). Ik heb al een eerste RoR omgeving opgezet (gewoon Windows) en ben tegen vrij weinig problemen aangelopen, al voelt de CLI die ze erbij leveren inderdaad wat artificieel aan.

Sidenote van mij: ik vind Rails een pain om te deployen. Je hoeft niet alles op Gtihub te zetten, je kan voor Git ook "prive-oplossingen gebruiken", zoals Bitbucket of GitLab.

[Merethil]

Amanush schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:34:
[...]

Sidenote van mij: ik vind Rails een pain om te deployen. Je hoeft niet alles op Gtihub te zetten, je kan voor Git ook "prive-oplossingen gebruiken", zoals Bitbucket of GitLab.

Eenmaal goed opgezet met Capistrano vond ik het deployen vrij makkelijk. Wat ik vooral vervelend vond was de boel goed opzetten met GitLab, Github is makkelijker maar ik heb gewoon graag mijn repo lokaal (als in: In mijn huis (NAS)) staan.

Echter, eenmaal opgezet werkte alles prima door gewoon even in de command line "cap deploy" te typen en hij ging los. Niet écht een pain naar mijn mening.

[Amanush]

Merethil schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:44:
[...]


Eenmaal goed opgezet met Capistrano vond ik het deployen vrij makkelijk. Wat ik vooral vervelend vond was de boel goed opzetten met GitLab, Github is makkelijker maar ik heb gewoon graag mijn repo lokaal (als in: In mijn huis (NAS)) staan.

Echter, eenmaal opgezet werkte alles prima door gewoon even in de command line "cap deploy" te typen en hij ging los. Niet écht een pain naar mijn mening.

Oeh, dan heb je vermoedelijk een aanzienlijk betere setup dan ik destijds had.

[Merethil]

Amanush schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:45:
[...]

Oeh, dan heb je vermoedelijk een aanzienlijk betere setup dan ik destijds had.

Ik denk dat ik misschien ook een veel simpelere site aan het bouwen was Weet niet waar jij aan werkt maar in dit geval was het één persoon die werkte aan één site, welke niet eens echt ingewikkeld was (één MySQL DB erachter, een aantal gems en wat zelfgeschreven crud... Meeste werk bestond uit JS/HTML)

[ Voor 29% gewijzigd door Merethil op 16-11-2015 13:53 ]

[simon]

Amanush schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:45:
[...]

Oeh, dan heb je vermoedelijk een aanzienlijk betere setup dan ik destijds had.

Er is ook veel verbeterd aan de toolset, wij deployden onze Rails app via Capistrano. Grootste issues daarmee was eigenlijk config, als die eenmaal goed draait is het peanuts. Nu alles via Heroku, en dat is zo pijnloos dat je deployen je niet meer tijd kost dan via git commiten en op deploy clicken.

.NET vs RoR vind ik een te complexe case zonder goed te weten wat de app doet. Een DBMS kies je om een reden, ik denk dat je voor .NET ook meer dan alleen SQLServer kan gebruiken.

In Rails is 't vrij makkelijk om te kiezen tussen mongo, mysql, postgres of sqlite. De keuze lijkt mij een ervaringsding.

Je frontend framework zou ik niet koppelen aan je keuze voor een backend framework. Bij Rails kun je via gems alle backend frameworks die je wilt koppelen. Je wilt eigenlijk een toolset waar zo min mogelijk vervlochten is met elkaar.

Ik zou de framework keuze eerder focussen op of je een full fledged framework a la rails (of Sails.js, Django etc) wil, of iets lichters a la Sinatra of Expressjs. De keuze voor een framework en programmeertaal is een stuk inhoudelijker dan zaken als deployment en hosting. Aan al die zaken valt een mouw te passen, inhoudelijke keuzes (design principes) zijn voor de developer veel relevanter. Frameworks worden toch ontwikkeld met een visie voor ogen, het is onmogelijk een jack of all trades.

Bij Rails zul je bijvoorbeeld snel merken dat Turbolinks een groot onderdeel is van de standaard config / manier van werken, en veel voorkomt in tutorials. Turbolinks moet je maar liggen. Gelukkig kun je veel er uit gooien, maar je zult merken dat veel gems bijv. turbolinks gebruiken.

[Merethil]

simon schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:54:
[...]

Er is ook veel verbeterd aan de toolset, wij deployden onze Rails app via Capistrano. Grootste issues daarmee was eigenlijk config, als die eenmaal goed draait is het peanuts. Nu alles via Heroku, en dat is zo pijnloos dat je deployen je niet meer tijd kost dan via git commiten en op deploy clicken.

.NET vs RoR vind ik een te complexe case zonder goed te weten wat de app doet. Een DBMS kies je om een reden, ik denk dat je voor .NET ook meer dan alleen SQLServer kan gebruiken.

In Rails is 't vrij makkelijk om te kiezen tussen mongo, mysql, postgres of sqlite. De keuze lijkt mij een ervaringsding.

Je frontend framework zou ik niet koppelen aan je keuze voor een backend framework. Bij Rails kun je via gems alle backend frameworks die je wilt koppelen. Je wilt eigenlijk een toolset waar zo min mogelijk vervlochten is met elkaar.

Ik zou de framework keuze eerder focussen op of je een full fledged framework a la rails (of Sails.js, Django etc) wil, of iets lichters a la Sinatra of Expressjs. De keuze voor een framework en programmeertaal is een stuk inhoudelijker dan zaken als deployment en hosting. Aan al die zaken valt een mouw te passen, inhoudelijke keuzes (design principes) zijn voor de developer veel relevanter. Frameworks worden toch ontwikkeld met een visie voor ogen, het is onmogelijk een jack of all trades.

Bij Rails zul je bijvoorbeeld snel merken dat Turbolinks een groot onderdeel is van de standaard config / manier van werken, en veel voorkomt in tutorials. Turbolinks moet je maar liggen. Gelukkig kun je veel er uit gooien, maar je zult merken dat veel gems bijv. turbolinks gebruiken.

Turbolinks vond ik echt een ramp soms, voornamelijk omdat ik er nooit eerder mee gewerkt had en dus echt moest "wennen aan de standaard". Uiteindelijk heb ik het zelfs uitgezet omdat ik niet steeds er omheen wilde hoeven te werken als het net niet werkte zoals ik wenste.

Moet zeggen dat door alle gems die er verder zijn ik weinig écht zelf heb hoeven schrijven, dat vond ik wel echt heel handig. Anderszijds, de hoeveelheid "magie" die alles naar de achtergrond gooit en waardoor je zelf niets hoeft te doen is soms echt niet doorzichtig genoeg; ik miste soms wat "macht" over het framework.

[Amanush]

simon schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:54:
[...]

Er is ook veel verbeterd aan de toolset, wij deployden onze Rails app via Capistrano. Grootste issues daarmee was eigenlijk config, als die eenmaal goed draait is het peanuts. Nu alles via Heroku, en dat is zo pijnloos dat je deployen je niet meer tijd kost dan via git commiten en op deploy clicken.

Bij deze neem ik dan mijn stelling over de deploybaarheid van Rail terug.

[PolarBear]

johnkeates schreef op maandag 16 november 2015 @ 11:39:

Het gemis van SSH en bash in Windows (waar je .NET applicatie op gaat draaien binnen IIS) betekent dat alleen Windows-specifieke tools werken, terwijl eigenlijk alles wat niet-Microsoft is toch net wat meer binnen handbereik liggen om mee te spelen/testen.

Je weet dat we al weer een tijdje powershell hebben? Werkt echt prima als je van alles en nog wat op de CLI wil doen. Net zo krachtig als BASH, en als je .Net kent ook een bekende syntax omgeving.

[johnkeates]

PolarBear schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:36:
[...]

Je weet dat we al weer een tijdje powershell hebben? Werkt echt prima als je van alles en nog wat op de CLI wil doen. Net zo krachtig als BASH, en als je .Net kent ook een bekende syntax omgeving.

Daar ging het niet om, het gaat om het feit dat veel goed beschikbare tools die massaal gebruikt worden op bash en bash-achtige shells leunen, en op SSH.

[Woy]

simon schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:54:
[...]
Grootste issues daarmee was eigenlijk config, als die eenmaal goed draait is het peanuts.

Jah, zo is het wel makkelijk ja , je moet alleen even het moeilijke gedeelte doen, daarna is het een eitje

Maar heel kort gezegd is het antwoord op de TS erg eenvoudig: Ze zijn beide prima geschikt, en voor beide ga je niet genoeg hebben aan een standaard gratis PHP hosting pakket, maar er zijn genoeg alternatieven die niet al te veel geld kosten.

Aangezien je al ervaring hebt in C#/ASP.NET MVC zou ik daar voor kiezen als het om een zakelijke site gaat. Als het om een privé hobby projectje gaat is er ook wat voor te zeggen om het juist in RoR te doen omdat je daar weer van leert, dan moet je wel op de koop toenemen dat je er waarschijnlijk wat langer mee bezig bent.

Het heeft hier verder ook niet veel zin als iedereen hier weer zijn favoriete taal gaat zitten promoten, want die discussie hebben we hier al vaak genoeg gehad

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 16-11-2015 19:52 ]

[FeronIT]

De mogelijkheden van de verschillende platformen groeien (keihard) naar elkaar toe, deployen van Git zit ingebakken in Azure (https://azure.microsoft.c...s-publish-source-control/)

[SanderH_]

simon schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:54:
[...]
.NET vs RoR vind ik een te complexe case zonder goed te weten wat de app doet. Een DBMS kies je om een reden, ik denk dat je voor .NET ook meer dan alleen SQLServer kan gebruiken.

In Rails is 't vrij makkelijk om te kiezen tussen mongo, mysql, postgres of sqlite. De keuze lijkt mij een ervaringsding.

Zie mijn topicstart voor een voorbeeld van wat ik ik ongeveer voor ogen heb.

johnkeates schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:46:
[...]


Daar ging het niet om, het gaat om het feit dat veel goed beschikbare tools die massaal gebruikt worden op bash en bash-achtige shells leunen, en op SSH.

Tjah. Amen.

Ik heb wel een OS X systeem (oude MacBook) maar mijn main systeem draait gewoon op Windows. Daarnet even een tutorial proberen te volgen om een Ruby web app via Heroku (en GitHub) te deployen. Resultaat: 3 verschillende CLI omgevingen (Ruby, Heroku en Git). Kunnen herleiden naar twee, maar je voelt direct dat een Windows omgeving niet echt de natuurlijke habitat is van dit soort toepassingen. Ik kwam ook al direct in de puree te zitten met mijn db aangezien Heroku postgresql vereist.

Woy schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:51:
[...]

Jah, zo is het wel makkelijk ja , je moet alleen even het moeilijke gedeelte doen, daarna is het een eitje

Maar heel kort gezegd is het antwoord op de TS erg eenvoudig: Ze zijn beide prima geschikt, en voor beide ga je niet genoeg hebben aan een standaard gratis PHP hosting pakket, maar er zijn genoeg alternatieven die niet al te veel geld kosten.

Aangezien je al ervaring hebt in C#/ASP.NET MVC zou ik daar voor kiezen als het om een zakelijke site gaat. Als het om een privé hobby projectje gaat is er ook wat voor te zeggen om het juist in RoR te doen omdat je daar weer van leert, dan moet je wel op de koop toenemen dat je er waarschijnlijk wat langer mee bezig bent.

Het heeft hier verder ook niet veel zin als iedereen hier weer zijn favoriete taal gaat zitten promoten, want die discussie hebben we hier al vaak genoeg gehad

Het is inderdaad eerder een privé projectje. Ik had wat basic kennis van HTML/CSS/JS en ben nu zaken als RoR, AngularJS, jQuery aan het ontdekken (noob ). Iets pushen naar Git, deployen (buiten iets naar de IIS server gooien in .NET), hosting opzetten.. ik heb er geen kaas van gegeten, maar zo leren we bij.

Alvast bedankt voor de vele respons. Ik verdiep me alvast wat verder in de RoR documentatie Zijn er trouwens nog bepaalde frameworks / talen / technologieën die interessant lijken voor mijn "use case"?

[johnkeates]

Ja, bij Ruby is het niet ongewoon om je app op een specifieke Ruby-server binary te laten draaien en daar een frontend server voor te zetten, bijvoorbeeld Nginx. Het is al wat geavanceerd zo, maar het voordeel is dat je bij fouten niet een complete apache stack hoeft te doorgronden om te kijken waar het aan schort. Een servertje als thin werkt bijvoorbeeld prima.