Schoonheid: Een vergelijking? (1:1,618)

[Verwijderd]

Ik zag op televiesie (BRT1) een stuk van een serie over de mens. Deze keer ging het over schoonheid.

Het schijnt dat alle mensen die door het publiek mooi gevonden worden over het lichaam bezaait zijn met deze verhouding. (bijv. de mond is de 1,1618 keer zo groot als de neus. enz.)

Nou vroeg ik mij af of wij mensen echt zo eenvoudig zijn, of zal er meer aan ter grondslag liggn??

[Verwijderd]

Wat is er zo eenvoudig aan het mooi vinden van een verhouding, die je niet eens bewust zo nauwkeurig kunt zien?

En wat bedoel je precies met het meer wat eraan ten grondslag moet liggen?

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat het programma heeft willen bewijzen. Dat alleen mensen met die verhoudingen mooi zijn?

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:07 schreef el_marcianito het volgende:
.....

En wat bedoel je precies met het meer wat eraan ten grondslag moet liggen?

Nou, kijken we echt alleen naar het uiterlijk als we iemand mooi vinden of kijken we ook naar de mens achter het gezicht??

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:08 schreef Youssef het volgende:
Ik vraag me af wat het programma heeft willen bewijzen. Dat alleen mensen met die verhoudingen mooi zijn?

Nee, het was meer het vast stellen van een feit.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:01 schreef Xtreem_Machine het volgende:
Ik zag op televiesie (BRT1) een stuk van een serie over de mens. Deze keer ging het over schoonheid.

Het schijnt dat alle mensen die door het publiek mooi gevonden worden over het lichaam bezaait zijn met deze verhouding. (bijv. de mond is de 1,1618 keer zo groot als de neus. enz.)

Nou vroeg ik mij af of wij mensen echt zo eenvoudig zijn, of zal er meer aan ter grondslag liggn??

alleen al dat voorbeeld van de lengte van neus en mond vind ik onzin,

als ik een meid van de zijkant zie kan ik al oordelen of ze knap is of niet; zonder lengte van neus of mond te zien...

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:10 schreef Xtreem_Machine het volgende:

[..]

Nou, kijken we echt alleen naar het uiterlijk als we iemand mooi vinden of kijken we ook naar de mens achter het gezicht??

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:13 schreef BBQ-Man het volgende:

als ik een meid van de zijkant zie kan ik al oordelen of ze knap is of niet; zonder lengte van neus of mond te zien...

Oke das waar, maar die vergelijkingen zitten over het hele lichaam dus ook aan de zijkant.
(de benen 1,1618 keer zo groot als de borst. De borst 1,1618 keer zo groot als het hoofd.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:19 schreef Xtreem_Machine het volgende:

[..]

Oke das waar, maar die vergelijkingen zitten over het hele lichaam dus ook aan de zijkant.
(de benen 1,1618 keer zo groot als de borst. De borst 1,1618 keer zo groot als het hoofd.

jaja, nouja ik blijf het toch een beetje vergezocht vinden

[Verwijderd]

Nou, kijken we echt alleen naar het uiterlijk als we iemand mooi vinden of kijken we ook naar de mens achter het gezicht??

Iemand mooi vinden is toch vooral een uiterlijke aangelegenheid? Allerlei andere vormen van waardering speelt het innerlijk natuurlijk wel mee.

Aan de andere kant, bij vertrouwde dingen/personen ben je eerder geneigd kleine uiterlijke minpuntjes voor lief te nemen. Maar hoeveel doet dit af aan je algemene beeld van wat mooi is en wat niet?

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:35 schreef el_marcianito het volgende:

[..]

Iemand mooi vinden is toch vooral een uiterlijke aangelegenheid? Allerlei andere vormen van waardering speelt het innerlijk natuurlijk wel mee.

Aan de andere kant, bij vertrouwde dingen/personen ben je eerder geneigd kleine uiterlijke minpuntjes voor lief te nemen. Maar hoeveel doet dit af aan je algemene beeld van wat mooi is en wat niet?

Da's een hele goeie. Zo had ik het nog niet bekeken.
Als je iemand voor het eerst ziet is natuurlijk het eerste waar je naar kijkt het uiterlijk. Pas als je die persoon beter leert kennen kijk je naar de andere dingen.

[Verwijderd]

Idd, je kunt iemand die je niet kent alleen maar op uiterlijk beoordelen (of op roddels ed, maar daar gaat het ff niet om)

Maar als je iemand wel kent, pas je dan nog dezelfde criteria toe om te zien wat (uiterlijk) mooi is? Best een interessante vraag eigenlijk wel

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 02:05 schreef el_marcianito het volgende:
Idd, je kunt iemand die je niet kent alleen maar op uiterlijk beoordelen (of op roddels ed, maar daar gaat het ff niet om)

Wat een onzin! als iemand er niet "mooi" uitziet (bv een asymetrisch gezicht) is het resultaat van "zwak"-DNA.

Mensen met het syndroom van down (genetische afwijking) kunnen hartstikke aardig zijn, maar echt sexappeal hebben ze niet.

Je ziet in 1 oogopslag of iemand "genetisch gezond" is of niet, nu zijn er natuurlijk wel gradaties is afwijkingen en sommige kunnen best door het rationele deel van je brein weggedacht worden omdat iemand "zo aardig is"


Maar op de basis dat iemand zo aardig is zou ik geen partner kiezen, hooguit dumpen omdat ze niet aardig is.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 11:51 schreef jona het volgende:

[..]

Wat een onzin! als iemand er niet "mooi" uitziet (bv een asymetrisch gezicht) is het resultaat van "zwak"-DNA. En zijn hierdoor ook niet aantrekkelijk om mee voorteplanten.

Mensen met het syndroom van down (genetische afwijking) kunnen hartstikke aardig zijn, maar echt sexappeal hebben ze niet.

Je ziet in 1 oogopslag of iemand "genetisch gezond" is of niet, nu zijn er natuurlijk wel gradaties in afwijkingen en sommige kunnen best door het rationele deel van je brein weggedacht worden omdat iemand "zo aardig is"


Maar op de basis dat iemand zo aardig is zou ik geen partner kiezen, hooguit dumpen omdat ze niet aardig is.

[Yuri]

Schoonheid heeft volgens mij niets met het uiterlijk van het gezicht enz. enz. temaken maar met het Charisma wat de gene bezit. Een meisje kan nog wel zo'n mooi gezicht hebben maar als ze geen charisma heeft dan is het niet iets speciaal.... snap je wat ik bedoel? Dan is er geen enkel spatje chemistry te vinden bij mij.....

[Enigma69855]

Die verhouding is toch ook de verhouding van de gulden/gouden rechthoek of zo??

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 11:53 schreef Yuri het volgende:
Schoonheid heeft volgens mij niets met het uiterlijk van het gezicht enz. enz. temaken maar met het Charisma wat de gene bezit. Een meisje kan nog wel zo'n mooi gezicht hebben maar als ze geen charisma heeft dan is het niet iets speciaal.... snap je wat ik bedoel? Dan is er geen enkel spatje chemistry te vinden bij mij.....

en dat charisma, kun je dat ook op foto's zine dan ?

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 00:01 schreef Xtreem_Machine het volgende:
Ik zag op televiesie (BRT1) een stuk van een serie over de mens. Deze keer ging het over schoonheid.

Het schijnt dat alle mensen die door het publiek mooi gevonden worden over het lichaam bezaait zijn met deze verhouding. (bijv. de mond is de 1,1618 keer zo groot als de neus. enz.)

Nou vroeg ik mij af of wij mensen echt zo eenvoudig zijn, of zal er meer aan ter grondslag liggn??

De gulden sned is 1 staat tot 1.618, dus je mond is 1.618 keer zo groot als je neus of als je boven lichaam 1 meter is dan zijn je benen (van je navel gerekend) 1.618 meter.

[Verwijderd]

Ik heb het ook wel eens gezien op discovery. Daar hadden ze een kaart met vrouwen er op getekend. Met verschillenden maten. Qua heup en tailje(??). En zelfz in de rimbo kozen ze dezelfde maten als in het westen.

De rede daar was.(in de rimbo) Dat het ging dat ze er vruchtbaar uitzag. En daar gaat het om!!! Zorgen voor nageslacht. Dat we die verhouding als mooi bestempelen is omdat het een teken van vruchtbaarheid is. En die mens is ook maar een dier. En die wil zich enkel voortplanten.

[HermeS]

op zich wel.

maar is dat niet aan het veranderen, tegen woordig zoeken we meer en meer een partner die BIJ ONS past, omdat het toch de bedoeling is (in Nederland altijns) om de resy van je leven bij hem/haar teblijven.

Uitstraling, daar gaat het (ook) om, als iemand het gevoel heeft dat hij mooi is, en dat uistraalt (een vrouw), dan kan het zo zijn als je kritisch gaat kijken haar vriendin (als je bijv aan het stappen bent) er veel mooier uitziet. en ik heb het nu dus niet over de vrouwen die uitstralen dat ze lekker zijn, want dat vind ik wel zo ranzig, als je je zelf probeert teverkopen met z'n houding/

[Yuri]

Op woensdag 20 juni 2001 12:47 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

en dat charisma, kun je dat ook op foto's zine dan ?

Tuurlijk... het is niet iets van een aura ofzo.. anderen noemen het een vorm van üitstraling"

[Basszje]

Juist, meisjes die niets uitstralen vind ik ook niets.

Je kan aan iemand zien wat voor uitstraling iemand heeft ( wisselt natuurlijk wel een beetje per bui ) , da's belangrijk voor mij.

(overig) Uiterlijk natuurlijk ook wel, maar wat het 'schoonheidsideaal' is , zulke meisjes vind ik eigenlijk meestal niets eens knap,omdat ze dan toch iets missen blijkbaar.

[Verwijderd]

Zoals je in de wiskunde nogal eens "spontaan" op het getal PI stuit, loop je in de biologie tegen dit getal wat ook inderdaad het getal van de gulden snede is.

Het schijnt dus ook voor te komen in bloemen en noem het maar op. Het fijne weet ik er niet meer van, maar ik heb hierover jaren geleden al eens een documentaire over gezien.

Wel opvallend dat veel mensen hier gelijk aannemen dat zo'n "raar" getal als PI steeds weer terugkomt in de wetenschap, maar daar sceptisch over zijn als het natuurlijk is...

[Wildfire]

Jona, dat voorbeeld over mensen met het Down-syndroom is erg treffend! Bij hun is het uiterlijk inderdaad een duidelijke indicatie van grote DNA-problemen...

[Lord Daemon]

De gulden snede is overigens

1 staat tot 1/2 + 1/2 Sqrt(5)

[Enigma69855]

Die gulden snede die vind je toch overal in de natuur weer of niet??

Ja ik heb de film PI gezien.....:)

[Verwijderd]

Die taile/heup verhouding moest toch 0.7/1 zijn.

[Verwijderd]

Wat een onzin! als iemand er niet "mooi" uitziet (bv een asymetrisch gezicht) is het resultaat van "zwak"-DNA. En zijn hierdoor ook niet aantrekkelijk om mee voort te planten.

Hoeft niet. Iemand die bijvoorbeeld een ongeluk (met vuur) heeft gehad heeft echt geen littekens in z'n DNA staan als je begrijpt wat ik bedoel. Toch kijk je daar wel naar. Het wil niet zeggen dat je iemand meteen niet moet, maar je ziet het hoe dan ook, en waarschijnlijk heeft het ook een (geringe) invloed op hoe je je tegenover die persoon opstelt.

[Verwijderd]

Inhoud blijft toch het mooiste vind ik

[HermeS]

Op woensdag 20 juni 2001 21:02 schreef Reggeaman het volgende:
Inhoud blijft toch het mooiste vind ik

beetje cliche opmerking, maar ik ben het wel met je eens dat een lekkere partner niet alles is. maar als ze niks aan haar/zijn verzoring doet etc. en er dan ook nog eens niet uitziet etc. Je kunt het ontkennen maar het oog wil ook wat.

[Tomas Zwinkels]

't gaat inderdaad om te gulden snede.. maar deze is niet echt makkelijk toe te passen... je kan zo niet alles vergelijken.. het heeft vooral veel met de manier waarop bv je hersens vlakken opnemen te maken enzo.. der is trouwens in de bieb best veel documentatie over de gulden snede te vinden mocht je intresse hebben..

deze komt heel vaak op de wazigste manieren terug... Hij wordt ook veel in de archtecttuur toegepast... en dan vooral met de verdeling van kleuren..

tot zo ver mijn bescheide kennis over de gulden snede

en schoonheid is van veeeeeeeeeel meer afhankelijk dan een enkel getal...

het heeft met cultuur, evolutie, Symetrie !!blavbleu... enz.. enz...
te maken.. maar een leuk en op z'n minste opvallend getal is de gulden snede zeker..

[kazz1980]

Het is echt waar! Schoonheid ligt verscholen in de verhouding 5:8 (1:1,618)

Kom je overal tegen! Gezicht, lichaam, Griekse tempels. Overal!
Pythagoras heeft het als eerste bedacht en Leonardo Da Vinci heeft het uitgewerkt.

Als je meer wilt weten typ eens bij een zoekmachine "Divine proportion" of Golden section" in.


Hierboven het bewijs dat Davinci altijd die verhoudingen in zijn werk gebruikte!


En ook hier staan de verhoudingen in verwerkt.

[kazz1980]

Dus schoonheid is echt samen te vatten in een getal. Hoe gek het ook klinkt!
En dat getal is dus 1,618...

Het ideale lichaam bestaat puur en alleen uit die verhouding!

Uiteraard tellen verminkingen tijdens iemand leven niet mee in het verhaal over vruchtbaar/gezond zijn en er mooi uitzien, maar dit niet meegerekend staat een ideaal lichaam (dus symmetrisch en met die verhoudingen) voor een vruchtbaar en gezond persoon en dus aantrekkelijk voor de voortplanting!

BTW: Verhouding is terug te vinden oa in je vingers (kootjes), je tanden (voortanden zijn 1,618 keer zo groot als de tanden er naast), mond is 1,618 keer zo breed als je neus. De verhouding van je kin tot je ogen en van je ogen tot je kruin is ook 1,618:1, de afstand van voet to navel is 1,618 keer de afstand van navel tot top, enzovoort!!

[Verwijderd]

die verhouding heeft niks met schoonheid te maken, het heeft hooguit te maken met het "doelvorm" dat het lichaam heeft...en zelfs dat vind i keen beetje onzin...het zou dus betekenen dat de evolutie theorie onzin is (want dat onstaat en is niet bepaald) en dat de theorie over god ook onzin is want die gaat echt niet ideale mensen ontwikkelen met zo'n achterlijke verhouding...

nioeuwe onmzinnige theorie dus?

bovendien is schoonheid een kwestie van smaak en smaken verschillen...wat dus alweer niks met een verhouding te maken heeft...

[Verwijderd]

bovendien is schoonheid een kwestie van smaak en smaken verschillen...wat dus alweer niks met een verhouding te maken heeft...

Smaken verschillen wel, maar juist dingen als de gulden snede zitten als het ware ingebakken, die vind iedereen (al dan niet volledig bewust) mooi. Daarna kun je vrolijk verder discussieren over krullen of stijl haar en wat nou de mooiste kleur is, maar dat heeft daar eigenlijk weinig mee te maken.

[kazz1980]

juist! Zo zit het.
In dat programma is onderzoek gedaan en 97% van de mensen let wel op de gulden snede. Onbewust.

Dus nou iedereen ophouden met dat het onzin is....

Het is vreemd, maar het is gewoon zo dat schoonheid in een simpel getal verborgen ligt!
Punt.

<Dus Kertje...Geen onzinnige theorie, en al helemaal niet nieuw! Als je het forum wat beter gelzen had, had je gezien dat de oude Grieken die verhouding al kenden!>

[kazz1980]

Hierbij een zooitje plaatjes uit het programma.


De berekeningen van Leonardo Da Vinci.


Dit is een mathematische berekening van het ideale gezicht.


Dezelfde berekening voor een lachend gezicht.



Dit is de toepassing van dit masker op een fotomodel. (Gezicht is computer gegenereerd, maar gebaseerd op een fotomodel, en aan de hand van het masker aangepast tot het perfecte gezicht)


En geloof je het niet? Leg het masker maar op een foto van de persoon die jij er perfect uit vindt zien! Kopieer het masker op een sheet of gebruik photoshop oid. Je zult verbaast staan hoe het masker precies past op bijvoorbeeld Claudia Schiffer of Tom Cruise!

[kazz1980]

Nog vergeten te noemen:
Probeer het masker ook eens op de gouden maskers van Faraohs (Tut Án Chamon)of op één van de gezichten van een figuur uit het leger van Qin Shi Huang (259-210 v.Chr.) , de eerste Chinese keizer!
Klopt allemaal als een bus!

[Verwijderd]

ik geloof best wel dat er bepaalde verhoudingen moeten zijn om bij veel mensen als "lekker ding" moeten worden (een neus die 2x zo groot is als de mond is niet echt aantrekkelijk nee) gezien, maar dat is echt niet een vaste preciese verhouding, en ook weer per persoon anders...

dat er lichamelijk gezien veel verhoudingen zijn wil ik best geloven, maar dat dit automatisch als ideaal is vind ik voor het grootste deel onzin.

[Ivo]

Hoe kun je een algemene regel voor schoonheid aangeven. In een bepaalde mate is dat wel mogelijk volgens mij, maar is schoonheid niet voor iedereen een relatieve maat?

[Verwijderd]

Er is dus wel een ideal beeld van de mens. En dat heeft idd alles met verhouding te maken. Mensen die aan die verhouding voldoen en symetrisch( ook heeeel belangrijk) zullen in het leven over het algemeen suc6voller zijn dan a-symetrisch mensen. Dat is geen fabel. Dat is wetenschappelijk bewezen.

Of het jou smaak is. Dat is een mening. En die mening verschilt per persoon. Maar onderbewust zal je altijd mensen die aan het idealbeeld voldoen meer respecteren en mooi vinden dan mensen die er niet aan vol doen.

Natuurlijk zal op langer termijn het karater mee moeten tellen. Maar als je iemand ziet denk je niet, damn wat heeft die een goed karakter. Je kijkt naar het uiterlijk. En iemand die aan het ideaal beeld voldoet zal eerder jou aandacht trekken dan een bijv. dik iemand. Ook al heeft die dikke persoon een beter karakter.

[FCA]

Gulden snede is idd een belangrijk getal in schoonheid. Het is ook 1 van de meest irrationele getallen (dwz: methodes om het getal te benaderen convergeren heel langzaam) die we kennen. Ook leuk: In de fibonacci rij

1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144 etc...

wordt op de lange termijn de verhouding tussen opeenvolgende getallen ook gelijk aan 1/2+1/2*Sqrt[5] dus de gulden snede

[Verwijderd]

deze stelling is zeer waar

neem brad pitt ik persoonlijk snap niet wat vrouwen in hem zien maar als een aantla verhoudingen op hem los laat klopt alles precies op de milimeter zijn mond is inderdaad factor 1,618 vermenigvuldigd met zijn neus

verder is zijn hoofd precies 1/8ste van zijn lengte

verder vind het plubliek ook dat alles simetrisch moet zijn
we nemen brad pitt weer en zien dat hij dat overal is blijkt

maar de inperfecties maakt een mens tot mens uit deze stelling kan ik dus op maken dat supersterren niet menselijk zijn en dat brad pitt het eerste geslaagde robot project is van de nasa een robot die zichzelf bij kan leren

[Verwijderd]

uhm laat die stelling is opjezelf los, op je eigen foto...zul je zie ndat hij ook zeer klopt...teminste, ik heb het op foto van mezelf gedaan zojuist foto van me vriending, en foto van me pa en foto van een vriend van me...

en ik ben absoluut geen fotomodel maar klopt toch allemaal....dus nu ben ik een lekker ding? komop he...evenals bij me pa, me vriending en die vriend van me...klopt ook allemaal heel behoorlijk...en je gaat me toch niet vertellen dat we allemaal *toevallig* voldoen aan het zgn schoonheids ideaal?

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 11:51 schreef jona het volgende:

[..]

Wat een onzin! als iemand er niet "mooi" uitziet (bv een asymetrisch gezicht) is het resultaat van "zwak"-DNA.

Mensen met het syndroom van down (genetische afwijking) kunnen hartstikke aardig zijn, maar echt sexappeal hebben ze niet.

Je ziet in 1 oogopslag of iemand "genetisch gezond" is of niet, nu zijn er natuurlijk wel gradaties is afwijkingen en sommige kunnen best door het rationele deel van je brein weggedacht worden omdat iemand "zo aardig is"


Maar op de basis dat iemand zo aardig is zou ik geen partner kiezen, hooguit dumpen omdat ze niet aardig is.

We hebben het hier niet over partners maar over puur uiterlijk....En iemand 'mooi' vinden hoeft niet per se te betekenen dat je er een relatie mee wlit.

En nog iets: Schoonheid is ook tijdafhankelijk. Smaken veranderen (denk bijvoorbeeld aan de wespentaille die ooit in was) dus de verhoudingen lijkt mij ook.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 17:56 schreef LePluis het volgende:

[..]

En nog iets: Schoonheid is ook tijdafhankelijk. Smaken veranderen (denk bijvoorbeeld aan de wespentaille die ooit in was) dus de verhoudingen lijkt mij ook.

Ik denk dat jij mode bedoelt. Nu is dik in de mode heb ik gehoort. Maar dan wordt dik niet op eens het ideaal beeld. Mode is tijdelijk.

[Tomas Zwinkels]

Op woensdag 20 juni 2001 21:53 schreef kazz1980 het volgende:
Dus schoonheid is echt samen te vatten in een getal. Hoe gek het ook klinkt!
En dat getal is dus 1,618...

Het ideale lichaam bestaat puur en alleen uit die verhouding!

Uiteraard tellen verminkingen tijdens iemand leven niet mee in het verhaal over vruchtbaar........

het lichaam heeft zo super veel dingen die met elkaar in een bepaalde verhouding liggen.. dat ik dit getal wel vaak terug zal komen ja.. en mensen vinden het inderdaad een mooie verhouding.. maar dat betekend toch niet dat alles er vanaf hangt??

als jij een bult op je aars hebt die in deze verhouding overeen komt met die mutatie op je kop is dat toch niet mooi of wel dan??????

[kazz1980]

Er is een klein misverstandje hier...

Als iemand dik is zal zijn/haar neus niet groter worden, en de mond ook niet. Ook zullen bijvoorbeeld vingerkootjes niet veranderen. De verhoudingen blijven dus kloppen! Of de mode nou dik of dun is, die verhouding blijft er! En degenen met die verhouding zijn inderdaad over het algemeen aantrekkelijk!

En inderdaad klopt het masker bij de meeste van ons ongeveer (bij mij ook). Maar bij de echte knappe koppen onder ons zal het toch iets beter passen dan bij de minderen....
Ik zelf heb bijvoorbeeld een iets hoger voorhoofd, mijn vriendin heeft een iets smaller gezicht. En wij hebben beiden idd ook niet van die fotomodel-smoeltjes...

Dus voordat je roept dat jij het masker ook past, eerst goed kijken of alles wel goed past! In de meeste gevallen zal dat namelijk niet het geval zijn! En anders mag je jezelf een "lekker ding" noemen!

Ow, en als reactie op die bult op je aars(...). Er is niet gezegd dat die verhouding altijd mooi is! Een groot aantal zaken van je lichaam kent deze verhouding, dat wil dus niet zeggen dat alle zaken die verhoudingen hebben! Maar wel absurd veel!

[Tomas Zwinkels]

dat klopt wel.. hij komt opvallend vaak over het hele lichaam terug.. maar of dat dan ook schoonheid aangeeft?? ik vindt uitstraling veel meer met schoinheid te maken hebben dan uiterlijk.. duz.. te gaat niet altijd op denk ik..

[Verwijderd]

Schoonheid is volgens mij combinatie van meerdere factoren. Ook uitstraling is volgens mij belangrijk, wat hier al eerder genoemd is. En geur schijnt toch ook een rol te spelen? Als iemand genetisch gezien dichtbij staat, vind je hem meer stinken dan iemand die geen familie is....

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 19:06 schreef De_Kner het volgende:
Schoonheid is volgens mij combinatie van meerdere factoren. Ook uitstraling is volgens mij belangrijk, wat hier al eerder genoemd is. En geur schijnt toch ook een rol te spelen? Als iemand genetisch gezien dichtbij staat, vind je hem meer stinken dan iemand die geen familie is....

hehe volgens mij is dat meer of je gewoon hekel aan iemand hebt...ik bedoel...soms als ik bepaalde personen zie vind ik ze al stinken alvorens ik ze ruik

[Verwijderd]

Ik vind dat we ff smaak en wetenschappenlijk bewezen feiten uit elkaar moeten houden.

Die lijnen zijn wetenschappelijken feiten. Ze hebben echt onderzoek gedaan naar die verhoudingen.
Of jij het mooi vind is je eigen smaak. En dat verschilt per persoon. Dat jij iemand aardig vind betekend nog niet DAT die persoon aardig is. Er zijn genoeg personen waar ik een hekel aan heb of niet aardig vind. Maar ze hebben toch vrienden. Er zijn dus mensen die hun wel aardig vinden.

En een hoop van jullie halen die door elkaar. En dat is erg jammer want het belemmert je in het denken er over.

[Verwijderd]

Wat je mooi vind hangt daar juist sterk mee samen, maar hoe belangrijk je die uiterlijke schoonheid vind bijvoorbeeld is een kwestie van smaak.

[kazz1980]

Ja hoor. belemmert het 97% van de paar honderd mensen die ze onderzocht hebben?
Die hallden namelijk allemaal dezelfde volgorde wat betreft symmetrie en verhoudingen uit een verzameling van 30 foto's!

Dus 97% van de mensheid heeft een bekrompen blik op de wereld? No way!

Wat veel van jullie door elkaar halen is innerlijk en uiterlijk!

We hebben het hier over uiterlijk! Alleen maar uiterlijk. Uitstraling komt van binnen, en iemand aardig vinden heeft helemaal niks met uiterlijk te maken. En ook een ideale partner hoeft niet knap te zijn!

Uiterlijke schoonheid zit simpelweg in een getal en dat masker, en dat heeft verder niks te maken met smaak van mensen, uitstraling of met aardig zijn of niet.

Het is zo simpel! toch?

[kazz1980]

el_marcianito snapt het ook!

[Verwijderd]

Ik denk dat als je even zoekt naar een hoop verhoudingen in een mensenlichaam dat het echt heel makkelijk is om een heleboel keer ongeveer die verhouding te vinden, maar er zitten ook zo achtelijk veel verhoudingen in een mens. De verhouding tussen je vingerkootjes, je hand en je bovenarm, je bovenarm en je benen, etc. etc. etc.

Ik denk dat zo'n beetje alle verhoudingen tussen 1 en 2 met 1 cijfer achter de komma (de rest zijn al niet echt significant meer)wel een paar keer voorkomen.

Oh, de gulden snede is trouwens de verhouding tussen 2 getallen, zodanig dat de ene staat tot de ander, gelijk is aan de ander staat tot de som van beiden. Los x op uit 1/x = 1/(1+x) en je vindt x = 1/2 + 1/2*sqrt(5)

Als je even zoekt in een kerk, kun je ook vast van 100 keer ergens het cijfer 12 uithalen. En 666 moet er ook wel ergens tussen zitten .

Gote onzin lijkt dus lijkt me.

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 juni 2001 00:46 schreef Sandalf het volgende:
Ik denk dat als je even zoekt naar een hoop verhoudingen in een mensenlichaam dat het echt heel makkelijk is om een heleboel keer ongeveer die verhouding te vinden, maar er zitten ook zo achtelijk veel verhoudingen in een mens. De verhouding tussen je vingerkootjes, je hand en je bovenarm, je bovenarm en je benen, etc. etc. etc.

Ik denk dat zo'n beetje alle verhoudingen tussen 1 en 2 met 1 cijfer achter de komma (de rest zijn al niet echt significant meer)wel een paar keer voorkomen.

Oh, de gulden snede is trouwens de verhouding tussen 2 getallen, zodanig dat de ene staat tot de ander, gelijk is aan de ander staat tot de som van beiden. Los x op uit 1/x = 1/(1+x) en je vindt x = 1/2 + 1/2*sqrt(5)

Als je even zoekt in een kerk, kun je ook vast van 100 keer ergens het cijfer 12 uithalen. En 666 moet er ook wel ergens tussen zitten .

Gote onzin lijkt dus lijkt me.

helemaal mee eens, als je hard genoeg gaat zoeken zul je vinden wat je zoekt...maar of dit automatisch ook is wat het lijkt kun je dus niet van uitgaan.

[kazz1980]

Oh man, sommige mensen zijn ook zo koppig (no offense).
Ga gerust maar eens zoeken naar verhoudingen in een lichaam. En neem dan wel het lichaam van bijvoorbeeld een model.

Wedden dat je heel erg vaak haet getal 1:1,618 tegen komt?
Ik heb zojuist al een zooi voorbeelden gegeven, maar het zijn dr nog veel meer!

Als degenen die het nou maar onzin blijven vinden eerst eens dat programma gaan kijken, dan geloof je het ook wel!

Hoe absurd het ook is, de gulden snede komt absurd vaak voor in je lichaam, of je dat nou wilt of niet!

En dat is dus schoonheid, samen met enkele andere factoren zoals een gave huid. En ook huidskleur is een modeverschijnsel. Maar alle andere kenmerken van schoonheid zijn simpelweg te vinden in dat getal!

En degene die dat onzin vindt vindt dus ook Leonardo Da Vinci's werk onzin (de mensen-studies althans). Vindt dat Pythagoras'zn levenswerk nutteloos was (hadden we het getal pi niet eens gehad). En dat de Grieken voor Jan Joker hun tempels precies volgens die verhoudingen bouwden....
Kortom de halve wereld loopt onzin uit te kramen.

Dát vind ik nou een onrealitische gedachte!

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 juni 2001 08:09 schreef kazz1980 het volgende:
Oh man, sommige mensen zijn ook zo koppig (no offense).
Ga gerust maar eens zoeken naar verhoudingen in een lichaam. En neem dan wel het lichaam van bijvoorbeeld een model.

Wedden dat je heel erg vaak haet getal 1:1,618 tegen komt?
Ik heb zojuist al een zooi voorbeelden gegeven, maar het zijn dr nog veel meer!

Als degenen die het nou maar onzin blijven vinden eerst eens dat programma gaan kijken, dan geloof je het ook wel!

Hoe absurd het ook is, de gulden snede komt absurd vaak voor in je lichaam, of je dat nou wilt of niet!

En dat is dus schoonheid, samen met enkele andere factoren zoals een gave huid. En ook huidskleur is een modeverschijnsel. Maar alle andere kenmerken van schoonheid zijn simpelweg te vinden in dat getal!

En degene die dat onzin vindt vindt dus ook Leonardo Da Vinci's werk onzin (de mensen-studies althans). Vindt dat Pythagoras'zn levenswerk nutteloos was (hadden we het getal pi niet eens gehad). En dat de Grieken voor Jan Joker hun tempels precies volgens die verhoudingen bouwden....
Kortom de halve wereld loopt onzin uit te kramen.

Dát vind ik nou een onrealitische gedachte!

nee het koppige ana jou (ook no offence hoor ) is dat je de verhoudingen blijft vergelijken met schoonheid.

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 juni 2001 10:39 schreef Kertje het volgende:

[..]

nee het koppige ana jou (ook no offence hoor ) is dat je de verhoudingen blijft vergelijken met schoonheid.

Mensen en dingen die aan de verhouding voldoen worden over het algemeen mooier gevonden. En dat heeft dus wel met schoonheid te maken. Het is ook maar hoe je schoonheid opvat.

[kazz1980]

Xaran snapt het ook al!

Mensen met precies die juiste verhoudingen worden mooier gevonden...

klaar. simpel:)

En kertje...echt waar, als dat programma ooit weer eens op tv is moet je kijken. Als je dat gezien hebt sla je jezelf voor je (symmetrische?) kop dat je het zo lang niet wou geloven!

Ik geloofde er eerst ook niks van toen dat programma begon, maar ze bleven maar bewijs aanleveren. En telkens weer klopte het!

Zag je een of ander lekker ding voorbijkomen in het programma, ff meten, en ja hoor 1,618.
Telkens weer!

En veel meer bewijs! Volgens mij heb ik in deze discussie bijna alles al wel een keer genoemd....

hier is overigens wel de internetsite van de BBC over het programma:
http://www0.bbc.co.uk/science/humanbody/humanface/beauty_golden_mean.shtml
en de link naar het masker enzo:
http://www0.bbc.co.uk/science/humanbody/humanface/beauty_grid.shtml
, maar die links laten lang niet alles zien. Ik hoop echt dat het nog eens op tv komt!

[Verwijderd]

goed nou deze discussie gaat eindeloos worden:) als ie weer op de teevee is moet je het maar ff zeggen zal ik kijken

[kazz1980]

Ik zal het in de gaten houden, maar hij is net geweest, dus zou nog wel even kunnen duren ben ik bang.....

In de tussentijd kun je het internet eens napluizen. Zijn echt hele leuke sites over dit onderwerp (zowel van mensen die er heilig in geloven als van mensen die het ook onzin vinden). Echt de moeite waard!
Zoektermen: "divine proportion" of "golden section"

[MarcyDarcy]

Ik wil hier ook ff op inhaken.
Het is niet alleen zo dat die verhouding alleen bij mensen voorkomt maar het wordt ook juist toegepast omdat het mooi is.

In de bouwkunde (vooral in de architectuur) komt die verhouding zeer veel voor. Moet je voor de gein maar eens een paar ramen opmeten. Je zal zien dat de meesten echt 1:1,6 zijn (voor de handelbaarheid met afmetingen gebruiken ze in de bouw 1:1,6). Je ziet zelden een vierkant raam. Dit wordt toegepast omdat het er "natuurlijk" uitziet. Onbewust let de mens dus wel degelijk hierop.

1 van de bekendste architecten (genaamd Le Corbusier) gebruikte alleen maar deze verhoudingen. Zoek en ge zult vinden