Garantie: vanaf besteldag of leverdag?

[Fuss!]

2 jaar geleden (dag op dag) kocht ik bij belsimpel.nl een Nexus 5.
Wegens grote popuariteit kon deze pas meerdere weken later geleverd worden (eind november 2013).

Nu, mijn Nexus 5 valt vaak uit bij het maken van foto's. De enige manier om de telefoon terug op te starten is d.m.v. verbinden van power; lang drukken op power+up of power+down etc. werkt niet.
Een fresh re-install van Android biedt ook geen soelaas.

Ik dacht dat dit een no-brainer was en dat dit door garantie gecoverd zou zijn.
Echter, Belsimpel wist me gisteren te vertellen dat de laatste dag van de garantietermijn is ingegaan en dat deze vandaag vervalt.

Enig idee wat mijn rechten zijn?
Het lijkt me bizar dat de besteldatum geldt als begin van garantietermijn vs. de leverdatum. Zo kan de leverdatum bvb. een half jaar later zijn zodat er maar 1,5 jaar garantie op een toestel zit?

[croxz]

Het zou de leveringsdag moeten zijn. Maar los daarvan: je hebt binnen de garantietermijn het probleem aangemeld, dus dat was sowieso op tijd. En rederlijkerwijs zou je enige tijd hebben om een defect aan te melden, dus zou je zelfs een paar weken na het verlopen van de garantietermijn nog een defect dat tijdens de garantietermijn is opgetreden moeten kunnen aanmelden.

[Frontysco]

Naar mijn inziens is de dag van ontvangst je garantie dag, zou mooi zijn als ze m een jaar later pas leveren.
Maar inderdaad, dit maakt niet meer uit aangezien je het binnen welke garantie termijn dan ook gemeld hebt, dat is het belangrijkste.

[Thralas]

Fuss! schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 15:54:
Nu, mijn Nexus 5 valt vaak uit bij het maken van foto's. De enige manier om de telefoon terug op te starten is d.m.v. verbinden van power; lang drukken op power+up of power+down etc. werkt niet.
Een fresh re-install van Android biedt ook geen soelaas.

Even de pragmatische route bewandelen: is de accuduur ook beroerd en/of het batterijpercentage onbetrouwbaar? Dan is je batterij stervende; vervangen van de batterij (minder dan 10 euro op eBay) biedt dan waarschijnlijk soelaas.

En in het algemeen heb je meestal geen garantie op batterijen, hoewel een uitvallende telefoon een ander verhaal is dan puur een verminderde accuduur had ik persoonlijk geen zin in discussie met de leverancier (plus m'n telefoon 2 weken kwijt zijn). Nieuwe batterij doet hier hier prima

[KillerBee]

De datum op de factuur is de dag dat de garantie ingaat (een factuur is immers je garantiebewijs), in de meeste gevallen is dit de dag van verzending (= vaak ook de besteldag, als het produkt op voorraad is) en dus -meestal- een dag vóórdat je het produkt ontvangt.

[ Voor 12% gewijzigd door KillerBee op 07-11-2015 17:12 ]

[sypie]

Wat staat er in hun AV? Dat is al een start. Als dat niet strookt met wat de wetgever bedacht heeft dan kun je ze daar ook meteen op wijzen.

[CyBeR]

Je hebt binnen de garantietermijn bij hen met het probleem aangeklopt en dát is wat leidend is hierin.

[RobertowNL]

Heb een vergelijkbaar verhaal begin dit jaar voorhanden gehad met een andere webwinkel (ook een mobiel). Heb hierover gemaild met Arnoud Engelfriet en die kwam met de volgende reactie:

Hallo Robert,

Dit lijkt me niet kloppen. De garantie gaat in op de dag van ontvangst
van het toestel, niet de factuurdatum. Er kan immers makkelijk
geantedateerd worden op zo'n factuur. Verder is de dag van aanmelden van
de garantie relevant.

Zoiets? "Geachte heer, dank u voor uw antwoord. Het toestel is op 1
maart 2013 door mij ontvangen, en dit is de datum waarop de
garantieperiode is begonnen. De factuurdatum kunt u zelf bepalen en dat
is dan ook geen relevant criterium.

Zelfs als de garantieperiode zou zijn begonnen op 28 februari, dan nog
was ik op tijd: ik heb op 26 februari u geïnformeerd over het defect.
Dát en niets anders bepaalt of het defect ontstaan is binnen de
garantieperiode. Van de wet heb ik na ontdekking twee máánden om bij u
te reclameren over een probleem.

Ik verzoek u nogmaals mijn claim in behandeling te nemen."

Uiteindelijk ging de webwinkel hier niet mee akkoord natuurlijlk. Na dreigen met de geschillencomissie / inschakelen van thuiswinkel heeft de winkel het uit ''coulance'' opgelost.
Maar zover ik zie moet de garantie gewoon gegeven worden.

[ Voor 13% gewijzigd door RobertowNL op 07-11-2015 17:41 ]

[KillerBee]

@RobertowNL: hier sta ik van te kijken, juist omdat dit (dag van ontvangst) erg lastig te bewijzen is. Tenzij je altijd alle track & trace codes bewaard, maar dit zie ik niemand doen eigenlijk, ik niet iig .

[StevenK]

Dag ontvangst, dat is tenslotte ook de dag dat bijvoorbeeld de koop op afstand termijn voor herroeping ingaat.

En voor de volgende vraag: het moment dat je laat weten dat je een probleem hebt, is het moment waarop je kijkt of het binnen de garantie is. Dat je dan die telefoon opstuurt en hij buiten de garantietermijn binnenkomt bij de verkoper mag niet jouw probleem zijn.

[ Voor 54% gewijzigd door StevenK op 07-11-2015 20:25 ]

[Xander]

KillerBee schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 18:30:
@RobertowNL: hier sta ik van te kijken, juist omdat dit (dag van ontvangst) erg lastig te bewijzen is. Tenzij je altijd alle track & trace codes bewaard, maar dit zie ik niemand doen eigenlijk, ik niet iig .

E-mail bewaar ik dan weer wel en daar zit naast een bestelbevestiging meestal ook een verzendbevestiging in.

Datum van verzenden is natuurlijk nog steeds niet helemaal de dag van ontvangst maar voor de TS klopt het waarschijnlijk al een stuk beter dan de factuurdatum.

[Figo112]

KillerBee schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 18:30:
@RobertowNL: hier sta ik van te kijken, juist omdat dit (dag van ontvangst) erg lastig te bewijzen is. Tenzij je altijd alle track & trace codes bewaard, maar dit zie ik niemand doen eigenlijk, ik niet iig .

Lijkt me anders niet meer dan logisch dat je garantie pas in gaat als je het product hebt ontvangen. Zou mooi zijn als je bijv. een bank heb besteld dat je garantieduur bij de aflevering al 3/4 maanden verstreken is.

[Verwijderd]

jezus als winkelier hier moeilijk over doen dan heb je wel hele slechte afspraken met je leverancier...
meeste leveranciers hanteren minstens 1 maand maar vaak zelfs 2 of 6 maanden coulance periode waarin garanties nog gewoon worden afgehandeld. zorg wel dat je zeker bent dat het inderdaad niet de accu is want die heeft meestal maar 6 maanden garantie en een slechte accu kan voor vage klachten zorgen. een slechte accu hoeft nog niet per definitie kort mee te gaan maar als deze de stroom niet kan leveren voor de telefoon op een piekbelasting dan kan dit problemen veroorzaken.

[Hokkie]

@mrveenie:

Dit staat los van de afspraken die de winkelier heeft met haar leverancier. Correct me if i'm wrong; maar je impliceert nu dat je garantie afhangt met de afspraken van een winkelier. Dit zou mij persoonlijk een worst zijn!

[Reloader]

garantie is op basis van factuurdatum.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:09 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[KillerBee]

Figo112 schreef op maandag 09 november 2015 @ 09:54:
[...]


Lijkt me anders niet meer dan logisch dat je garantie pas in gaat als je het product hebt ontvangen. Zou mooi zijn als je bijv. een bank heb besteld dat je garantieduur bij de aflevering al 3/4 maanden verstreken is.

Ik ga nu even puur en alleen in op je voorbeeld: ik heb nog nooit een meubel besteld, waarbij ik op de leverdag geen leverbon en/of factuur ontving waarop ook het (rest)bedrag staat vermeld die je op de leverdag hebt voldaan. DAT is dan ook je garantiebewijs. Die vlieger gaat dus niet op, maar ik begrijp best je punt .

[Verwijderd]

Hokkie schreef op maandag 09 november 2015 @ 15:43:
@mrveenie:

Dit staat los van de afspraken die de winkelier heeft met haar leverancier. Correct me if i'm wrong; maar je impliceert nu dat je garantie afhangt met de afspraken van een winkelier. Dit zou mij persoonlijk een worst zijn!

mogelijk niet helemaal duidelijk geformuleerd.
-Als Winkelier zorg je voor goede afspraken met leveranciers zodat je service kan bieden aan klanten.

Dus als je als winkelier de klant gaat zeggen dat de garantie met 1 dag verlopen is en hem niet meer wilt helpen. Of zoals in dit geval wel op tijd aangemeld maar te laat bij de winkelier binnen dan is dat een nogal slechte ervaring voor de klant. Een die totaal onnodig is laat staan ongewenst.

Veel fabrikanten hanteren inderdaad de factuurdatum als garantie. Wettelijk gezien zal dat niet geheel correct zijn omdat naar mijn weten de afleverdatum inderdaad als officiele datum geldt. Officieel hoort het factuurdatum daar ook op aangepast te worden echter met de huidige webshops zal dat nagenoeg nooit meer gebeuren. Ik krijg zelf maar echt in enkele situatie de factuur achteraf met leverdatum erop. Veelal wordt de bestel bevestiging gelijk uitgereikt als factuur.

Echter is dit allemaal niet relevant en hoor je gewoon service te geven aan de klant. Lopen zeuren over 1 dag of 1 week is compleet onzin. Ik heb nog geen fabrikant/leverancier gezien die dat doet.

[Verwijderd]

Wat een onverwachte streek van Belsimpel. Nog los van je wettelijk gelijk, is dit gewoon klantje pesten. En met dit topic erbij meteen slechte reclame.

[Paulus0013]

Als Winkelier zorg je voor goede afspraken met leveranciers zodat je service kan bieden aan klanten

Het geval van de TS heeft echter helemaal niets met service te maken, maar is simpelweg een recht dat hij heeft. Ongeacht wat verkoper en zijn leverancier allemaal menen of afspreken.
Die leverancier heeft aan het eind van de rit overigens ook niet zoveel te willen. Middels het regresrecht heeft ie maar mee te werken aan de kostenvergoeding aan de verkoper.

[LordSinclair]

Kortom de garantie kan ingaan voordat het product daadwerkelijk gemaakt is? Rare gang van zaken.

[Hokkie]

Kortom; onze wetgevers mogen wel eens kritisch kijken naar het consumentenrecht en deze hiaten eens verduidelijken. Laten ze de postwet uit het jaar 0 ook gelijk aanpakken...

[Verwijderd]

Hokkie schreef op woensdag 11 november 2015 @ 13:18:
Kortom; onze wetgevers mogen wel eens kritisch kijken naar het consumentenrecht en deze hiaten eens verduidelijken. Laten ze de postwet uit het jaar 0 ook gelijk aanpakken...

Hebben we meerdere wetgevers?

[GlowMouse]

Wat ik hier eigenlijk belangrijker vind, is dat er in Nederland geen strikte tweejaarstermijn is. Daarmee kun je dit soort discussies in het geheel voorkomen.

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2015 @ 14:26:
[...]

Hebben we meerdere wetgevers?

Zeker, consumentenrecht komt vaak uit Europa.

[Orion84]

GlowMouse schreef op woensdag 11 november 2015 @ 15:06:
Wat ik hier eigenlijk belangrijker vind, is dat er in Nederland geen strikte tweejaarstermijn is. Daarmee kun je dit soort discussies in het geheel voorkomen.

Ik verwacht niet dat een winkel die al moeilijk doet over de exacte ingangsdatum, erg meegaand zal zijn als je claimt meer dan 2 jaar garantie te hebben.

Voor de topicstarter is het heel simpel in mijn ogen: het gebrek is gemeld binnen wat Belsimpel hanteert als garantietermijn (hoe beperkt die interpretatie van Belsimpel ook is), dus ze hebben het gewoon op te lossen.

[Verwijderd]

Hokkie schreef op woensdag 11 november 2015 @ 13:18:
Kortom; onze wetgevers mogen wel eens kritisch kijken naar het consumentenrecht en deze hiaten eens verduidelijken. Laten ze de postwet uit het jaar 0 ook gelijk aanpakken...

Het is ook gewoon duidelijk; WB7:10 en 11
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/10.html

De zaak is voor risico van koper na aflevering. Bij een consumentenkoop geldt bij bezorging vanaf het moment dat het bezorgd is. Een garantie kan moeilijk ingegaan zijn op iets dat nog op geen enkele wijze voor jouw risico is.

Wanneer het ingaat is ook maar beperkt relevant in de Nederlandse opzet, omdat er geen harde deadline is voor aansprakelijkheid - wat op zich ook niet bijdraagt aan de duidelijkheid.
Maar als je uit wil gaan van een 2 jaar geen-discusse-garantie, dan kan je dat pas laten ingaan op het moment dat je het artikel hebt.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op woensdag 11 november 2015 @ 15:06:
Wat ik hier eigenlijk belangrijker vind, is dat er in Nederland geen strikte tweejaarstermijn is. Daarmee kun je dit soort discussies in het geheel voorkomen.

[...]

Zeker, consumentenrecht komt vaak uit Europa.

En dat maakt het een Nederlandse wetgever? Zover is het Europees recht nog niet bij mijn weten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2015 @ 22:01:
[...]

En dat maakt het een Nederlandse wetgever? Zover is het Europees recht nog niet bij mijn weten.

Toch is het al een aardige tijd zo, op wel meer vlakken.

Zaken als koop op afstand en garantie worden neergelegd bij de lidstaten om te implementeren. Dat betekent niet dat die lidstaten de optie hebben alsnog heel anders te beslissen. Ze mogen een eigen invulling geven, zolang dat zo beschreven is. Zoals met garantie dat die verder gaat in het voordeel van de consument dan wat geschetst is

Zo zie je in Nederland bij garantie niet expliciet de 2 jaar vermeld maar een verwachte levensduur. Omdat het vanuit Europa komt, moet het wel zo uitgelegd worden dat die verwachte levensduur een minimum van 2 jaar kent.

Soms wordt het er met dat soort uitzonderingen lastiger op het helemaal te begrijpen, maar in het algemeen levert dit soort zaken veel voordelen op. Bestel jij online iets in Spanje bij een winkel die ook in NL levert dan hoef je niet na te denken over je rechten, die zijn namelijk in basis hetzelfde.

Hier is bijvoorbeeld de tekst in het Nederlands die Europa heeft opgesteld tav Koop op Afstand:
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31997L0007:nl:HTML

Deze typische tekst is in 1997 doorgekomen. Dus niet voor het eerst als idee aangebracht, maar gevalideerd. We willen nog wel eens wijzen naar overheid en gebreken tijdig met moderne zaken aan de slag te gaan, maar eigenlijk werd toen al best een solide fundament gelegd terwijl vrijwel niemand echt veel online aankopen deed (KoA is breder dan internet, maar ze waren slim genoeg te bedenken niet specifiek media te noemen). Dat er lobbygroepen hebben geduwd die in online winkelen een bedreiging zagen tov fysieke winkels is een ander verhaal

Een ander voorbeeld is de aankomende beperking van roamingkosten binnen Europa. Bedrijven worden gedwongen lagere kosten te rekenen, en mensen worden dus mobieler. Zaken die je sowieso niet lekker op landelijk niveau kan regelen. Er wordt veel tegen Europa geschopt, en er is ook genoeg te verbeteren, maar er komen toch ook zo positieve dingen uit - maar die hoor je eigenlijk nooit zo.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2015 23:40 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2015 @ 23:33:
[...]
Zaken als koop op afstand en garantie worden neergelegd bij de lidstaten om te implementeren. Dat betekent niet dat die lidstaten de optie hebben alsnog heel anders te beslissen. Ze mogen een eigen invulling geven, zolang dat zo beschreven is. Zoals met garantie dat die verder gaat in het voordeel van de consument dan wat geschetst is

Zo zie je in Nederland bij garantie niet expliciet de 2 jaar vermeld maar een verwachte levensduur. Omdat het vanuit Europa komt, moet het wel zo uitgelegd worden dat die verwachte levensduur een minimum van 2 jaar kent.

Het probleem is dat de NL-invulling redelijk onduidelijk is.
De EU-regel is minimaal 2 jaar en NL moet (afaik) daar een invulling aan geven die algemeen beter is dan de EU-regel maar die mag in principe best op sommige punten slechter zijn (zolang hij op andere punten maar weer beter is zodat het algemeen uitmiddelt)

En het probleem is nu dat NL duidelijke voorbeelden heeft van waar ze beter zijn dan de EU-regel (alles waar de verwachte levensduur langer is dan 2 jaar)
Alleen afaik heeft nog niemand zich uitgesproken over de mogelijke andere kant van het scenario (dat er dus apparaten zijn met een verwachte levensduur van minder dan 2 jaar).

De NL-wet is niet beschreven als : "Verwachte levensduur met een ondergrens van 2 jaar", maar als "verwachte levensduur".
Waarbij een leverancier dus opzich (zal die niet zo snel doen denk ik, maargoed) kan beweren dat de levensduur van de telefoon max 1 jaar is

[Verwijderd]

Nee, dat is precies het punt. Ik haal het als een voorbeeld aan, juist omdat je het niet meer als losse wetgeving mag zien in Nederland. Omdat de eis is dat het minimaal de EU richtlijn moet zijn, kan je de Nederlandse uitwerking nooit uitleggen als korter dan de EU 2 jaar. Het gaat niet over gemiddeld; dat is anders nooit meer te bepalen als iedereen volledig eigen gang gaat en dan stelt dat het 'gemiddeld' hetzelfde is. Precies wat ze wilden voorkomen, en dat is waarom het altijd op ieder vlak een minimum is.

StevenK heeft daar een mooi werk over gemaakt in zijn opleiding, zie boven in de sticky.

Maar goed, dit is allemaal enigszins offtopic; TS heeft gewoon recht op ahandeling. Als ze na deze argumenten alsnog weigeren, is het een kwestie van aankaarten bij Qshops. Die hebben een klachtenregeling die laagdrempeler is dan de rechter. Geven die niet thuis dan wordt het interessant naar andere mogelijkheden te kijken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2015 08:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2015 @ 23:33:
[...]


Toch is het al een aardige tijd zo, op wel meer vlakken.

verhaal

Ik ben bekend met de materie, mijn punt echter blijft toch gewoon valide?
Dat onze wetgever zaken 1 op 1 overneemt van Europa, maakt Europa nog geen wetgever.
Nederland heeft gewoon formeel 1 wetgever en die kan ook niet alles zomaar zelf doen. Dat er invloed wordt uitgeoefend op die ene wetgever maakt niet dat er opeens meerdere wetgevers zijn. Hooguit dat die ene wetgever lang niet zo autonoom is.
Het punt dat Europa formeel wetgever voor de Nederlandse staat wordt, ligt toch echt nog in de toekomst.

[Verwijderd]

Sorry, maar ik mis het punt. Gaat het nu om een of andere theoretische definitie of de praktijk? Veel wetgeving komt uit Europa, en Nederland heeft geen keus om het *niet* te adopteren. Wie is dan in praktijk de wetgever? Juist...

Duitsland heeft er eerder al voor gekozen de lokale implementatie als onzinnig te zien, en neemt het gewoon 1:1 over. Ook in Nederland zie je steeds meer directe verwijzingen, zoals
http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46a.html

g richtlijn: richtlijn nr. 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 20 mei 1997 betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten (PbEG L 144);
h richtlijn nr. 2002/65/EG: richtlijn nr. 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 23 september 2002 betreffende de verkoop op afstand van financiële diensten aan consumenten (PbEG L 271).

Maakt zo'n verwijzing in het wetboek zetten je ineens de daadwerkelijke wetgever? Tsja...
Maar goed, zoals eerder aangehaald is dit voor de TS nogal offtopic - discussie over wie nu echt bepaalt wat de wet is is zeker interessant. Misschien heeft iemand die die discussie wil voeren interesse daar een mooi topic voor te starten.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2015 10:30 ]

[CaptJackSparrow]

KillerBee schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 18:30:
@RobertowNL: hier sta ik van te kijken, juist omdat dit (dag van ontvangst) erg lastig te bewijzen is. Tenzij je altijd alle track & trace codes bewaard, maar dit zie ik niemand doen eigenlijk, ik niet iig .

Doet PostNL dat niet voor je? In de PostNL app kun je een flinke historie zien van afgeleverde pakketjes (maar dat staat wellicht lokaal). Als je de T&T code in de mail met verzendmelding of in je account daar bij je bestellingen kunt achterhalen kun je die wellicht ook nu nog gewoon (weer) invoeren en wie weet komt ie dan weer gewoon uit de archieven van PostNL tevoorschijn.

Lijkt me de moeite waard dat even uit te zoeken/proberen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 10:22:
Sorry, maar ik mis het punt. Gaat het nu om een of andere theoretische definitie of de praktijk? Veel wetgeving komt uit Europa, en Nederland heeft geen keus om het *niet* te adopteren. Wie is dan in praktijk de wetgever? Juist...

Duitsland heeft er eerder al voor gekozen de lokale implementatie als onzinnig te zien, en neemt het gewoon 1:1 over. Ook in Nederland zie je steeds meer directe verwijzingen, zoals
http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46a.html

[...]


Maakt zo'n verwijzing in het wetboek zetten je ineens de daadwerkelijke wetgever? Tsja...
Maar goed, zoals eerder aangehaald is dit voor de TS nogal offtopic - discussie over wie nu echt bepaalt wat de wet is is zeker interessant. Misschien heeft iemand die die discussie wil voeren interesse daar een mooi topic voor te starten.

That said. In de praktijk je hond een kat noemen maakt het nog geen kat.
Als ergens op in gegaan wordt is het dan zo vreemd dat je de zaak verduidelijkt?

[Mx. Alba]

Voor zover ik weet zit het zo:

Officieel geldt natuurlijk als ingang van de garantietermijn het moment waarop het product geleverd wordt. In de praktijk wordt echter vaak de factuurdatum aangehouden. Bij winkelverkoop komt dit namelijk altijd overeen met de leverdatum, en bij koop op afstand is het er normaal gesproken slechts een paar dagen van verwijderd zodat het in het overgrote deel van de garantiegevallen geen enkel probleem oplevert; immers, als het binnen twee jaar na factuurdatum stuk is, dan is het ook binnen twee jaar na levering stuk, want die levering kan in principe alleen maar later dan de factuurdatum zijn geweest.

In dit geval heb binnen 2 jaar na bestelling het defect aangemeld en is het dus overduidelijk dat het onder garantie valt - mits het een defect is dat onder garantie valt. Maar de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper. Het enige probleem dat je eigenlijk zou kunnen hebben is wanneer je een garantiegeval aanmeldt tussen 2 jaar na facturatie en 2 jaar na levering in - formeel heb je dan wel garantie, maar het is niet door middel van de factuur te bewijzen. Dan zal je dus met iets anders moeten komen. Dat is hier alleen niet het geval omdat je het ook volgens de "makkelijke wijze" binnen de garantietermijn hebt gemeld.

Oftewel, je staat gewoon in je recht. De verkoper moet dit behandelen als een garantiegeval en als het defect iets is wat niet gedekt wordt door de garantie (bijvoorbeeld accu, val- of waterschade) dan ligt de bewijslast daarvoor bij hun.