Huis te koop, kamers verhuren, ex recht op huur opbrengst?

[Diepie]

Goeiedag.

Mijn ex en ik hebben samen een huis uit ons huwelijk (gemeenschap van goederen) overgehouden. Het huis staat sinds eind 2013 te koop en voor een dusdanig bedrag dat ik net de hypotheek er uit kan krijgen zonder met een restschuld te blijven zitten. Ik woon in het huis en betaal ook alle bijbehorende lasten, altijd al gedaan.
Ik verhuur sinds begin 2014 wat kamertjes aan buitenlandse studenten onder hospitavoorwaarden om de kosten te drukken (alimentatie is een bitch!). Sinds 1 Januari dit jaar ben ik klaar met de alimentatie en is het een leuk zakcentje geworden.
Nu heb ik onlangs een mail ontvangen waarin ze aangeeft te hebben vernomen dat ik kamers verhuur en dat zij recht heeft op de helft van de huuropbrengsten.
Kan zij hier inderdaad aanspraak op maken? Naar mijn idee heeft ze de lasten niet dus ook de lusten niet....

Ander punt is, ze wil dat ik zak met de vraagprijs om de verkoop van het huis te bevorderen. Dat zou betekenen dat we met een restschuld blijven zitten dus daar ga ik niet mee akkoord. De vraagprijs is inderdaad wat aan de hoge kant maar niet dusdanig hoog dat het onrealistisch is. Kan zij mij dwingen tot verlaging?

Alvast bedankt!!

[Icephase]

Hoewel we hier natuurlijk altijd bereid zijn om te helpen, zijn dit mooie voorbeeldvragen die naar mijn idee situatieafhankelijk zijn. Op zich zou ik zeggen "beide eigenaar, dus beide profijt van de huuropbrengst" maar je geeft aan dat jij zelf 100% van de lasten betaalt.

Dus beste advies in deze is eigenlijk: praat met een/je (scheidings-)advocaat. Alleen hij/zij kan je verder helpen, niet de mensen op dit forum.

[Ardana]

Wat zegt je juridisch adviseur?

Wat betreft aanspraak maken op deel van de opbrengsten cq eisen dat je de koopprijs verlaagd: de enige die jou iets kan verplichten is de rechter. Als je weet dat zij die stap niet wil maken, hoef je je sowieso niet druk te maken.

Als de woning met een restschuld verkocht wordt, is zij naar de bank toe hoofdelijk aansprakelijk voor die schuld. Vanuit jullie gemeenschap van goederen is zij verplicht om 50% van de restschuld te betalen.

Wat betreft de opbrengst van verhuur zou ik je niet kunnen informeren. Ik zou me, in jouw geval, op het standpunt stellen dat jij een deel van je privacy afstaat in ruil voor een financiële vergoeding, en die kosten aftrekken van de huuropbrengst. Tevens zou ik al snel zoiets hebben van: da's mooi dat jij wil delen in de opbrengst, maar dan mag je ook delen in de kosten. Oftewel, draag maar bij aan de hypotheek, dan krijg je ook een deel van de huur.
Als laatste kun je gewoon een berekening maken: huuropbrengst -/- (deel) hypotheekkosten zijn de "opbrengsten". Ik neem aan dat je opbrengsten prima negatief kunt maken...

[Viper®]

Ik ben geen relatie expert, nog nooit getrouwd en geen kinderen.

Gemeenschap van goederen, betekent dat jullie beide 50% eigenaar van het huis zijn.
In dat geval zou het niet onlogisch klinken dat ze recht heeft op de helft van de opbrengst van de huur, echter mag ze dan ook de helft van de hypotheek en kosten betalen.

Zo te merken zijn jullie niet op gezellige speaking terms, dus iemand met wat juridische kennis zou handig zijn.

[Señor Sjon]

Wat is er afgesproken over degene die achterblijft? Vaak betaalt hij/zij de hele hypotheek en lasten als compensatie voor het woongenot. Dat dan weer onderverhuurd wordt is een interessante casus.

[PROnline]

Onderverhuren zou je dan weer kunnen zien als onderdeel van het woongenot.
Niet meelappen in de lasten, niet meeprofiteren van de baten wat mij betreft.

Maar 't beste advies : lawyer up

[emnich]

Ardana schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:13:
Als de woning met een restschuld verkocht wordt, is zij naar de bank toe hoofdelijk aansprakelijk voor die schuld. Vanuit jullie gemeenschap van goederen is zij verplicht om 50% van de restschuld te betalen.

Dat is leuk maar als zij geen geld heeft, houdt het toch op. Beide partners zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. De bank zal dus aankloppen bij degene die het meeste geld heeft. Daarna zal TS het moeten verhalen op zijn ex maar ik betwijfel of dat 1-op-1 te verrekenen valt met de alimentatie (dat zal jij wel weten vermoed ik).

Aangezien je ex voor 50% eigenaar is van het huis,lijkt het me dat ze ook iets te zeggen heeft over de vraagprijs. Wellicht kan je het huis van haar overnemen voor de door haar gestelde prijs?

De huurinkomsten lijken me gewoon voor jou, ze zou wel kunnen claimen dat jij nu meer inkomsten hebt en dat zij daardoor recht heeft op meer alimentatie.

Maar goed, zoals andere ook al zeggen, vraag het aan een jurist....

[Rukapul]

De gebruisvergoeding die TS nu betaalt in vorm van alle lasten liggen waarschijnlijk al te hoog.

In combinatie met een nog lagere redelijke gebruisvergoeding door inwonende huurders zou met een aanzienlijke kans bestaan dat elke vorm van verrekening anders dan de huidige status quo negatief voor de ex-partner zou uitpakken.

[Gadgeteer]

Mag de woning eigenlijk wel verhuurd worden van de Gemeente en van de hypotheekverstrekker?
Anders heb je kans dat je ook nog echte problemen gaat krijgen als ze je erbij wil lappen.

Zolang ze voor 50% eigenaar is, lijkt het mij logisch dat ze aanspraak kan maken op je huuropbrengsten. Als de woning met verlies verkocht wordt, zeg je immers ook niet tegen haar dat jij de gehele schuld wel op je wilt nemen?

Ik denk dat je best af bent met het inwinnen van juridisch advies bij een professional.

[Makkelijk]

IANAL, maar als ze al ergens aanspraak op heeft dan dat waarschijnlijk op 50% van de winst uit verhuur zijn, niet op de omzet. Je kosten stijgen ook door de verhuur, plus dat je al alle kosten aan het huis draagt.

Beetje off-topic, maar waarom wil ze snelle verkoop. Wil ze graag restschuld betalen?

[Diepie]

Icephase schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:12:
Hoewel we hier natuurlijk altijd bereid zijn om te helpen, zijn dit mooie voorbeeldvragen die naar mijn idee situatieafhankelijk zijn. Op zich zou ik zeggen "beide eigenaar, dus beide profijt van de huuropbrengst" maar je geeft aan dat jij zelf 100% van de lasten betaalt.

Dus beste advies in deze is eigenlijk: praat met een/je (scheidings-)advocaat. Alleen hij/zij kan je verder helpen, niet de mensen op dit forum.

Ik heb deze vraag op dit forum gesteld omdat ik altijd goeie ervaringen heb met de adviezen en commentaren die men levert en de bereidheid om te helpen groot is. Ik begrijp dat een jurist mij het beste antwoord kan geven en deze zal ik ook zeker inschakelen. Ik vind het alleen fijn om even een klankbord te hebben en wellicht zit er hier iemand tussen die bekend is met de situatie of een soortgelijke ervaring heeft.

Ardana schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:13:
Ik zou me, in jouw geval, op het standpunt stellen dat jij een deel van je privacy afstaat in ruil voor een financiële vergoeding, en die kosten aftrekken van de huuropbrengst. Tevens zou ik al snel zoiets hebben van: da's mooi dat jij wil delen in de opbrengst, maar dan mag je ook delen in de kosten. Oftewel, draag maar bij aan de hypotheek, dan krijg je ook een deel van de huur.
Als laatste kun je gewoon een berekening maken: huuropbrengst -/- (deel) hypotheekkosten zijn de "opbrengsten". Ik neem aan dat je opbrengsten prima negatief kunt maken...

Goeie punten, die laatste was ik zelf nog niet opgekomen, het is natuurlijk pas een opbrengst nadat de kosten er vanaf zijn en die zijn hoger dan de ontvangen huur.

Viper® schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:13:
Zo te merken zijn jullie niet op gezellige speaking terms, dus iemand met wat juridische kennis zou handig zijn.

Nee helaas niet meer op speaking terms, erg lang verhaal waar ik je niet mee zal vermoeien. Het zou een mooi film scenario zijn dat wel

Señor Sjon schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:24:
Wat is er afgesproken over degene die achterblijft? Vaak betaalt hij/zij de hele hypotheek en lasten als compensatie voor het woongenot. Dat dan weer onderverhuurd wordt is een interessante casus.

Ik heb het huis toebedeeld gekregen omdat ik de woonlasten op kan brengen. Helaas niet voldoende om de hypotheek over te nemen dus verkoop is wel nodig om de boedel alsnog te verdelen.

emnich schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:36:
[...]
Dat is leuk maar als zij geen geld heeft, houdt het toch op. Beide partners zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. De bank zal dus aankloppen bij degene die het meeste geld heeft. Daarna zal TS het moeten verhalen op zijn ex maar ik betwijfel of dat 1-op-1 te verrekenen valt met de alimentatie (dat zal jij wel weten vermoed ik).

Aangezien je ex voor 50% eigenaar is van het huis,lijkt het me dat ze ook iets te zeggen heeft over de vraagprijs. Wellicht kan je het huis van haar overnemen voor de door haar gestelde prijs?

De huurinkomsten lijken me gewoon voor jou, ze zou wel kunnen claimen dat jij nu meer inkomsten hebt en dat zij daardoor recht heeft op meer alimentatie.

Maar goed, zoals andere ook al zeggen, vraag het aan een jurist....

Mijn ex heeft geen financiele middelen dus elke schuld die opgebouwd wordt, komt op mijn bordje te liggen dus dat wil ik ten alle tijde voorkomen. Alimentatie betaal ik sinds 1 januari niet meer.

Overnemen van het huis is zoals gezegd voor mij financieel niet haalbaar. Ik krijg alleen niet voldoende hypotheek.

[Viper®]

Alimentatie betaal je toch tot een bepaalde leeftijd van het kind of totdat de partner officieel samenwoont ?

[Señor Sjon]

Ik weet niet hoe lang het geleden is, maar wellicht eerst haar een lagere vraagprijs laten bepalen, dan moet zij jou uitkopen van de restschuld (doet ze niet, maar toch, je kan wel een vordering hebben). Als je al een tijd zelfstandig de hypotheek betaalt (ligt ook aan NHG wel/niet. Begrijp dat ze de laatste tijd banken ook wat aansporen om mee te helpen in dit soort gevallen) dan kan je wellicht alsnog proberen de hypotheek alleen op jouw naam te krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 04-11-2015 14:11 ]

[Diepie]

Gadgeteer schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:44:
Mag de woning eigenlijk wel verhuurd worden van de Gemeente en van de hypotheekverstrekker?
Anders heb je kans dat je ook nog echte problemen gaat krijgen als ze je erbij wil lappen.

Zolang ze voor 50% eigenaar is, lijkt het mij logisch dat ze aanspraak kan maken op je huuropbrengsten. Als de woning met verlies verkocht wordt, zeg je immers ook niet tegen haar dat jij de gehele schuld wel op je wilt nemen?

Ik denk dat je best af bent met het inwinnen van juridisch advies bij een professional.

Van de gemeente mag het, als hospita mag je tot een bepaald aantal kamers verhuren zonder dat de gemeente daar iets van vindt. Uiteraard krijg je wel een meerpersoonshuishouden voor de belastingen maar dat gaat vanzelf. De belastingdienst vind het ook prima zolang ik onder een bepaalde verdiengrens blijf (€4700 per jaar ongeveer). De hypotheekverstrekker heb ik niet ingelicht, in de hypotheekakte staat niets over kamers, alleen over complete verhuur van de woning. Ik woon er zelf bij in dus ik zorg ook dat het netjes en onderhouden blijft. Daarbij hebben de huurders geen rechten omdat ik maximaal 9 maanden verhuur (hospitagrens) en dan is het geen probleem om de huurders er uit te krijgen. Ik zie niet dat de verstrekker daar heel moeilijk over zal doen.
Erbij lappen zal ze ook niet zo snel doen lijkt me, aangezien ze zelf ook aansprakelijk is.

[Viper®]

De vraag is ook even, wat wil je zelf.

Kan me voorstellen dat als je helemaal klaar bent met al het gezeik, dat verkopen voor een wat lagere waarde waarbij beide eigenaren een restschuld houden een eerdere optie is dan dat je er verder zelf goed woont en in principe niet weg hoeft.

[Diepie]

Viper® schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:09:
Alimentatie betaal je toch tot een bepaalde leeftijd van het kind of totdat de partner officieel samenwoont ?

De officiele regel voor partneralimentatie (kind weet ik niet, die hebben we gelukkig niet) is :

Indien het huwelijk minder dan 5 jaar lang heeft geduurd, de lengte van het huwelijk,
indien het huwelijk meer dan 5 jaar heeft geduurd, 12 jaar.
De alimentatie beëindigd inderdaad vroegtijdig indien de ontvangende partner gaat samenwonen.

Ouderwetse regel natuurlijk uit de tijd dat de vrouw het huishouden deed en de man werkte waardoor de vrouw geen werk/opleiding en dus inkomsten heeft en dus niet in haar eigen onderhoud kan voorzien na de scheiding.

Ik had in eerste instantie 12 jaar opgelegd gekregen (6 jaar getrouwd geweest ) maar dat heb ik aangevochten en terug gekregen naar 5 jaar.

[Ardana]

Als zij toch niet kan bijdragen aan een eventuele restschuld, wat is dan haar belang bij een snelle verkoop? Dat ontgaat me even volledig...

[Viper®]

Ik vermoed dat mevrouw 'gepikeerd' is om te horen dat haar ex er woont en de zaken zo geregeld heeft dat hij de kosten rond krijgt met onderverhuur.

Dus geen financiële reden, maar meer sociaal.

[Señor Sjon]

Dus je woont er al 5+ jaar alleen waar je zelf alle lasten betaalt? Dat zou toch grond moeten kunnen zijn voor een nieuwe hypotheek? Overigens lijkt me de waarde op het moment van scheiden relevant t.o.v. de hypotheek en niet de huidige waarde?

[Diepie]

Ardana schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:17:
Als zij toch niet kan bijdragen aan een eventuele restschuld, wat is dan haar belang bij een snelle verkoop? Dat ontgaat me even volledig...

Ze beseft gewoon niet wat het inhoud wanneer ze de restschuld krijgt. Dat doet ze wel even is haar mening. En dat terwijl ze geen werk heeft....het is geen rekenwonder zullen we maar zeggen!

[anboni]

Diepie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:24:
[...]


Ze beseft gewoon niet wat het inhoud wanneer ze de restschuld krijgt. Dat doet ze wel even is haar mening. En dat terwijl ze geen werk heeft....het is geen rekenwonder zullen we maar zeggen!

Zij krijgt die restschuld ook niet, jullie krijgen die restschuld - ieder voor zich is hoofdelijk aansprakelijk voor het volledige bedrag. Aangezien zij geen geld heeft, is het dus lekker jouw probleem

[Señor Sjon]

Dat is tussen hyptheekgever- en nemer. Tussen ex-echtgenoten onderling is het dan weer vaak 50/50, maar dat staat dan ook in de uitspraak van de rechter.

[ralpje]

Ardana schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:17:
Als zij toch niet kan bijdragen aan een eventuele restschuld, wat is dan haar belang bij een snelle verkoop? Dat ontgaat me even volledig...

Dan staat ook de hypotheek niet meer op haar naam en kan ze bijgeschreven worden in de nog af te nemen hypotheek van haar nieuwe partner, om maar een voorbeeld te noemen.

[Gadgeteer]

Viper® schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:19:
Ik vermoed dat mevrouw 'gepikeerd' is om te horen dat haar ex er woont en de zaken zo geregeld heeft dat hij de kosten rond krijgt met onderverhuur.

Dus geen financiële reden, maar meer sociaal.

Even voor de duidelijkheid... er is geen sprake van onderverhuur. Onderverhuur is iets anders dan verhuur.

Señor Sjon schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:23:
Dus je woont er al 5+ jaar alleen waar je zelf alle lasten betaalt? Dat zou toch grond moeten kunnen zijn voor een nieuwe hypotheek? Overigens lijkt me de waarde op het moment van scheiden relevant t.o.v. de hypotheek en niet de huidige waarde?

Ik betwijfel of een rechter dat zo bepaalt. Vooral omdat TS niet bepaald actief bezig lijkt om de woning te verkopen.

[Señor Sjon]

Vaak is scheidingsdatum leidend voor de waarde van zaken en met de afgelopen periode in de woningmarkt zal een rechter TS niet tot de enkels afbranden hierover.

[ Voor 47% gewijzigd door Señor Sjon op 04-11-2015 14:41 ]

[Diepie]

anboni schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:27:
[...]

Zij krijgt die restschuld ook niet, jullie krijgen die restschuld - ieder voor zich is hoofdelijk aansprakelijk voor het volledige bedrag. Aangezien zij geen geld heeft, is het dus lekker jouw probleem

Precies!! En daarom wil ik die restschuld ten allen tijde voorkomen omdat uiteindelijk ik volledig de sjaak ben en dan kan ik later misschien wel vorderen maar ja...kale kip verhaal

[Freekers]

Gadgeteer schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:40:
Even voor de duidelijkheid... er is geen sprake van onderverhuur. Onderverhuur is iets anders dan verhuur.

Inderdaad. Zoek dus voordat je naar een rechter stapt eerst eens uit of het uberhaupt toegestaan is om kamers te verhuren in jouw wijk. Je hebt kans dat dit niet toegestaan volgens het bestemmingsplan of dat er omzetvergunning vereist is, waardoor je dus voor een leuke verassing kan komen te staan in de rechtbank.

* Freekers spreekt uit ervaring.

[Diepie]

Señor Sjon schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:23:
Dus je woont er al 5+ jaar alleen waar je zelf alle lasten betaalt? Dat zou toch grond moeten kunnen zijn voor een nieuwe hypotheek? Overigens lijkt me de waarde op het moment van scheiden relevant t.o.v. de hypotheek en niet de huidige waarde?

Ja ik woon er al vijf jaar waarbij ik zelf de lasten betaal. Probleem is dat ik tot begin dit jaar alimentatie heb betaald en daardoor een draagkracht van likmevestje had en dus ondanks lange brieven aan de hypotheekverstrekker ik niet mocht overnemen. Inmiddels heb ik geen alimentatie meer maar ben ik begin dit jaar wel zelfstandig geworden. Dat is wat me nu tegenhoudt om tot overname over te gaan..

De waarde op het moment van scheiden is hierin niet relevant. Er wordt uitgegaan van de huidige waarde.

Freekers schreef op woensdag 04 november 2015 @ 14:53:
[...]


Inderdaad. Zoek dus voordat je naar een rechter stapt eerst eens uit of het uberhaupt toegestaan is om kamers te verhuren in jouw wijk. Je hebt kans dat dit niet toegestaan volgens het bestemmingsplan of dat er omzetvergunning vereist is, waardoor je dus voor een leuke verassing kan komen te staan in de rechtbank.

* Freekers spreekt uit ervaring.

Voor het verhuren van kamers als hospita is geen vergunning nodig, dit heb ik van te voren al uitgezocht bij de gemeente.

[Freekers]

Diepie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 15:19:
Voor het verhuren van kamers als hospita is geen vergunning nodig, dit heb ik van te voren al uitgezocht bij de gemeente.

Goed bezig. Just saying dat dit per gemeente/stadsdeel kan veranderen, zodoende dat ik 't aankaart.

[Rukapul]

Rukapul schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:39:
gebruiksvergoeding

Genegeerd tot nu toe, maar m.i. is dit toch juridisch (en ook praktisch) de relevante term. Google levert in elk geval relevante info. Het helpt ook om een casus op te bouwen waarom kamerverhuur in dit geval niet leidt tot een betaling aan partner.

[Diepie]

Freekers schreef op woensdag 04 november 2015 @ 15:21:
[...]
Goed bezig. Just saying dat dit per gemeente/stadsdeel kan veranderen, zodoende dat ik 't aankaart.

Zeker een goed punt om rekening mee te houden, sommige gemeenten zijn hier streng in. Vanaf 3 personen/kamers heb je dan bijvoorbeeld een vergunning nodig. Mijn gemeente valt daar gelukkig niet onder.
Eigenlijk is het een hele veilige manier van bijverdienen mits je niet teveel wilt en wat privacy kunt inleveren. Ik ben weinig thuis door werk en vriendin en ik vind het ook wel gezellig als er wat leven in huis is.

[Diepie]

Rukapul schreef op woensdag 04 november 2015 @ 15:28:
[...]

Genegeerd tot nu toe, maar m.i. is dit toch juridisch (en ook praktisch) de relevante term. Google levert in elk geval relevante info. Het helpt ook om een casus op te bouwen waarom kamerverhuur in dit geval niet leidt tot een betaling aan partner.

Google levert inderdaad een hoop informatie over dit onderwerp. Welliswaar niet in combinatie met verhuur van kamers maar wel interessant. Als ik het goed begrijp wordt gebruiksvergoeding berekent op basis van overwaarde welke op het moment van scheiden aanwezig was. Deze was er op dat moment niet, het stond op dat moment onder water dus daarmee zou een gebruiksvergoeding niet van toepassing zijn....denk ik...maar wederom een goeie vraag om neer te leggen bij mijn jurist. Thanks!

[MSalters]

Lijkt me simpel. Het gebruiksrecht van de woning ligt bij de TS, en daar betaalt hij een vergoeding voor. Dit gebruiksrecht is deelbaar. De TS deelt het gebruiksrecht inderdaad door kamerverhuur. De ex kan dat gebruiksrecht niet achteraf inperken (tenzij expliciet overeengekomen, uiteraard).

[sir_huxley]

Als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt. Stel je veranderd het woord hospita in nieuwe vriendin.
Die nieuwe vriendin gaat bij jou inwonen en betaald hiervoor iedere maand bedrag x. Het zou een beetje vreemd zijn dat jouw ex in een keer zou kunnen zeggen dat zij recht heeft op de helft van bedrag x.

Ik zou in ieder geval zelf geen rechtzaak beginnen. De zaak wel voorleggen aan een jurist.
Als ze geld wilt hebben moet zij maar een procedure starten.

Zorg wel dat je een dossier goed hebt opgebouwd en dat je ook antwoord geeft op haar schrijven.
Ook al is dat antwoord iets in de trend van: "Hier kan ik niet mee akkoord gaan"

[Wim-Bart]

Je kan het gewoon anders zien. Je laat haar gewoon delen in de opbrengsten en bijbehorende kosten. Dus je maakt een nette berekening, opbrengsten en uitgaven voor het verhuur. Je voert jouw deel van de hypotheek 100% op als kosten, want anders kan je niet verhuren. Hierdoor kom je op een negatief bedrag uit. Dit deel je door 2 en vorder je op haar. Kosten is ook gas, water, licht en dergelijke. Wanneer je een baan hebt kan je dit negatieve bedrag aftrekken van je salaris (kosten/inkomsten uit eigen onderneming). Je moet jezelf dan ook als mede huurder zien en moet je eigen huur naar ratio meenemen, je zal.nog steeds negatief uitkomen.

Omdat je verlies maakt is je inkomen lager en zal dat invloed hebben op je alimentatie. Je zet je ex gewoon voor het blok. Je vordert 5 jaar x-bedrag wegens verlies op verhuur en stelt voor een hercalculatie te maken van alimentatie waarbij het toegewezen bedrag lager wordt en zij nog meer terug moet betalen. Daarnaast geef je aan dat je zal opgeven aan de belastingdienst eb sociale dienst dat zij nevenwerkzaamheden had in verhuur van eigen woning. Krijgt ze die ook achter zich aan.

Overige kosten die je officieel kan opvoeren is een fictief salaris als huismeester, onderhoud en dergelijke wat je gedeeltelijk haar kan vorderen.

Ik weet niet hoe veel het is, maar je kan het met een goede boekhouder zodanig maken dat zij bijvoorbeeld 5000 euro van jou krijgt met een tegenvordering van 10000 euro.

Alimentatiebitches moet je hard aanpakken.

[Rukapul]

Diepie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 16:06:
[...]


Google levert inderdaad een hoop informatie over dit onderwerp. Welliswaar niet in combinatie met verhuur van kamers maar wel interessant. Als ik het goed begrijp wordt gebruiksvergoeding berekent op basis van overwaarde welke op het moment van scheiden aanwezig was. Deze was er op dat moment niet, het stond op dat moment onder water dus daarmee zou een gebruiksvergoeding niet van toepassing zijn....denk ik...maar wederom een goeie vraag om neer te leggen bij mijn jurist. Thanks!

Het gaat echt niet alleen om situaties met overwaarde. Diverse artikelen stippen dit punt expliciet aan. Heel hard is het allemaal wellicht niet met direct een kant en klare formule, maar er zit een theorie achter dit systeem en een jurist die e.e.a. conform benadert heeft een goede kans.

MSalters schreef op woensdag 04 november 2015 @ 17:32:
Lijkt me simpel. Het gebruiksrecht van de woning ligt bij de TS, en daar betaalt hij een vergoeding voor. Dit gebruiksrecht is deelbaar. De TS deelt het gebruiksrecht inderdaad door kamerverhuur. De ex kan dat gebruiksrecht niet achteraf inperken (tenzij expliciet overeengekomen, uiteraard).

Precies. En zelfs als de verhuuropbrengsten wel aan beide toe zouden komen dan zou de gebruiksrechtvergoeding van topicstarter navenant dalen.

Wim-Bart schreef op woensdag 04 november 2015 @ 18:13:

Waarom zou je zo'n verhaal ophangen wat evident rammelt op diverse punten en daarmee als geheel alleen verwarring sticht en niemand helpt.

[ Voor 35% gewijzigd door Rukapul op 04-11-2015 19:23 ]

[ninjazx9r98]

Diepie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:04:

Ander punt is, ze wil dat ik zak met de vraagprijs om de verkoop van het huis te bevorderen. Dat zou betekenen dat we met een restschuld blijven zitten dus daar ga ik niet mee akkoord. De vraagprijs is inderdaad wat aan de hoge kant maar niet dusdanig hoog dat het onrealistisch is. Kan zij mij dwingen tot verlaging?

Wat ze in ieder geval kan doen is een advocaat inschakelen en bij een rechter een verzoek indienen om haar te machtigen tot zelfstandige verkoop van de woning. Als ze die krijgt kan ze de woning zonder goedkeuring, toestemming of medewerking van jouw kant verkopen.
http://www.rechtswinkel.n...e-woning-wel-of-niet.html

Dat er aangestuurd wordt op verkoop kan ik overigens best begrijpen, dat is afsluiten van een bepaalde periode waarna iemand zich weer kan richten op de toekomst.
Op papier mede eigenaar zijn van een huis waar je niet (meer) woont en daarmee nog steeds een soort van verbintenis hebben met een ex partner is ook niet alles.

[Diepie]

sir_huxley schreef op woensdag 04 november 2015 @ 17:50:
Als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt. Stel je veranderd het woord hospita in nieuwe vriendin.
Die nieuwe vriendin gaat bij jou inwonen en betaald hiervoor iedere maand bedrag x. Het zou een beetje vreemd zijn dat jouw ex in een keer zou kunnen zeggen dat zij recht heeft op de helft van bedrag x.

Theoretisch gezien heeft zij volgens mij wel recht op de helft van dat bedrag omdat ze mede-eigenaar van de woning is. Maar daar staat inderdaad tegenover dat de ze dan ook verantwoordelijk is voor de kosten als ik het goed begrijp.

sir_huxley schreef op woensdag 04 november 2015 @ 17:50:
Ik zou in ieder geval zelf geen rechtzaak beginnen. De zaak wel voorleggen aan een jurist.
Als ze geld wilt hebben moet zij maar een procedure starten.

Zorg wel dat je een dossier goed hebt opgebouwd en dat je ook antwoord geeft op haar schrijven.
Ook al is dat antwoord iets in de trend van: "Hier kan ik niet mee akkoord gaan"

Ik was inderdaad niet van plan om zelf iets te beginnen. Ik heb inmiddels wel mijn advocaat ingeschakeld maar alleen om mij te adviseren in deze kwestie zodat ik een onderbouwde reactie kan versturen. Inmiddels heb ik wel het vermoeden dat ze geen poot heeft om op te staan

Wim-Bart schreef op woensdag 04 november 2015 @ 18:13:
Je kan het gewoon anders zien. Je laat haar gewoon delen in de opbrengsten en bijbehorende kosten. Dus je maakt een nette berekening, opbrengsten en uitgaven voor het verhuur. Je voert jouw deel van de hypotheek 100% op als kosten, want anders kan je niet verhuren. Hierdoor kom je op een negatief bedrag uit. Dit deel je door 2 en vorder je op haar. Kosten is ook gas, water, licht en dergelijke. Wanneer je een baan hebt kan je dit negatieve bedrag aftrekken van je salaris (kosten/inkomsten uit eigen onderneming). Je moet jezelf dan ook als mede huurder zien en moet je eigen huur naar ratio meenemen, je zal.nog steeds negatief uitkomen.

Omdat je verlies maakt is je inkomen lager en zal dat invloed hebben op je alimentatie. Je zet je ex gewoon voor het blok. Je vordert 5 jaar x-bedrag wegens verlies op verhuur en stelt voor een hercalculatie te maken van alimentatie waarbij het toegewezen bedrag lager wordt en zij nog meer terug moet betalen. Daarnaast geef je aan dat je zal opgeven aan de belastingdienst eb sociale dienst dat zij nevenwerkzaamheden had in verhuur van eigen woning. Krijgt ze die ook achter zich aan.

Overige kosten die je officieel kan opvoeren is een fictief salaris als huismeester, onderhoud en dergelijke wat je gedeeltelijk haar kan vorderen.

Ik weet niet hoe veel het is, maar je kan het met een goede boekhouder zodanig maken dat zij bijvoorbeeld 5000 euro van jou krijgt met een tegenvordering van 10000 euro.

Alimentatiebitches moet je hard aanpakken.

Ik mag je denkwijze wel ook al twijfel ik wel aan de haalbaarheid van je relaas hahaha. Je laatste zin ben ik het wel ernstig mee eens (in mijn geval dan). Ze heeft 4 jaar lang een abnormaal bedrag van mij ontvangen (60% van mijn inkomsten) omdat ik mij destijds niet normaal heb kunnen verdedigen. Ik had al een voorlopige voorziening opgelegd gekregen en daarbij natuurlijk advocaatkosten terwijl zij een advocaat toegewezen kreeg omdat ze geen inkomsten had. Ik kon uiteindelijk mijn advocaat niet meer betalen en heb me dus niet kunnen verdedigen in de rechtzaal waarin een berg aan leugens is verkocht om die alimentatie zo hoog mogelijk te krijgen. In al die jaren woont ze ook samen met haar nieuwe vriend (iets wat ik niet voldoende heb kunnen bewijzen) en doet ze geen enkele moeite om in haar eigen te voorzien. Ze heeft lang genoeg geprofiteerd van me.

[Diepie]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 09:41:
[...]

Wat ze in ieder geval kan doen is een advocaat inschakelen en bij een rechter een verzoek indienen om haar te machtigen tot zelfstandige verkoop van de woning. Als ze die krijgt kan ze de woning zonder goedkeuring, toestemming of medewerking van jouw kant verkopen.
http://www.rechtswinkel.n...e-woning-wel-of-niet.html

Dat er aangestuurd wordt op verkoop kan ik overigens best begrijpen, dat is afsluiten van een bepaalde periode waarna iemand zich weer kan richten op de toekomst.
Op papier mede eigenaar zijn van een huis waar je niet (meer) woont en daarmee nog steeds een soort van verbintenis hebben met een ex partner is ook niet alles.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil graag meewerken aan een verkoop en dat doe ik ook. Het huis staat gewoon te koop en ik heb regelmatig kijkers over de vloer alleen heb ik nog geen bod gehad. En zoals gezegd ligt de vraagprijs op een dusdanig niveau dat het niet abnormaal hoog is dus voor zover ik kan bepalen werk ik gewoon mee aan de verkoop.

Ik wil ook graag zo snel mogelijk van het huis af zodat ook dit punt afgesloten kan worden maar ik wil niet dat dat ten koste gaat van schulden.

[ninjazx9r98]

Diepie schreef op donderdag 05 november 2015 @ 11:42:
[...]


Begrijp me niet verkeerd, ik wil graag meewerken aan een verkoop en dat doe ik ook. Het huis staat gewoon te koop en ik heb regelmatig kijkers over de vloer alleen heb ik nog geen bod gehad. En zoals gezegd ligt de vraagprijs op een dusdanig niveau dat het niet abnormaal hoog is dus voor zover ik kan bepalen werk ik gewoon mee aan de verkoop.

Ik wil ook graag zo snel mogelijk van het huis af zodat ook dit punt afgesloten kan worden maar ik wil niet dat dat ten koste gaat van schulden.

In je eerste bericht geef je zelf al aan dat de prijs wat aan de hoge kant is, het staat nu ongeveer twee jaar te koop, je ex wil zakken met de prijs om verkoop te bevorderen en je hebt regelmatig kijkers over de vloer die kennelijk vervolgens geen bod uit brengen (of zijn er biedingen afgewezen omdat je van mening bent dat ze te laag zijn?).
Kans is dus redelijk aanwezig dat de prijs toch echt te hoog is voor mensen die geïnteresseerd zijn.
Stel dat je ex toch de stap waagt naar een advocaat en vervolgens een rechter dan is het nog maar de vraag of de rechter jouw mening deelt dat je daadwerkelijk meewerkt aan de verkoop. Je ex is er kennelijk al van overtuigd dat je dat niet doet aangezien ze ook een lagere prijs wil om de verkoop te bevorderen.

[Ardana]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 09:41:
Wat ze in ieder geval kan doen is een advocaat inschakelen en bij een rechter een verzoek indienen om haar te machtigen tot zelfstandige verkoop van de woning. Als ze die krijgt kan ze de woning zonder goedkeuring, toestemming of medewerking van jouw kant verkopen.
http://www.rechtswinkel.n...e-woning-wel-of-niet.html

Als ze wil verkopen met restschuld, heeft ze ook toestemming nodig van de hypotheeknemer (de bank dus). Dat moeten betrokkenen ook niet vergeten.

Dat er aangestuurd wordt op verkoop kan ik overigens best begrijpen, dat is afsluiten van een bepaalde periode waarna iemand zich weer kan richten op de toekomst.
Op papier mede eigenaar zijn van een huis waar je niet (meer) woont en daarmee nog steeds een soort van verbintenis hebben met een ex partner is ook niet alles.

Eensch. Ik kom wellicht op korte termijn in dezelfde positie, en het idee dat ik verantwoordelijk ben voor een woning waar ik niet woon en waarvan ik de lasten niet kan dragen, is erg naar. Gelukkig zijn we nog echt on speaking terms, zelfs nog vriendjes met elkaar, en verwacht ik dat we eerst de woning gaan verkopen, en dan gaan scheiden. Maar goed, je weet niet hoe het gaat lopen...

[Saffie_time]

Volgens mij heb ik nog niet gezien wat er in je echtscheidingsconvenant staat of lees ik er compleet overheen?

En verder denk ik dat de meesten wel al aangegeven hebben hoe het zit. Indien madam geld wil voor inkomsten uit de woning/kamer verhuur dan mag ze ook bijdragen in de kosten voor het huis.

[Ardana]

Even wat anders: is de boedelscheiding al afgerond? Zo ja, dan heeft ze niks meer te willen, want dan staat er meestal iets als "betrokkenen geven elkaar over en weer finale kwijting. Soms staat dat ook in het echtscheidingsconvenant.

[redbullet]

En is er nog iets te melden?