Bedrijf wil telefoonabonnement en telefoon niet leveren

[Pazzie]

Afgelopen week werd ik middels deze pagina (http://nl.pepper.com/aanb...ent-unitedconsumers-13532) geattendeerd op een aanbieding van UnitedConsumers met betrekking tot een Microsoft Lumia 435 telefoon in combinatie met een 1-jarig Telfort telefoon-abonnement met 150 belminuten, onbeperkt SMS'en en zonder data.

Dit leek mij een leuke manier om in aanraking te komen met Windows 10 Mobile.

De aanbiedingswebsite linkte direct door naar een bestelpagina. Op deze bestelpagina werd niet vermeld dat het om een beperkte oplage ging. Na het bevestigen van mijn bestelling, kreeg ik een offerte toegestuurd, welke ik op moest sturen. Ik heb toen telefonisch contact gehad met UnitedConsumers, met de vraag of ik het ondertekende contract ook per e-mail terug mocht sturen. Er werd mij toen verteld dat dit ook mogelijk was.

Twee dagen nadat ik per e-mail het contract teruggestuurd had, heb ik weer telefonisch contact opgenomen met de vraag of ze het contract ontvangen hadden. Dit bleek niet het geval te zijn. Vermoedelijk is deze in hun spambox terecht gekomen. Ik heb toen via een ander e-mailadres het contract nogmaals opgestuurd, waarna er bevestigd werd dat deze ontvangen was. Er werd mij toen ook verteld dat ik de telefoon binnen vijf werkdagen kon ontvangen.

Vandaag kreeg ik het bericht dat ze de telefoon en het bijbehorende abonnement niet willen leveren. Deze zou alleen beschikbaar zijn voor de eerste 500 personen die het contract hadden teruggestuurd. Het ging dus niet om een prijsfout.

De telefoon in combinatie met het abonnement zijn nog steeds via de website te bestellen, echter is de prijs hiervan verhoogd.

Ik heb het bedrijf erop gewezen dat er nergens op de bestelpagina vermeld stond dat de desbetreffende combinatie maar aan 500 personen geleverd zou worden. Als reactie kreeg ik terug dat het de fout van de aanbiedingssite (of degene die het op deze aanbiedingssite geplaatst had) was, dat ik niet geïnformeerd was over deze aanvullende voorwaarden. UnitedConsumers had namelijk een e-mail met betrekking tot deze aanbieding verstuurd, waarin deze voorwaarden wel stonden. De persoon die het op de aanbiedingswebsite had geplaatst, had deze aanvullende voorwaarden (dat er maximaal 500 stuks beschikbaar waren) niet vermeld. Ik had deze e-mail van UnitedConsumers niet ontvangen, maar werd van deze actie op de hoogte gesteld door de aanbiedingswebsite.

Mijn vraag is of het de fout is geweest van de webwinkel om dit niet op hun bestelpagina te vermelden, of dat het de fout was van de aanbiedingswebsite (of degene die de aanbieding gepost had) voor het niet melden van de aanvullende voorwaarden. Naar mijn weten was dit de fout van de webwinkel. Mocht dit niet het geval zijn, heeft dit dan ook consequenties voor aanbiedingen die in het 'Aanbiedingen en Kortingscodes' topic geplaatst worden?

[rikoos]

Als er ergens op de website van United consumers een link heeft gestaan dan is het jouw fout want je bent doorgelinkt naar de website.... Zelfde als met vliegtuig tickets, je ziet een mooi bedrag en dan kom je via een link op de echte site en blijkt het niet te kunnen.

Ik heb dit in het verleden al zo vaak aangevochten en je blijft als verliezer achter omdat ergens op de echte site het wel heeft gestaan.

[MicGlou]

Heel simpel gezegd horen ze te leveren want ze hebben de bestelling bevestigd, als het niet meer 'op voorraad' was dan had er ook geen mogelijkheid tot bestellen meer mogen zijn. Je hebt zelfs een offerte opgestuurd gekregen waarbij de leverancier de kans heeft gehad de fout te constateren. Het gaat ook niet om een prijsfout waarover er hier ook zat topics te vinden zijn, het gaat over een beperkte actie waarvan de voorwaarden mbt de beperkte oplage niet duidelijk waren vermeld (neem ik uiteraard van je aan)

Mooie eenvoudige uitleg: https://www.consuwijzer.n...en-voor-afgesproken-prijs

Enige afweging die hier wat mij betreft gemaakt moet worden is of het je waard is om hier wat mee te doen of je er simpelweg bij neer te leggen... ik zou persoonlijk voor het tweede kiezen. De energie die het je kan kosten of te bewijzen dat de beperkte oplage niet duidelijk vermeld was etc. gaat mijn inziens de waarde compleet voorbij aangezien je het toestel nieuw in doos kan aanschaffen voor nog geen 60 euro. Plus dat die rare constructie met 7 euro betalen aan telfort en dan 6 euro op je account bij united consumers ook wel een beetje vreemd is, uiteindelijk zal je dat opgespaarde bedrag toch weer uit moeten geven of het is verloren.

@rikoos... dat is niet helemaal hetzelfde, want na doorlinken heeft TS het wel degelijk voor dat bedrag kunnen bestellen en de bestelling is bevestigd, er wordt nu pas achteraf geclaimed dat het niet (meer) klopt.

[W.Wonderland]

Stond er niet ergens op de bestelpagina waar je belande een hokje welke je moest aanvinken zodat je akkoord ging met de actievoorwaarden?
Als in die actievoorwaarden stond dat alleen de eerste 500 personen die het contract hadden teruggestuurd een telefoon kregen en de rest het "goedkope" abonnement dan doen ze niets fout en kunnen de de link niet verwijderen omdat ze niet weten hoeveel post er binnenkomt.
Ze verkopen in dit geval dus een abonnement met voor de snelle beslissers een gratis telefoon, en niet een goedkope telefoon met abonnement.

[ Voor 14% gewijzigd door W.Wonderland op 03-11-2015 15:57 ]

[henk1994]

MicGlou schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 15:49:
Plus dat die rare constructie met 7 euro betalen aan telfort en dan 6 euro op je account bij united consumers ook wel een beetje vreemd is, uiteindelijk zal je dat opgespaarde bedrag toch weer uit moeten geven of het is verloren.

Dat bedrag wat je bij United Consumers opspaart kan je laten uitbetalen.

[MicGlou]

W.Wonderland schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 15:54:
Stond er niet ergens op de bestelpagina waar je belande een hokje welke je moest aanvinken zodat je akkoord ging met de actievoorwaarden?
Als in die actievoorwaarden stond dat alleen de eerste 500 personen die het contract hadden teruggestuurd een telefoon kregen en de rest het "goedkope" abonnement dan doen ze niets fout en kunnen de de link niet verwijderen omdat ze niet weten hoeveel post er binnenkomt.
Ze verkopen in dit geval dus een abonnement met voor de snelle beslissers een gratis telefoon, en niet een goedkope telefoon met abonnement.

Dat maakt eigenlijk niet uit, de bestelling is zoals aangeboden bevestigd door de aanbieder en daardoor geaccepteerd als een geldige bestelling. Dat ze het doel voorbij zijn geschoten is niet het probleem van de klant, zeker niet als dit niet gecontroleerd kan worden. Het contract komt daarna pas omdat dit simpelweg een verplichting is omdat het een abonnement betreft.

[SinergyX]

MicGlou schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:05:
Dat maakt eigenlijk niet uit, de bestelling is zoals aangeboden bevestigd door de aanbieder en daardoor geaccepteerd als een geldige bestelling. Dat ze het doel voorbij zijn geschoten is niet het probleem van de klant, zeker niet als dit niet gecontroleerd kan worden. Het contract komt daarna pas omdat dit simpelweg een verplichting is omdat het een abonnement betreft.

De voorwaarden zijn wel degelijk bepalend wat hier in heeft gestaan, dat zo'n advertentiesite verkeerde zut neerzet (zie het als PW) is jammer voor je, maar je gaat uiteindelijk contract aan met UC en niet met pepper.

[Pazzie]

United Consumers geeft aan dat zonder het lezen van de e-mail, waarin de actievoorwaarden vermeld stonden, de bestelpagina voor mij nooit toegankelijk zou zijn en ik dus wel van deze actievoorwaarden op de hoogte moest zijn. Deze voorwaarden stonden niet op de bestelpagina zelf. Ze hebben er echter geen rekening mee gehouden dat ik ook via derden naar deze bestelpagina verwezen kon worden.

MicGlou schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 15:49:
Enige afweging die hier wat mij betreft gemaakt moet worden is of het je waard is om hier wat mee te doen of je er simpelweg bij neer te leggen... ik zou persoonlijk voor het tweede kiezen. De energie die het je kan kosten of te bewijzen dat de beperkte oplage niet duidelijk vermeld was etc. gaat mijn inziens de waarde compleet voorbij aangezien je het toestel nieuw in doos kan aanschaffen voor nog geen 60 euro. Plus dat die rare constructie met 7 euro betalen aan telfort en dan 6 euro op je account bij united consumers ook wel een beetje vreemd is, uiteindelijk zal je dat opgespaarde bedrag toch weer uit moeten geven of het is verloren.

Ik zal eens kijken of ze ook een goede aanbieding met betrekking tot een rechtsbijstandverzekering hebben

Van deze constructie was ik inderdaad op de hoogte en daar had ik geen problemen mee. Tevens was ik van het volgende op de hoogte: "Het tarief van je abonnement of bundel wordt jaarlijks op 1 juli verhoogd volgens de CBS Consumentenprijsindex over het voorgaande kalenderjaar. De aanpassing geldt uitsluitend als op die datum meer dan 3
maanden van uw contractstermijn verstreken zijn.". De kleine lettertjes (hoewel United Consumers aangeeft deze niet te hebben) had ik wel gelezen.

Ik denk dat ik geen verdere vervolgstappen ga ondernemen, maar het leek me wel een leuke case om hier te bespreken.

[ Voor 3% gewijzigd door Pazzie op 03-11-2015 16:22 ]

[W.Wonderland]

@Pazzie, stond in het opgestuurde contract dat je een gratis toestel kreeg? Naast uiteraard het abonnement.
Ik ging er namelijk vanuit dat dit niet in het contract stond alleen ergens on de aanbiedingsmail (of de pepper site)
Indien het zelfs in het contract genoemd staat (zonder voorwaarden) dan heb je helemaal gelijk, en horen ze te leveren.

[ Voor 3% gewijzigd door W.Wonderland op 03-11-2015 16:28 ]

[Pazzie]

W.Wonderland schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:28:
@Pazzie, stond in het opgestuurde contract dat je een gratis toestel kreeg? Naast uiteraard het abonnement.
Ik ging er namelijk vanuit dat dit niet in het contract stond alleen ergens on de aanbiedingsmail (of de pepper site)
Indien het zelfs in het contract genoemd staat (zonder voorwaarden) dan heb je helemaal gelijk, en horen ze te leveren.

Dit stond er in de offerte, met betrekking tot het toestel:

Kosten aan UnitedConsumers Telecom BV
Microsoft Lumia 435 zwart	€79,86
Korting	€79,86 -
Verzend- en/of administratiekosten	€ 9,95
Totaalbedrag	€ 9,95

Verder zou ik Telfort eenmalig €10,- verschuldigd zijn en maandelijks (met een contractduur van 12 maanden) €7,- voor de kosten van het abonnement. Ik zou dan €6,- korting per maand opbouwen (zie hier de voorwaarden met betrekking tot de korting: https://www.unitedconsume...aarden-kortingsgelden.asp).

[henri86]

Dat Pepper het er niet bij vermeld is verre van UnitedConsumers en Telfort's probleem. De link is door de partijen verspreid met de bijbehorende voorwaarden. Dat jij die niet hebt gelezen is niet hun probleem. Je valt simpelweg buiten de eerste 500 en hebt dus gewoon pech.

[MicGlou]

SinergyX schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:07:
[...]

De voorwaarden zijn wel degelijk bepalend wat hier in heeft gestaan, dat zo'n advertentiesite verkeerde zut neerzet (zie het als PW) is jammer voor je, maar je gaat uiteindelijk contract aan met UC en niet met pepper.

henri86 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 17:12:
Dat Pepper het er niet bij vermeld is verre van UnitedConsumers en Telfort's probleem. De link is door de partijen verspreid met de bijbehorende voorwaarden. Dat jij die niet hebt gelezen is niet hun probleem. Je valt simpelweg buiten de eerste 500 en hebt dus gewoon pech.

Nadat de actie op Pepper is gezien wordt je doorgelinked naar de pagina van United Consumer en daar stond de aanbieding vooralsnog voor dat bedrag aangeboden, vervolgens is de bestelling is door UC bevestigd (wat wettelijk gezien al voldoende is) én er is een contract opgestuurd voor ondertekening. Pas na ontvangst van het ondertekende contract is United Consumer met het verhaal gekomen dat het maar voor een beperkte oplage geldig was en dat TS buiten de boot valt, een oplage die voor TS niet te controleren is ook al waren de voorwaarden duidelijk geweest.

Dat de voorwaarden niet duidelijk bij Pepper stonden vermeld is maar een hele kleine bijzaak, eigenlijk doet het er niet eens toe want de overeenkomst is op de website van United Consumer gesloten, Telfort is alleen maar de provider en buiten dat heeft het geheel geen betrekking op hun. UC had dan zelf er zorg voor moeten dragen dat zodra de 500 bereikt was dat bestellen niet meer mogelijk was, daarvan wil ik dan zelfs nog zeggen dat dit kan gebeuren maar UC heeft vervolgens in dat proces meer dan genoeg gelegenheid gehad om eerder de administratieve fout te constateren dat de limiet al bereikt was en de bestelling te annuleren maar hebben daarin verzuimd. Daarom moeten ze leveren waar ze akkoord mee zijn gegaan en kunnen ze zich niet beroepen op een prijsfout die buiten redelijkheid valt aangezien het sowieso een bestaande actie is geweest en geheel als redelijk mag worden beschouwd.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 03-11-2015 17:35 ]

[SinergyX]

wat wettelijk gezien al voldoende is

Pin me er niet op vast, maar volgens mij heeft telecom toch aparte regels vanuit het ACM voor het 'sluiten' van overeenkomsten, een bestelling (en bevestiging) uit de webshop is niet voldoende, een getekend contract is pas sluitend?

Edit, of was dat alleen bij telefonische verkoop?

[ Voor 8% gewijzigd door SinergyX op 03-11-2015 17:39 ]

[Pazzie]

henri86 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 17:12:
Dat Pepper het er niet bij vermeld is verre van UnitedConsumers en Telfort's probleem. De link is door de partijen verspreid met de bijbehorende voorwaarden. Dat jij die niet hebt gelezen is niet hun probleem. Je valt simpelweg buiten de eerste 500 en hebt dus gewoon pech.

Deze aanbieding bestond uit meerdere gedeelten. Je hebt de e-mail, met daarin de voorwaarden dat er maximaal 500 stuks geleverd worden (welke ik dus niet ter inzage heb gehad) en je hebt de bestelpagina die voor iedereen toegankelijk is, waar deze voorwaarden niet vermeld staan. Het zou sowieso klantvriendelijker zijn om dit ook op de bestelpagina te vermelden, maar is dit ook niet verplicht?

Laat ik het anders bekijken. Het gaat nu om de voorwaarden dat er maximaal 500 stuks geleverd worden. Dat deze aanbieding aan mij voorbij gaat heeft niet zo heel veel impact op mij. Maar wat nu als er in de e-mail had gestaan dat ik €100,- per maand extra zou moeten betalen. Zou ik hier dan ook toe verplicht zijn, ondanks dat ik niet de mogelijkheid heb gehad om deze voorwaarden in te zien?

Dat zou betekenen dat je bij elke aanbieding uit het 'Centraal aanbiedingen topic' risico loopt om veel geld kwijt te raken, als de poster verzuimt om alle voorwaarden te vermelden.

[begintmeta]

In principe moeten alle voorwaarden voor een overeenkomst vooraf bekend zijn.

[MicGlou]

Pazzie schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:54:
[...]
Laat ik het anders bekijken. Het gaat nu om de voorwaarden dat er maximaal 500 stuks geleverd worden. Dat deze aanbieding aan mij voorbij gaat heeft niet zo heel veel impact op mij. Maar wat nu als er in de e-mail had gestaan dat ik €100,- per maand extra zou moeten betalen. Zou ik hier dan ook toe verplicht zijn, ondanks dat ik niet de mogelijkheid heb gehad om deze voorwaarden in te zien?

Precies hier zit dan ook de crux, nee dat kan uiteraard niet... het is ja of nee, je had eigenlijk dus de nee moeten krijgen omdat de limiet al bereikt was maar dat hebben ze niet gedaan op het moment van bestelling. Alle stappen zijn doorlopen, je hebt simpelweg een overeenkomst met ze voor de afgesproken prijs. Zoals al aangegeven stonden de bedragen en afspraken zelfs in het contract, daar kunnen ze niet onderuit. Als ze niet leveren heb je sowieso geen overeenkomst met ze, je zit zeker niet vast aan een abonnement met andere voorwaarden.

Maar gelijk hebben en gelijk krijgen is waar het om draait... alhoewel het vrij duidelijk is hoe de zaken liggen, als UC niet wil meewerken dan wordt het lastig. Je zou dit inderdaad bij een rechtsbijstand kunnen melden om eens aan te horen of ze er wat mee kunnen, helaas zijn ze zover ik kan zien niet aangesloten bij een van de webshop keurmerken oid om het ook daar te kunnen melden. Netjes is de gang van zaken zeer zeker niet...

[Pazzie]

MicGlou schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:19:
[...]


Precies hier zit dan ook de crux, nee dat kan uiteraard niet... het is ja of nee, je had eigenlijk dus de nee moeten krijgen omdat de limiet al bereikt was maar dat hebben ze niet gedaan op het moment van bestelling. Alle stappen zijn doorlopen, je hebt simpelweg een overeenkomst met ze voor de afgesproken prijs. Zoals al aangegeven stonden de bedragen en afspraken zelfs in het contract, daar kunnen ze niet onderuit. Als ze niet leveren heb je sowieso geen overeenkomst met ze, je zit zeker niet vast aan een abonnement met andere voorwaarden.

Maar gelijk hebben en gelijk krijgen is waar het om draait... alhoewel het vrij duidelijk is hoe de zaken liggen, als UC niet wil meewerken dan wordt het lastig. Je zou dit inderdaad bij een rechtsbijstand kunnen melden om eens aan te horen of ze er wat mee kunnen, helaas zijn ze zover ik kan zien niet aangesloten bij een van de webshop keurmerken oid om het ook daar te kunnen melden. Netjes is de gang van zaken zeer zeker niet...

Ik heb geen rechtsbijstand, maar vermoed dat een rechtsbijstandverzekering niet voor zo'n bedrag in actie komt en de zaak gewoon afkoopt (zoals ik hier op het forum wel vaker gelezen heb). Aangezien er een overeenkomst is, zou ik nog een ingebrekestelling kunnen overwegen, voor het niet nakomen van deze overeenkomst.

Ik weet alleen niet of het de moeite waard is om hier nog tijd en geld (aangetekende brief?) in te steken, als het bedrijf hier waarschijnlijk toch niet op in gaat. Dat is inderdaad het verschil tussen gelijk hebben en krijgen. Ze weten toch wel dat ik dit niet aan een rechter ga voorleggen.