Verkeerde product gekocht vanwege foutieve info fabrikant

[Flapperbol]

Onlangs kreeg ik de ingeving om een upgrade uit te voeren op de NAS van mijn vaders bedrijf(je).
Naast een upgrade in opslagcapaciteit leek het mij een kleine moeite om ook meteen het geheugen even mee te nemen.

Het betrof een Thecus N4200 ECO model, en via de website van Thecus zelf (http://www.thecus.com/product.php?PROD_ID=42) kwam ik aan de rechterkant de 'Memory compatability list' tegen.
Behoorlijk handig. Ik kon in één oogopslag zien welke geheugenbankjes getest waren door Thecus zelf en aangezien onder mijn type NAS aangegeven stond dat er 2 SO-DIMM geheugenslots voor totaal 4GB aanwezig waren heb ik bij een webshop, via een zakelijk account, tweemaal het correcte geheugen besteld.

Gisteren kwam het geheugen binnen, dus na werktijd de NAS afgesloten en open geschroefd.
Wat blijkt: de NAS heeft helemaal geen twee maar één enkele geheugenslot.

Uiteraard heb ik hierover met Thecus contact opgenomen: "Het klopt inderdaad dat de geheugenlijst niet correct was. Heel vervelend, maar wij kunnen u niet verder helpen".

Normaal gesproken zou dit niet een heel groot probleem zijn in verband met de 14 dagen afkoel-periode, helaas is de bestelling geplaatst met een zakelijk account waardoor het niet zomaar terug kan.
(Verzendkosten zijn voor mijn kosten maar ook gaat er minstens 10% van de prijs ivm restocking fee)

Heeft toevallig iemand ervaring met een dergelijke zaak? Ik vind het nogal frappant dat ik zo gemakkelijk door Thecus afgewimpeld wordt terwijl zij mij foutieve informatie hebben gegeven.
Om het geld gaat het me ook niet zozeer, het is nu meer een principe kwestie.


(Uiteraard staat er op de downloadpagina van de "Memory compatibility list" sinds vandaag een note dat de N4200 ECO slechts 1 geheugenslot heeft, dus negeer dat )

[ Voor 43% gewijzigd door Flapperbol op 29-10-2015 19:41 ]

[MB113]

Wel ze hebben die lijst vandaag verandert met de goeie info zie ik nu, een slot voor 4 GB, ik neem aan dat dat het probleem was? Staat niet echt in je op wat er nou is gebeurd..
Maar als je het verkeerde geheugen hebt gekocht heb kun je het toch terugzenden binnen 14 dagen geloof ik vanwege het kopen op afstand gebeuren?

[ResuCigam]

MB113 schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 19:35:
Maar als je het verkeerde geheugen hebt gekocht heb kun je het toch terugzenden binnen 14 dagen geloof ik vanwege het kopen op afstand gebeuren?

Dat geldt niet voor zakelijke aankopen.

[Flapperbol]

@MB113:
Excuses, de post was nog niet helemaal af (nu wel )
De lijst op Thecus.com is nu inderdaad aangepast, maar aangezien er eerder stond dat er 2 slots waren voor max 4GB zijn er 2 bankjes van 2GB besteld.

En zoals ResuCigam aangeeft betreft het helaas een zakelijke bestelling waardoor het koop-op-afstand niet opgaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Flapperbol op 29-10-2015 19:43 ]

[unfor]

Je laat je te makkelijk afwimpelen, nog een keer bellen.
Hun fout, ze lossen het maar op.

[ Voor 23% gewijzigd door unfor op 29-10-2015 19:44 ]

[Dennism]

Thecus zal vast ergens een disclaimer hebben dat eventuele type en zet fouten hen niet aan te rekenen is en waar ze waarschijnlijk ook aan vast zullen houden. Ik verwacht helaas dat hier meer moeite insteken je meer gaan kosten in tijd dan dat het je op kan leveren (de waarde van de 10% restock fee, die ws een paar euro maximaal zal zijn), zeker als zakelijke klant. ik zou gewoon het verlies nemen in deze denk ik.

[coyote1980]

Non-conformiteit geldt toch ook voor zakelijke klanten?

[Sissors]

coyote1980 schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 21:07:
Non-conformiteit geldt toch ook voor zakelijke klanten?

Dan wil je het erop gaan gooien dat hij niet die NAS heel lang geleden ooit had gekocht als hij wist dat er maar één geheugenbankje in zat? Wat mogelijk ergens anders wel goed stond?

Sowieso gaat het letterlijk over een paar euro.

[coyote1980]

Sissors schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 21:21:
[...]

Dan wil je het erop gaan gooien dat hij niet die NAS heel lang geleden ooit had gekocht als hij wist dat er maar één geheugenbankje in zat? Wat mogelijk ergens anders wel goed stond?

Sowieso gaat het letterlijk over een paar euro.

My bad! Je hebt gelijk, in dit geval is die 10% restocking slikken het meest praktisch.

[Flapperbol]

Sissors schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 21:21:
[...]
Sowieso gaat het letterlijk over een paar euro.

Als de webshop inderdaad maar een 10% restocking fee doet.

Helaas is het bij de "Zakelijke algemene voorwaarden" ook mogelijk dat het meer dan 10% wordt, of dat de webshop de retour gewoonweg weigert.
Dit laatste zou ook niet heel raar zijn; het geheugen had een behoorlijke lange levertijd en hoeveel mensen kopen tegenwoordig nog 2GB geheugenbankjes?

Uiteindelijk zijn het dan nog steeds "maar" enkele tientjes waarover je praat, maar ik ben gewoon verbaast dat Thecus hier zomaar weg mee zou kunnen komen.

[xleeuwx]

Thecus is een leverancier, hier heb jij niets mee te maken. Jij hebt je spullen bij een webwinkel gekocht en daar heb je het mee te doen.

Heb je al geprobeerd om contact op te nemen en het verhaal uit te leggen aan de webwinkel ?

[Orion84]

xleeuwx schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 22:28:
Thecus is een leverancier, hier heb jij niets mee te maken. Jij hebt je spullen bij een webwinkel gekocht en daar heb je het mee te doen.

Behalve dan dat de webwinkel niks verkeerd heeft gedaan en gewoon heeft geleverd volgens de overeenkomst. Dus daar hoef je (behalve wellicht coulance) weinig te verwachten. Je hebt wel degelijk met Thecus van doen, want door hun fout heb je schade geleden (of althans, die kant lijkt het uit te gaan). Die schade kan je alleen op Thecus verhalen (voor zover dat überhaupt zal lukken), niet op de winkel.

Heb je al geprobeerd om contact op te nemen en het verhaal uit te leggen aan de webwinkel ?

Dat is los van wie er precies wel of niet partij is hoe dan ook natuurlijk een goed idee. Met wat geluk zijn ze dusdanig service gericht dat ze niet moeilijk doen over retourneren en mochten ze wel kosten rekenen dan kan je daarmee terug naar Thecus. Dan heb je ook gewoon een concreet verhaal: "door jullie misinformatie heb ik X euro onnodige kosten gemaakt".

[xleeuwx]

Orion84 schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 22:42:
[...]
Behalve dan dat de webwinkel niks verkeerd heeft gedaan en gewoon heeft geleverd volgens de overeenkomst. Dus daar hoef je (behalve wellicht coulance) weinig te verwachten. Je hebt wel degelijk met Thecus van doen, want door hun fout heb je schade geleden (of althans, die kant lijkt het uit te gaan). Die schade kan je alleen op Thecus verhalen (voor zover dat überhaupt zal lukken), niet op de winkel.

[...]

Dat is los van wie er precies wel of niet partij is hoe dan ook natuurlijk een goed idee. Met wat geluk zijn ze dusdanig service gericht dat ze niet moeilijk doen over retourneren en mochten ze wel kosten rekenen dan kan je daarmee terug naar Thecus. Dan heb je ook gewoon een concreet verhaal: "door jullie misinformatie heb ik X euro onnodige kosten gemaakt".

Tuurlijk maar ze zullen niet die kosten gaan vergoeden bij Thecus. En ik doelde ook dat je het meeste kans heb dat de webwinkel uit coulance de geheugen terug neemt.

[Verwijderd]

Het met Thecus oplossen zou inderdaad handig zijn, maar volgens de letter is het nog steeds de winkel waar de Thecus is aangeschaft waar je moet zijn, terwijl die het weer bij Thecus kan leggen. (Wat jezegt klopt niet Orion). Maar die winkel krijgt uiteraard net zo hard nee. De winkel is degene van overeenkomst, en ook aanspreekpunt bij fouten door fabrikant - marge komt niet "gratis"

Het zou mooi zijn als de winkel van de Thecus dezelfde was als van het geheugen...

Maar goed. Je hebt bevestiging van Thecus. Je kán proberen of de geheugenwinkel bereid is het om te ruilen met die info. Er zijn best winkels die flexibel zijn, vooral als je daar zakelijk altijd koopt. En dat is ook een tip: zakelijk heb je minder rechten, een vaste leverancier wil nog wel eens meer service leveren (klantbinding)

Tenslotte is het ondanks dat het via de Thecus gekochte winkel zou moeten, natuurlijk allerminst netjes van Thecus om de deur dicht te gooien. Ik zou daar sowieso een review over achterlaten, want dergelijke kennis over service bij fouten die ze maken is relevant voor andere kopers bij het maken van een keuze.
Thecus is duidelijk niet bewust van "the age of the consumer" en gebruikt een mooi moment om voor een paar euro goede reclame te krijgen om zichzelf in een slecht daglicht te plaatsen. Uiteindelijk gaan bedrijven met een dergelijk servicestandpunt vanzelf ten onder.

Het gaat ook tegen de eigen core value waar ze mee schermen, over kwaliteit en betrouwbaarheid. Dat geldt voor 'whole product', dus inclusief informatievoorziening. Het maakt duidelijk dat de eigen core values ze weinig waard zijn als het er op aan komt.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2015 07:24 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 07:15:
Het met Thecus oplossen zou inderdaad handig zijn, maar volgens de letter is het nog steeds de winkel waar de Thecus is aangeschaft waar je moet zijn, terwijl die het weer bij Thecus kan leggen. (Wat jezegt klopt niet Orion). Maar die winkel krijgt uiteraard net zo hard nee. De winkel is degene van overeenkomst, en ook aanspreekpunt bij fouten door fabrikant - marge komt niet "gratis"

Puur als vraag, hoe zit dit als bijv. de winkel destijds wel de juiste specs op de site had staan, en maar 1 bankje de specs had staan, en de fout bijv. pas later op de thecus website heeft gestaan. Het zou mij dan logisch lijken dat op dat moment con-conformiteit juist niet meer geclaimed kan worden bij de verkoper, maar hoe zit dat juridisch?

[Verwijderd]

Als de koper ten tijde van aanschaf juist geïnformeerd is, dan heeft hij uiteraard niets te claimen. Als winkel zou ik dat wel héél duidelijk maken op bv de aankoopbon als ik wist dat fabrikant ergens specs verkeerd heeft staan - omdat je geheid vragen krijgt en je dan niet wil dat iemand alleen de specs van fabrikant gelezen had en later terug komt. Dat je daar tegen fabrikant in voor hebt gewaarschuwd wil je kunnen aantonen.

Zonder dat bewijs is het al gauw aannemelijk dat de informatie van fabrikant overgenomen is, of wellicht als enige bron is gebruikt. Het is natuurlijk zuur voor een winkel ook. En die zit klem als de fabrikant nee zegt tegen het verhalen van die kosten. Maar dan is het de keus aan de winkel om producten van onzorgvuldige fabrikanten niet meer te verkopen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2015 07:32 ]

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 07:15:
Het met Thecus oplossen zou inderdaad handig zijn, maar volgens de letter is het nog steeds de winkel waar de Thecus is aangeschaft waar je moet zijn, terwijl die het weer bij Thecus kan leggen. (Wat jezegt klopt niet Orion). Maar die winkel krijgt uiteraard net zo hard nee. De winkel is degene van overeenkomst, en ook aanspreekpunt bij fouten door fabrikant - marge komt niet "gratis"

Wait, what?

De topicstarter heeft op de website van de fabrikant opgezocht hoeveel geheugenreepjes hij in zijn NAS kan prikken, daar stond dat er 2 slots in zaten.

Vervolgens is TS naar een random webwinkel gegaan en heeft daar twee reepjes geheugen besteld en geleverd gekregen. So far so good. De winkel heeft dus exact gedaan wat er van ze gevraagd is.

Daarna komt TS tot de ontdekking dat de NAS helemaal geen 2 sloten heeft, maar slechts 1.

Leg mij eens uit op basis waarvan de winkel hier nu partij is om dit op te lossen? Sure, je kan het ze vriendelijk vragen om begrip te tonen en het geheugen terug te nemen, maar ze zijn (zeker bij een zakelijke aankoop met dito voorwaarden) tot weinig verplicht volgens mij?

Uiteindelijk moet je inderdaad bij de winkel zijn om de retour te regelen en afhankelijk van de uitkomst daarvan heb je wellicht kosten die je kan proberen te verhalen op Thecus, maar niet op of via de winkel.

[EnnaN]

Orion84 schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 08:39:
[...]
Vervolgens is TS naar een random webwinkel gegaan en heeft daar twee reepjes geheugen besteld en geleverd gekregen. So far so good. De winkel heeft dus exact gedaan wat er van ze gevraagd is.

Volgens mij tikt Floppus dat het gaat om de winkel waar de Thecus gekocht is, niet om de winkel van de reepjes geheugen. Ik weet niet helemaal of het argument klopt, maar je tegenargument heeft er volgens mij niet zo heel veel mee te maken

[Orion84]

De winkel waar de Thecus is gekocht is hier toch totaal niet relevant? Die Thecus is ooit in het verleden gekocht. Die winkel is niet betrokken bij de aankoop van dit geheugen, noch bij het informeren over hoeveel geheugenslots er in zouden moeten zitten.

Zelfs al zou het toevallig dezelfde winkel zijn, dan nog is het niet relevant, aangezien TS de informatie over de geheugensloten direct van de fabrikant heeft en er dus geen sprake is van misinformatie door de winkel.

[ Voor 30% gewijzigd door Orion84 op 30-10-2015 08:47 ]

[Verwijderd]

Nee, nee, nee.

Voor eens en voor altijd: met wie sluit jij de koopovereenkomst? Dus wie is naar *jou* verantwoordelijk voor conformiteit? De winkel kan die rechten verder claimen bij fabrikant.

Als een fabrikant adverteert met 10 jaar garantie, mag de winkel je ook niet na x tijd naar de fabrikant verwijzen. En hij mag die garantie ook niet inperken ondanks dat het de fabrikant is die het adverteert.

Jij hebt *altijd* één aanspreekpunt die naar jou verplichtingen heeft en dat is de winkel. Dat daar mogelijk risico's aan zitten is onderdeel van ondernemen.
Zou een mooie boel worden; een fabrikant die enkel informatie publiceert en communiceert in het swahili, een winkel hier verkoopt die dingen en wijst vervolgens bij een fout in de fabrikanteninformatie naar de fabrikant om het daar maar in het swahili mee uit te zoeken.
En daarom is het ondanks fouten van fabrikanten voor de koper altijd de winkel waarna de winkel (staat gewoon in de wet) het kan verhalen op fabrikant / zijn leverancier.

Dus, als deze misinformatie er al was ten tijde van aankoop, was de Thecus bij aankoop niet conform; koper mocht immers verwachten dat hij dat geheugen kon plaatsen. Dus de voortkomende schade is voor winkel die de Thecus verkocht - die dat dan weer kan verhalen bij fabrikant.

Overigens is theorie anders dan praktijk; de winkel waar de Thecus was gekocht dwingen mee te werken gaat de moeite niet waard zijn als die daar geen zin in heeft. Maar in een situatie waarin het om zeer grote bedragen zou gaan, is het absoluut de moeite het via de rechter van de winkel af te dwingen.

Garantie gaat ook gewoon over conformiteit. Waarom zou het nu ineens anders zijn dan bij andere vormen van garantie aangaande conformiteit.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2015 09:41 ]

[F_J_K]

Staat er in de algemene voorwaarden van de winkel iets over dit soort situaties?

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 09:32:
Nee, nee, nee.

Voor eens en voor altijd: met wie sluit jij de koopovereenkomst? Dus wie is naar *jou* verantwoordelijk voor conformiteit? De winkel kan die rechten verder claimen bij fabrikant.

Als de vraag naar de winkel was "Geef me geheugen zodat mijn Thecus N4200 ECO die nu 2GB heeft straks 4GB heeft" dan is dat zeker zo. Als de vraag was "Geef me 2x een reepje type XYZ" dan m.i. niet. Er is dan sprake van conformiteit zolang er 2 goede reepjes XYZ worden geleverd.

Dat de fabrikant foute informatie geeft kan je niet de winkel aanrekenen. Misschien als de winkel expliciet (en niet enkel via een algemene link?) verwijst naar de fabrikantensite.

Edit:

SPee schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 11:23:
Volgens mij bedoeld Floppus meer dat de Thecus NAS niet conform de overeenkomst was en dat díe koop teruggedraaid moet worden.
Dus niet de aankoop van de reepjes RAM, maar de aankoop ervoor; de NAS.

Ah. Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn ja (beetje afhankelijk van de leeftijd van het apparaat: na 5 jaar gebruik non-conformiteit claimen zal lastig zijn, als daar niet vooraf iets is over afgesproken).

[ Voor 23% gewijzigd door F_J_K op 30-10-2015 12:28 ]

[SPee]

Volgens mij bedoeld Floppus meer dat de Thecus NAS niet conform de overeenkomst was en dat díe koop teruggedraaid moet worden.
Dus niet de aankoop van de reepjes RAM, maar de aankoop ervoor; de NAS.

Dan zit je met de vraag: hoelang is dat geleden?
Het zal moeilijk zijn om na een paar jaar nog een claim voor het product te doen.
Je kan het proberen, maar ik denk dat je geen kans maakt. Het product werkte immers voorheen goed.

[twilightschild]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 09:32:
Nee, nee, nee.

Voor eens en voor altijd: met wie sluit jij de koopovereenkomst? Dus wie is naar *jou* verantwoordelijk voor conformiteit? De winkel kan die rechten verder claimen bij fabrikant.

Als een fabrikant adverteert met 10 jaar garantie, mag de winkel je ook niet na x tijd naar de fabrikant verwijzen. En hij mag die garantie ook niet inperken ondanks dat het de fabrikant is die het adverteert.

Jij hebt *altijd* één aanspreekpunt die naar jou verplichtingen heeft en dat is de winkel. Dat daar mogelijk risico's aan zitten is onderdeel van ondernemen.
Zou een mooie boel worden; een fabrikant die enkel informatie publiceert en communiceert in het swahili, een winkel hier verkoopt die dingen en wijst vervolgens bij een fout in de fabrikanteninformatie naar de fabrikant om het daar maar in het swahili mee uit te zoeken.
En daarom is het ondanks fouten van fabrikanten voor de koper altijd de winkel waarna de winkel (staat gewoon in de wet) het kan verhalen op fabrikant / zijn leverancier.

Dus, als deze misinformatie er al was ten tijde van aankoop, was de Thecus bij aankoop niet conform; koper mocht immers verwachten dat hij dat geheugen kon plaatsen. Dus de voortkomende schade is voor winkel die de Thecus verkocht - die dat dan weer kan verhalen bij fabrikant.

Overigens is theorie anders dan praktijk; de winkel waar de Thecus was gekocht dwingen mee te werken gaat de moeite niet waard zijn als die daar geen zin in heeft. Maar in een situatie waarin het om zeer grote bedragen zou gaan, is het absoluut de moeite het via de rechter van de winkel af te dwingen.

Garantie gaat ook gewoon over conformiteit. Waarom zou het nu ineens anders zijn dan bij andere vormen van garantie aangaande conformiteit.

Puur uit interesse:
Is dat ook zo als de winkel wel de goede informatie heeft staan?

Dus stel ik koop product X van producent Y bij winkel Z. Alle informatie die op de site van winkel Z staat is correct.

Enige tijd later doe ik een aankoop voor product X bij winkel W op basis van informatie op de website van producent Y. Doordat deze informatie incorrect is maak ik extra kosten.

Is winkel Z dan mijn aanspreekpunt voor deze extra kosten (zij lijken helemaal geen partij te zijn in dit dispuut)? En hoe lang houden ze die verplichting na de aankoop?

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 09:32:
Dus, als deze misinformatie er al was ten tijde van aankoop, was de Thecus bij aankoop niet conform; koper mocht immers verwachten dat hij dat geheugen kon plaatsen. Dus de voortkomende schade is voor winkel die de Thecus verkocht - die dat dan weer kan verhalen bij fabrikant.

Right, op die manier, nu snap ik waar de verwarring vandaan komt.

Jij wilt teruggrijpen naar de oorspronkelijke koop van de NAS en stelt dat je nu (bij het willen uitbreiden van het geheugen) een non-conformiteit hebt ontdekt en op basis daarvan een oplossing / schadevergoeding van de oorspronkelijke verkoper zoekt.

Ik bekeek de koop van het geheugen als een losstaand iets, waarbij de winkel gewoon geleverd heeft volgens overeenkomst. Vandaar onze uiteenlopende standpunten.

Los van de aanname dat "deze misinformatie er al was ten tijde van aankoop", vraag ik me wel af of jouw insteek helemaal opgaat. De verwachting omtrent het aantal geheugenslots is immers niet gewekt tijdens de oorspronkelijke koop, maar pas in een veel later stadium (en door een andere partij, de fabrikant). Dus hoe kan je stellen dat de NAS non-conform is, als het aspect van de geheugenslots ten tijde van de verkoop niet relevant was?

Ik snap dus nu je insteek en dan heb je helemaal gelijk dat je bij de winkel moet zijn, niet de winkel die het geheugen verkocht, maar de winkel die de NAS verkocht. Maar ik vraag me wel af of je insteek correct is. In de praktijk gezien denk ik in elk geval dat het een heel lastig verhaal gaat zijn om de oorspronkelijke verkoper van de NAS dit te laten oplossen.

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 09:32:

Dus, als deze misinformatie er al was ten tijde van aankoop, was de Thecus bij aankoop niet conform; koper mocht immers verwachten dat hij dat geheugen kon plaatsen. Dus de voortkomende schade is voor winkel die de Thecus verkocht - die dat dan weer kan verhalen bij fabrikant.

Ik ben het op zich met je eens maar de stap naar non-conformiteit wordt wel snel gemaakt op basis van dit documentje. Als er in alle andere specs van dit apparaat staat dat er slechts 1 bank aanwezig is, dan wordt het lastig om je te beroepen op non-conformiteit.

Daarnaast moet je je afvragen of het verschil tussen wat koper dacht te kopen en uiteindelijk heeft gekregen, groot genoeg is om je te beroepen op non-conformiteit.

[Raoul.TLS]

de N4200Eco Ziet er niet uit als een MKB NAS
Dual Core met 1 GB ram. Synology was een betere keus geweest.
Maar goed Ik zou zeggen dat ding verkopen en een Synology bestellen (DS1515+ of DS1815+)
Hopelijk kan je Ram daar ook in kwijt. Huidige DS1515+ en beter ondersteunen tegenwoordig Max 16 GB
Heb in de mijne Nu gewoon 8Gb en draait perfect

[Verwijderd]

Ja, ik zie dat er meer mensen verward zijn: sorry. het gaat inderdaad *niet* om de winkel die het geheugen verkocht. Het gaat om de winkel die de NAS verkocht waar blijkbaar onjuiste informatie over was.

Als je geheugen koopt voor zo'n ding, verwijst men standaard naar die lijst. Daar is die voor. Dat het elders wel goed zou hebben gestaan is naar mijn smaak ondergeschikt. Op de lijst vertrouwen was gerechtvaardigd, en koper zou niet hebben hoeven denken het elders ook nog na te kijken naar mijn idee.

Voor ontbinding van de originele koop van de Thecus is het zoals je zegt ook naar mijn idee onvoldoende. Maar aanspreken voor eventuele kosten voor het verkeerde geheugen kan zeker. De mate van verschil bepaalt niet of sprake is van non-conformiteit, maar wat wel of niet redelijk is te verwachten. Mocht er een restockingfee gerekend gaan worden, dan is het aantonen van daadwerkelijke schade hierdoor erg makkelijk. En niet onredelijk om vergoed te krijgen.

De leeftijd van het apparaat is daar eigenlijk niet zo relevant voor. Het gaat om het kunnen aantonen dat er bij aankoop non-conformiteit was en dat aankaarten binnen een redelijke termijn na het constateren daarvan.

Het is echter wel een heel erg theoretische discussie. Voor TS gaat het niet lonen dat allemaal na te jagen en waarschijnlijk een nee te krijgen. Laat staan er een zaak voor maken.
Vandaar mijn advies te kijken of de winkel waar het geheugen gekocht is coulant wil zijn op basis van de informatie dat het een fout bij Thecus was. Winkels willen nog wel eens coulanter zijn als ze weten dat het niet door gepruts van de klant komt, en als ze alsnog het andere kunnen leveren.
Wellicht met een kleine vergoeding.

Daarmee is de schade wellicht te beperken tot een minimum.

[Flapperbol]

In ieder geval iedereen bedankt voor het helpen meedenken, het is een beetje een rare kwestie.
Ik heb in ieder geval een kleine update: Thecus stuurde mij zojuist nog een mail, ze willen nu ineens wel verder kijken naar een mogelijke oplossing. (Zouden ze meelezen? )

Thecus wil graag weten wat de reactie van de webshop is, helaas heb ik daar nog niets van ontvangen.

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 13:22:
Het gaat om het kunnen aantonen dat er bij aankoop non-conformiteit was en dat aankaarten binnen een redelijke termijn na het constateren daarvan.

En dat vind ik toch wel een interessant punt om nog even over door te praten.

Want in hoeverre is er sprake van non-conformiteit in de overeenkomst tussen koper en verkoper, als het 'gebrek' pas (jaren?) later een gebrek wordt door nieuwe behoefte van de koper, op basis van (foutieve) informatie van de fabrikant?

Sowieso is het waarschijnlijk onmogelijk te bewijzen dat de winkel destijds adverteerde dat de NAS 2 geheugenslots zou hebben. Het apparaat wordt inmiddels al een half jaar niet meer verkocht (althans, afgaand op de PW) en als ik zo even rondklik bij wat webshops die vergelijkbare courante Thecus apparatuur verkopen, dan zie ik daar nergens een specificatie van het aantal geheugenslots.

Algemener gesteld: Kan een eigenschap non-conform zijn als de specificatie van die eigenschap helemaal geen onderdeel was van de koop overeenkomst (expliciet danwel impliciet)?

[F_J_K]

Interessante case is dan: als Google of Samsung ergens zegt dat een Android foon nog beveiligingsupdates gaat krijgen en dat gebeurt niet, kan je dan de winkel vragen het toestel nog terug te nemen?

[Verwijderd]

Als de publieke informatie die hét go-to-document is stelt dat geheugen X geplaatst kan worden en jaren later blijkt dat het niet kan omdat iemand dan geheugen koopt, dan is dat schade ontstaan door non-conformiteit die al bestond op het moment van aankoop.

Conformiteit gaat over zowel expliciet als wat redelijk verwacht mag worden op basis van informatie van fabrikant en winkelier in het algemeen. Je hoeft niet in het koopcontract nog eens specifiek te zetten wat bijvoorbeeld wel of niet geadverteerd wordt. Het gaat erom of er informatie is waar je redelijkerwijs op had mogen vertrouwen die niet blijkt te kloppen. En dat is hier het geval.

http://www.conformiteit.n...eit_non_conformiteit.html

F_J_K schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 14:17:
Interessante case is dan: als Google of Samsung ergens zegt dat een Android foon nog beveiligingsupdates gaat krijgen en dat gebeurt niet, kan je dan de winkel vragen het toestel nog terug te nemen?

Dat ligt er aan. Als dat ergens op internet gepost werd 5 jaar geleden, en je koopt het nu op basis van die post, dan moet je je afvragen of dat redelijk is. Maar als je als winkel nu adverteert dat er spoedig na beschikbaarheid van nieuwe versies updates zullen zijn, je koopt het, en volgende maand blijkt fabrikant te zeggen dat jouw telefoon geen updates meer krijgt, dan is het geleverde inderdaad niet conform.

Een harde grens is er zoals vaak niet, het hangt samen met hoe het geuit wordt (hoe prominent), hoe zeer het duidelijk is dat iets bv een fout is, oud of ongebruikelijk in het algemeen, enzovoort enzovoort.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2015 14:25 ]

[emnich]

Orion84 schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 13:54:
[...]

Want in hoeverre is er sprake van non-conformiteit in de overeenkomst tussen koper en verkoper, als het 'gebrek' pas (jaren?) later een gebrek wordt door nieuwe behoefte van de koper, op basis van (foutieve) informatie van de fabrikant?

Ik koop mijn hardware vaak op basis van de mogelijkheden om deze later te upgraden. Je zou kunnen stellen dat TS juist deze heeft gekocht zodat hij later geheugen bij zou kunnen prikken.

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 14:21:
Als de publieke informatie die hét go-to-document is stelt dat geheugen X geplaatst kan worden en jaren later blijkt dat het niet kan omdat iemand dan geheugen koopt, dan is dat schade ontstaan door non-conformiteit die al bestond op het moment van aankoop.

Conformiteit gaat over zowel expliciet als wat redelijk verwacht mag worden op basis van informatie van fabrikant en winkelier in het algemeen. Je hoeft niet in het koopcontract nog eens specifiek te zetten wat bijvoorbeeld wel of niet geadverteerd wordt. Het gaat erom of er informatie is waar je redelijkerwijs op had mogen vertrouwen die niet blijkt te kloppen. En dat is hier het geval.

http://www.conformiteit.n...eit_non_conformiteit.html

Met dat subtiele verschil dat de informatie in kwestie niet bekeken is ten tijde van de koop en ook geen onderdeel uitmaakte van de verwachtingen waarop de keuze destijds gebaseerd is. Ik vind het nog steeds wat lastig te accepteren dat als jaren na het sluiten van een overeenkomst er door een derde partij valse verwachtingen worden gewekt, dat je dan de verkoper kan aanspreken dat hij de overeenkomst niet is nagekomen.

emnich schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 14:22:
[...]

Ik koop mijn hardware vaak op basis van de mogelijkheden om deze later te upgraden. Je zou kunnen stellen dat TS juist deze heeft gekocht zodat hij later geheugen bij zou kunnen prikken.

Als dat zo is, dan is het natuurlijk een ander verhaal, maar dat maak ik niet op uit het verhaal van de topicstarter.

[Verwijderd]

Het maakt niet uit of de informatie bekeken is. De mogelijkheid tot uitbreiden kan een van de redenen tot aankoop zijn geweest, maar uiteindelijk maakt dat niet eens zoveel uit. Het verstrekken van verkeerde informatie rond het product, leidt tot schade. Je zal toch ook met me eens moeten zijn dat je het TS niet aan kan rekenen dat hij vertrouwde op die informatie.

Het is niet zomaar een derde, het is een belanghebbende. En zoals gezegd kan de winkel die schade ook (wettelijk!) gewoon verhalen. Daarom heeft de winkel ook (officieel) geen reden er moeilijk over te doen - ware het niet dat veel fabrikanten winkels ook gewoon in de kou laten staan. (En dan zijn we bij de reden waarom veel garantie zo moeilijk loopt ).
Uiteindelijk is het dus zoals je zegt het probleem van Thecus; alleen zal de winkel daar de service voor moeten verlenen als verkoper en daarmee aansprakelijke jegens de koper.

Mensen zijn (logisch) gewend heel erg de details in te gaan, en het daarmee juist moeilijker te maken dan het is. Was de informatie ten tijde van aankoop niet op orde, en wordt daar nu een beslissing op gebaseerd, dan was (en is) het artikel niet conform waarbij koper het inderdaad spoedig na constateren meldt zoals vereist. Al het andere is eigenlijk bijzaak

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 14:44:
Je zal toch ook met me eens moeten zijn dat je het TS niet aan kan rekenen dat hij vertrouwde op die informatie.

True.

Het is niet zomaar een derde, het is een belanghebbende. En zoals gezegd kan de winkel die schade ook (wettelijk!) gewoon verhalen. Daarom heeft de winkel ook (officieel) geen reden er moeilijk over te doen - ware het niet dat veel fabrikanten winkels ook gewoon in de kou laten staan. (En dan zijn we bij de reden waarom veel garantie zo moeilijk loopt ).

True.

Uiteindelijk is het dus zoals je zegt het probleem van Thecus; alleen zal de winkel daar de service voor moeten verlenen als verkoper en daarmee aansprakelijke jegens de koper.

Mensen zijn (logisch) gewend heel erg de details in te gaan, en het daarmee juist moeilijker te maken dan het is. Was de informatie ten tijde van aankoop niet op orde, en wordt daar nu een beslissing op gebaseerd, dan was (en is) het artikel niet conform waarbij koper het inderdaad spoedig na constateren meldt zoals vereist. Al het andere is eigenlijk bijzaak

En dat is dus wat ik lastig vindt. Deze informatie is helemaal niet ter sprake geweest ten tijde van de koop. En praktisch gezien is het daardoor ook onmogelijk aan te tonen dat die informatie destijds niet op orde was.

Er zit wat in hoor, nu we het er zo over hebben en ik er nog wat over nadenk, maar behalve dat het praktisch gezien geen al te haalbare kaart is, ben ik ook nog niet 100% overtuigd dat het theoretisch helemaal klopt.

[Flapperbol]

Even weer een update:

Het geheugen is terug gestuurd naar de webshop, waar besloten is om mij in deze situatie het volledige bedrag terug te storten. (Kudo's voor Azerty!)
Nu alleen nog even een reactie van Thecus afwachten, ik hoop dat zij op z'n minst wel de kosten van de retourzending willen vergoeden.
(En welke geheugenmodule nu wel compatible is. In de huidige lijst staat nu correct dat er maar 1 module van max 4gb in kan, maar er staat verder geen enkele 4gb module in de lijst )

[Flapperbol]

Laatste update:
Nogmaals contact gehad met Thecus. Zij hebben aangegeven de verzendkosten voor de retourzending te vergoeden dus gelukkig heeft het mij uiteindelijk niets gekost (Behalve een hoop gedoe )
(Tevens staat nu op de website van Thecus correct aangegeven dat de N4200 ECO slechts één geheugenslot heeft)

Ik had in eerste instantie niet echt gerekend op deze service van zowel Azerty als Thecus, dus kudo's voor beide!

@Mods: hier mag wat mij betreft wel een slotje op

[Orion84]

Topics gaan niet op slot als er een oplossing is

Wel bedankt voor het posten van de uitkomst, goed om te horen dat de shop en fabrikant dit netjes hebben opgelost