Geactiveerde vochtindicator, afwijzing garantie

[SkeXiz]

Ik heb delen van deze ervaring al eerder in een topic geplaatst, maar voor de compleetheid vertel ik hier ook het hele verhaal.

Ongeveer een jaar geleden heb ik een Nexus 5 Red aangeschaft bij 2Call, prima telefoon, was er erg tevreden mee. Echter afgelopen juli werkte overnachts de Wifi niet meer, deze wilde niet meer inschakelen. Harde reset had geen effect, dus heb ik de telefoon ter reparatie opgestuurd.

Ik rekende op een snelle reparatie, echter kreeg ik de mededeling dat er waterschade was geconstateerd bij m’n telefoon, waardoor de garantie verviel. De telefoon is echter nooit met vloeibaar water in contact gekomen, reparatie kost zo’n 230 Euro. Na opvraag van bewijs kreeg ik drie foto’s gestuurd (via Dynafix) waarop een verkleurde vochtindicator te zien is (a), kristalvorming/corrosie (b) en een foto met de imei-code.

a)

b)

Dynafix: "In de bijlagen sturen wij meer foto's van de vochtschade aan het moederbord. Zie de crystalvorming en de verkleurde vochtindicator."

Dit oordeel (crystalvorming) trok ik in twijfel en vermoedde dat het stof betreft. Ik heb meerdere malen vriendelijk verzocht om duidelijkere/scherpe foto’s van de ‘crystalvorming’. Echter volgens Dynafix/2Call was deze zaak ‘overduidelijk’, dus foto’s van betere kwaliteit werden me geweigerd.

2Call:"De vochtindicator in duidelijk verkleurd en de crystalvorming is ook duidelijk waarneembaar. De foto van het moederbord had weliswaar iets scherper/in hogere resolutie kunnen zijn, echter deze foto laat de schade duidelijk genoeg zien. Op het moment dat een toestel vochtschade heeft vervalt de garantie. De verkleurde indicator tezamen met de crystalvorming is hier voldoende bewijs voor.""

Na uiting van mijn onvrede, opperde 2Call vervolgens om contact op te nemen met LG en daar om een mening te vragen over deze zaak. Hierna was het een tijdje stil, tot dat m’n telefoon plots ongerepareerd teruggestuurd werd, omdat ik niet op de prijsopgave heb gereageerd (kosten: ~36 Euro). Ik ging er van uit dat mijn correspondentie met 2Call automatisch betekende dat mijn zaak werd behandeld en mijn antwoord op de prijsopgave wel op hold zou komen te staan, niet dus. Van 2Call heb ik niets meer vernomen.

Vervolgens heb ik zelf contact opgenomen met LG en de door Dynafix geleverde foto’s opgestuurd om daar om een mening te vragen. Ook hier betrof het antwoord dat het om een duidelijk geval van waterschade gaat.

LG:“Onze technische dienst gaf al gelijk na het zien van, het moederbord foto aan dat het inderdaad om vochtschade gaat.””

In eerste instantie heb ik het hierbij neergelegd (zij zullen het wel beter weten). Maar toen heb ik toch besloten om de telefoon uit elkaar te halen en bij nadere inspectie blijkt de beweerde kristalvorming echter gewoon stof te zijn. Middels een handlens en m’n nieuw gekochte Moto G heb ik er foto’s van gemaakt (verbazingwekkend hoe deze set-up betere foto’s dan Dynafix kan leveren). De bovenste foto (1) is geleverd door Dynafix, daaronder zijn mijn foto’s (2 en 3) van het logic board voor en na dat ik er lichtjes met een watenstaafje langs ben gegaan, duidelijk stof dus.



Deze foto’s heb ik ook naar LG gestuurd en gemeld dat er naast deze verkeerde diagnose geen enkele vorm van corrosie/oxidatie zichtbaar, laat staan in de nabijheid van de defecte Wifi/BT chip. En wat dus rest is de geactiveerde vochtindicator in de telefoon en dat is geen bewijs om deze zaak af te doen als vochtschade. Er moet een duidelijk verband kunnen worden aangetoond tussen de schade en het probleem, en daarbij voldoet een verkleurde vochtindicator niet.

Als antwoord krijg ik helaas dat er na overleg met de technische dienst geconcludeerd is dat de reparatie niet kan worden uitgevoerd onder garantie i.v.m. vochtschade, aangegeven door de daar voor speciaal aangebrachte vochtindicator. Over de onjuist gediagnosticeerde corrosie wordt niet meer gesproken.

Samenvatting: Garantie op m’n telefoon wordt enkel afgewezen op basis van een geactiveerde vochtindicator, mag dit?

Online zijn hier enkele gevallen over bekend en is er een paar jaar geleden een aflevering van Radar aan besteed, maar concrete richtlijnen zijn buiten de opgestelde regels van de fabrikanten niet te vinden. Na de ondeskundige diagnose van Dynafix had ik m’n hoop gezet op LG, maar ook daar kom ik niet verder. Als ik in mijn gelijk sta, zijn er nog manieren waarop ik mijn telefoon kan laten repareren onder garantie?

[Dennism]

LG zal dit mogelijk best mogen afwijzen om deze reden daar ze voor een eventuele fabrieksgarantie aanvullende voorwaarden mogen stellen, en een Dynafix zal dat ook doen omdat zij de protocollen van LG zullen moeten volgen.

De verkoper (2Call) is verantwoordelijk voor het leveren van een apparaat wat conform specificaties is, als je ergens iets wil beginnen zal je denk ik toch echt bij 2Call moeten zijn, die zullen waarschijnlijk achter voet bij stuk houden met de conclusie van LG / Dynafix als "bewijs". Waardoor ik verwacht dat je als iets wil bereiken je al snel in een juridisch traject terecht zal komen, zeker daar je al door de eerste 6 maanden heen bent.

[Mrjraider]

Hoewel ik bij vochtschade denk aan een compleet rode uitslaande vochtindicator vind ik dit een geval apart. De vochtindicator is inderdaad verkleurd maar volgens mij is dit na twee jaar bij elk toestel, door zweet, condens, regen etc.etc.
Nu vind ik het kwalijker dat iets wat overduidelijk stof is, die lui zijn toch niet dom of wel, wordt afgedaan als crystal vorming / corrosie. Sorry maar dat kan echt niet door de beugel en dan kan Dynafix nog zo "ervaren" zijn op dit gebied.

Ik zou in ieder geval contact opnemen met de verkoper (2call) en daar van A tot Z uitleggen hoe en wat..

[Verwijderd]

De vochtindicator op zichzelf is onvoldoende bewijs. Daar hebben advocaten zich ook al over uitgelaten. Immers, schade moet aangetoond worden - 'schade' aan een indicator kan niet als direct verband gezien worden. Er moet dus daadwerkelijk meer zijn.

Daarvan zeggen ze dus crystalvorming. Dat blijkt onjuist. Daarna vallen ze enkel terug op de indicator, maar dat is onvoldoende. Helaas staat het internet al jaren vol met dergelijke situaties, vooral rond Dynafix, en lijkt het niet of er ook maar iets verandert.

Voor jou is de enige relevante gesprekspartner 2call. Die zou ik bij uitblijven van reactie binnen redelijke tijd aanschrijven met bv een voorbeeldbrief van consuwijzer. Weigeren ze dan alsnog, dan is helaas de enige officiële weg die van geschillencommissie of rechter. De rechter is lang en mogelijk duur. Geschillencommissies blinken vaak niet uit in achtergrondkennis en kunnen meegaan in 'indicator = indicator', wat er ook over geschreven is.

Blijft over de zaak via social media aanhangig maken, maar ook daar blijkt men in deze industrie vaak niet gevoelig. Er zijn zo veel klachten dat de lezers het ook niet anders meer zien dan als ruis. Het zou wat dat betreft goed zijn als de overheid ergens een richtlijn opstelt waar telefoonboeren zich aan moeten houden, maar dat zal ijdele hoop zijn.

Met andere woorden: duwen, duwen, duwen. De processen zijn meestal ingericht op zo min mogelijk aandacht, dus als je werkelijk doorzet heb je wel kans. Als je je verlies neemt, hebben ze hun doel bereikt met de wijze waarop ze deze zaken afhandelen. Maar ja, niet iedereen heeft daar zin in.
De minste moeite, maar wel met risico, is na aanschrijven en uitblijven van een oplossing inderdaad dagvaarden. Daarmee is in ieder geval iedereen voor de toekomst geholpen door de jurisprudentie die er uit volgt als het tot de rechter komt. (Er zijn ook winkels die ineens wel bewegen na ontvangen dagvaarding...)

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBARN:2012:BV3827
Deze zaak gaat niet over vocht, maar de ook populaire drukschade. Zoals te zien wordt de foto daar niet geaccepteerd omdat die niets laat zien van drukschade. Soortgelijk kan hier gesteld worden dat de claim crystalvorming onjuist bleek (zwak punt voor verdediging rond expertise). Verschil is wel dat het daar binnen 6 maanden gebeurde, waarmee in eerste instantie omgekeerde bewijslast van toepassing is.

Dat Dynafix blijkbaar ook op andere punten niet altijd op de hoogte is van hoe het recht werkt wordt hier duidelijk:
http://www.jwb.nl/rechtsp.../ECLI:NL:RBLIM:2015:2245/
Blijkbaar wordt er bij onenigheid met werknemers direct overgegaan tot schorsing met stopzetten van loonbetaling. Ondenkbaar. Het zegt wel iets over het bedrijfsmodel van Dynafix.

De werkwijze met vochtschade is door kassa al eens aan de kaak gesteld.
http://kassa.vara.nl/tv/a...door-waterschade/speel/1/
Kijk vooral even de uitzending op de pagina! Interessant zijn vooral de voorbeelden van gebruik die tot vochtschade kunnen leiden; daar zitten naar mijn idee voorbeelden bij die normaal gebruik zijn (temperatuursverschillen bv). Dat betekent dus dat bij normaal gebruik vochtschade kan optreden, waarmee de telefoon gewoon niet is wat je van een telefoon mag verwachten. Dus ondeugdelijk, niet conform.
Al met al lijkt me dit voldoende bron om voor een rechter Dynafix in twijfel te trekken als expert. Dat, in combinatie met de foute conclusie crystalvorming, lijkt mij voldoende basis om die zaak te winnen.

Ik ben trouwens benieuwd naar wat een gedragsdeskundige vindt van wat de directeur van Dynafix in de uitzending zegt. Er bekruipt mij een raar gevoel bij het luisteren en zien van de uitspraken.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2015 07:16 ]

[jip_86]

Vind het wel bijzonder veel stof om eerlijk te zijn. Heb recent ook mijn Nexus 5 open gehad voor een nieuwe accu, op dat zwarte beschermplaatje zat wel eea, maar daaronder was voor zo ver ik me herinner geen sprake van zoveel stof.

[Verwijderd]

idd, kan het niet gewoon kalk zijn van verdampt water?

[Bumpy_NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:55:
idd, kan het niet gewoon kalk zijn van verdampt water?

Kalk van verdampt water ziet er echt anders uit.

Als er zo gemakkelijk stof in de telefoon komt, dan kan er ook gemakkelijk waterdamp bij komen. Waterdamp is normaal* en het zou binnen de levensduur van de telefoon geen schade mogen geven. Wel zal die sticker dan verkleuren. Het enige wat die sticker nu aantoont is dat deze contact heeft gehad met enige vorm van water (als we er vanuit mogen gaan dat deze sticker doet waarvoor hij gemaakt is). Wanneer dit is gebeurd en op welke wijze is onbekend (misschien heeft LG die stickers wel uit een vochtig magazijn gehaald). De sticker zelf toont geen schade aan. Bespottelijk hoe gemakkelijk die sticker als bewijs wordt gezien. Het is alleen jammer dat mijn mening het probleem niet gaat oplossen.

*Mits je niet dagen met je telefoon in de sauna gaat zitten o.i.d.

[ Voor 3% gewijzigd door Bumpy_NL op 27-10-2015 19:50 ]

[SkeXiz]

Bedankt voor jullie reacties tot nu toe.
Ik zal nog een keer via 2Call contact opnemen, via een voorbeeldbrief van de consuwijzer. Hopelijk kan een duidelijk betoog en logisch verhaal over o.a. de lichtverkleurde vochtindicator nog iets uithalen. Echter de laatste reactie van 2Call die ik heb ontvangen, geeft al aan dat 2Call doorverwijst naar Dynafix/LG.

2Call: "Wij kunnen niet anders dan ons houden aan de beoordeling van het gecertificeerde reparatiecentrum. Het enige wat wij kunnen doen is namens u bezwaar aanmaken. Dit hebben wij ook zowel bij Dynafix als LG gedaan, echter helaas zonder resultaat.
Buiten het feit dat de foto van de schade op het moederbord inderdaad niet echt scherp te noemen is, is de vochtindicator duidelijk verkleurd. Het toestel is dus wel degelijk in aanraking gekomen met vocht. Deze vochtindicator verkleurd namelijk niet “vanzelf”.
Hopelijk komt u bij LG verder dan wij en kunnen zij een oplossing bieden. LG is namelijk de enige die het reparatiecentrum kan overrulen aangezien het reparatiecentrum natuurlijk weer in opdracht van LG werkt."

Of de aanslag die te zien is op het logic board daadwerkelijk stof is, ben ik wel van overtuigd nu. Het was er makkelijk (licht, met een wattenstaafje) af te vegen en het lijkt totaal niet op vochtschade bij telefoons zoals online te vinden is (bv. http://www.iphonehawaii.com/wp-content/uploads/2014/08/photo-1-31.jpg). Daarnaast is er op foto a) rechts van de lens stof te zien, en de rechthoekige opening ook van de lens ligt precies boven het punt waar het stof concentreert op het logic board. Ik kan er helaas geen chemische analyse of foto's met een grotere zoom van maken, maar vanwege bovenstaande redenen en het feit dat de bedrijven mijn conclusie niet meer in twijfel trekken, ben ik er van overtuigd dat het wel degelijk stof is. Waar op volgt dat ik het oordeel van Dynafix en LG erg onprofessioneel vind.

Dit blijkt ook zeker uit die aflevering van Kassa (2012). De directeur van Dynafix spreekt zich constant tegen en houdt een zeer inconsistent verhaal over vochtschade en vochtindicatoren. Afgaande op de rechtspraken lijkt Dynafix inderdaad niet een erg zuiver bedrijf, ook in het topic in dit subforum negeren ze mijn zaak voortdurend. Op social media (Facebook) lijkt het ook al een flinke beerput, dus dat haalt ook niets meer uit...

Ik hoop het niet op een juridische procedure aan te laten komen, maar helaas lijkt het dus wel die richting op te gaan, erg jammer.

[Trommelrem]

SkeXiz schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 20:45:
Buiten het feit dat de foto van de schade op het moederbord inderdaad niet echt scherp te noemen is, is de vochtindicator duidelijk verkleurd. Het toestel is dus wel degelijk in aanraking gekomen met vocht. Deze vochtindicator verkleurd namelijk niet “vanzelf”.

Ten eerste mogen ze deze conclusie niet geven. Ten tweede komt ieder toestel in aanraking met vocht. Als je praat in je toestel dan komt er al vocht in. Als je toevallig handsfree praat met je toestel dan komt er al vocht op de indicator.

Test het zelf maar. Koop zo'n 50 euro mobieltje en blaas een paar keer op de vochtindicator. Je zal zien dat hij gewoon verkleurt. Blazen op een vochtindicator kan worden gezien als normaal gebruik.

[SkeXiz]

Trommelrem schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 20:49:
[...]

Ten eerste mogen ze deze conclusie niet geven. Ten tweede komt ieder toestel in aanraking met vocht. Als je praat in je toestel dan komt er al vocht in. Als je toevallig handsfree praat met je toestel dan komt er al vocht op de indicator.

Test het zelf maar. Koop zo'n 50 euro mobieltje en blaas een paar keer op de vochtindicator. Je zal zien dat hij gewoon verkleurt. Blazen op een vochtindicator kan worden gezien als normaal gebruik.

Ben ik helemaal met je eens, nu zij nog, maar helaas valt LG (dus ook Dynafix) terug op:

LG: "Nadat het reparatiecentrum u hiervan op de hoogte heeft gebracht is er ook door de technische helpdesk van de LG klantenservice naar uw dossier gekeken. Met name uit de bij deze e-mail beijgesloten foto is vochtschade geconstateerd in de vorm van een rose verkleurde sensor sticker die speciaal voor dit doel door de fabrikant is aangebracht.

Dit bevestigt het oordeel van het reparatiecentrum. Reparatie onder garantie is helaas niet mogelijk."

Het is heel frustrerend dat in deze discussie de bedrijven naar elkaar verwijzen en daarnaast ook de ontkrachte bewijslast volledig negeren. Als consument lijk ik helaas vrij machteloos te staan hier.

[Trommelrem]

Iemand zou eens moeten filmen wat blazen op een vochtindicator van een Kruidvat mobieltje doet. Zo'n goedkope telefoon heeft denk ik wel een zelfde vochtindicator als een duurder toestel.

Misschien overlappen de technische specificaties van het toestel wel de specificaties van de vochtindicator. Als dat het geval is, dan sta je supersterk en dan hebben ze helemaal geen poot om op te staan.

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 27-10-2015 21:13 ]

[Sissors]

Normaal blaas je niet direct op je vochtindicator .

Dat die dingen wel heel makkelijk verkleuren: Oké. Maar laatste keer hierover had ik eens mijn oude telefoon uit elkaar gehaald: Indicatoren waren nog spierwit. Dus het is nou ook niet dat ze allemaal zo vanzelf verkleuren.

[sypie]

Dit geintje is een welbekend geintje van Dynafix. Vochtschade is namelijk, buiten de indicator, niet aan te tonen in de meeste gevallen. Toch is het hun woord tegen die van jou. Zie dat maar eens te winnen...

Wil je het écht winnen en er een principekwestie van maken dan is het kwestie van dit zo groot mogelijk maken en zoveel mogelijk bronnen zoals die van Floppus er bij halen. Hier moet je maar net zin in hebben, waar Dynafix op hoopt natuurlijk. De klant is koning binnen de vier muren van z'n eigen woning, niet bij Dynafix.

En scherpe foto's? Daar hebben ze bij Dynafix nog nooit van gehoord. Wazig is beter voor iedereen. Zo voorkom je namelijk bewijsmateriaal.

EDIT: Ik heb de foto's nog eens goed naast elkaar gelegd en ik durf met enige zekerheid te beweren dat de foto niet van jouw telefoon is gemaakt.

[ Voor 9% gewijzigd door sypie op 27-10-2015 22:01 ]

[Dennism]

sypie schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 21:52:
Dit geintje is een welbekend geintje van Dynafix. Vochtschade is namelijk, buiten de indicator, niet aan te tonen in de meeste gevallen. Toch is het hun woord tegen die van jou. Zie dat maar eens te winnen...

Wil je het écht winnen en er een principekwestie van maken dan is het kwestie van dit zo groot mogelijk maken en zoveel mogelijk bronnen zoals die van Floppus er bij halen. Hier moet je maar net zin in hebben, waar Dynafix op hoopt natuurlijk. De klant is koning binnen de vier muren van z'n eigen woning, niet bij Dynafix.

Je moet er wel aan denken dat de consument normaliter geen klant is van Dynafix (tenzij je buiten garantie daar op eigen initiatief een reparatie laat doen), de klant van Dynafix is normaliter juist de fabrikant of de verkoper die de garantie afwikkeling doet. Waarbij Dynafix zich normaliter te houden heeft aan de procedures en eisen die een fabrikant stelt (anders kunnen ze de status van gecertificeerd reparateur gewoon kwijtraken). Nu wil ik zeker geen lans breken voor Dynafix daar zij zeker ook fouten maken, echter zie ik wel vaak dat de consument zich richt op de verkeerde partij (Dynafix, of insert andere willekeurige electronica reparateur) terwijl dit voor de consument niet de partij is waar zij hun boog op moeten richten in de meeste gevallen.

De werkwijze bij dit soort bedrijven (gecertificeerde reparateurs, niet alleen in de telecom branche trouwens) is vaak als volgt:

Defect product komt binnen > Onderzoek > Probleem vaststelling > Probleem valt binnen het protocol van de fabrikant > geen probleem, reparatie wordt gedaan, Dynafix krijgt betaald door de fabrikant. Klant krijgt zonder kosten en problemen een gerepareerd apparaat terug, tussenliggende verkoper heeft geen of minimale kosten. In principe iedereen blij.

Het wordt echter lastiger wanneer een defect niet binnen het protocol van de fabrikant valt, laten we zeggen in deze een verkleurde indicator > Protocol van de fabrikant zegt nee, mag niet op onze kosten gerepareerd worden > Dynafix zal een prijsopgave bij de verkoper neerleggen want zij gaan niet repareren voordat zij zekerheid hebben dat ze betaald krijgen en deze verkoper zal deze vaak doorspelen naar de klant onder het mom van fabrikant zegt nee, dus wij ook. Hier begint het getouwtrek, want de verkoper wil niet betalen omdat dit van zijn marge af gaat, Dynafix gaat niet repareren zonder dat zij akkoord hebben en weten dat ze betaald worden en dus zit de consument in de shit en moet gaan touwtrekken met de verkoper over wie de prijsopgave gaat betalen.

Als TS hier een zaak van maakt is de "tegenstander" dan ook niet Dynafix, maar de verkoper van het toestel (2Call). Dynafix zal normaliter geen partij zijn, of enkel een getuige die voor 1 van de partijen "bewijs" zal aanleveren (weet niet of dit de juiste term is in deze). Zie ook bijv. de eerste zaak die Floppus aanhaalt, de gedaagde daar is niet Dynafix (of een andere reparateur) maar Student mobiel.

[ Voor 25% gewijzigd door Dennism op 27-10-2015 22:25 ]

[Verwijderd]

Dat klopt technisch wel, maar het feit blijft dat ze een spil zijn in het kunnen wijzen naar een organisatie die zelf geen partij is.

De fabrikant bepaalt de richtlijnen voor het reparatiecentrum.
De winkel heeft de verplichting naar de klant, maar kan volgens de wet de nonconformiteit weer verhalen op zijn leverancier (waar vaak ook al moeilijk wordt gedaan)

De klant spreekt de winkel aan, en om zelf niet de dupe te zijn wijzen ze naar Dynafix. Dynafix wijst naar de procedure van de fabrikant. De fabrikant zegt dat je bij de winkel moet zijn. Zelfs als je een second opinion wil, blijkt de fabrikant dat enkel te accepteren van een gecertificeerd centre: ofwel alleen Dynafix.
Dan wordt gedaan of Dynafix de second opinion geeft namens fabrikant waar de eerste voor de winkel was.

Het is niet moeilijk te bedenken hoe de belangen nogal makkelijk leiden tot een situatie waarbij de klant gewoon uitgeput wordt kwa energie en kennis en het maar zo laat. Doel van deze opzet bereikt.

Wat me vooral ook opvalt is dat er in 2012 blijkbaar dooe de consumentenautoriteit wordt gezegd dat ze vanwege de vele klachten de zaak goed in de gaten houden, maar dat er nooit iets echt gebeurd is.
In een gelijkend voorbeeld de telecomboeren die weigeren de telefoon en het abonnement als één product te zien, waardoor mensen soms maanden geen gebruik van het abo kunnen maken bij problemen met een telefoon en daar toch voor betalen. Ook daar heeft het klachten geregend, en is nooit iets gebeurd.

In antwoord op de reacties over de vochtindicators trouwens, ook vanuit LG: de directeur Dynafix zegt in de uitzending ZELF dat er ook situaties zijn van verkleurde indicators maar geen schade. Wederom een voorbeeld dat er gewoon maar vanuit verschillende kanten dingen worden geroepen die helemaal niet op elkaar aansluiten en duidelijk bedoeld zijn om de consument af te wimpelen.
Ik zou de winkel / LG in ieder geval eens confronteren met dat stukje van de uitzending en concreet om een antwoord vragen hoe ze dat uitleggen met hun mailtje ernaast... Vooral omdat de mate van verkleuring nogal gering lijkt hier.

Een andere uitspraak uit de uitzending is dat vochtindicators / schade al kan ontstaan door temperatuurswisselingen. Daarvan wil ik nogmaals benadrukken dat een telefoon bedoeld is als communicatiemiddel dat men altijd meedraagt. Dat is gangbaar gebruik.

Als een telefoon daar niet tegen kan, dan is die verkeerd ontworpen. Dus ook die claim uit de uitzending gaat mank, want een telefoon die defect gaat enkel van het bij je dragen in verschillende temperaturen is dus niet conform wat je mag verwachten van een telefoon die bedoeld is om bij je te dragen.
Het al dan niet verkleuren van de indicator is in die situatie dus zelfs geheel niet relevant.

Dynafix beantwoordt hier op het forum trouwens ook vragen in een ander topic. Je zou ze een bericht kunnen sturen en via die weg vragen hoe ze tegen de situatie aankijken.
[Verwijderde gebruiker]

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2015 22:46 ]

[SkeXiz]

sypie schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 21:52:
EDIT: Ik heb de foto's nog eens goed naast elkaar gelegd en ik durf met enige zekerheid te beweren dat de foto niet van jouw telefoon is gemaakt.

Hoe bedoel je? Daar heb ik niet echt twijfels over, de foto's van Dynafix (hoe slecht de kwaliteit zijn mag) komen wel overeen met wat ik zelf heb kunnen waarnemen. De conclusie van kristallisatie van Dynafix was dan wel weer onjuist.

In het topic over Dynafix heb ik deze zaak meerdere malen aangehaald, o.a. ook gevraagd waarom ze dit hebben afgedaan als waterschade en of ze vochtindicatoren op zich zelf als vochtschade beschouwen, maar om één of andere reden word ik genegeerd

Wel heb ik een topic gevonden http://androidworld.nl/forum/lg-nexus-5/60034-wifi-niet-meer-in-te-schakelen.html?page=1 waarin mijn zaak identiek wordt beschreven door zo'n 3-4 mensen, die daarop allemaal een nieuw logic board hebben gekregen, waarmee het probleem verholpen werd. Duidt erop dat het een bekend probleem is/was bij LG, des te vreemder dat dit zo makkelijk wordt afgedaan.

[Ardana]

sypie schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 21:52:
EDIT: Ik heb de foto's nog eens goed naast elkaar gelegd en ik durf met enige zekerheid te beweren dat de foto niet van jouw telefoon is gemaakt.

Hoe kom je daar bij? Ik vraag me trouwens sowieso iets af: in de rechterbovenhoek zit een goud-vierkantje met gaatjes op de eerste en derde foto, maar niet op de 2e foto. Hoe kan dat?

[fsfikke]

Ardana schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 21:56:
[...]

Hoe kom je daar bij? Ik vraag me trouwens sowieso iets af: in de rechterbovenhoek zit een goud-vierkantje met gaatjes op de eerste en derde foto, maar niet op de 2e foto. Hoe kan dat?

Niet, daarom zit het op de 2e foto er ook gewoon op Is alleen bijna er af gecropped.

[Ardana]

Lol, ik keek scheef

[Verwijderd]

Goedemorgen SkeXiz, ik zou graag met je case meekijken maar heb je hiervoor voor mij je IMEI of iRMA? Dan kan ik ook kijken wat de externe dienst gedaan en genoteerd heeft over je case.

Dankje!

[IdieEasy]

paQ schreef op donderdag 05 november 2015 @ 12:25:
Naja ach. Ik vind het fijn voor TS als het alsnog opgelost wordt (als dat terecht blijkt). Maar dit is net zoiets als de Kassa belbus, of Kanniewaarzijn. Er komt pas actie als het in de openbaarheid komt. Tot die tijd is het voornamelijk afvangen van claims. Ik proef uit het verhaal van de TS dat er door hem en andere partijen meermaals geageerd is op jullie zwart-wit besluit, dus er waren kansen genoeg! En nu lijkt het dan ineens wel te kunnen. Dat heeft meer weg van marketing dan van probleemoplossend werken.
Het is evident dat je dan als webcare alle stront alsnog over je heen krijgt, je mag immers gaan opsoppen wat je collega's na hebben gelaten, maar daar heb ik dan geen meelij mee hoor
Maar vooralsnog geen inhoudelijke reactie, wel (weer) damage control.

Hij kan ook verder niet zo veel, als hij inderdaad die nummers niet krijgt.

Krijgt hij ze wel, dan is het vaak wenselijk om het via PM zoveel mogelijk af te handelen. En alleen de oplossing hier misschien nog door TS te laten zetten.

Ik ben het met je eens dat webcare teams marketing zijn, maar dat zijn ze net zo goed als klantenservice via hoofdkantoor. Nee het had niet mogen gebeuren, maar zou fijn zijn als het alsnog opgelost wordt.

Verder heeft ranten op het webcare team niet zo heel veel nut. Doe dat maar als hij uiteindelijk toch niet kan helpen

[Marly]

@paQ:
Misschien even afwachten, tot TS de kans kreeg, om te reageren? Zodat 't mogelijk (hopelijk voor hem) opgelost kan worden? Lijkt me toch de hoofdzaak.

[ Voor 21% gewijzigd door Marly op 05-11-2015 14:21 . Reden: aanvulling ]

[gambieter]

En toen ging het weer terug on-topic.

[SkeXiz]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 11:01:
Goedemorgen SkeXiz, ik zou graag met je case meekijken maar heb je hiervoor voor mij je IMEI of iRMA? Dan kan ik ook kijken wat de externe dienst gedaan en genoteerd heeft over je case.

Dankje!

Uiteraard: iRMAPSHO13077694. Ik kijk uit naar het antwoord.

[gambieter]

Modbreak:

Ik heb weer een aantal off-topic posts verwijderd. Verdachtmakingen, insinuaties, frustraties etc en de meningen over het Dynafix verdienmodel horen hier niet thuis.

[_Drake_]

Misschien handig ter extra informatie, mijn Nexus 5 heb ik even opgehaald en daar is de indicator gewoon wit, ondanks dat ik dat ding letterlijk gewoon in een vochtige douchekamer plaats. Ofwel om die indicator te laten verkleuren is er meer nodig dan puur vocht in de omgeving gok ik zo even. Sterker nog ik heb wel eens een N5 met waterschade gehad en zelfs daar was vreemd genoeg de indicator wit.

Dus ik vraag mij dan af hoe die indicator zo erg verkleurd is in dit geval (letterlijk een druppel water erop gezet.. of denk ik dan wellicht iets te ver wellicht).

[ Voor 17% gewijzigd door _Drake_ op 05-11-2015 21:24 ]

[kwakzalver]

Hopelijk wordt het opgelost door Dynafix.

Let op; ik trek geen conclusies. Ik zeg alleen wat ik zie aan de hand van de foto's:

Ik heb de 'balans' van de foto iets aangepast zodat het wat beter zichtbaar is.
Dan zie je dat er iets langsgestreken is van 'onder de vochtsensor' tot boven de '2 schroefgaten' met iets ter groote van een wattenstaafje.

Daarnaast kan een vochtsensor prima verkleuren door de vochtige lucht buiten, bij het koken of in de (buurt) van de badkamer. Dus een verkleurde vochtsensor is geen waterschade.

Op de foto's met stof en de wijze van opbouw van de stof wijst op een extreem droge omgeving.
En dat is eigenlijk tegenstrijdig met licht verkleurde vochtsensor.
Mischien je toestel over een dampende kop thee of koffie gehouden....

Roze = contact met waterdamp
Rood = contact met water



Edit: Een breinkraker: Het addertje onder het gras.....Wat was de kleur van de vochtindicator toen jij het toestel kocht? (Oftewel het moment dat jij het toestel in ontvangst nam). Kan jij als consument eenvoudig controleren wat de kleur was cq. kan de verkoper garanderen wat de statusindicatie van de vochtsensor was? (Zeggen ze natuurlijk dat het toestel in folie gesealed was....maar dat is dus nog geen bewijs)

Edit2: Ik daag Dynafix uit de Nexus 5 in overleg met TS en zonder enige discussie en/of schuldvraag te herstellen en/of TS op andere wijze tegemoet te komen (daar deze nu, uit noodzaak, een vervangend toestel heeft aangeschaft). Ik ben hier van mening dat alle partijen daarmee gebaat zijn. De TS heeft duidelijk weten te maken dat de diagnose kristalvorming onjuist was en dat dit overduidelijk stof is.
Deze feiten, tezamen met de ondersteunende foto's gemaakt door TS, geeft onweerlegbaar aan en maakt tevens duidelijk dat Dynafix een (deel-)fout heeft gemaakt in haar diagnose met alle (financiele) gevolgen van dien voor TS.
Daarnaast is de initiele weigering van Dynafix om TS duidelijk scherpe foto's toe te sturen op zijn minst te omschrijven als een discutabele werkwijze.

[ Voor 40% gewijzigd door kwakzalver op 06-11-2015 10:53 ]

[fsfikke]

kwakzalver schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 10:18:
Hopelijk wordt het opgelost door Dynafix.

Let op; ik trek geen conclusies. Ik zeg alleen wat ik zie aan de hand van de foto's:

Ik heb de 'balans' van de foto iets aangepast zodat het wat beter zichtbaar is.
Dan zie je dat er iets langsgestreken is van 'onder de vochtsensor' tot boven de '2 schroefgaten' met iets ter groote van een wattenstaafje.

Misschien wil ik het niet hard genoeg zien, maar ik heb geen idee waar je dit aan ziet?

[kwakzalver]

fsfikke schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 10:21:
[...]

Misschien wil ik het niet hard genoeg zien, maar ik heb geen idee waar je dit aan ziet?

Afhankelijk van de belichting komt die vlek anders eruit springen.
De langwerpig donkere vorm geeft aan dat het plastic op die plek is schoongemaakt/aangeraakt.

Je zou ook kunnen zeggen dat het een schaduw is van de hoofd van een persoon, maar onder de verschillen filters, lijkt mij dat niet zo te zijn. Daarnaast is de stof op de plek van de veeg veel minder aanwezig dan eromheen.

De lichte delen geven de stof aan. Gezien de gele markering nog omgeven is door 'stof' is er voorheen wat gebeurt en niet door het plaatsen van die gele markering.

[ Voor 16% gewijzigd door kwakzalver op 06-11-2015 10:56 ]

[paQ]

SkeXiz schreef op donderdag 05 november 2015 @ 20:18:
[...]

Uiteraard: iRMAPSHO13077694. Ik kijk uit naar het antwoord.

Ben je ondertussen al wat wijzer geworden?

[osmosis]

Apart,. in de elektronica branche is de gouden regel "Meten is weten"
Maar dus niet in deze branche. Vraag me af waarom... Vast omdat het ze wel handig uitkomt om dit keer inspectie enkel op oog te doen

[SkeXiz]

paQ schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:56:
[...]

Ben je ondertussen al wat wijzer geworden?

Na enige radiostilte kreeg ik maandag het onderstaande bericht via pm:

Goedemiddag!
Laat ik beginnen met dat ik de conclusie vocht nu natuurlijk niet meer terug kan draaien. Wél wil ik je tegemoetkomen en je de onderzoekskosten crediteren, wellicht de hele situatie iets verzacht?
heb je voor mij je IBAN & tenaamstelling? Dan maak ik dat in orde

Groetjes, ^Tamara.

Ik heb dit zojuist geaccepteerd en gevraagd waarom de conclusie waterschade niet terug kan worden gedraaid. Daarnaast ook het verzoek in gediend om de discussie voort te zetten in dit topic.

[kwakzalver]

Euh... accepteren onder voorbehoud en niet accepteren...

Laat onverlet de mogelijkheid bestaan de verkoper nog steeds aansprakelijk te stellen, zijnde 2Call

Laat ik beginnen met dat ik de conclusie vocht nu natuurlijk niet meer terug kan draaien.

Wat zij zegt klopt letterlijk. Die conclusie is getrokken door Dynafix is niet meer terug te draaien.
Of de conclusie juist is of niet.....daar wordt over gezwegen!

Helaas is in deze thread door jou afdoende bewezen dat de conclusie over kristalisatie zoals gemaakt door de reparateur van Dynafix foutief gebleken, en hiermee kan je een juiste conclusie over vochtschade in twijfel trekken. Zo'n sticker is een indicator. Niet meer en niet minder. (Waarbij roze op waterdamp wijst.
Een sauna of met je telefoon buiten staan in de dichte mist zou het al kunnen verkleuren. Watercontact zou de indicator knalrood kleuren.) Dus ja de sticker is roze. Echter was de sticker roze bij aflevering of niet?
Los daarvan is dus waterschade niet onomstotelijk bewezen.

(Mijn persoonlijk mening is dan dat Dynafix bewust een foutieve analyse heeft gemaakt of dat betreffende reperateur van Dynafix niet competent is. Voor een andere suggestie sta ik open.)

Ik zou alle uren en kosten die je hieraan besteedt ook even noteren. Het is leuk dat Dynafix je een klein beetje tegemoet komt. Maar dat zet geen zoden aan de dijk.

2Call: "Wij kunnen niet anders dan ons houden aan de beoordeling van het gecertificeerde reparatiecentrum.

2Call is als verkoper van de telefoon verantwoordelijk voor de foutieve afhandeling. Dynafix is hiervoor verantwoording schuldig aan 2Call.

2Call kan je ter verantwoording roepen voor een de garantie afhandeling. Zij kunnen zich niet achter een antwoord van Dynafix verschuilen. Ze proberen het wel gezien hun antwoord maar daarmee kunnen ze hun aansprakelijkheid natuurlijk niet mee afkopen..
Zij zijn en blijven als verkoper verantwoordelijk! En de bewijslast ligt bij 2Call niet bij jou als consument.

In dit geval is dus het bewijs (Dynafix) dat ze aandragen foutief, en door jou hier in deze thread beschreven.
Jij als consument hebt laten zien dat de conclusie/bewijslast van de 2Call foutief is.

Je kan 2Call hiervoor nadrukkelijk aansprakelijk stellen; eventueel toe te voegen alle kosten die je moet maken om de schade op hun te verhalen.

De juiste procedure zal dan zijn:
Jij stel 2Call aansprakelijk voor een deugdelijke garantie afhandeling. en 2Call zal voor een correcte garantieafhandeling moeten zorgen. Dat de door hun verplichte reperateur een foutieve conclusie trekt is niet jou probleem, maar het probleem van 2Call.

2Call zal op haar beurt Dynafix aansprakelijk moeten stellen.

Ik denk dat het voor zowel 2Call als Dynafix slecht nieuws is om zo in het nieuws te komen.
Zeker door om de hete brei te draaien en niet willen toegeven dat er fouten zijn gemaakt komen ze zo steeds slechter in het nieuws.

[ Voor 17% gewijzigd door kwakzalver op 18-11-2015 23:19 ]

[paQ]

*knip*

De reactie van Dynafix is puur (weer) marketinggericht en ze kopen je klacht af met een lollie.
Geen woord over een foutieve conclusie

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 19-11-2015 12:39 ]

[Mandrake466]

*knip* wat staat er nou in gambieter in "Geactiveerde vochtindicator, afwijzing garantie"?

[ Voor 70% gewijzigd door gambieter op 19-11-2015 12:37 ]

[marcop82]

Het probleem is dat ze zich verschansen achter het stickertje als een bewijs van vochtschade, wat al vaak genoeg ontkracht is een slechte indicator te zijn.

Modbreak:

zie gambieter in "Geactiveerde vochtindicator, afwijzing garantie". Allerlei ongepaste vergelijkingen laat je verder maar achterwege.

[ Voor 59% gewijzigd door gambieter op 19-11-2015 12:43 ]

[paQ]

Het stickertje is koren op de molen om te doen waar een deel van de dienstverlening uit bestaat: het makkelijker maken van het afwijzen van claims.

De reactie van Dynafix is ondermaats na de hele voorgaande discussie. Ze reageren simpelweg niet inhoudelijk. Meer zo van: we snijden het maar niet meer aan dan gaat het vanzelf wel weer weg/over.

[Collaborator]

Ik heb zelf persoonlijk gezien dat nieuwe toestellen al verkleurde indicatoren hadden. Ik heb ook gezien dat drijfnatte indicatoren niet verkleurden. Ik heb ook gezien dat ze soms een handje geholpen werden als ze wel vochtschade hadden maar geen verkleurde sticker. Dit gaat dan wel om iPhones en is inmiddels een paar jaar geleden.

In principe is het een handige indicator (vooral die binnen in het toestel, niet die bij connectoren of jack-ingang) maar naar mijn idee zeker niet betrouwbaar genoeg voor een complete conclusie.

[tim-405]

Ten eerste sorry als mijn antwoord fout is of niet klopt. Hebben ze ook nog ander bewijs van waterschade dan een indicator? Want zo als de mensen boven mij zeggen kan het ook loos alarm zijn o.i.d.

[SkeXiz]

Hier weer even een update van m'n gesprek met Dynafix.

Tl;dr Telefoon is behandeld bij extern reparatiebedrijf. LG keurt telefoons af vanwege verkleurde vochtindicator en mij wordt afgeraden deze weer ter reparatie aan te bieden, omdat ik hem zelf heb opengemaakt.

Ik: Sluit ik bij acceptatie van deze betaling, enig recht op andere vergoeding uit? Zo ja, dan doe ik er voorlopig liever afstand van.

Tamara (Dynafix) :Wat voor andere vergoeding hebben we het dan over? Want wij hebben geen andere manier om hierin een vergoeding te bieden.

Ik: Bieden jullie deze tegemoetkoming aan vanwege de verkeerd gestelde diagnose?

Tamara: Of deze conclusie goed of fout was laat ik in het midden, dat kan ik digitaal niet beoordelen en ik ben natuurlijk ook geen specialist. Een tegemoetkoming kan ik hierin dan ook niet bieden.
Ik ga de creditering van de onderzoekskosten hiervoor wél in orde maken.

Ik: Dus de reden dat ik deze tegemoetkoming krijg, is vanwege de aandacht die deze zaak krijgt? Of kan iedereen in aanmerking komen voor een vergoeding van de onderzoekskosten?

Qua conclusie hoef je geen specialist te zijn. De vraag is of jullie bij Dynafix puur en alleen een verkleurde vochtindicator afdoen als waterschade? Mocht je dit niet weten, zou je dan een specialist dit kunnen vragen? En hem/haar dan meteen ook naar mijn zaak kunnen laten kijken en een oordeel geven.

Tamara: Om je zaak nogmaals te beoordelen moeten we je toestel nogmaals binnenkrijgen. Je toestel is bij een externe dienst geweest en dan dienen zij deze ook nogmaals na te kijken gezien wij zelf geen licentie hebben om LG toestellen te openen en onderzoeken, wij doen eigenlijk alleen het transport.

In dit geval gaat het mij niet om de aandacht die de case krijgt maar om mijn taak als klachtenafhandelaar te volbrengen. Ik snap je ontevredenheid en wil je daarom tegemoetkomen, vaandaar de credit van de onderzoekskosten, heeft niets te maken met publiciteit, als je dit in het geheim bij mij had neergelegd had ik hetzelfde voor je gedaan Chris

Ik: Dus dan zou mijn toestel wederom naar de externe dienst gaan? Zou je misschien voor mij dan deze externe dienst willen vragen/mailen om een herziend oordeel te geven over deze zaak. Je snapt mijn ontevredenheid en biedt mij een tegemoetkoming aan, omdat jullie ook enige nalatigheid van het externe reparatiebedrijf bespeuren, neem ik aan. En zou je kunnen vragen of dit externe bedrijf alleen een verkleurde vochtindicator als bewijs voor waterschade ziet?

Ik heb deze zaak twee maanden geleden ook bij jullie neergelegd (zie eerdere PM, 11 tot 28 september), en toen is deze door jou van de hand gedaan. Er is blijkbaar toch iets veranderd, waardoor jullie/jou kijk op de zaak veranderd is.

Tamara:Chris, ik ga nu even heel eerlijk zijn.
Ik snap jouw ontevredenheid, wil niet zeggen dat ik iets kan laten doen aan de vochtschade-conclusie. Ik zal je ook uitleggen waarom. Een verkleurde indicator is voor LG genoeg om een toestel af te keuren dus uiteraard kan je hem altijd opnieuw insturen maar als de vochtindicator nog steeds verkleurd is word hij weer afgekeurd. Daarnaast heb je nu zelf het toestel open gehad, als LG hier sporen van ziet word je toestel ook afgekeurd wegens dat er een niet-gelicenseerde partij het toestel open heeft gemaakt. Dus insturen mag maar eerlijkheidshalve zal ik je dit niet adviseren.

De kosten heb ik voor je gecrediteerd omdat ik dit de juiste manier van handelen vind in jouw case. Ik heb de vorige communicatie doorgelezen en toen waren het nog andere vragen, voor mij nog geen trigger je een credit aan te bieden. Bij deze keer voel ik ontevredenheid en wil ik daarin tegemoetkomen, daarom de vergoeding van de kosten..

Dat ik de onderzoekskosten terugkrijg is in deze context is wel netjes, hoewel Dynafix blijkbaar eigenlijk alleen maar het transport heeft gedaan, waar de kosten voor onderzoek naar uit zijn gegaan weet ik niet. Of deze zaak meer aandacht heeft gekregen door dit topic? Persoonlijk denk ik van wel, zeker aangezien er geen vergelijkbare reactie kwam bij eerdere PM's of vragen/klachten vanuit mij op het 'Ervaringen met Dynafix'-topic.

Een redelijk verwarrende zaak dus. Eigenlijk kom ik dus nu volledig bij LG terecht. Ik heb wederom contact opgenomen met 2Call. Echter, afgaande uit eerdere correspondentie, gaan zij puur af op het oordeel van LG, en doen deze zaak dus af zijnde waterschade en kunnen daarna nog terugvallen op het feit dat ik m'n telefoon zelf heb opengemaakt.

[sypie]

En nu ze weten dat je zelf de telefoon hebt open gemaakt... is het heel makkelijk om het daar op te gooien. De aandacht wordt dan van de vochtindicator verlegd naar het zelf geopend hebben van een toestel in de garantieperiode.

[paQ]

sypie schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 11:00:
naar het zelf geopend hebben van een toestel in de garantieperiode.

nouja... dat kun je wel onderuit halen mijns inziens omdat garantie al herhaaldelijk was afgewezen.
Teneinde hun verkeerde conclusie te 'bewijzen' is het toestel opengemaakt. En of TS dat nou zelf heeft gedaan, of GSM-repair op de hoek; beide "specialisten zonder licentie" als je het mij vraagt.

[Dennism]

Als 2Call niet mee wil werken, en LG achter haar eigen procedures blijft staan verwacht ik niet dat je veel verder komt zonder er een juridische zaak van te maken tegen 2Call. Voor zover ik weet hoeft het zelf openmaken van een toestel niet direct tot verlies van de zaak te leiden, zie ook eerdere zaken uit het verleden met PC's die zo'n seal hadden op de kast "warranty void if seal is broken" deze seals werden ook al beperkend gezien voor de consument waardoor de garantie niet verviel door alleen een verbroken seal (wel als uiteraard aangetoond kon worden dat de consument na het verbreken van het seal onzorgvuldig had gehandeld met de hardware in de kast waardoor defecten zijn ontstaan).