Nieuwe videokaart voor 1080p gaming, of toch geen?

[Verwijderd]

Ik zoek een?
Nieuwe videokaart voor gamen op 1080p.

Wat is je budget?
Ik heb er eigenlijk geen budget voor, wat nodig is, is goed.

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Stille kaart, mooi uiterlijk en hij moet in een Corsair Obsidian 350D passen.

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
gallery: BlazingDanja

Ik heb dus een GTX 760, en met sommige games merk ik dat ik niet meer aan de 60 fps komt en in sommige gevallen zelfs al niet aan de 30 fps met alle settings op ultra, dit wil ik graag veranderen, de games waarmee dit is, is GTA 5 en Call of Duty: AW, ook speel ik Minecraft met shader mods van mooie kwaliteit, ook daar is mijn 760 net iets te traag voor.

[Verwijderd]

De GPU is zeker een bottleneck. Ik heb een soort gelijke upgrade naar een MSI GTX970 gedaan en ik kan elke game zonder problemen op ultra spelen dus die is zeker een aanrader! Voeding is ook prima die trekt hem makkelijk!

[davidvisser]

Hoe zit het met de ATI concurrenten? Ook op zoek naar een goede kaart met bang for bucks op 1080p.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 20:41:
De GPU is zeker een bottleneck. Ik heb een soort gelijke upgrade naar een MSI GTX970 gedaan en ik kan elke game zonder problemen op ultra spelen dus die is zeker een aanrader! Voeding is ook prima die trekt hem makkelijk!

Aangezien ik toch het budget hebt had ik een R9 Nano of iets dergelijke in gedachte's
GTX 970 is leuk, maar 3,5GB, Bij de concurrentie (R9 390) heb ik 8GB vram, handig voor in de toekomst, Maar ik zat te kijken naar een Nano, Fury, Fury X en 980 of een 980Ti, en idd dan is het handig om een 1440p scherm te kopen maar die schermen zijn niet goedkoop en dan wordt het me te veel, en een 500+ kaart en een 1440p gaming scherm, maar jij raadt dus een 970 aan? kan ik overwegen maar ik ben bang dat hij niet zo future proof is dankzij de 3,5GB

[loki504]

als de 970 is voor 1080p prima. kijk dan naar de 390. die heeft meer dan genoeg VRAM.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 20:48:
[...]


Aangezien ik toch het budget hebt had ik een R9 Nano of iets dergelijke in gedachte's
GTX 970 is leuk, maar 3,5GB, Bij de concurrentie (R9 390) heb ik 8GB vram, handig voor in de toekomst, Maar ik zat te kijken naar een Nano, Fury, Fury X en 980 of een 980Ti, en idd dan is het handig om een 1440p scherm te kopen maar die schermen zijn niet goedkoop en dan wordt het me te veel, en een 500+ kaart en een 1440p gaming scherm, maar jij raadt dus een 970 aan? kan ik overwegen maar ik ben bang dat hij niet zo future proof is dankzij de 3,5GB

Onzin onzin en nog meer onzin! Ik heb echt nog nooit last van die 3.5+0.5gb gehad waar ik wel bang voor was terwijl ik regelmatog op de 3.7-3.8gb zit in 1080p. 8GB vram is echt voor hogere resoluties die kaart haalt in GTA5 nog niet eens de 4.3GB boven de 30 fps! Een GTX970 is al 100% verbetering, de R9 Nano is ook zeker een mooie kaart ligt er maar net aan hoe veel je wilt uitgeven! 1440p vind ik zelf onzin ik zit prima met mn 1080p scherm het is dus aan jou de keus.

[freaky35]

Voor 1080p is een 970 echt meer dan genoeg, ga je op een hogere reso gamen (b.v 1440p) dan krijgt de 970 het wat lastiger, maar kan nog prima, met iets lagere settings.
Meer uitgeven is naar mijn mening geld verspilling op 1080p.

Qua prijs\prestatie toch nog wel steeds 1 van de beste kaarten op dit moment vind ik.

Gewoon een super kaart

[loki504]

Shadow of mordor haalt de 4gb aan vram al op 1080p. Tevens was in de 7950/70 tijdperk 2gb ook genoeg. En nu was het wel lekker als ze 4 hadden

[Verwijderd]

loki504 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 06:25:
Shadow of mordor haalt de 4gb aan vram al op 1080p. Tevens was in de 7950/70 tijdperk 2gb ook genoeg. En nu was het wel lekker als ze 4 hadden

Klopt! Maar dat is dan ook weer een assassins creed console poort verhaal!

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 09:49:
[...]


Klopt! Maar dat is dan ook weer een assassins creed console poort verhaal!

En dat doet toch niet af van het feit dat je 4+gb aan vram in de toekomst nog wel eens nodig kan hebben.

[Philpend]

loki504 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 09:59:
[...]


En dat doet toch niet af van het feit dat je 4+gb aan vram in de toekomst nog wel eens nodig kan hebben.

Volgens mij is dit een mening en geen feit. Een 970 draait shadow of mordor met 72 fps op ultra setting fhd. Dat is meer fps dan de meeste monitoren kunnen laten zien. Een 290 die ook 'maar' 4 Gb heeft doet daar in dit spel zelfs nog een schepje bovenop.
http://nl.hardware.info/r...ultaten-1920x1080-full-hd

[Verwijderd]

Dankje voor de suggesties! Ik neem denk ik dan de MSI GTX 970 (aangezien ik een MSI moederbord heb)

[loki504]

Philpend schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:19:
[...]


Volgens mij is dit een mening en geen feit. Een 970 draait shadow of mordor met 72 fps op ultra setting fhd. Dat is meer fps dan de meeste monitoren kunnen laten zien. Een 290 die ook 'maar' 4 Gb heeft doet daar in dit spel zelfs nog een schepje bovenop.
http://nl.hardware.info/r...ultaten-1920x1080-full-hd

en wat laat die benchmark zien over vram verbruik?

YouTube: Shadow of Mordor: Texture VRAM Usage - 1920x1080p30

hier zie ik toch echt dat hij boven de 4gb vram kan gebruiken. op 1080p

dus momenteel kunnen ze al boven de 4gb op 1080p. laat staan wat er over x jaar gebeurt. en zeg niet dat 970 slecht is. maar zeggen dat je op 1080p nu en in de toekomst niet meer als 4gb nodig is incorrect. en dat filmpje laat dat prima zien. hoe slecht de poort ook is.

[Verwijderd]

loki504 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:49:
[...]


en wat laat die benchmark zien over vram verbruik?

YouTube: Shadow of Mordor: Texture VRAM Usage - 1920x1080p30

hier zie ik toch echt dat hij boven de 4gb vram kan gebruiken. op 1080p

dus momenteel kunnen ze al boven de 4gb op 1080p. laat staan wat er over x jaar gebeurt. en zeg niet dat 970 slecht is. maar zeggen dat je op 1080p nu en in de toekomst niet meer als 4gb nodig is incorrect. en dat filmpje laat dat prima zien. hoe slecht de poort ook is.

Daarom! kijk maar naar Battlefield4 een goede game en die gebruikt bij mij maar 2.4GB vram

[Philpend]

Er is een verschil tussen wat aan Vram gebruikt wordt en wat er nodig is. De gtx presteert prima op fhd @ ulta in shadows of mordor (zie de benchmark die ik postte) dus er is geen sprake van een vram bottleneck, net zo min als bij de 290 die ook 'maar' 4Gb heeft. Als er meer dan 4Gb echt 'nodig' is zouden beide kaarten veel slechter presteren.

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:59:
[...]


Daarom! kijk maar naar Battlefield4 een goede game en die gebruikt bij mij maar 2.4GB vram

Het einde van slechte poorts is niet ineens over. Helaas. Maar je kan redelijk makkelijk swappen.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:58:
Dankje voor de suggesties! Ik neem denk ik dan de MSI GTX 970 (aangezien ik een MSI moederbord heb)

Toch heb je met de MSI R9 390 meer voor je geld.

Afgezien van het feit dat de kaart 8GB vram heeft is deze ook net iets sneller dan de GTX 970.

Ik zie geen reden om de R9 390 niet te kopen ipv de GTX 970. Wellicht heb je nu die 8GB vram nog niet nodig, maar het zou lullig zijn als er over 2 jaar een mooie game uitkomt die wel meer nodig heeft.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 03:39:
[...]

Toch heb je met de MSI R9 390 meer voor je geld.

Afgezien van het feit dat de kaart 8GB vram heeft is deze ook net iets sneller dan de GTX 970.

Ik zie geen reden om de R9 390 niet te kopen ipv de GTX 970. Wellicht heb je nu die 8GB vram nog niet nodig, maar het zou lullig zijn als er over 2 jaar een mooie game uitkomt die wel meer nodig heeft.

Ddaarom zat ik dus te twijfelen maar ik ga voor een R9 390!