product gekocht met prijsfout niet meer leverbaar, wat nu?

[DragonSlayer666]

Lectori Salutem,

Zoals menig van jullie zal hebben meegekregen heeft 4Launch op 4 september een "storing" gehad(waarschijnlijk een iets te ijverige ITer), waardoor een hoop prijzen niet klopten. Hierdoor heb ik een Prestigio eReader MultiReader Supreme 6.0", 4GB, WiFi (zwart) voor 34,95 op de kop getikt. Netjes de volgende dag in huis, dus ik helemaal blij. Nu wilde het ding niet opstarten, niks. Heb hem ruim 48 uur aan het stroom gehangen, maar geen enkel teken van leven.

Door de prijs fout bij 4Launch was ik bang dat ze meteen geld terug zouden bieden, dus heb ik eerst de fabrikant gecontacteerd. Deze Russische vrienden gaven na 2 weken en 3 mailtjes nog steeds geen reactie, dus uiteindelijk toch maar 4Launch gecontacteerd.

Ik heb netjes een RMA formulier ingevuld, goedgekeurd en pakket opgestuurd. Op dinsdag 29 september om 15.00 uur is de eReader in ontvangst genomen bij 4Launch. Vervolgens volgde deze email wisseling:

Op 11 oktober 2015 18:36 schreef TS:
Beste heer,

Aangezien er totaal niet op mijn voorgaande mail is gereageerd en enkel exact hetzelfde verteld word, zal ik mijn mail voor u kopieren in de hoop dat er dit keer wel op gereageerd word.

Met betrekking tot de eReader betreurt het mij te horen dat deze niet meer te repareren is. Echter ga ik niet akkoord met de door u geboden mogelijkheid. Ik zou dan ook graag hetzelfde type eReader van u ontvangen, dan wel een gelijkwaardig product qua functionaliteiten naar eigen keuze.

Kind Regards / Met Vriendelijke Groet,

knip
Op 11 oktober 2015 18:24 schreef 4Launch - RMA <[e-mail]>:

Beste heer knip,

Bedankt voor uw bericht. Daar eenzelfde exemplaar niet meer leverbaar is, willen wij u de mogelijkheid bieden om tegen aanschafwaarde een alternatief product uit te kiezen. Dit mag ieder willekeurig product uit onze webshop zijn. Graag horen wij waar uw voorkeur naar uitgaat.

In afwachting van uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Klantenservice medewerker


From: knip
Sent: donderdag 8 oktober 2015 21:58
To: 4Launch - RMA <[e-mail]>
Subject: Re: RMA knip (Garantie)

Beste heer knip;,

Allereerst dank voor uw reactie.

Met betrekking tot de eReader betreurt het mij te horen dat deze niet meer te repareren is. Echter ga ik niet akkoord met de door u geboden mogelijkheid. Ik zou dan ook graag hetzelfde type eReader van u ontvangen, dan wel een gelijkwaardig product qua functionaliteiten naar eigen keuze.

Kind Regards / Met Vriendelijke Groet,

knip

Op 8 oktober 2015 20:56 schreef 4Launch - RMA <[e-mail]>:
Beste heer De Maag

Inmiddels hebben wij begrepen dat uw Prestigio eReader niet gerepareerd kan worden, aangezien eenzelfde eReader niet meer leverbaar is, willen wij u de mogelijkheid bieden om tegen verrekening van de aanschafwaarde ter hoogte van € 34,95 een alternatief product uit te zoeken.

Graag vernemen wij welk alternatief u wenst. In afwachting van uw reactie verblijven wij. Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

knip
RMA service medewerker

Nu zal ik als eerste toegeven dat mijn laatste reactie misschien niet heel politiek correct was, maar wilde duidelijk laten blijken dat ik fatsoenlijk beantwoord word.

Nu is het inmiddels een week later en heb ik nog geen antwoord. Voor zover ik weet heeft de verkopende partij de verplichting om een deugdelijk product te leveren. Is het product ondeugdelijk, dienen zij dit product te repareren of, als dit niet mogelijk/redelijk is, een gelijkwaardig vervangend product te leveren. Mocht een gelijkwaardig product niet leverbaar zijn, mogen zij een beter alternatief aanbieden met eventueel bijbetaling. Zij mogen niet zomaar de koop overeenkomst ontbinden, omdat het voor hen duurder is om het product te vervangen dan geld terug te geven.

Graag zou ik van jullie advies en/of tips horen, of mijn fouten corrigeren. Ik ben niet 100% zeker van deze rechten, doordat het rechtboek altijd zo lekker duidelijk is en op meerdere manieren opgevat kan worden .

Met vriendelijke Groet,
DragonSlayer666

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 01:21 ]

[gambieter]

Ik heb de persoonlijke informatie uit de openingspost gehaald. Dat je je eigen contactgegevens open en bloot gooide, soit, maar namen van medewerkers laat je uit alles wat je hier plaatst. Let dus svp op met wat je hier plakt aan correspondentie e.d.

Verder heb ik de topictitel aangepast om deze informatiever te maken. Probeer svp redelijk en billijk te blijven, alleen maar roepen wat jij eist gaat niet veel opleveren.

[Kuusj]

Dit is (voor zover ik kan zien) een gevalletje DOA en hun aanbod met "een ander product uitzoeken" lijkt mij dan ook totaal niet aan de orde. Uiteraard is het lastig dat het product niet meer leverbaar is, maar hoe moeilijk kan het zijn om de leverancier/fabrikant te contacteren? Wat natuurlijk wel een reëlere oplossing is, is gewoon een ander type e-reader opsturen met dezelfde of betere specificaties. Dat die er wellicht niet zijn voor die prijs is niet jou probleem, ze hebben immers de plicht een deugdelijk product dan wel vervangend product te leveren in dit geval. (afaik...)

Zelf heb ik anders nooit problemen met RMA's gehad bij 4Launch, dus ik wil je meegeven dat ze niet de beroerdste zijn in deze zaken, blijf wel redelijk en rustig zoals Gambieter ook al aangeeft

[begintmeta]

'De grenzen van het recht op nakoming'^PDF van Daniël Haas is hier misschien ook wel interessant.

[TheGhostInc]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 01:00:
[...]

Nu zal ik als eerste toegeven dat mijn laatste reactie misschien niet heel politiek correct was, maar wilde duidelijk laten blijken dat ik fatsoenlijk beantwoord word.

Nu is het inmiddels een week later en heb ik nog geen antwoord. Voor zover ik weet heeft de verkopende partij de verplichting om een deugdelijk product te leveren. Is het product ondeugdelijk, dienen zij dit product te repareren of, als dit niet mogelijk/redelijk is, een gelijkwaardig vervangend product te leveren. Mocht een gelijkwaardig product niet leverbaar zijn, mogen zij een beter alternatief aanbieden met eventueel bijbetaling. Zij mogen niet zomaar de koop overeenkomst ontbinden, omdat het voor hen duurder is om het product te vervangen dan geld terug te geven.

Graag zou ik van jullie advies en/of tips horen, of mijn fouten corrigeren. Ik ben niet 100% zeker van deze rechten, doordat het rechtboek altijd zo lekker duidelijk is en op meerdere manieren opgevat kan worden .

Je vergeet 1 optie die de winkel heeft, gewoon ontbinden en je geld teruggeven. Jij gaat namelijk uit van het 'verkoopmoment' en inderdaad, dan kan een winkel niet zomaar ontbinden, zoals bij Wehkamp al een keer is gebleken. Maar dit gaat niet over een verkoop, maar over een niet deugdelijk product en dan heeft de winkel weer verschillende (andere) opties.

Vooral in dit soort situaties krijg je het probleem dat ontbinden veel gunstiger is voor de winkel dan een alternatief leveren. Maar ja, dat is natuurlijk de prijs die je betaald voor zo'n mazzeltje.
Normaal gesproken is het terugbetalen van het aankoopbedrag voor de consument een prima oplossing, waarbij de consument gewoon een 'nieuwe poging' kan doen om een passend product te vinden.

Als consument heb je heel veel rechten, maar die houden wel op bij de waarde van het product. Zo kun je de verkoper ook niet aansprakelijk stellen voor vervolgschade (tenzij het echt direct door het product is veroorzaakt, zoals brand of waterschade).
Maar ook bijvoorbeeld het niet kunnen beschikken over een werkend product is niet direct een reden voor schadevergoeding of andere compensatie. Als een verkoper gewoon tijdig met een oplossing komt dan is het prima.

Dus in dit geval is het niet zo moeilijk, je kunt waarschijnlijk het volledige aankoopbedrag terugkrijgen, maar daar houd het in dit geval wel mee op.

begintmeta schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 01:54:
'De grenzen van het recht op nakoming'^PDF van Daniël Haas is hier misschien ook wel interessant.

Probleem is natuurlijk of er wel sprake is van het niet nakomen van afspraken, aangezien de afspraak (grofweg) bij een ondeugdelijk product is:
Reparatie, vervanging door nieuw of terugbetaling van de aanschafprijs, vastgelegd in de EU richtlijn voor consumenten aanlopen:.
3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking
tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.
Er is misschien sprake van non-conformiteit, maar dit kan nog worden opgelost door de verkoper.

De winkelier heeft deze 3 mogelijkheden en de koper heeft geen 'rechten' om 1 van deze mogelijkheden 'af te dwingen'. De winkelier kan vanuit bedrijfseconomische redenen een optie niet willen bieden en dus een andere optie bieden. Bijvoorbeeld:
Apple hoeft geen nieuwe iPhone te leveren als de oude defect is geraakt, een 'gerepareerde' iPhone is in dat geval goed genoeg en de overeenkomst wordt nageleefd.

[ Voor 19% gewijzigd door TheGhostInc op 19-10-2015 02:39 ]

[Ardana]

De vraag is ook of 4Launch de oorspronkelijke koop had moeten nakomen. Met het redelijk recente arrest van Otto in het achterhoofd, vraag ik me af of het redelijk is om te verwachten dat een e-reader waarbij de prijs al sinds jaar en dag schommelt rond de € 150, ineens slechts € 35 kost.

M.i. zou 4Launch al in zijn recht gestaan hebben om de koop om die reden al te ontbinden: de wil tot het verkopen voor die prijs ontbrak.

Goed, dan heeft TS geluk, en (vermodelijk) uit coulance heeft 4Launch toch geleverd, en achteraf niet de koop ontbonden.

Helaas voor TS bleek zijn geluk van korte duur, en is de e-reader DOA.

Dat 4Launch nu de koop ontbind omdat ze geen andere kunnen leveren, vind ik dan ook niet meer dan logisch.

@TS: praktisch gezien zijn je opties redelijk simpel:

* je schakelt je rechtsbijstandsverzekering in die je afkopen voor € 35, want hoger is je schade niet
* je accepteert de ontbinding door 4Launch
* je kijkt of je een jurist én deurwaarder zo gek kunt krijgen om 4Launch voor de rechter te dagen en of dat je de kosten waard zijn
* je bent zelf jurist en kent wel een bevriende deurwaarder en waardeert je eigen uren op minder waarde dan € 0,01 per uur (want je gaat wel meer kosten dan € 35 hebben)

In het laatste geval hoop ik dat je geen advocaat wordt, want dan word je nooit een goede.

Ergo: neem die € 35 en denk bij jezelf "helaas, pindakaas, het had zo mooi kunnen zijn, het heeft niet zo mogen wezen, ach, wie weet heb ik volgende keer wel een mazzeltje".

[TheGhostInc]

Ardana schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 02:38:
Dat 4Launch nu de koop ontbind omdat ze geen andere kunnen leveren, vind ik dan ook niet meer dan logisch.

Dit is zelfs hun RECHT!

4Launch heeft gewoon het recht om de aankoopprijs te vergoeden en daarmee lossen zij de 'non-conformiteit' gewoon keurig op volgens de regels. Aangezien het aannemelijk is dat alle andere oplossingen meer dan 35 euro kosten is er helemaal geen grond om als koper een andere oplossing te kunnen eisen.

Een consument word in de huidige wetgeving al enorm beschermd, maar de 'grens' is wel de aankoopprijs.

[Wim-Bart]

TheGhostInc schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 02:48:
[...]

Dit is zelfs hun RECHT!

4Launch heeft gewoon het recht om de aankoopprijs te vergoeden en daarmee lossen zij de 'non-conformiteit' gewoon keurig op volgens de regels. Aangezien het aannemelijk is dat alle andere oplossingen meer dan 35 euro kosten is er helemaal geen grond om als koper een andere oplossing te kunnen eisen.

Een consument word in de huidige wetgeving al enorm beschermd, maar de 'grens' is wel de aankoopprijs.

Ook mag je blij zijn dat je geen chinees kloon krijgt met de zelfde specificaties als vervanging. gewoon pech wat een gelukje leek.

[TheGhostInc]

Wim-Bart schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 02:52:
[...]
Ook mag je blij zijn dat je geen chinees kloon krijgt met de zelfde specificaties als vervanging. gewoon pech wat een gelukje leek.

Je moet dit trouwens ook in een iets groter 'plaatje' bekijken:

Een verkoper verkoopt uiteraard meer dan 1 product aan meer dan 1 persoon. Er kan dus 'af en toe' ook gewoon een defect product tussen zitten. Daarnaast is de verkoper ook afhankelijk van leveranciers en fabrikanten en is dus niet altijd in staat te om elke mogelijke oplossing te bieden (tegen redelijke voorwaarden). In deze context moet een verkoper ook de mogelijkheid hebben een oplossing te bieden die binnen zijn eigen invloed ligt: Het 'terugdraaien' van de verkoop.

Overigens vindt de wetgever het terugdraaien van een overeenkomst met een consument vaak een prima oplossing om een dispuut op te lossen. Als er geen 'schade' is en de consument heeft het geld weer terug dan kan de consument een 'nieuwe poging' wagen.
Als je dit product als 'zakelijke klant' had gekocht, had je mogelijk meer opties gehad. Echter heb je dan ook weer een hoop minder rechten, geen zichtrecht (kopen op afstand), minder garantie, ...

Ik denk overigens dat het niet verkeerd is dat winkels deze optie hebben bij consumenten. In de meeste gevallen heeft een consument al even kunnen profiteren van het product en kun je voor het aankoopbedrag later weer 'meer' krijgen. De consument is meestal niet slechter af en dan voor de transactie. Alleen in uitzonderlijke gevallen zou de consument er bij inschieten. Waarbij ook in dit geval de koper niet slechter af is ten opzichte van de situatie waarbij hij niks had gekocht.

[Verwijderd]

*knip* doe eens niet

[ Voor 84% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 10:58 ]

[BUR]

.. voor een dubbetje op de eerste rij.. en daarna zeuren over vervanging door een duurder product. Het werkelijke verschil heb ik geen idee van.. ook totaal geen zin om dat te gaan opzoeken.
Advies: verdiep je even in het online aankoop recht, en stop daarna met zeuren! ;-)

[ Voor 0% gewijzigd door BUR op 19-10-2015 09:50 . Reden: Taalfoudten ]

[begintmeta]

De basis is dat men recht heeft op nakoming van de overeenkomst. Als het product nog geleverd moet worden of het geleverde/leverbare is non-conform, moet de verkoper dus primair ervoor zorgen dat dat product wel wordt geleverd, danwel dat de overeenkomst wordt aangepast (prijsmindering bijvoorbeeld), of ontbonden. De keuze voor wat moet worden gedaan is aan de koper (zie BW7:21 paragraaf 1, beperkt door paragrafen 4 en 5). De verkoper kan dus niet bepalen of hij zou willen vervangen, repareren of ontbinden, hij kan zich nadat de koper heeft gekozen beroepen op de onredelijkheid van die keuze.

Voor wanneer nakoming niet gevorderd kan worden (want onredelijk/onbillijk, want kan niet worden gevergd) zijn geen keiharde regels, het proefschrift achter mijn link bevat een uiteenzetting van overwegingen die volgens mij relevant kunnen zijn voor de vraag van TS (zie m.n. hoofdstuk 6, begint vanaf pagina 145 van het bestand), het imho echt een aanrader dat hoofdstuk even te lezen.

Als sprake is van ontbinding (of vernietiging) is het uiteraard niet acceptabel dat een winkeltegoed in plaats van harde € wordt geboden.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2015 11:52 ]

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 07:57:
knip

Inderdaad, eerst prijsfoutje pakken en dan gaan zeuren ook.. Webwinkels zouden eens feedback moeten gaan geven over hun klanten, kijken hoe snel hij in negatieve kant staat.

[ Voor 2% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 10:59 ]

[gambieter]

Modbreak:

Het moralisme svp achterwege laten

Bij ontbinding dient het inderdaad geld terug te ziijn, geen shoptegoed.

[DragonSlayer666]

gambieter schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 01:27:
Ik heb de persoonlijke informatie uit de openingspost gehaald. Dat je je eigen contactgegevens open en bloot gooide, soit, maar namen van medewerkers laat je uit alles wat je hier plaatst. Let dus svp op met wat je hier plakt aan correspondentie e.d.

Verder heb ik de topictitel aangepast om deze informatiever te maken. Probeer svp redelijk en billijk te blijven, alleen maar roepen wat jij eist gaat niet veel opleveren.

Mijn excuses, je hebt volledig gelijk. Te snel geplaatst en niet goed nagekeken. Excuses.

Wat ik voor de rest aan reacties zie, geef ik jullie grotendeels gelijk. Het is zeker logisch dat 4Launch kiest voor het geld terug. Zelf zou ik natuurlijk een andere oplossing zien, vandaar dat ik om advies vraag.

Wat ik opmaak uit de reacties hier is dat het volgens mij voor niemand echt duidelijk is, wat ik ook bedoelde met dat alles wazig is en je op die "consumenten-advies-sites" ook niet echt veel wijzer word. Want ligt de volledige keuze nu bij de verkoper of bij de koper? De een zegt inderdaad je krijgt het bedrag terug en meer keuze heb je niet en de ander zegt: je hebt recht op een vervangend product.

Nu is het zo dat 2 kennissen allebei ook gebruik hebben gemaakt van deze "aanbieding" en allebei ook een DOA hebben ontvangen. Nu weet ik dat dit altijd mogelijk is, maar statistisch gezien is deze kans wel extreem klein. Ik heb alleen geen idee of je daar wat mee kunt doen, ook omdat zij mijn gevecht eigenlijk een beetje afwachten zodat zij alleen naar mij hoeven te wijzen .

Met vriendelijke groet,
DragonSlayer666

*knip*

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 11:15 . Reden: zie modbreak hierboven ]

[jip_86]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 11:13:
knip

Je zou dan verwachten dat het daar met een reden ligt (bijvoorbeeld laatste producten op voorraad). Als die variant vervolgens DOA blijkt zou ik het zeker ook snappen als die dan ook niet meer leverbaar blijkt. Zou zelf dan ook geen stennis gaan lopen maken dat ik de originele winkelprijs terug zou willen zien maar gewoon die 35 accepteren.

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 11:20 ]

[henri86]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 11:13:
[...]


Mijn excuses, je hebt volledig gelijk. Te snel geplaatst en niet goed nagekeken. Excuses.

Wat ik voor de rest aan reacties zie, geef ik jullie grotendeels gelijk. Het is zeker logisch dat 4Launch kiest voor het geld terug. Zelf zou ik natuurlijk een andere oplossing zien, vandaar dat ik om advies vraag.

Wat ik opmaak uit de reacties hier is dat het volgens mij voor niemand echt duidelijk is, wat ik ook bedoelde met dat alles wazig is en je op die "consumenten-advies-sites" ook niet echt veel wijzer word. Want ligt de volledige keuze nu bij de verkoper of bij de koper? De een zegt inderdaad je krijgt het bedrag terug en meer keuze heb je niet en de ander zegt: je hebt recht op een vervangend product.

Nu is het zo dat 2 kennissen allebei ook gebruik hebben gemaakt van deze "aanbieding" en allebei ook een DOA hebben ontvangen. Nu weet ik dat dit altijd mogelijk is, maar statistisch gezien is deze kans wel extreem klein. Ik heb alleen geen idee of je daar wat mee kunt doen, ook omdat zij mijn gevecht eigenlijk een beetje afwachten zodat zij alleen naar mij hoeven te wijzen .

Met vriendelijke groet,
DragonSlayer666

[mbr]*knip*[/]

Het is heel simpel: Bij DOA heb je recht op een vervangend product. Is het betreffende product niet meer leverbaar, dan is het aan de winkel wat ze doen: alternatief product of koop ontbinden en aankoopbedrag terugstorten.

[begintmeta]

Volgens mij ligt het iets genuanceerder.

[anboni]

begintmeta schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 12:31:
Volgens mij ligt het iets genuanceerder.

Ik weet niet welke nuance jij nog denkt aan te kunnen brengen. Uit het wetsartikel wat jij linkt lees ik toch vrij duidelijk dat het allemaal wel binnen redelijkheid moet blijven. Een vervangend product van de oorspronkelijke winkelwaarde verwachten, lijkt mij niet binnen die redelijkheid te vallen. Dan blijft over: een alternatief product bieden ruwweg ter waarde van wat TS heeft besteedt, of koop ontbinden en aankoopbedrag teruggeven

[ElPaco]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 11:13:
[...]
Nu is het zo dat 2 kennissen allebei ook gebruik hebben gemaakt van deze "aanbieding" en allebei ook een DOA hebben ontvangen. Nu weet ik dat dit altijd mogelijk is, maar statistisch gezien is deze kans wel extreem klein. Ik heb alleen geen idee of je daar wat mee kunt doen, ook omdat zij mijn gevecht eigenlijk een beetje afwachten zodat zij alleen naar mij hoeven te wijzen .

Ik heb vroeger een tijd bij een webwinkel gewerkt waarbij een laatste batch Sweex e-readers werden verkocht. Van de 40 die we toen verkocht hadden (de complete voorraad die er nog was) hadden we er binnen 2 maanden 39 terug ontvangen, allemaal defect...

Dus helaas kan het soms zo lopen dat zo'n batch niet goed is. 4Launch zou waarschijnlijk ook liever zien dat de apparaten het gewoon blijven doen, die verdienen er niks aan als ze jou je geld terug moeten geven

[Dido]

ElPaco schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 12:48:
Dus helaas kan het soms zo lopen dat zo'n batch niet goed is. 4Launch zou waarschijnlijk ook liever zien dat de apparaten het gewoon blijven doen, die verdienen er niks aan als ze jou je geld terug moeten geven

offtopic:
Als een product met een normale winkelwaarde van ongeveer 150 euro voor 35 euro verkocht wordt door een foutje, dan levert het ze verlies op als dat ding het blijft doen (ervan uitgaande dat er geen 115 euro marge op dat ding zit).

Als ze de koop ontbinden en daarbij het defecte apparaat terugvorderen kunnen ze het als DOA claimen bij hun leverancier, hetgeen ze waarschijnlijk mijnder verlies oplevert dan (inkoopprijs - 35 euro).

[begintmeta]

anboni schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 12:44:
... duidelijk dat het allemaal wel binnen redelijkheid moet blijven. Een vervangend product van de oorspronkelijke winkelwaarde verwachten, lijkt mij niet binnen die redelijkheid te vallen. ...

Het mag duidelijk zijn dat er een genuanceerde discussie mogelijk is over wat redelijk is. Uiteindelijk moeten de belangen nu eenmaal gewoon tegen elkaar worden afgewogen, zoals ook in het genoemde hoofdstuk van het gelinkte proefschrift wordt beschreven, de basis daarbij is dat uitgegaan wordt van nakoming van de overeenkomst.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2015 13:58 ]

[_Dune_]

TheGhostInc schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 02:48:
[...]

Dit is zelfs hun RECHT!

4Launch heeft gewoon het recht om de aankoopprijs te vergoeden en daarmee lossen zij de 'non-conformiteit' gewoon keurig op volgens de regels. Aangezien het aannemelijk is dat alle andere oplossingen meer dan 35 euro kosten is er helemaal geen grond om als koper een andere oplossing te kunnen eisen.

Een consument word in de huidige wetgeving al enorm beschermd, maar de 'grens' is wel de aankoopprijs.

Nee, zeker niet. Koop ontbinding gaat altijd vanuit de consument en is geen recht, zoals jij aangeeft van de winkelier. De winkelier heeft aleen de mogelijkheid te repareren of een gelijkwaardig product te leveren welke dezelfde eigenschappen bezit als het orginieel aangekochte product.

[ElPaco]

Dido schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 13:01:
[...]

offtopic:
Als een product met een normale winkelwaarde van ongeveer 150 euro voor 35 euro verkocht wordt door een foutje, dan levert het ze verlies op als dat ding het blijft doen (ervan uitgaande dat er geen 115 euro marge op dat ding zit).

Als ze de koop ontbinden en daarbij het defecte apparaat terugvorderen kunnen ze het als DOA claimen bij hun leverancier, hetgeen ze waarschijnlijk mijnder verlies oplevert dan (inkoopprijs - 35 euro).

offtopic:
Even ot verder dan, nu moeten ze er extra tijd (=geld) in steken en vanuit de leverancier krijgen ze mogelijk geen geld, maar over 2 maanden een gerepareerd product, wat niet als nieuw is en dus niet zomaar verkocht kan worden..

[Verwijderd]

*knip* wat was er onduidelijk aan de modbreak in gambieter in "product gekocht met prijsfout niet meer leverbaar, wat nu?"?

[ Voor 146% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 14:46 ]

[DragonSlayer666]

ElPaco schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 12:48:
[...]

Ik heb vroeger een tijd bij een webwinkel gewerkt waarbij een laatste batch Sweex e-readers werden verkocht. Van de 40 die we toen verkocht hadden (de complete voorraad die er nog was) hadden we er binnen 2 maanden 39 terug ontvangen, allemaal defect...

Dus helaas kan het soms zo lopen dat zo'n batch niet goed is. 4Launch zou waarschijnlijk ook liever zien dat de apparaten het gewoon blijven doen, die verdienen er niks aan als ze jou je geld terug moeten geven

Dat is inderdaad wel mogelijk ja, goed punt! Wel jammer uiteraard...

Dido schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 13:01:
[...]

offtopic:
Als een product met een normale winkelwaarde van ongeveer 150 euro voor 35 euro verkocht wordt door een foutje, dan levert het ze verlies op als dat ding het blijft doen (ervan uitgaande dat er geen 115 euro marge op dat ding zit).

Als ze de koop ontbinden en daarbij het defecte apparaat terugvorderen kunnen ze het als DOA claimen bij hun leverancier, hetgeen ze waarschijnlijk mijnder verlies oplevert dan (inkoopprijs - 35 euro).

Huhmm, hoe kom je bij die inkoopprijs-35? De sale gaat mijns inziens als volgt: winst bij verkoop is 35-inkoopprijs. RMA = 35-inkoopprijs-35 = 0-inkoopprijs. Fabrikant is 0-inkoopprijs+inkooppprijs=0? Kan zijn dat ik kan gek ben....?

_Dune_ schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 13:43:
[...]


Nee, zeker niet. Koop ontbinding gaat altijd vanuit de consument en is geen recht, zoals jij aangeeft van de winkelier. De winkelier heeft aleen de mogelijkheid te repareren of een gelijkwaardig product te leveren welke dezelfde eigenschappen bezit als het orginieel aangekochte product.

Dat dacht ik ook...

*knip* reageer dan ook niet.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 14:46 ]

[Verwijderd]

*knip* lees de modbreak in gambieter in "product gekocht met prijsfout niet meer leverbaar, wat nu?"

[ Voor 96% gewijzigd door gambieter op 19-10-2015 14:47 ]

[alfatrion]

TheGhostInc schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 01:56:
Als consument heb je heel veel rechten, maar die houden wel op bij de waarde van het product. Zo kun je de verkoper ook niet aansprakelijk stellen voor vervolgschade (tenzij het echt direct door het product is veroorzaakt, zoals brand of waterschade).

Waarom zou dat niet kunnen? De verkopert levert een tekortkoming. Na een ingebrekestelling wordt dat wordt een wanprestatie. Dan heb je recht op vergoeding van de schade. Daarnaast denk ik aan het sluiten van een dekkingskoop.

TheGhostInc schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 01:56:
De winkelier heeft deze 3 mogelijkheden en de koper heeft geen 'rechten' om 1 van deze mogelijkheden 'af te dwingen'.

De verkoper schiet de tekort en zou mogen kiezen hoe hij daarmee omgaat? Waar volgt dat uit?

Als in een gegeven situatie vaststaat dat een consument-koper recht heeft op ontbinding, dan staat het de koper vrij om te kiezen voor behoud met prijsvermindering. En als in een gegeven situatie vaststaat dat een koper recht heeft op herstel en vervanging, dan heeft hij daar een vrije keuze uit.

[CH4OS]

alfatrion schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:22:
Waarom zou dat niet kunnen? De verkopert levert een tekortkoming. Na een ingebrekestelling wordt dat wordt een wanprestatie. Dan heb je recht op vergoeding van de schade. Daarnaast denk ik aan het sluiten van een dekkingskoop.

Want? TS heeft een product voor 35 euro gekocht. Nu is daar iets mee aan de hand, wordt er netjes RMA ingeschoten. De waarde van het product is normaal 150 euro. TS heeft het dankzij een prijsfout weten aan te schaffen voor 35 euro. 4Launch heeft dat uiteindelijk geleverd. Je kan dan dus concluderen, dat het product inderdaad maar 35 euro waard is, in plaats van zijn normale bedrag.

Hoe denk je dan te kunnen verwachten dat er een vervangend product komt voor die 35 euro? Aangezien 4Launch dat ook niet kan (wie wel overigens?), mogen ze de koop ontbinden en het geld terugstorten. Lijkt mij dan de beste oplossing die er is, helaas voor TS.

[DragonSlayer666]

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:36:
[...]
Want? TS heeft een product voor 35 euro gekocht. Nu is daar iets mee aan de hand, wordt er netjes RMA ingeschoten. De waarde van het product is normaal 150 euro. TS heeft het dankzij een prijsfout weten aan te schaffen voor 35 euro. 4Launch heeft dat uiteindelijk geleverd. Je kan dan dus concluderen, dat het product inderdaad maar 35 euro waard is, in plaats van zijn normale bedrag.

Hoe denk je dan te kunnen verwachten dat er een vervangend product komt voor die 35 euro? Aangezien 4Launch dat ook niet kan (wie wel overigens?), mogen ze de koop ontbinden en het geld terugstorten. Lijkt mij dan de beste oplossing die er is, helaas voor TS.

Ik snap jouw reactie volledig en het is ook niet meer dan logisch, maar ik hoop dat je kan begrijpen dat ik natuurijk wel wil proberen er iets uit te halen. Wil ik per se een product wat net zo goed/duur is? Nee, dat wifi kan me gestolen worden ed. Maar op dit moment mag ik een andere voor 35 euro uitkiezen. Als 4Launch mij een alternatief aanbied met een gelijkwaardige resolutie, SD card slot, backlight en eventueel touchscreen ben ik ook al blij.

Ja, ik ben een opportunist op dit moment, maar het is niet zo dat ik ze volledig probeer uit te kleden.

[CH4OS]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:49:
Ik snap jouw reactie volledig en het is ook niet meer dan logisch, maar ik hoop dat je kan begrijpen dat ik natuurijk wel wil proberen er iets uit te halen. Wil ik per se een product wat net zo goed/duur is? Nee, dat wifi kan me gestolen worden ed. Maar op dit moment mag ik een andere voor 35 euro uitkiezen. Als 4Launch mij een alternatief aanbied met een gelijkwaardige resolutie, SD card slot, backlight en eventueel touchscreen ben ik ook al blij.

Ja, ik ben een opportunist op dit moment, maar het is niet zo dat ik ze volledig probeer uit te kleden.

Ik probeer dus aan te geven, dat 4Launch uitgaat van de waarde en jij van het apparaat. Het enige wat je dus zou kunnen bewerkstelligen is een andere eReader ter waarde van 35 euro. Je kunt niet gaan verwachten, dat je nu een vergelijkbaar apparaat gaat krijgen qua specs van het apparaat zelf, omdat dat gewoon te duur is, of je moet willen bijbetalen. Je moet meer naar de waarde kijken en daarmee genoegen mee kunnen nemen, of niet. Eventueel is er dan de optie om bij te betalen. Wil je dat niet, dan is je enige optie om de koop te ontbinden.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 19-10-2015 15:57 ]

[alfatrion]

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:36:
Want?

Want, art. 6:74 e.v. BW.

Ik denk dat in deze casus sprake is van of kan zijn van oneigenlijke dwaling (art. 3:33 en 35 BW), want soortgelijke producten zijn x - y euro waard. Met een beroep daarop kan de verkoper dan de overeenkomst vernietigen. De gevolgschade is hier het moeten terugzenden. Die zijn voor rekening van de verkoper, want zij hebben het opgestuurd.

De waarde van dit product is 150 euro. Immers, anders kan de verkoper geen prijsfout hebben gemaakt.

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:36:
Aangezien 4Launch dat ook niet kan (wie wel overigens?), mogen ze de koop ontbinden en het geld terugstorten.

4Launch heeft dat recht niet, omdat dit recht aan de consument-koper toebehoort.

[begintmeta]

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:36:
... Hoe denk je dan te kunnen verwachten dat er een vervangend product komt voor die 35 euro? Aangezien 4Launch dat ook niet kan (wie wel overigens?), mogen ze de koop ontbinden en het geld terugstorten. ...

Waarom zou dat zo zijn? (los van dat de keuze zoals al herhaaldelijk gepost bij de koper ligt)

Uit het proefschrift: 'zijn verschillende gezichtspunten genoemd die bij het vaststellen van de kosten van de schuldenaar buiten beschouwing moeten blijven, zoals: of de schuldenaar voldoende middelen heeft om na te komen; de voor de schuldenaar dreigende (gevolg)schade van nakoming; de verhouding tussen het nadeel van nakoming voor de schuldenaar en de omvang van de tegenprestatie; het verlies voor de schuldenaar van de met de transactie beoogde winst als gevolg van een kostenstijging; of de schuldenaar door na te komen een andere, lucratievere transactie zou mislopen; of de niet-nakoming op grond van risico aan de debiteur kan worden toegerekend; algemene prijsstijgingen.'

alfatrion schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:56:
...

Ik denk dat in deze casus sprake is van of kan zijn van oneigenlijke dwaling (art. 3:33 en 35 BW), want soortgelijke producten zijn x - y euro waard. Met een beroep daarop kan de verkoper dan de overeenkomst vernietigen. De gevolgschade is hier het moeten terugzenden. Die zijn voor rekening van de verkoper, want zij hebben het opgestuurd.

De waarde van dit product is 150 euro. Immers, anders kan de verkoper geen prijsfout hebben gemaakt.


[...]

4Launch heeft dat recht niet, omdat dit recht aan de consument-koper toebehoort.

Inderdaad

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2015 16:00 ]

[TheGhostInc]

alfatrion schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:22:
[...]

Waarom zou dat niet kunnen? De verkopert levert een tekortkoming. Na een ingebrekestelling wordt dat wordt een wanprestatie. Dan heb je recht op vergoeding van de schade. Daarnaast denk ik aan het sluiten van een dekkingskoop.

De uitleg die ik ken van dekkingskoop heeft te maken met een verkoper die niet levert.
In dit geval heeft de verkopende partij wel geleverd, maar is het niet conform de verwachtingen, wat weer een nieuwe situatie geeft.

alfatrion schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:22:
De verkoper schiet de tekort en zou mogen kiezen hoe hij daarmee omgaat? Waar volgt dat uit?

Als in een gegeven situatie vaststaat dat een consument-koper recht heeft op ontbinding, dan staat het de koper vrij om te kiezen voor behoud met prijsvermindering. En als in een gegeven situatie vaststaat dat een koper recht heeft op herstel en vervanging, dan heeft hij daar een vrije keuze uit.

Sorry, je hebt helemaal gelijk, gisteren zat ik iets anders te lezen en ik heb blijkbaar iets door elkaar gehaald.

De enige optie die de TS heeft is om het product naar een reparateur te brengen en die kosten te verhalen op 4Launch, aangezien 4Launch 'weigert' om aan hun verplichtingen te voldoen.

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:49:
[...]
Ja, ik ben een opportunist op dit moment, maar het is niet zo dat ik ze volledig probeer uit te kleden.

Je maakte handig gebruik van de 'scherpe prijs' en dat is je goed recht.
Maar je realiseert je niet dat de fabrikant blijkbaar geen garantie kan verlenen. Grote kans dat 4Launch dus volledig opdraait voor alle kosten die hiermee gemoeid zijn, dat zijn de eventuele verzendkosten, maar ook de tijd die het ze nu kost.
En dan hoop ik dat 4Launch hun inkoopprijs nog wel ergens terug kan claimen. Maar ik weet niet welke importeur dit geregeld heeft, maar het kan zo zijn dat die allemaal met de Noorderzon zijn vertrokken.

Dan kan zo'n eReader een hele dure worden voor 4Launch!

[CH4OS]

alfatrion schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:56:
De waarde van dit product is 150 euro. Immers, anders kan de verkoper geen prijsfout hebben gemaakt.

Nee, de waarde is wat er op de bon staat, wat de TS is overeengekomen met 4Launch (en dus die 35 euro). 4Launch heeft (door een prijsfout) het product abusievelijk voor dat bedrag op de site gehad. TS is met dat bedrag akkoord gegaan en bestelde. 4Launch heeft niet opgelet en het product is uiteindelijk zelfs geleverd.

Dit betekend dat op dat moment de e-reader niet meer waard is dan 35 euro. Leuk dat de normale winkelwaarde anders is, maar dat doet niets af aan wat de TS met 4Launch is overeengekomen.
Het maakt immers niet dat de overeenkomst dat ook opeens waard is, dat zou ook wel vreemd zijn.

Sterker nog; 4Launch zou zelfs het restant mogen naheffen, dus hij mag al blij zijn dat 4Launch dat nog niet doet, hij wordt dus al gematst. 4Launch kan immers duidelijk maken, dat die 35 euro niet de normale prijs is. TS had dat ook kunnen bedenken (of uitzoeken) en geeft dat min of meer in zijn topic start eigenlijk ook al aan.

En ja, ik snap best dat TS eruit wil halen wat er in zit, maar dit is gewoon een gevalletje pech gehad.

[ Voor 34% gewijzigd door CH4OS op 19-10-2015 16:08 ]

[alfatrion]

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:59:
Nee, de waarde is wat er op de bon staat, waarvoor het product geleverd is.

Nee, dat is de aanschafprijs. Waarde wordt bepaald door vraag en aanbod. De waarde van een nieuw exemplaar is gelijk aan dat gene wat normaal gesproken neer gelegd moet worden om een ander nieuw exemplaar te krijgen. Als een product kan inkopen voor 35 euro en als zijnde tweedehands kan verkopen voor 75 euro dan is de dagwaarde van dat tweedehands product kennelijk 75 euro.

[CH4OS]

alfatrion schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:12:
Nee, dat is de aanschafprijs. Waarde wordt bepaald door vraag en aanbod. De waarde van een nieuw exemplaar is gelijk aan dat gene wat normaal gesproken neer gelegd moet worden om een ander nieuw exemplaar te krijgen. Als een product kan inkopen voor 35 euro en als zijnde tweedehands kan verkopen voor 75 euro dan is de dagwaarde van dat tweedehands product kennelijk 75 euro.

En uiteindelijk (zo ook in dit geval) gaat het om het bedrag die 4Launch en TS zijn overeengekomen en niet wat het product waard is vandaag de dag. Dat is wat ik bedoel met de waarde.

Daarom dat ik net al aangaf, dat 4Launch kijkt naar het bedrag ten tijde van aanschaf en TS kijkt naar het geleverde product. Voor dat bedrag kan 4Launch (logisch) geen vergelijkbaar product leveren, tenzij TS wil bijbetalen uiteraard. Wil de TS dat niet, dan kan 4Launch maar 1 ding doen (en dat mag dan immers wel) en dat is de koop ontbinden, maar mag dat alleen in uiterste gevallen (wat hier imo zeker wel van toepassing is).

[ Voor 25% gewijzigd door CH4OS op 19-10-2015 16:19 ]

[DragonSlayer666]

[...]

Je maakte handig gebruik van de 'scherpe prijs' en dat is je goed recht.
Maar je realiseert je niet dat de fabrikant blijkbaar geen garantie kan verlenen. Grote kans dat 4Launch dus volledig opdraait voor alle kosten die hiermee gemoeid zijn, dat zijn de eventuele verzendkosten, maar ook de tijd die het ze nu kost.
En dan hoop ik dat 4Launch hun inkoopprijs nog wel ergens terug kan claimen. Maar ik weet niet welke importeur dit geregeld heeft, maar het kan zo zijn dat die allemaal met de Noorderzon zijn vertrokken.

Dan kan zo'n eReader een hele dure worden voor 4Launch!

Mag ik vragen hoe je erbij komt dat de fabrikant geen garantie kan leveren? Het bedrijf bestaat gewoon nog?

[begintmeta]

Uitendelijk gaat het om nakoming van de overeenkomst. Er kan worden bekeken of het onmogelijk is (absoluut of relatief). Als het inderdaad onmogelijk is moet naar de beste 'oplossing' voor dat geval moeten worden gezocht.

[CH4OS]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:26:
Mag ik vragen hoe je erbij komt dat de fabrikant geen garantie kan leveren? Het bedrijf bestaat gewoon nog?

Sterker nog; de fabrikant mag de garantie zelfs weigeren. De fabrikant heeft immers geen koopovereenkomst met de topicstarter gesloten. 4Launch is dus (strict gezien) degene die dat ook zou moeten afhandelen. Fabrikanten die wél garantie geven, doen dat dus op basis van coulance (plus het levert goedkoop goede marketing op natuurlijk).

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 19-10-2015 16:31 ]

[begintmeta]

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:30:
...Fabrikanten die wél garantie geven, doen dat dus op basis van coulance ...

Dat is niet noodzakelijk zo, als een fabrikant van een product een bepaalde garantie aanbiedt direct aan eindgebruikers, ontstaat een overeenkomst als de eindgebruiker dat aanbod aanneemt, dat staat wel volledig los van de overeenkomst tussen koper en verkoper en is dat aanbod verder vrij dus de fabrikant mag zelf helemaal bepalen wat hij aanbiedt.

Verder hebben verkopers ook een regresrecht, dus de kans bestaat dat een rekening (gedeeltelijk) altijd bij de fabrikant aankomt.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2015 17:04 ]

[CH4OS]

begintmeta schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:53:
Dat is niet noodzakelijk zo, als een fabrikant van een product direct een bepaalde garantie aanbiedt aan eindgebruikers, ontstaat een overeenkomst als de eindgebruiker dat aanbod aanneemt, dat staat wel volledig los van de overeenkomst tussen koper en verkoper en is dat aanbod verder vrij dus de fabrikant mag zelf helemaal bepalen wat hij aanbiedt.

Dat snap ik, maar dat hoeven ze dus niet perse te doen. Ik heb overigens geen idee hoe dat zou uitpakken, als je daarna weer garantie gaat claimen of het op een ondeugedelijk product kan gooien als je later de winkelier zelf weer contacteert, als hij al een keer bij de fabrikant is geweest.

[DragonSlayer666]

CptChaos schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:30:
[...]
Sterker nog; de fabrikant mag de garantie zelfs weigeren. De fabrikant heeft immers geen koopovereenkomst met de topicstarter gesloten. 4Launch is dus (strict gezien) degene die dat ook zou moeten afhandelen. Fabrikanten die wél garantie geven, doen dat dus op basis van coulance (plus het levert goedkoop goede marketing op natuurlijk).

Hoezo mag de fabrikant de garantie weigeren!? Het is volgens mij toch echt fabrieksgarantie? Deze word via de verkopende partij bij de fabrikant verhaald?

[CH4OS]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:59:
Hoezo mag de fabrikant de garantie weigeren!? Het is volgens mij toch echt fabrieksgarantie? Deze word via de verkopende partij bij de fabrikant verhaald?

De fabrikant heeft geen koopovereenkomst met jou, dat heeft de winkelier.
Dat het product naar fabrikant gaat, is niet anders dan logisch. Maar dat is offtopic voor hier.

[DragonSlayer666]

Zoals ik van velen hier begrijp zijn er dus een hoop verschillende interpretaties op het garantie recht en daar ergens tussenin ligt de waarheid. Had gehoopt op een meer eenduidige reactie.

Hierom ben ik dus van mening dat er een wetboek for dummies moet komen

[President]

DragonSlayer666 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 19:00:
Zoals ik van velen hier begrijp zijn er dus een hoop verschillende interpretaties op het garantie recht en daar ergens tussenin ligt de waarheid. Had gehoopt op een meer eenduidige reactie.

Hierom ben ik dus van mening dat er een wetboek for dummies moet komen

Nee, daarvoor heb je advocaten, juridische adviseurs, etc. Het recht is duidelijk, maar elke situatie kent weer uitzonderingen, er is altijd spraken van 'de omstandigheden', etc.

En dat je van tevoren wist dat je misbruik/gebruik maakt van een prijsfout heeft ook invloed op wat voor een advies je zal krijgen

Een eenduidige reactie is er niet. Als je bij een rechter aan komt kan de ene rechter 'ja' zeggen en de andere rechter 'nee'. Interpretatie en gevoel/mening telt ook mee

[CH4OS]

Alleen om voor die 170 euro een rechtzaak aan te gaan spannen, waarbij het onzeker is of je wint, zou ik die kosten niet willen maken en mijn verlies nemen.