waterschade iphone

[Anoniem: 702854]

Hallo allemaal,

vandaag heb ik mijn iphone in het bad laten vallen, ik heb hem er natuurlijk zms mogelijk uit gehaald en denk dat hij er hooguit 10 sec in heeft gelegen. Mijn telefoon heeft een tijdje eerder ookal in het water gelegen maar nadat ik hem er toen ook zsm uit heb gehaald was er niks aan de hand. Dit was nu echter niet het geval en na ong 1 minuut kwam het apple icoon in beeld en schakelde mijn telefoon zichzelf uit, ik heb toen meerdere malen geprobeer om hem aan te zetten zonder enig resultaat (ik wist niet dat dit een absolute don't is). Ik heb mijn iphone nu in de rijst gelegd, maar mijn vraag is of dit nog wel zin heeft omdat de kans groot is dat er al kortsluiting is ontstaan. Telefoon heeft ook een bepaalde geur die herken van eerdere vochtschade.
Ik heb op internet veel gelezen over rijst en vochtschade, maar heeft dit zin als je de telefoon niet uitgeschakeld hebt, deze uiteindelijk zelf is uitgevallen en je meerdere malen hebt geprobeerd hem aan te krijgen??

[WouterL]

Haha hoe krijgt men het voor elkaar. Een iPhone in bad.. Ik zou zeggen neem je verlies. Wat voor iPhone heb je?

[Remko.me]

Inboedelverzekering.............

ik heb het ook gehad maar dan met de wc.

[ Voor 5% gewijzigd door Remko.me op 15-10-2015 23:30 ]

[Daedalus]

Zeker als je 'm vaker hebt laten zwemmen, en nu meerdere keren hebt proberen aan te zetten, valt er waarschijnlijk weinig aan te redden. Garantie zul je ook niet krijgen, aangezien Vloeistofschade aan iPhone of iPod wordt niet gedekt door de garantie. Wellicht kun je nog wat terug krijgen van de verzekering, en anders je verlies nemen en een telefoon kopen die wel waterdicht is.

[WouterL]

Daedalus schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 23:27:
Zeker als je 'm vaker hebt laten zwemmen, en nu meerdere keren hebt proberen aan te zetten, valt er waarschijnlijk weinig aan te redden. Garantie zul je ook niet krijgen, aangezien Vloeistofschade aan iPhone of iPod wordt niet gedekt door de garantie. Wellicht kun je nog wat terug krijgen van de verzekering, en anders je verlies nemen en een telefoon kopen die wel waterdicht is.

Of niet in bad gaan met je telefoon

[hoofdcoach]

Bij de Apple store inleveren en dan krijg je een nieuwe voor 250-350€ (Ligt eraan welk model)

[Volkan1984]

Anoniem: 702854 schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 23:07:
Hallo allemaal,

vandaag heb ik mijn iphone in het bad laten vallen, ik heb hem er natuurlijk zms mogelijk uit gehaald en denk dat hij er hooguit 10 sec in heeft gelegen. Mijn telefoon heeft een tijdje eerder ookal in het water gelegen maar nadat ik hem er toen ook zsm uit heb gehaald was er niks aan de hand. Dit was nu echter niet het geval en na ong 1 minuut kwam het apple icoon in beeld en schakelde mijn telefoon zichzelf uit, ik heb toen meerdere malen geprobeer om hem aan te zetten zonder enig resultaat (ik wist niet dat dit een absolute don't is). Ik heb mijn iphone nu in de rijst gelegd, maar mijn vraag is of dit nog wel zin heeft omdat de kans groot is dat er al kortsluiting is ontstaan. Telefoon heeft ook een bepaalde geur die herken van eerdere vochtschade.
Ik heb op internet veel gelezen over rijst en vochtschade, maar heeft dit zin als je de telefoon niet uitgeschakeld hebt, deze uiteindelijk zelf is uitgevallen en je meerdere malen hebt geprobeerd hem aan te krijgen??

En welke iPhone is het?

[hdtracer]

Het verhaal met de rijst is totale onzin. Hoe kan de rijst nu vocht uit je toestel halen als de rijst niet eens in je toestel kan komen? Je moet er z.s.m. naar een reparatie winkel gaan, daar halen ze hem uit elkaar en verwijderden ze de corrosie. Wellicht nieuwe batterij erin en de kans is groot dat je toestel weer werkt.

[EnnaN]

hdtracer schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:06:
Het verhaal met de rijst is totale onzin. Hoe kan de rijst nu vocht uit je toestel halen als de rijst niet eens in je toestel kan komen?

eeuhm wtf?

[bregweb]

Volgens mij draait de rijst theorie er om dat je waterdamp weghaalt, zodat het vloeibare water weer kan verdampen.

Mij werd door een leverancier aangeraden er een stofzuiger op te zetten, dit sterkt mij in de gedachte dat het weghalen van damp de kunst zou moeten zijn.

[Anoniem: 328026]

bregweb schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:27:
Mij werd door een leverancier aangeraden er een stofzuiger op te zetten, dit sterkt mij in de gedachte dat het weghalen van damp de kunst zou moeten zijn.

Dat moet men dus niet doen. Net als föhnen, blazen, schudden, etc.
Water dat nu 'veilig' ligt en nog geen schade heeft veroorzaakt kan door de föhn of stofzuiger met een beetje pech naar een onveiligpunt geblazen/gezogen worden en alsnog schade aanrichten.

Edit: het zou leuk zijn als Tweakers een artikel maakte met wat je nu wel en niet moet doen. En of het hele rijstverhaal logisch is, etc.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 328026 op 16-10-2015 18:35 ]

[bregweb]

Anoniem: 328026 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:34:
[...]
Edit: het zou leuk zijn als Tweakers een artikel maakte met wat je nu wel en niet moet doen. En of het hele rijstverhaal logisch is, etc.

+1

[Volkan1984]

EnnaN schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:23:
[...]


eeuhm wtf?

De bedoeling is dat de rijst het vocht opneemt. Dus als het vocht in je toestel zit, hoe kan de rijst dan bij het vocht komen? Daarom heeft het weinig nut om een telefoon in rijst te leggen. Aangezien het vocht in het toestel zit.

[DePaul]

Oh? Ik heb altijd geleerd dat de rijst 's nachts Aziatische kabouters aantrekt die op de rijst afkomen en je device repareren

[Famemonster]

Vocht schade valt niet te verwijderen. Corrosie zal altijd ontstaan, soms pas na wat langere tijd. Maar in 9 van de 10 gevallen gaat je toestel niet meer werken. Beste oplossing is via je inboedel proberen te verhalen of anders via Apple, wat hierboven ook al is genoemd.

[mike30]

Famemonster schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:47:
Vocht schade valt niet te verwijderen. Corrosie zal altijd ontstaan, soms pas na wat langere tijd. Maar in 9 van de 10 gevallen gaat je toestel niet meer werken. Beste oplossing is via je inboedel proberen te verhalen of anders via Apple, wat hierboven ook al is genoemd.

Precies. Heb aantal jaar geleden ook eens een telefoon in de wc laten vallen. Daarna gedroogd en ook het rijst verhaal wat volgens mij ook onzin is. Deed het daarna gewoon nog maar na paar weken begon het toestel te corroderen en stopte er alsnog mee.
Heb hem toen ter reparatie gestuurd en printplaat was oranje/bruin. Vond het al een prestatie dat hij het nog zo lang vol heeft gehouden.

[randje]

Dit is tweakers toch? Had wel een kritische blik verwacht, maar geen kritische blik + vastgelegde conclusies.

Niet dat het idee raar is dat rijst het vocht niet uit het toestel kan halen omdat de rijst er niet bij kan.
Maar wel hoe het gebracht wordt ('Het is totale onzin'.)

En daarbij, vocht zit in het toestel, rijst kan er niet bij, maar..... het vocht is toch ook in het toestel gekomen? Zou het er niet eruit kunnen worden 'getrokken' via dezelfde weg als da het naar binnen is gegaan?
En hoe verklaren jullie dan de silicagelzakjes die van plastic zijn gemaakt? Hoe absorberen die korrels dan het vocht?

Maargoed:
Rijst absorbeert wel degelijk vocht maar is geen garantie dat je toestel het daarna weer doet.

De vraag of het zin heeft bij het toestel van de TS: Geen idee, maar ik denk ook dat je in ieder geval niet veel meer te verliezen hebt, dus het proberen kan geen kwaad.
Of je niet meer beschadigingen aanbrengt met deze methode? Kortsluiting is al gebeurd dus de kans dat het rendabel is om je toestel te laten maken schat ik heel klein in.

[Anoniem: 704264]

je kunt een zak rijst proberen, hielp bij mij ook.

[hdtracer]

randje schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 16:03:
Dit is tweakers toch? Had wel een kritische blik verwacht, maar geen kritische blik + vastgelegde conclusies.

Niet dat het idee raar is dat rijst het vocht niet uit het toestel kan halen omdat de rijst er niet bij kan.
Maar wel hoe het gebracht wordt ('Het is totale onzin'.)

En daarbij, vocht zit in het toestel, rijst kan er niet bij, maar..... het vocht is toch ook in het toestel gekomen? Zou het er niet eruit kunnen worden 'getrokken' via dezelfde weg als da het naar binnen is gegaan?
En hoe verklaren jullie dan de silicagelzakjes die van plastic zijn gemaakt? Hoe absorberen die korrels dan het vocht?

Maargoed:
Rijst absorbeert wel degelijk vocht maar is geen garantie dat je toestel het daarna weer doet.

De vraag of het zin heeft bij het toestel van de TS: Geen idee, maar ik denk ook dat je in ieder geval niet veel meer te verliezen hebt, dus het proberen kan geen kwaad.
Of je niet meer beschadigingen aanbrengt met deze methode? Kortsluiting is al gebeurd dus de kans dat het rendabel is om je toestel te laten maken schat ik heel klein in.

toon volledige bericht

De grote boosdoener is niet het vocht zelf, maar de corrosie die ontstaat. Deze is onmogelijk tegen te gaan met rijst. Wij krijgen dagelijks vochtschade toestellen binnen. Als er verder niets geks mee gedaan is zoals föhnen, verwarmen, of 2 weken in de rijst laten liggen dan is de kans heel erg groot dat we het toestel weer 100% functioneel krijgen. Wat betreft die sillicagel, dit doet hetzelfde als rijst, vrijwel niets. Ik denk dat als je het toestel niet in de rijst had gelegd je dezelfde kans op herstel had gehad als toen je hem wel in de rijst had gelegd.

[Croga]

randje schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 16:03:
Dit is tweakers toch? Had wel een kritische blik verwacht, maar geen kritische blik + vastgelegde conclusies.

Het is een eenvoudige reductie door lezen op het internet..... Er zijn tientallen stukken te vinden op het internet met bewijs dat rijst niet werkt.

Zelfs als je er vanuit gaat dat de rijst optimaal zou werken is hier bewezen dat gewone open lucht meer water weg neemt dan rijst.

De vastgelegde conclusie dat rijst niet werkt bestaat op Tweakers omdat de mensen die het roepen al eerder het Net afgestruind hebben en wetenschappelijke (ofwel: Volgens de principes van The Scientific Method uitgevoerde) experimenten gevonden hebben die keer op keer aantonen dat rijst niets meer is dan een broodje aap verhaal.

Zoals hdtracer al zegt: NIETS doen is nog het beste. en dan heel hard hopen dat het goed komt. Tenzij je de juiste tools hebt om je telefoon technisch te onderhouden ga je alleen maar meer kapot maken.

[Rupie]

Toen mijn iPhone 3gs een aantal jaar geleden in bad gevallen was heb ik hem open gemaakt en een dag of 2 in de vensterbank in de zon laten liggen. Wel meteen een ander toestel gekocht omdat ik niet het idee had dat hij het zou overleven, toen ik hem uit het water haalde was hij druk bezig om ongecontroleerd foto's te maken. Maar na die 2 dagen weer in elkaar gezet en tot mijn verbazing deed hij het toen nog. Vanwege de waterschade niet durven verkopen, maar uitgeleend aan mijn vader. Ik denk dat het nu wel een jaar of 3 geleden is maar mijn vader gebruikt het toestel nog steeds zonder problemen.

[randje]

Croga schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:08:
[...]

Het is een eenvoudige reductie door lezen op het internet..... Er zijn tientallen stukken te vinden op het internet met bewijs dat rijst niet werkt.

Zelfs als je er vanuit gaat dat de rijst optimaal zou werken is hier bewezen dat gewone open lucht meer water weg neemt dan rijst.

De vastgelegde conclusie dat rijst niet werkt bestaat op Tweakers omdat de mensen die het roepen al eerder het Net afgestruind hebben en wetenschappelijke (ofwel: Volgens de principes van The Scientific Method uitgevoerde) experimenten gevonden hebben die keer op keer aantonen dat rijst niets meer is dan een broodje aap verhaal.

Zoals hdtracer al zegt: NIETS doen is nog het beste. en dan heel hard hopen dat het goed komt. Tenzij je de juiste tools hebt om je telefoon technisch te onderhouden ga je alleen maar meer kapot maken.

Mijn kritiek ging niet zozeer om de 'feiten', maar op de manier hoe het gebracht werd waarbij ik vooral twijfelde over het argument van het ontbreken van fysiek contact tussen het vloeibare water en de rijst. Hdtracers latere reactie vond ik weer beter; deze was genuanceerder en netter onderbouwt met wat ervaring.

Daarnaast wetenschappelijk (Ik neem aan dat je inductie bedoelt ipv reductie?):
1) Het blijkt in het topic nergens uit dat de reageerders al tientallen stukken hebben gelezen over de zin en onzin over vocht en rijst. Zo zijn de bronnen bijvoorbeeld niet aangehaald door de voorgaande tweakers. Het is meer een aanname die wordt gebracht als een feit. In het topic zie ik één verwijzing naar een experiment en dat is die van jou.

2) De scientific method biedt juist ruimte om conclusies niet vast te stellen omdat er altijd nieuwe inzichten/methodieken kunnen komen waarmee een theorie ontkracht kan worden (falsifieerbaarheid ligt ten grondslag in de wetenschap, een theorie is dan ook nooit bewezen. Ergens trekken we vaak wel een grens wat we 'voldoende' bewezen vinden binnen de aangegeven bijbehorende kaders en dat heeft vaak ook met het pragmatische te maken). Maargoed dit is geen wetenschapsforum.

Al met al wel interessant, want ik was er altijd wel van overtuigd dat rijst/silicagel goed zou zijn. Nu ik zie dat er toch flink wat beweringen/voorbeelden zijn die hier tegenin gaan laat ik mijn logica los. Als het mij nu zou overkomen is het niet meer automatisch de telefoon in een ziplock stoppen met een kilo rijst, maar er wat kritischer over na denken wat wel te doen.