Bild.de weert adblocker

[alexbl69]

Viel me net op dat je http://www.bild.de/ met adblocker helemaal niet meer opkomt. Heb dit nog niet vaak gezien, en zeker niet bij zo'n grote site.

Bild.de is vergelijkbaar (ook qua bereik) met De Telegraaf hier. Lijkt me nogal een stap voor zo'n medium. Als je adblock uitzet merk je ook weer direct waarom adblockers zo prettig zijn... afgezien van de shitload een reclame (duh) laadt de site ook vele malen trager dan met blocker.

[Fietsbel]

okay en nu?

[PieterJ]

Linksom of rechstom wil Bild gewoon betaald krijgen voor de content die ze serveren.
Via reclame of via een abo. Kies maar.

[Meulugar]

http://www.nu.nl/internet...n-adblockers-betalen.html

Bild Online, de website van de Duitse tabloid Bild, blokkeert voortaan gebruikers van adblockers. Willen zij de site toch bezoeken, dan moeten zij de adblocker uitzetten of 2,99 euro per maand betalen.
"Wie de adblocker niet uitzet of niet betaalt kan vanaf nu geen materiaal op Bild.de bekijken", meldt uitgever Axel Springer dinsdag.

Adblockers zijn programma's waarmee advertenties kunnen op websites, en soms binnen apps, worden geblokkeerd. Sindskort werken adblockers niet alleen op desktopbrowsers maar ook op de mobiele Safari-browser op iPhones.

Inkomsten
Wereldwijd maken inmiddels bijna 200 miljoen mensen gebruik van adblockers, 40 procent meer dan een jaar eerder. Ruim 30 procent van de Duitsers maakt gebruik van de anti-reclamesoftware.

Uitgevers en websites vrezen door de adblockers voor hun inkomsten. Door het blokkeren van advertenties zouden uitgevers dit jaar gezamenlijk ruim 22 miljard dollar (ongeveer 19,3 miljard euro) mislopen, aldus schattingen van Pagefair en Adobe.

Rechtszaak
Axel Springer probeerde eerder al via rechtszaken actie te ondernemen de populaire adblocker Adblock Plus van ontwikkelaar Eyeo.

Volgens de uitgever is de software van Adblock Plus in strijd met competitie- en copyrightwetgeving. Die klachten werden echter verworpen door de rechtbank in Hamburg.

[n0pe]

Terecht, het verdien model van veel websites is gebaseerd op de reclame inkomsten. Als je geen ads wil zien dan ook geen content. Hoop dat meer websites dit voorbeeld volgen.

[FreshMaker]

PieterJ schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:52:
Linksom of rechstom wil Bild gewoon betaald krijgen voor de content die ze serveren.
Via reclame of via een abo. Kies maar.

Hun goed recht, alleen denk ik dat blokkeren een effect van weglopende bezoekers heeft
Het is imo nog onvriendelijker dan de artikelen achter de 'premium' knop te zetten, zoals telegraaf dat doet.

Een enkeling zal die 3€ gaan betalen, het overgrote deel zal naar een andere site verkassen,
Internet content is te lang gratis geweest, men reageert over het algemeen niet zo goed op veranderingen die meer kosten.

[n0pe]

Het is toch nog altijd gratis? Niemand dwingt je om op de advertenties te klikken. Het alternatief is een paywall of slechtere content omdat er bezuinigd moet worden.

[macciez]

FreshMaker schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:57:
[...]


Hun goed recht, alleen denk ik dat blokkeren een effect van weglopende bezoekers heeft
Het is imo nog onvriendelijker dan de artikelen achter de 'premium' knop te zetten, zoals telegraaf dat doet.

Een enkeling zal die 3€ gaan betalen, het overgrote deel zal naar een andere site verkassen,
Internet content is te lang gratis geweest, men reageert over het algemeen niet zo goed op veranderingen die meer kosten.

Dat premium hebben ze ook, namelijk Bild+. Dit is nog een extra maatregel

[Orion84]

Gezien de link met het recente nieuwsartikel hierover, verplaats ik dit topic even naar Actualiteit, Sport & Politiek

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 13-10-2015 17:01 ]

[Verwijderd]

Het moest er eens van komen natuurlijk. Reken maar dat meer sites dit gaan doen.

[FreshMaker]

Maar aangezien Bild al langer 'vecht' tegen addblockers, is dit gewoon pesterij imo

[MAX3400]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:43:
Viel me net op dat je http://www.bild.de/ met adblocker helemaal niet meer opkomt. Heb dit nog niet vaak gezien, en zeker niet bij zo'n grote site.

Vaker op de frontpage lezen? Het komt regelmatig voor dat ik linkjes tegenkom naar WSJ; die zit standaard al achter een paywall en toch/gelukkig komt de content redelijk snel op T.net.

En ik neem aan dat er vast wel andere Duitse resources zijn die je wel met adblock kan benaderen en hetzelfde nieuws kan lezen?

[Deveon]

Groot gelijk. Adblockers verpesten het vrije internet. Dat geld overigens net zo hard voor advertenties met onnodige trackers. De oorlog tussen beide kent alleen maar een enkele slachtoffer: de gebruiker.

[ Voor 23% gewijzigd door Deveon op 13-10-2015 17:03 ]

[n0pe]

FreshMaker schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 17:01:
Maar aangezien Bild al langer 'vecht' tegen addblockers, is dit gewoon pesterij imo

Als 30% van je reclame inkomsten die nodig zijn om het bedrijf draaiende te houden wegvallen dan kan ik begrijpen dat je ertegen "vecht"

[Ardana]

Deveon schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 17:02:
Groot gelijk. Adblockers verpesten het vrije internet.

Waarom? Mensen zijn vrij om adblockers te gebruiken, net zoals sites vrij zijn om adblock-gebruikers te weren.

En het is een wisselwerking: als een site rustig is, en niet teveel drukke reclames heeft (zie Tweakers) dan kun je prima je gebruikers vragen geen adblocker te gebruiken. Echter, als je constant wordt achtervolgd door reclames, de reclames groter zijn dan hetgeen je wilt lezen, tsja, dan is het logisch dat mensen adblocker gebruiken.

Dat door adblockers sites omvallen, wil ik prima van je aannemen. Dat daardoor het nieuwsaanbod berschraalt wil ik ook best van je aannemen. Maar ik denk dat er altijd fatsoenlijke alternatieven zullen blijven.

Noem mij eens 1 grote, goede site die kapot gegaan is door adblockers, en waarvoor geen goed alternatief gekomen is?

[Fiber]

Zou Tweakers ook moeten doen...

[D4NG3R]

Het zijn niet de slimste.. Ze gebruiken slechts 1 adserver om te controlleren of je ads blocked ja of nee:


Ik gebruik Ghostery normaal niet als adblocker, ik block echter overal trackers en analytic tools.

[calvinturbo]

@ardana

Dat het nog niet gebeurt is zover wij weten, wilt niet zeggen dat het niet gaat gebeuren. Hoe meer gebruikers adblock gebruiken, hoe erger het voor die websites wordt. Op een website van mijn klant krijgen Adblock gebruikers bij elke pagina die ze bezoeken een Javascript popup (zoiets: http://www.quackit.com/pi...ert_internet_explorer.gif) met het verzoek dat ze de adblocker uitzetten.

Ik hoop persoonlijk ook dat veel meer websites dit gaan inzetten en zorgen dat mensen met adblockers geweerd worden. Tegelijkertijd hoop ik ook dat de websites leren van de opkomst van adblockers. Zorg ervoor dat de ads niet irritant/storend zijn!

[ Voor 22% gewijzigd door calvinturbo op 13-10-2015 18:18 ]

[D4NG3R]

calvinturbo schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:16:
Op een website van mijn klant krijgen Adblock gebruikers bij elke pagina die ze bezoeken een Javascript popup (zoiets: http://www.quackit.com/pi...ert_internet_explorer.gif) met het verzoek dat ze de adblocker uitzetten.

Fiber schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:14:
Zou Tweakers ook moeten doen...

Verreweg de meeste websites welke zeuren wanneer je een adblocker gebruikt zijn websites die er uit zien als een kinderdisco als ze bezoekt zonder adblocker of ontzettend opdringerige ads gebruiken.

Ik hoop persoonlijk ook dat veel meer websites dit gaan inzetten en zorgen dat mensen met adblockers geweerd worden. Tegelijkertijd hoop ik ook dat de websites leren van de opkomst van adblockers. Zorg ervoor dat de ads niet irritant/storend zijn!

Laat websites eerst maar eens komen. De klant bepaald.

[Deveon]

Ardana schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:11:
[...]

Waarom? Mensen zijn vrij om adblockers te gebruiken, net zoals sites vrij zijn om adblock-gebruikers te weren.

En het is een wisselwerking: als een site rustig is, en niet teveel drukke reclames heeft (zie Tweakers) dan kun je prima je gebruikers vragen geen adblocker te gebruiken. Echter, als je constant wordt achtervolgd door reclames, de reclames groter zijn dan hetgeen je wilt lezen, tsja, dan is het logisch dat mensen adblocker gebruiken.

Natuurlijk ben je vrij om ze te gebruiken, maar feitelijk is dit gewoon diefstal. Je neemt de dienst wel af, maar je betaalt er niet voor.

Zelf heb ik ook een adblocker, maar de sites waar ik met regelmaat komt staan in de whitelist. Ik heb dan ook geen enkel probleem met reclame, maar vooral met onnodige datamining. Als ze die data nou is nuttig gingen gebruiken ben ik wel bereid om meer prijs te geven.

[Gomez12]

D4NG3R schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:15:
Het zijn niet de slimste.. Ze gebruiken slechts 1 adserver om te controlleren of je ads blocked ja of nee:

Dit heeft niet zoveel met slimheid te maken waarschijnlijk, maar meer met gemak / luiheid.

- Management heeft nu een akkoord gegeven voor het blokkeren (dit is over het algemeen het grootste obstakel)
- 99% van de addblockers wordt nu geblocked (want die gaan dit niet exact nazoeken)
- En de 1% die het kan omzeilen is niet relevant, mits je ze niet uit gaat maken voor "niet de slimste" want dan kan je iemand op de kast krijgen en een kat-muis spelletje starten want meer ad-servers toevoegen is nou ook niet het gigantische werk en het management heeft toch al een akkoord gegeven voor het blokkeren.

D4NG3R schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:23:
[...]
Verreweg de meeste websites welke zeuren wanneer je een adblocker gebruikt zijn websites die er uit zien als een kinderdisco als ze bezoekt zonder adblocker of ontzettend opdringerige ads gebruiken.
[...]
Laat websites eerst maar eens komen. De klant bepaald.

De klant bepaald voornamelijk dat ze helemaal geen sites wil zien, voor de rest niets.
Jouw minderheid die geen kinderdisco zijn en het serieus proberen goed te doen die zie jij (/de gemiddelde addblock gebruiker) nog niet eens want ook die worden geblocked, oftewel die webmasters hebben er geen voordeel aan om het zo netjes mogelijk te doen want de meeste addblock gebruikers zetten het opt-out in en niet opt-in.

Oftewel de goedbedoelende webmasters die zien geen voordeel in het zo netjes mogelijk maken maar ze zien wel financiele voordelen in het optuigen als een kinderdisco.

Het is een beetje een race to-the-bottom momenteel

[Verwijderd]

Nou dan skip je toch zo een website. Gebruik al bijna 9 jaar adblocker, de sites die me weigeren, weiger ik.

[Verwijderd]

Ik gebruik geen add blocker... ik gebruik gewoon privacy.trackingprotection.enabled.
Wat is ingebouwd in firefox. Reclame's Oke, maar een profiel aanmaken. nop

[Croga]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:58:
Ik gebruik geen add blocker... ik gebruik gewoon privacy.trackingprotection.enabled.
Wat is ingebouwd in firefox. Reclame's Oke, maar een profiel aanmaken. nop

Jij vertrouwd er dus op dat websites zich houden aan die instelling in je browser.... Terwijl al genoeg in het nieuws is geweest dat de écht "slechterikken" zich er geen ruk van aan trekken.....

[D4NG3R]

Gomez12 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:31:
De klant bepaald voornamelijk dat ze helemaal geen sites wil zien, voor de rest niets.

De klant bepaald dat ze het niet eens zijn met de huidige gang van zaken betreffende ads.

Jouw minderheid die geen kinderdisco zijn en het serieus proberen goed te doen die zie jij (/de gemiddelde addblock gebruiker) nog niet eens want ook die worden geblocked

Ik gebruik adblock als opt-in niet als opt-out. Adblock staat slechts op een aantal websites welke ik veel bezoek aan, en dan vaak slechts enkele elementen en lang niet de hele website. Noscript (welke overal standaard aanstaat), Ghostery, en het niet installeren van Flash zorgen er al voor dat er vrij weinig door komt omdat het simpelweg niet kan starten of omdat ik niet getracked kan worden met de standaard tooltjes. Als ik een website bezoek en het 1e wat mij opvalt zijn niet de artikelen maar de advertenties, dan slinger ik adblock direct aan.

Oftewel de goedbedoelende webmasters die zien geen voordeel in het zo netjes mogelijk maken maar ze zien wel financiele voordelen in het optuigen als een kinderdisco.

Verreweg de meeste websites waar ik op doel hadden dit ook al voordat adblock de rage werd. Daar komt bij dat websites die er nu mee beginnen alleen maar aansporen op meer adblock gebruik.

[ Voor 4% gewijzigd door D4NG3R op 13-10-2015 19:18 ]

[Verwijderd]

Croga schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 19:04:
[...]

Jij vertrouwd er dus op dat websites zich houden aan die instelling in je browser.... Terwijl al genoeg in het nieuws is geweest dat de écht "slechterikken" zich er geen ruk van aan trekken.....

Die privacy.trackingprotection.enabled is iets anders dan die private browsing functie van webbrowser.
Mijn internet ervaring is met sprongen voorruit gegaan.

Het was zelfs mogelijk om weer is bezoekje te brengen aan nu.nl

[tinzarian]

Deveon schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:30:
[...]

Natuurlijk ben je vrij om ze te gebruiken, maar feitelijk is dit gewoon diefstal. Je neemt de dienst wel af, maar je betaalt er niet voor.

Nee, feitelijk is wat je hier schrijft onzin. Het heeft helemaal niks met diefstal te maken omdat er niks wordt weggenomen. Pak een willekeurige discussie hier op twekers er maar bij, daar is het al ettelijke malen uitgelegd.

[CH4OS]

Deveon schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:30:
Natuurlijk ben je vrij om ze te gebruiken, maar feitelijk is dit gewoon diefstal. Je neemt de dienst wel af, maar je betaalt er niet voor.

Dit is te kort door de bocht. Dus ik moet maar toestaan, dat een derde partij (die de advertenties host) via de website die ik bezoek maar rotzooi op mijn PC plaatst en mij volgt? Ik vraag een website op, ik vraag niet om gevolgd te worden of dat mijn PC vervuild wordt. Laat ze eerst daar eens wat aan doen.

Zelf heb ik ook een adblocker, maar de sites waar ik met regelmaat komt staan in de whitelist. Ik heb dan ook geen enkel probleem met reclame, maar vooral met onnodige datamining. Als ze die data nou is nuttig gingen gebruiken ben ik wel bereid om meer prijs te geven.

In feite zit je dus ook voor jezelf goed te praten dat je een ad blocker gebruikt.

[johnkeates]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:43:
Bild.de is vergelijkbaar (ook qua bereik) met De Telegraaf hier.

In dat geval zou je misschien beter af zijn door niet Bild te willen lezen?

[D4NG3R]

Deveon schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:30:
[...]

Natuurlijk ben je vrij om ze te gebruiken, maar feitelijk is dit gewoon diefstal. Je neemt de dienst wel af, maar je betaalt er niet voor.

Euh nee. Effectief is het het zelfde als dat jij een gratis krant in de trein pakt en hier de advertenties uit knipt.

[F_J_K]

Nee want dan heb je de ads wel gezien. Voorbeelden uit de echte wereld zijn zwaar onzinnig. (Incl. de term diefstal in de letterlijke betekenis).
Adblocking is adblocking, geen brood stelen (maar wel broodroof )

tinzarian schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 19:23:
Nee, feitelijk is wat je hier schrijft onzin. Het heeft helemaal niks met diefstal te maken omdat er niks wordt weggenomen. Pak een willekeurige discussie hier op twekers er maar bij, daar is het al ettelijke malen uitgelegd.

Gezegd != uitgelegd. Er is zo ook al vele malen "uitgelegd" dat Wilders altijd gelijk heeft / uitgelegd dat Wilders een malloot is / dat %godsdienst% De Waarheid is, etc.

Diefstal in overdrachtelijke zin, natuurlijk. Dat het blokkeren van ads de content-aanbieder de inkomsten van 'jouw' ad-views kost (terwijl servers onderhouden wel kosten meebrengen), moge duidelijk zijn.

Ads niet willen zien vanwege bepaalde redenen is prima te begrijpen: veiligheid, knipperende meuk, geluid, etc. Maar als de aanbieder dan jou blokkeert is ook prima te begrijpen, m.i.

[Salvatron]

Ze moeten die ads zo maken dat de usability van de website niet in gevaar komt. Zo kijk ik bijv. meestal geen filmpjes op de BBC en de NOS en Youtube omdat je eerst een halve minuut tot enkele seconden reclame moet kijken. Duidelijk een voorbeeld waarbij de usability verminderd wordt door het gebruik van irritante reclame.

[Brad Pitt]

johnkeates schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 19:26:
In dat geval zou je misschien beter af zijn door niet Bild te willen lezen?

De site even getest op m'n mobiel (met adblocker). Deed het prima. Vond het echter inderdaad een draak van een site. Dus eerste én meteen laatste keer

[D4NG3R]

F_J_K schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 19:33:
Nee want dan heb je de ads wel gezien.

Vind je? In de krant kijk ik ook niet naar ads laat staan dat ik er wat mee doe, alsof dat op een website anders is.

Ik heb mij nog nooit aangespoord gevoeld om te praten over een specifieke ad of product of deze te gaan kopen. Heck, de enige ad waar ik zo op kan komen hier op Tweakers is die van Destiny tijdens filmpjes. Ik vond het al een schijtspel en dit maakt het er alleen maar erger op omdat ik er telkens dezelfde 10 seconden van moet aanzien. Uiteindelijk ben ik van genoeg filmpjes weggeklikt omdat het voor mij gewoon te veel moeite kost om 10 seconden reclame te bekijken op een filmpje van (vaak) nog geen minuut.

Ik mag toch aannemen dat dat juist is wat je als website wil voorkomen? Dat mensen vertrekken omdat de ads meer om aandacht schreeuwen dan de website zelf.

[ Voor 21% gewijzigd door D4NG3R op 13-10-2015 19:55 ]

[FreshMaker]

Deveon schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:30:
[...]

Natuurlijk ben je vrij om ze te gebruiken, maar feitelijk is dit gewoon diefstal. Je neemt de dienst wel af, maar je betaalt er niet voor.

Zelf heb ik ook een adblocker, maar de sites waar ik met regelmaat komt staan in de whitelist. Ik heb dan ook geen enkel probleem met reclame, maar vooral met onnodige datamining. Als ze die data nou is nuttig gingen gebruiken ben ik wel bereid om meer prijs te geven.

Oeh, is dat nu diefstal ?
Want als je dit zo aanbrengt in een torrent / streamingtopic, dan is dat niet zo, want je neemt niets weg ...
Ik neem geen exclusieve dienst af, zij willen iets bieden, en in dit geval is dat nieuws, iets wat ik op nog 9 andere plekken kan vinden.

Ik bepaal voor mijzelf welke sites ik bezoek, en hoe.
Als zo'n site dan eenzijdig bepaalt dat ik niet welkom ben ( door een addblocker ) dan zoek ik mijn nieuws elders, het is een kip-ei verhaal, want zonder bezoekers krijgen ze geen adverteerders meer die willen investeren, want - te weinig exposure

[Saturnus]

Een interessante site die netjes reclame maakt (Hardware.info bijvoorbeeld) wil ik nog wel whitelisten...
Maar Bild.de vraagt ook even mooi om het ding voor alle sites uit te zetten... Jammer dan voor ze. Dat is een stap te ver.

[tinzarian]

F_J_K schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 19:33:
[...]
Diefstal in overdrachtelijke zin, natuurlijk. Dat het blokkeren van ads de content-aanbieder de inkomsten van 'jouw' ad-views kost (terwijl servers onderhouden wel kosten meebrengen), moge duidelijk zijn.

Ads niet willen zien vanwege bepaalde redenen is prima te begrijpen: veiligheid, knipperende meuk, geluid, etc. Maar als de aanbieder dan jou blokkeert is ook prima te begrijpen, m.i.

Op die manier is het ook diefstal als ik de advertenties niet bekijk, of als ik een advertentie krantje weggooi zonder het te lezen: ook daar heeft de adverteerder geld in gestoken en ik doe niet wat hij wil.
Diefstal in overdrachtelijke zin is niks, en helemaal al geen feitelijke diefstal.

[ Voor 4% gewijzigd door tinzarian op 13-10-2015 20:00 ]

[defiant]

De discussie over advertenties op het internet wordt vaak nogal zwart wit gevoerd, alsof er 1 duidelijk oorzaak is waarom we nu in de huidige situatie zijn belandt. Het is echter een wisselwerking geweest tussen gebruikers, publicisten en adverteerders waarin de balans langzamerhand verstoort is geraakt. Voor de verstoring van die balans zijn een aantal oorzaken aan te wijzen, zoals:

• Het gebruik van tracking methodes om gebruikers te profilen door adverteerders.
• Gewenning van de gebruiker aan reclame, waardoor er steeds "innovatievere" manieren moeten worden verzonnen om de effectiviteit te handhaven.
• Een steeds groter aanbod van content waardoor de strijd om de gebruiker intensiever wordt.
• De populariteit van content-aggregators die reclame marktaandeel van content providers afsnoepen.

Advertenties werden in het begin van het internet tijdperk door bijna iedereen omarmt als makkelijke en zeer toegankelijk bron van financiering, nu dat tijdperk voorbij blijkt is zijn er nog maar 3 strategieën over:

• Steeds meer en doordringende reclame voeren om de dalende inkomsten op peil te houden
• Er voor zorgen dat je een niche hebt waardoor je gericht reclame kan voeren.
• Zo populair zijn dat je geen last hebt van daling van inkomsten, wat maar voor weinigen is weggelegd.

Vooral door de eerste vorm zie je dat advertentie blocking steeds populairder wordt, de reclame inkomsten werden sowieso al zonder blockers minder waardoor ze werden geïntensiveerd, maar door blocking komt het natuurlijk in een vicieuze cirkel. Deze vorm van blocking trekt de hele reclame industrie dus met zich mee, dus ook de websites die zich wel gedragen.

Maar ook zouden advertentie blockers op hun retour raken, de gouden dagen van advertenties zijn door genoemde oorzaken voor het gros van de websites voorbij, een andersoortig business model is hierdoor sowieso misschien op z'n plaats.

[kendo]

Dit soort sites gaan bij mij gewoon op de blacklist. Diefstal my ass. Als je niet rond kunt komen zonder allerlei vage ad aanbieders ,moet je iets anders gaan doen voor je geld.

[Orion84]

een andersoortig business model is hierdoor sowieso misschien op z'n plaats

En dat is op zich exact wat Bild nu aanbiedt, met z'n abonnement voor mensen die geen/minder reclame willen zien.

[Sissors]

Ardana schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:11:
[...]

Waarom? Mensen zijn vrij om adblockers te gebruiken, net zoals sites vrij zijn om adblock-gebruikers te weren.

En het is een wisselwerking: als een site rustig is, en niet teveel drukke reclames heeft (zie Tweakers) dan kun je prima je gebruikers vragen geen adblocker te gebruiken

Ik heb geen adblocker, dus ik kan goed vergelijken. Tweakers komt echt niet verder dan de middenmoot. Er zijn zeker ergere sites dan tweakers qua adds, maar het is ook echt niet zo dat ze ergens aan de onderkant staan qua aantal/irritantie van adds.

D4NG3R schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 19:47:
[...]

Vind je? In de krant kijk ik ook niet naar ads laat staan dat ik er wat mee doe, alsof dat op een website anders is.

Uiteraard. En dat denkt iedereen. Maar de praktijk blijkt toch anders te zijn. En nee, ik heb ook Destiny niet gekocht ondanks de reclames ervoor, maar zo simpel als je hier doet over reclames is het echt niet.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:36:
Nou dan skip je toch zo een website. Gebruik al bijna 9 jaar adblocker, de sites die me weigeren, weiger ik.

Denk niet dat ze er wakker van liggen dat iemand die ze alleen geld kost en niks oplevert niet meer komt.

een andersoortig business model is hierdoor sowieso misschien op z'n plaats.

En de dooddoener die in al deze discussies langs komt. Een 'ander business model'. Maar dan wordt:

A. Dat andere business model nooit gegeven
B. Iets wordt gegeven, maar dat is compleet onrealistisch
C. Iets wordt gegeven, maar dat is lang niet kosten dekkend en wordt al gedaan (eg, pricewatch)

[Obelink]

Autobild.de doet het nog wel. Bild.de missen we niet zoveel aan. Verder vind ik het ieders vrijheid te bepalen wat die wel of niet op het computerscherm wil zien. Net zoals dat je de folders in je brievenbus wel of niet kan bekijken. Of op TV verder zapt als er een reclameblok komt.

[Sissors]

Ze zijn dan ook niemand aan het aanklagen vanwege het gebruik van add blockers. Maar het is net zo goed hun recht om niks te tonen aan mensen met een blocker.

[Bananenplant]

Ik ben benieuwd of Bild dit vol gaat houden.

Ik hanteer trouwens een heel simpel principe: als ik de content van een site niet mag zien willen ze blijkbaar niet dat ik er kom. Ik vind tracking niet acceptabel. Ik vind mijn aandacht ook te kostbaar om te verspillen aan reclame. Zonder al die rommel krijg je al prikkels zat op een dag.

[sambalbaj]

Easylist germany schijnt er al op aangepast te zijn voor abp

[Bananenplant]

Sissors schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 20:51:
[...]
En de dooddoener die in al deze discussies langs komt. Een 'ander business model'. Maar dan wordt:

A. Dat andere business model nooit gegeven
B. Iets wordt gegeven, maar dat is compleet onrealistisch
C. Iets wordt gegeven, maar dat is lang niet kosten dekkend en wordt al gedaan (eg, pricewatch)

En waarom is dat een dooddoener? Het is realiteit. Dat kun je prima benoemen zonder een oplossing aan te dragen, daar iets op bedenken is namelijk het probleem van de beheerders van websites, niet van de bezoekers.

[Sissors]

Bananenplant schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 21:28:
Ik ben benieuwd of Bild dit vol gaat houden.

Ik hanteer trouwens een heel simpel principe: als ik de content van een site niet mag zien willen ze blijkbaar niet dat ik er kom. Ik vind tracking niet acceptabel. Ik vind mijn aandacht ook te kostbaar om te verspillen aan reclame. Zonder al die rommel krijg je al prikkels zat op een dag.

Ik denk dat ze zich heel erg druk maken over een kostenpost die niks oplevert minder.

Bananenplant schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 21:39:
[...]


En waarom is dat een dooddoener? Het is realiteit. Dat kun je prima benoemen zonder een oplossing aan te dragen, daar iets op bedenken is namelijk het probleem van de beheerders van websites, niet van de bezoekers.

En dat is de realiteit waarin die beheerders leven, oftewel, mensen met adblockers blokkeren. Overigens wanneer sites erdoor failliet gaan is het net zo goed het probleem van de bezoekers. Of wanneer er steeds meer extra reclame nodig is omdat steeds minder mensen het zien.

Maar nee, als de opmerking niet verder komt als: "Dan moet je het maar op een andere ongedefinieerde manier oplossen", dan is dat voor mij een dooddoener.

[Kevinp]

Het probleem zijn nooit advertenties geweest, maar wel de steeds opdringerige reclame.

1. Reclame laad trackers -> gevaarlijk ivm virussen
2. Reclame maakt de site irritant.

En tja, een ander verdien model. Kranten proberen hopeloos met de site nog geld te verdienen, maar dat zal alsmaar lastiger worden.

Het wordt in mijn ogen ok tijd dat de website kan bepalen welke trackers er in een advertentie mogen / kunnen zitten zodat je als bezoeker ook weet waar je aan toe bent.

Je kan dan beslissen een webisite al dan niet in z'n geheel te laden.

Ik heb hier een tracker blocker draaien welke alleen de privacy cookies blocked, in de practijk komt het er op neer dat 85% van de advertenties gewoon geblokkeerd worden. Niet vanwege de advertentie, maar vanwege de overbodige cookies die er in zitten.

[D4NG3R]

Sissors schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 20:51:
Uiteraard. En dat denkt iedereen. Maar de praktijk blijkt toch anders te zijn. En nee, ik heb ook Destiny niet gekocht ondanks de reclames ervoor, maar zo simpel als je hier doet over reclames is het echt niet.

En jij bent daar zo zeker over omdat? Simplificeer ik hier dingen? Ja natuurlijk, maar voor 9/10 mensen geld het gewoon dat ze niet op reclames zullen klikken. En op dat moment is het niks meer als een schreeuwerige bron welke in de weg zit van de content waar ze voor komen.

Wat betreft die Destiny video: Als ik nou eens verschillende reclame voorgeschoteld krijg irriteer ik mij er ook direct minder aan. Recentelijk nog een topic over geopend: [Reclame] Nu snap ik het wel een keer

Daarnaast: Alle slechte media van recentelijk rondom gehackte reclameservers e.d. helpen ook niet echt.

[ Voor 6% gewijzigd door D4NG3R op 13-10-2015 22:21 ]

[Salvatron]

Reclame zorgt ook voor naamsbekendheid dus het is niet perse erg als mensen niet op de advertenties klikken, zolang de reclame er maar zoveel mogelijk inhakt.

[Bananenplant]

Sissors schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 22:09:
[...]
En dat is de realiteit waarin die beheerders leven, oftewel, mensen met adblockers blokkeren. Overigens wanneer sites erdoor failliet gaan is het net zo goed het probleem van de bezoekers. Of wanneer er steeds meer extra reclame nodig is omdat steeds minder mensen het zien.

Ik denk dat je de daadwerkelijke meerwaarde van veel sites overschat. Van verschillende sites die ik bezoek ervaar ik het niet als "probleem" als ze er niet meer zouden zijn. Boeken zat in de boekenkast.

Maar nee, als de opmerking niet verder komt als: "Dan moet je het maar op een andere ongedefinieerde manier oplossen", dan is dat voor mij een dooddoener.

Ik herhaal het maar: waarom zou ik een oplossing voor andermans probleem moeten verzinnen? Zat businessmodellen die in de huidige tijd niet meer werken, probleemeigenaar blijft de eigenaar van de business in kwestie.

[D4NG3R]

Salvatron schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 22:23:
Reclame zorgt ook voor naamsbekendheid dus het is niet perse erg als mensen niet op de advertenties klikken, zolang de reclame er maar zoveel mogelijk inhakt.

Het kan ook prima averechts werken, zo weet ik dat ik de komende paar jaar geen meuk van Sony koop door een campagne van vorig jaar op Youtube.

Je weet dat je 5 seconden hebt voordat 9/10 mensen je reclame skipt, dus in die eerste 5 seconden moet er al wat leuks gebeuren wil je iemand echt aan de haak slaan. Zijn die eerste 5 seconden bloed irritant dan blijft dat ook zo goed hangen.

[SKiLLa]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 18:36:
Nou dan skip je toch zo een website. Gebruik al bijna 9 jaar adblocker, de sites die me weigeren, weiger ik.

Amen, dat dus. Reclame-netwerken zijn een van de grootste malware-verspreidingsvectoren en verdienen grof geld aan profielen opstellen en verkopen; zonder enige vorm van fatsoenlijke privacy borging. Gebruik trouwens uMatrix ipv Adblock; maar als een site zeurt --> we zoeken wel een andere website.

Probleem is namelijk weldegelijk dat die websites de advertentie-inkomsten proberen te maximaliseren en dus ongeveer 60% van het scherm-oppervlakte verkopen als advertenties. waardoor een onbalans ontstaat - die ze zelf gecreert hebben. Beetje afschuiven op de bezoeker die nog altijd de baas is over z'n eigen browser is gewoon luiheid ... maak slimmere en/of non-intrusive ads en vraag het je bezoeker gewoon aardig (zie T.net); dat werkt veel beter dan een rat-race (lees: gevecht) met je klanten aan te gaan, dat is een kortzichtige strategie die je gaat verliezen als website (in 99%).

[ShadowBumble]

Sissors schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 22:09:

En dat is de realiteit waarin die beheerders leven, oftewel, mensen met adblockers blokkeren. Overigens wanneer sites erdoor failliet gaan is het net zo goed het probleem van de bezoekers. Of wanneer er steeds meer extra reclame nodig is omdat steeds minder mensen het zien.

Of mensen gewoon weg blijven omdat de content links of rechtsom toch wel benaderbaar is via een andere site. De Bild schiet zich behoorlijk in eigen voet kijk maar naar de "Washington Post" welke hier ook mee geexperimenteerd had en gelijk weer heel snel verwijderde toen ze hun visitors met meer dan 45% zagen dalen.

Ik persoonlijk weiger ook die sites te bezoeken onder het motto dan toch niet, jij hebt mij harder nodig dan ik die site.

Overigens voor de geintreseerden hier een onderbouwd raport wat ad blocking nu werkelijk kost :
http://downloads.pagefair...e_cost_of_ad_blocking.pdf

[ Voor 6% gewijzigd door ShadowBumble op 13-10-2015 22:44 ]

[RobinHood]

Hmm, als de Telegraaf nou ook zoiets doet, wordt Nederland weer een stukje beter

Ik snap best dat bijv. Tweakers een banner laat zien als ik mijn adblocker weer eens aanzet, maar ze blokkeren niet de hele website, ken eigenlijk geen enkele website die dat doet, natuurlijk wel een paar nieuwssites achter paywall, maar zoiets als dit, of geen adblocker of paywall, nope, nieuw voor mij.

Betwijfel ook of het echt nuttig is, een website die mij vriendelijk vraagt mijn adblocker uit te zetten, maar wel gewoon de site serveert, geef ik vaak nog wel een kans, maar gewoon botweg de site niet serveren tenzij ik de boel uitzet? Nope, ik wil eerst zien of een site het wel waard is om adblock uit te zetten, en daarna moeten ze ook niet al te irritante reclame in beeld proppen, anders gaat de block gewoon weer aan.

[Sissors]

ShadowBumble schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 22:43:
[...]


Of mensen gewoon weg blijven omdat de content links of rechtsom toch wel benaderbaar is via een andere site.

Tja de bezoekersaantallen cijfers klinken natuurlijk leuk. Maar heeft een nieuwssite er nou echt last van als alle niet betalende gebruikers (of het nu in de vorm van cash of reclame is) hun geen geld meer kosten en in plaats daarvan een concurrent op extra kosten gaan jagen? Ik denk dat ze het wel prima vinden. (Alleen de drop staat zo lullig voor de managers).

[fonsoy]

Hoeveel ads zijn er nu eigenlijk op bild.de.
Ik surf meestal zonder adblock, al heb ik een browser waar de addon wel aanstaat. Dit voor websites die echt niet zonder blocker te bekijken zijn (de gemiddelde warez site staat er vol mee!).

In dit voorbeeld gaat het om één gemiddeld formaat header, en sporadisch hier en daar een 400x400 pixel blokje. Dat is toch niet irritant te noemen. Ik moest echt zoeken naar de advertenties.

Dan mag hij ook best uit, vind ik.

[Gomez12]

Kevinp schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 22:15:
Het probleem zijn nooit advertenties geweest, maar wel de steeds opdringerige reclame.

1. Reclame laad trackers -> gevaarlijk ivm virussen
2. Reclame maakt de site irritant.

Het is een kip-ei probleem,
- mensen vinden tekstuele ads al irritant, hiervoor werden al adblockers bedacht (/css dingen etc)
- Als de inkomsten uit tekstuele ads teruglopen, tja dan moet je als adverteerder meer opvallen dus groter en drukker
- Grotere en drukkere ads drijven meer mensen naar de adblockers
- Ook de iets grotere en iets drukkere ads gaan teruglopen, dus nog maar groter en drukker

Rinse and repeat.

Het wordt in mijn ogen ok tijd dat de website kan bepalen welke trackers er in een advertentie mogen / kunnen zitten zodat je als bezoeker ook weet waar je aan toe bent.

Je kan dan beslissen een webisite al dan niet in z'n geheel te laden.

Dat is leuk in theorie, maar dan zul je eerst zo ongeveer alle adblockers om moeten draaien want by default staan die op opt-in ipv opt-out oftewel de 1e view van iemand met een adblocker is (idealiter) enkel content en als je dan de user geïnformeerd hebt en je hebt hem zover gekregen dat hij de beslissing wel wil maken dan gaat die dingen om de content heen zien, dat is altijd een negatieve ervaring.
Zou je het zo kunnen creëren dat een user het gewoon inclusief ads te zien krijgt en dat hij echt die specifieke site kan blokkeren dan was het nog te doen geweest.

Ik heb hier een tracker blocker draaien welke alleen de privacy cookies blocked, in de practijk komt het er op neer dat 85% van de advertenties gewoon geblokkeerd worden. Niet vanwege de advertentie, maar vanwege de overbodige cookies die er in zitten.

Dan blokker je meer dan alleen de privacy cookies. Voor enkel privacy cookies heb je geen 3rd party software of plugins of blockers nodig, dat handelt je browser gewoon af als je die daarop instelt.

Ghostery en consorten die blokken niet alleen privacy gevoelige cookies, die blokken gewoon net wat hun vandaag uitkomt en dat is een heel breed scala

[JeroenNietDoen]

Mijn inziens de grootste reden dat de meeste mensen adblocker gebruiken is Youtube. Vreselijk irritant hoe die reclame verwerkt is in die filmpjes. Heb je een leuk playlistje met muziek, hoppa, reclame. En soms niet na 4 seconden te skippen.

Dat hele youtube is ook hier de reden dat ik adblocker gebruik. Andere reclames op websites vind ik niet erg. Zolang de content niet gehinderd wordt is het echt geen probleem en ik weet zeker dat de meeste mensen er precies net zo over denken.

[Bananenplant]

Gomez12 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 00:14:
[...]

Het is een kip-ei probleem,
- mensen vinden tekstuele ads al irritant, hiervoor werden al adblockers bedacht (/css dingen etc)
- Als de inkomsten uit tekstuele ads teruglopen, tja dan moet je als adverteerder meer opvallen dus groter en drukker
- Grotere en drukkere ads drijven meer mensen naar de adblockers
- Ook de iets grotere en iets drukkere ads gaan teruglopen, dus nog maar groter en drukker

Rinse and repeat.

Ik ga al sinds 2005 voor de advertentievrije ervaring, toen was AdBlock nog vrij nieuw. Ook toen had je echt niet alleen tekstadvertenties, het waren vooral banners.

Wat ik me afvraag is wat de prijsontwikkeling van ads is geweest in die 10 jaar. Het zou mij niets verbazen als de prijs per impressie van een gegeven type advertentie flink is gedaald en het daarom als in een soort "battle of loudness" allemaal steeds gekker moet. Het zou me ook niets verbazen als de prijs van een impressie inflateert door managers van grotere websites die in hun businessplannen pushen voor groei en daarmee meer ads om omzet te genereren.

Kortom: ik denk dat ad blocking zeker niet de grootste aanjager van steeds irritantere ads is.

[Kevinp]

Gomez12 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 00:14:
[...]

Het is een kip-ei probleem,
- mensen vinden tekstuele ads al irritant, hiervoor werden al adblockers bedacht (/css dingen etc)
- Als de inkomsten uit tekstuele ads teruglopen, tja dan moet je als adverteerder meer opvallen dus groter en drukker
- Grotere en drukkere ads drijven meer mensen naar de adblockers
- Ook de iets grotere en iets drukkere ads gaan teruglopen, dus nog maar groter en drukker

Rinse and repeat.


[...]

Dat is leuk in theorie, maar dan zul je eerst zo ongeveer alle adblockers om moeten draaien want by default staan die op opt-in ipv opt-out oftewel de 1e view van iemand met een adblocker is (idealiter) enkel content en als je dan de user geïnformeerd hebt en je hebt hem zover gekregen dat hij de beslissing wel wil maken dan gaat die dingen om de content heen zien, dat is altijd een negatieve ervaring.
Zou je het zo kunnen creëren dat een user het gewoon inclusief ads te zien krijgt en dat hij echt die specifieke site kan blokkeren dan was het nog te doen geweest.


[...]

Dan blokker je meer dan alleen de privacy cookies. Voor enkel privacy cookies heb je geen 3rd party software of plugins of blockers nodig, dat handelt je browser gewoon af als je die daarop instelt.

Ghostery en consorten die blokken niet alleen privacy gevoelige cookies, die blokken gewoon net wat hun vandaag uitkomt en dat is een heel breed scala

Tracking is ook privacy natuurlijk .

[Brent]

Gomez12 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 00:14:
Dan blokker je meer dan alleen de privacy cookies. Voor enkel privacy cookies heb je geen 3rd party software of plugins of blockers nodig, dat handelt je browser gewoon af als je die daarop instelt.

DNT respecteren is facultatief, dus het is geen enkele garantie. Wordt door de meeste trackers dus genegeerd, en het lijkt er niet op dat dat zal veranderen. Alle groten (Google, MSFT) verklaren het te negeren.

DNT is dus een red herring: voor privacy is nu er geen andere optie dan een blocker.

[Croga]

Brent schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 15:27:
DNT respecteren is facultatief, dus het is geen enkele garantie. Wordt door de meeste trackers dus genegeerd, en het lijkt er niet op dat dat zal veranderen. Alle groten (Google, MSFT) verklaren het te negeren.

DNT is dus een red herring: voor privacy is nu er geen andere optie dan een blocker.

Je kunt ook nogsteeds gewoon tegen je browser zeggen dat hij cookies moet weren die niet van de site die je bezoekt afkomstig zijn. En dat werkt al een heel stuk beter.

Dat betekend dus dat als je tweakers.net bezoekt, je alleen cookies toestaat die van tweakers.net zijn en dus ook alleen door tweakers.net uitgelezen kunnen worden. De cookies die het addnetwerk op zijn naam probeert te zetten worden geweerd omdat jij niet naar de site van het addnetwerk gegaan bent.

Het zal je verassen hoeveel privacy-issue cookies je hiermee al naar het hiernamaals verwijst.

[Brent]

Croga schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:43:
[...]

Je kunt ook nogsteeds gewoon tegen je browser zeggen dat hij cookies moet weren die niet van de site die je bezoekt afkomstig zijn. En dat werkt al een heel stuk beter.

Dat betekend dus dat als je tweakers.net bezoekt, je alleen cookies toestaat die van tweakers.net zijn en dus ook alleen door tweakers.net uitgelezen kunnen worden. De cookies die het addnetwerk op zijn naam probeert te zetten worden geweerd omdat jij niet naar de site van het addnetwerk gegaan bent.

Het zal je verassen hoeveel privacy-issue cookies je hiermee al naar het hiernamaals verwijst.

Weleens geprobeerd? Een hoop sites werken dan niet meer of niet goed als het op inloggen aankomt.

[Kees]

Brent schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 13:19:
[...]

Weleens geprobeerd? Een hoop sites werken dan niet meer of niet goed als het op inloggen aankomt.

Third party cookies heb ik al jaren uitstaan. Het enige wat niet werkt is inloggen op Tweakblogs

Verder is het niet alleen bild.de die adblockers weert. Ik kom ook jaren niet meer voorbij de interstitials van Forbes.com om maar iets te noemen, dus die site lees ik ook niet meer.

De voornaamste reden dat ik ads blokkeer is vanwege de performance van sites en privacy protection (vandaar ook dat third party cookies uitstaat ook al heb ik adblock/ghostery op een site gewhitelisted). De reclames an sich heb ik meestal geen probleem mee, maar een site die meerdere trackers inlaad is gewoon merkbaar sneller met een adblocker aan.

Op Tweakers heb ik uiteraard geen adblock aan en alle advertenties komen ook langs zodat ik weet waar onze bezoekers over gaan klagen

[ Voor 51% gewijzigd door Kees op 15-10-2015 13:37 ]

[Brent]

Kees schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 13:33:
[...]

Third party cookies heb ik al jaren uitstaan. Het enige wat niet werkt is inloggen op Tweakblogs

Heel wat sites gebruiken hulpdomeinen en mixen cookies, of gebruiken facebook/google logins. Sommige websites werken helemaal niet meer, zelfs zonder in te loggen (Economist).

Hangt van de websites af dus, maar 3rd parties afzetten is een stuk lastiger in dagelijks gebruik is mijn ervaring dan een blocker en/of self-destructing cookies.

[Kees]

Brent schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:14:
[...]

Heel wat sites gebruiken hulpdomeinen en mixen cookies, of gebruiken facebook/google logins. Sommige websites werken helemaal niet meer, zelfs zonder in te loggen (Economist).

Hangt van de websites af dus, maar 3rd parties afzetten is een stuk lastiger in dagelijks gebruik is mijn ervaring dan een blocker en/of self-destructing cookies.

Login met een ander domein/website gebruik ik ook nooit dus daar heb ik geen last van. De hulpdomeinen worden juist vaak gebruikt met epxres het idee erachter dat ze cookievrij zijn. Een site die niet werkt zonder third party cookies zit imo bijzonder slecht inelkaar.

[Brent]

Kees schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:24:
[...]
Een site die niet werkt zonder third party cookies zit imo bijzonder slecht inelkaar.

Welkom op het internet

[sambalbaj]

In hoeverre kan je thirdparty ads eigenlijk zien als onderdeel van een site zelf?
In veel gevallen weten sites niet precies welke ads op welk moment aan de bezoeker worden voorgeschoteld op hun site.
Het enige wat de site weet is dat ze een bepaald advertentieplatform gebruiken op hun site en daarbij mogelijk nog wat restricties aan het type en inhoud van de ads.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 17:01:
Het moest er eens van komen natuurlijk. Reken maar dat meer sites dit gaan doen.

't Is net als met Youtube-reclame voordat je een filmpje kijkt: het is er heel langzaam ingeslopen en als mensen het accepteren wordt het steeds meer.
Ik heb het vanaf het begin geweigerd: zodra er reclame voor een filmpje komt, sluit ik de pagina. Als iedereen dat zou doen, zouden ze iets anders verzinnen.
Hetzelfde met TV-reclames: als ik dat vergelijk met m'n jeugd is het nu enorm veel meer geworden. En voor websites geldt hetzelfde. Een bepaald niveau was acceptabel, daarna heb ik GIF-animaties op 1 keer gezet om van het geknipper af te komen, flashblock geinstalleerd, en ondertussen heb ik Adblock omdat het hoe langer hoe gekker wordt!
Ik hoop eigenlijk dat de meerderheid sites als bild.de gewoon links laten liggen, dan moeten ze wel wat anders verzinnen.

Als ik zie dat Adblock in zeer weinig tijd honderdduizenden advertenties weet te blokkeren, geeft dat toch wel aan dat websites compleet zijn doorgeslagen?
Ik hoop nu op een versie van Adblock die de advertenties gewoon download (maar niet laat zien), zodat de server niet doorheeft dat ik er geen last van heb.

Bijkomend nadeel van advertenties is dat sites niet gewoon direct laden, maar eerst enkele tot zelfs 10 keer verschuiven op het scherm.

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 15-10-2015 14:36 ]

[Dinictus208]

Even simpel gedacht, hoe lang zal het duren voordat adblockers een reclame niet blokkeren maar gewoon blank maken? Dan zal je nog wel een layer weg moeten klikken af en toe maar het merendeel hou je dan toch tegen.

[mekkieboek]

Het zou mooi zijn als de reclameindustrie zélf met een constructieve oplossing komt. Nu raken ze inkomsten kwijt door ad-blocker, 127.0.0.1 in /etc/hosts voor ad feeders, stuk karton voor de knipperende reclame kolom op mijn laptopscherm (ha!, hou dat maar eens tegen!).
Als ze nou eens zouden beginnen met peilen waar de irritatiegrens zit bij de meeste mensen. Iets als een like/dislike knop voor banners en flash/html5 vensters. Dan behouden ze meer consumenten alleen wordt alles iets minder opdringerig (en niet zoals een puber met een gettoblaster in de stiltecoupe)

[Bananenplant]

Dinictus208 schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:50:
Even simpel gedacht, hoe lang zal het duren voordat adblockers een reclame niet blokkeren maar gewoon blank maken? Dan zal je nog wel een layer weg moeten klikken af en toe maar het merendeel hou je dan toch tegen.

Heel vroeger had ik een versie van AdBlock waarbij dat kon. De problemen met tracking, verbruik van bandbreedte en malware herintroduceer je er wel mee. De prijs per gemeten impressie zal ook dalen, dus uiteindelijk help je de site er ook niet mee .

Vandaag heb ik trouwens op een computer zonder AdBlock geprobeerd een iso-brander te vinden. Geen doen, met al die banners met grotere downloadknoppen dan de echte van de site en Aziatische dames die op me wachtten, ik wist niet wat me overkwam !

[Grrrrrene]

RemcoDelft schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:34:
[...]

Als ik zie dat Adblock in zeer weinig tijd honderdduizenden advertenties weet te blokkeren, geeft dat toch wel aan dat websites compleet zijn doorgeslagen?

Zo'n getal zegt toch helemaal niks? Wat is "in zeer korte tijd" en hoe actief heb je in die tijd gesurft? En wat voor sites bezocht je? Dubieuze met popups en andere ellende of "normale sites"? Het komt op mij over als nogal wat onderbuikgevoel...

Ik hoop nu op een versie van Adblock die de advertenties gewoon download (maar niet laat zien), zodat de server niet doorheeft dat ik er geen last van heb.

Dat zal zo'n site op korte termijn niks interesseren, want zij hebben jou een advertentie geserveerd, dus ze krijgen betaald. Op lange termijn zal daar wel weer iets op gevonden worden, want adverteerders zullen het er niet bij laten zitten.

Bijkomend nadeel van advertenties is dat sites niet gewoon direct laden, maar eerst enkele tot zelfs 10 keer verschuiven op het scherm.

Ik heb daar eigenlijk zelden of nooit last van. Ik heb een ad-blocker alleen geïnstalleerd om een advertentie die het bezoeken van een pagina of het reageren op een pagina te kunnen blokkeren. Kortom: om een site weer bruikbaar te maken. Het probleem is echter dat het gros van de adblock-gebruikers gewoon alles blokkeren omdat ze "tegen ads" zijn. Dat kan gewoon niet. Je kunt niet verwachten dat content "gratis" ontstaat op internet, iemand zal die content generators moeten betalen... Jij of een adverteerder die jou een advertentie laat zien.

[mekkieboek]

Grrrrrene schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 21:35:
Jij of een adverteerder die jou een advertentie laat zien.

Uiteindelijk altijd 'jij'. De adverteerder is de man in the middle. En misschien zijn zijn methodes (schreeuwen om het hardst) niet effectief genoeg omdat klanten weglopen/wegklikken/wegfilteren bij sites.

[Verwijderd]

Vandaag maar liefst drie keer een soort behendigheidsspelletje moeten spelen, voor ik een irritante ad kon wegklikken.

Ze klappen over de hele pagina uit. Ze zijn geanimeerd zodat je ze niet zomaar kan negeren. Het ‘sluiten’ kruisje is zo ontworpen dat het nauwelijks te vinden is. En het probeert nota bene te ontsnappen voor je cursor. Als je net mis klikt laad je de site van de adverteerder. Die niet zelden vol lastige scripts en zware animatie zit, zodat je ook nog eens een hele tijd naar een ladende site zit te staren voor je op de ‘terug’ knop kan drukken (zeker op onze stokoude laptop).

En dit zijn nog ‘respectabele’ sites. In de achterbuurten van het Internet wordt het nog erger, met dat vreselijk irritante bewegende gifje (U BENT DE 100.000.000STE BEZOEKER VAN DE SITE! DIT IS GEEN GRAP!) of foto’s van ranzig uitziende botox-dames die SCHOKKEND zijn afgevallen, ‘met 1 simpele truc’ waarvan ‘dokters niet willen dat U het weet…’

Mensen installeren geen adblockers om hardwerkende journalisten te beroven van een inkomstenbron. Ze installeren ze omdat zonder adblocker sommige sites gewoon niet meer te lezen zijn. En dat hebben de adverteerders toch een beetje over zichzelf afgeroepen. Beetje hypocriet gehuil vind ik het.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2015 18:20 ]

[Verwijderd]

Ipv adblock plus moet je ublock origine gebruiken. En dan Easylist germany uitzetten. Normale Easylist mag aanblijven. En dan volgende 3 opties nog aanvinken.

Adblock Warning Removal List‎
Anti-Adblock Killer
Easylist without element hiding rules

En met ublock kun je ook elementen blokkeren, zoals op Pinterest dat ze verplichten om te registreren en je niet eens normaal kunt browsen. Paar klicks en je bent vrij om te gaan en staan waar je wilt zonder in te loggen wat ook totaal overbodig is.

[Bananenplant]

Ook zonder bovenstaande dingen kan ik met Ghostery, Disconnect en MuBlock Origin bild.de weer gewoon bekijken. Hebben ze het nu alweer opgegeven?

[Señor Sjon]

Gezien de discussie lijkt het me beter om dit inmiddels voort te zetten in IMS. Move ASP >>> IMS.