Naar de kantonrechter voor bezwaar tegen boete uit 2013

[iichel]

Beste tweakers,

ik zou graag raad willen vragen wat te doen, zowel inhoudelijk als in de praktijk.

Chronologisch:
In maart 2013 heb ik, zoals ik vaker doe, de hond van mijn ouders uitgelaten. Een schotse herdershond, teefje. De hond heeft in de woonwijk, in een stukje gras een plas gedaan.
Even later stopt een stadswacht naast me met de auto (ze waren met zijn tweeen) en vraagt of ik gezien heb of de hond gepoept heeft in het stukje gras en waarom ik het niet op heb geruimd. Ik heb geantwoord dat de hond alleen geplast heeft en niet gepoept. Discussie was niet mogelijk en ik heb een geeltje gekregen. Boete 130 euro. Stadswacht heeft niet gekeken of er daadwerkelijk iets lag, dat heb ik gevraagd. Antwoord was nee, we zagen de hond zijn behoefte doen.

Terug gegaan waar het gebeurd zou zijn (het geeltje vermeldde alleen 'de Brink' wat een verbindingsweg tussen 2 woonwijken is van ca 1km lang). Daar was alleen een nattige plek te zien maar geen drol. Foto gemaakt met telefoon.

Na ontvangst van de boete heb ik meteen bezwaar aangetekend in Mei 2013. Mijn bezwaarschrift netjes onderbouwd en ingediend bij de betreffende instantie die vermeld was op de boete.

Nu krijg ik vandaag (6 oktober 2015, 2,5 jaar later) een uitnodiging om bij de kanton rechter langs te komen. Ik ben zelf woonachtig in het buitenland en de datum (eind november, redelijke termijn) past me niet ivm mijn werk.

Ik weet het nog als de dag van gisteren want ik voelde me gewoon genaaid wat er in maart 2013 gebeurd is en uit principe wil ik maar al te graag naar de rechtbank om mijn verhaal te doen. Het gaat me niet eens zozeer om de boete (hoewel je voor 130 euro lekker uit eten kunt; heen en weer reizen vanuit waar ik woon naar Nederland is makkelijk het dubbele + vrije dagen nemen) maar het principe.

De vraag die ik wil stellen is: "Maar wat is wijsheid?"

Op de boete staat dat ik om uitstel kan vragen door een brief aan de griffe van de rechtbank. Wellicht dat er een andere datum geprikt kan worden die me wel past. Zodoende kan ik wellicht zelf aanwezig zijn. Ik kan een advocaat langs sturen, hoewel ik geen 'vaste' advocaat heb en zo'n iemand inhuren zal vast ook niet kostendekkend zijn. Iemand machtigen om me te vertegenwoordigen wellicht?

Inhoudelijk...
Wat ik vooral aan wil voeren is dat de hond een teefje is en langharig. In de houding waarin ze zowel poept als plast (die erg op elkaar lijken) is het niet te zien of er iets substantieels of vloeibaars uit komt. Dus de stadswacht kan niet gezien hebben of het poep of plas was, tenzij hij/zij gekeken heeft. Ik heb zelf gekeken nadat de hond weer wou vertrekken en nadat ik de ontmoeting met de stadswachten had of er iets lag. Voor mij is het zeker, de hond heeft niet gepoept.

Strafbaar is alleen als de hond poept buiten de daarvoor aangewezen zones, en de houder het niet meteen opruimt. Plassen mag blijkbaar gewoon op straat.

Ik weet niet of de betreffende stadswachten een boa status hadden met de daarbij behorende ambtseed.

Graag geen offtopic reacties. Dank

[Greencap]

Wat een verhaal zeg . Ik snap goed dat het om het principe gaat, maar kostendekkend gaat dit natuurlijk nooit worden (zowel niet voor jou als voor ons belastingbetalers... )

Volgens mij hoef je in principe niet aanwezig te zijn en wordt het nog steeds behandeld. Dit zou je natuurlijk even kunnen navragen. Ik vraag me hoe dan ook af in hoeverre je aanwezigheid of je verweer iets uitmaakt. Het blijft een kwestie van jou verhaal tegen het verhaal van de ambtenaren in kwestie. Geen van beide partijen kan iets nieuws toevoegen wat relevant kan zijn voor de uitkomst.

Als je niet aanwezig hoeft te zijn zou ik het gewoon op zijn beloop laten en de uitspraak aanhoren.

[iichel]

Ja, wat ik zo lees hier en daar op het internet is dat vaak zaken die bij verstek behandeld worden; als de 'verdachte' _{<- ja zo zo wordt ik echt beschreven} niet op komt dagen dan wordt het vaak in het nadeel van de verdachte besloten. En dat wil ik juist weer niet.

Als bijvoorbeeld een briefje te schrijven naar de griffe, vermeldend dat ik wegens afstand niet lijfelijk aanwezig zal zijn, en een brief aan de rechter, waarin in schriftelijk mijn standpunt toelicht, een goed alternatief is dan zal ik iets in die richting doen.

[BB-One]

Even snel opgezocht: van http://www.schadevergoedingnavrijspraak.nl/
Weet niet zeker of dit ook geldt voor kleine vergrijpen als waar het hier om gaat.

Indien een verdachte in een strafzaak voor alle feiten wordt vrijgesproken of wordt ontslagen van alle rechtsvervolging en deze uitspraak onherroepelijk is geworden, kan de gewezen verdachte in aanmerking komen voor een schadevergoeding.
Een gewezen verdachte komt ook voor schadevergoeding in aanmerking wanneer de strafzaak door de politie of justitie zelf wordt geseponeerd. De wet spreekt namelijk over het eindigen van de strafzaak zonder dat een straf of maatregel wordt opgelegd met uitzondering van een schuldigverklaring zonder oplegging van straf.
Het verzoek om schadevergoeding moet binnen drie maanden na het einde van de zaak zijn ingediend.

Schadevergoeding
Voor schadevergoeding komt onder meer in aanmerking:

De tijd dat de gewezen verdachte ten onrechte in voorarrest heeft gezeten op het politiebureau of in een huis van bewaring
Gederfde inkomsten
Reis- en verblijfskosten in verband met de zitting
Tijdsverzuim in verband met de zitting
De kosten van rechtsbijstand

[Greencap]

Ik zou daar echter niet op rekenen. Het ambtsedig woord van de politie gaat vaak boven die van een burger. Ik weet niet of in dit geval sprake is van politie, maar als dat zo is dan zou ik er van uit gaan dat je de zaak verliest (tenzij je echt heel sterk bewijs hebt, maar als ik dat zo lees lijkt het me van niet).

Dat je dit doorzet vanwege principiële redenen snap ik heel goed, maar ik zou i.v.m. het bovenstaande wel je kosten zo laag mogelijk proberen te houden.

[iichel]

De betreffende ambtenaar was een stadswacht: Wikipedia: Stadswacht

[Greencap]

Er is toch een ambtsedig proces verbaal opgemaakt? Dat heeft (meen ik) dezelfde status als wanneer het door een politieagent was gedaan. Bij een wellus-nietus spelletje rolt het balletje dan wel vaak in het voordeel van de ambtenaar.

Je zou natuurlijk tijdens het voorkomen kunnen vragen aan de ambtenaar of hij daadwerkelijk heeft gecontroleerd of er sprake was van een drol. Dit zou hij niet kunnen bevestigen (tenzij hij liegt).

[RemcoDelft]

Hier is het heel simpel: honden mogen niet op speelweiden lopen, en er dus ook niet plassen. Helaas wordt er niet veel vaker voor beboet (Apeldoorn geeft 10.000 euro uit aan "handhaving" per boete die ze uitschrijven!), want hondenpis is net zo goed smerig als er kinderen spelen.

Strafbaar is alleen als de hond poept buiten de daarvoor aangewezen zones, en de houder het niet meteen opruimt. Plassen mag blijkbaar gewoon op straat.

Het was op gras zei je, niet op straat... Mag de hond daar komen?

[ Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 06-10-2015 14:14 ]

[Obelink]

Volgens mij kun je gewoon schriftelijk reageren op de dagvaarding en zal de kantonrechter dat ook behandelen. Zeker als je ook aangeeft waarom je niet aanwezig kan zijn.
Als je wegblijft zonder enige kennisgeving zal je vrijwel zeker bij verstek veroordeeld worden.

[GrooV]

Eerst, wat voor een soort boete is het? Een mulder? (staat er een M boven je brief die je in 2013 gehad hebt?)

Je bent dus beboet voor iets wat je niet hebt gedaan (ongeacht of plassen dan niet vies is). Omdat een stadswacht een eed of belofte heeft afgelegd is het zijn woord tegen de jouwe en dat verlies je altijd. Wat je dus toen meteen had moeten doen is getuigen en bewijzen verzamelen.

Wat je dus sowieso moet doen is je dossier opvragen (onder artikel 30), daar kan je zien wat de bewijzen en verklaringen zijn. Waarschijnlijk hebben ze zelf geen foto's gemaakt dus daar werkt jou foto weer in het voordeel. Ik zou in ieder geval vragen om de zaak te verzetten, het dossier opvragen en er zelf of via een advocaat heen gaan.

Of de boa's een eed of belofte hebben afgelegd kan je dmv een WOB verzoek opvragen.

[iichel]

Greencap schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 14:10:
Er is toch een ambtsedig proces verbaal opgemaakt? Dat heeft (meen ik) dezelfde status als wanneer het door een politieagent was gedaan. Bij een wellus-nietus spelletje rolt het balletje dan wel vaak in het voordeel van de ambtenaar.

Je zou natuurlijk tijdens het voorkomen kunnen vragen aan de ambtenaar of hij daadwerkelijk heeft gecontroleerd of er sprake was van een drol. Dit zou hij niet kunnen bevestigen (tenzij hij liegt).

Ik vraag mij ernstig af of deze ambtenaar het nog weet. Maar dezelfde twijfel kan de ambtenaar natuurlijk bij mij opperen. Maar door het gevoel dat dit echt onrecht was weet ik het nog als de dag van gisteren. Hij heeft niet gecontroleerd. Heb ik ze ook gevraagd, echter hier was geloof ik geen vermelding van in het proces verbaal. Ik heb het proces verbaal niet meer, mijn bezwaarschrift nog wel.

RemcoDelft schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 14:13:
Hier is het heel simpel: honden mogen niet op speelweiden lopen, en er dus ook niet plassen. Helaas wordt er niet veel vaker voor beboet (Apeldoorn geeft 10.000 euro uit aan "handhaving" per boete die ze uitschrijven!), want hondenpis is net zo goed smerig als er kinderen spelen.


[...]

Het was op gras zei je, niet op straat... Mag de hond daar komen?

Ik heb niet gezegd dat het in een speelweide was. Het was bij een versmalde brug over een waterverbinding, zo'n eentje waar slechts 1 auto tegelijk overheen kan. Naast de brug zijn aan beide korte grasstroken, parallel aan het water (dus loodrecht lopend op de straatrichting) waar de tractoren van de gemeente langs kunnen rijden om de oevers van het kanaal te kunnen maaien

Obelink schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 14:16:
Volgens mij kun je gewoon schriftelijk reageren op de dagvaarding en zal de kantonrechter dat ook behandelen. Zeker als je ook aangeeft waarom je niet aanwezig kan zijn.
Als je wegblijft zonder enige kennisgeving zal je vrijwel zeker bij verstek veroordeeld worden.

Ik ben zeker niet van plan om 'gewoon' niet op te komen dagen. Schriftelijk op de zaak ingaan zal geen probleem zijn.

GrooV schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 14:39:
Eerst, wat voor een soort boete is het? Een mulder? (staat er een M boven je brief die je in 2013 gehad hebt?)

Je bent dus beboet voor iets wat je niet hebt gedaan (ongeacht of plassen dan niet vies is). Omdat een stadswacht een eed of belofte heeft afgelegd is het zijn woord tegen de jouwe en dat verlies je altijd. Wat je dus toen meteen had moeten doen is getuigen en bewijzen verzamelen.

Wat je dus sowieso moet doen is je dossier opvragen (onder artikel 30), daar kan je zien wat de bewijzen en verklaringen zijn. Waarschijnlijk hebben ze zelf geen foto's gemaakt dus daar werkt jou foto weer in het voordeel. Ik zou in ieder geval vragen om de zaak te verzetten, het dossier opvragen en er zelf of via een advocaat heen gaan.

Of de boa's een eed of belofte hebben afgelegd kan je dmv een WOB verzoek opvragen.

Dank voor deze info. Ik weet niet meer of het een M of een S is (uit m'n hoofd een S); ik heb het oorspronkelijke proces verbaal niet meer, waarschijnlijk met een hele stapel papieren eruit gegooid tijdens verhuizing.

Ik zal iig de documenten opvragen, dan kom ik er dus achter of het een M of S is en wat de exacte achtergrond is van de boa.

Het strafbare feit gaat over ontlasting, wat ik interpreteer als feces (poep in plat Hollands). Van poep was geen sprake en ik zie niet hoe ik van een grassige ondergrond urine zou moeten opruimen. Vies is het midden op straat zeker. Het ging hier dus over een kruising oever/trottoir waarbij de hond geurineerd heeft op het gras.

[GrooV]

iichel schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 16:19:
Dank voor deze info. Ik weet niet meer of het een M of een S is (uit m'n hoofd een S); ik heb het oorspronkelijke proces verbaal niet meer, waarschijnlijk met een hele stapel papieren eruit gegooid tijdens verhuizing.

Ik zal iig de documenten opvragen, dan kom ik er dus achter of het een M of S is en wat de exacte achtergrond is van de boa.

Het strafbare feit gaat over ontlasting, wat ik interpreteer als feces (poep in plat Hollands). Van poep was geen sprake en ik zie niet hoe ik van een grassige ondergrond urine zou moeten opruimen. Vies is het midden op straat zeker. Het ging hier dus over een kruising oever/trottoir waarbij de hond geurineerd heeft op het gras.

Oke, bij een S = Strafbeschikking krijg je een aantekening in de justitiële documentatie (lees strafblad). Nou zal je er nooit gezeur mee krijgen omdat dit in allerlei categorieën verdeeld is maar het is iets om mee rekening te houden dat je dit niet zo maar voorbij moet laten gaan

[Icephase]

IANAL, maar op wikipedia toch het e.e.a. kunnen vinden.

Je hebt het over een boete, heb je die van het CJIB gehad? Zo ja, was het dus (zeer waarschijnlijk) een bestuurlijke strafbeschikking. Je had vanaf het moment van ontvangen 14 dagen de tijd om verzet in te stellen (jij noemt dit 'bezwaar', maar dat is dus formeel iets anders! Wat is het daadwerkelijk geweest?).

Verder wordt er in veel gevallen een schikkingsvoorstel gedaan. Dit is dan in plaats van een strafbeschikking. Als je een schikkingsvoorstel weigert, zal/moet de OvJ over gaan tot vervolging via de rechter. Wat is bij jou precies de status? Wordt je vervolgd of is dit een horing voorafgaand aan een eventuele strafbeschikking na het weigeren van het schikkingsvoorstel?

Als je de oorspronkelijke boete een zgn. 'bestuurlijke boete' is, en geen strafbeschikking, kun je inderdaad wel in 'beroep' maar moet je een 'zekerheid stellen' (whatever that may mean).

Ik denk dat je er toch goed aan doet om een advocaat of jurist in te schakelen. Het klinkt allemaal best serieus, een stuk serieuzer dan een verkeersovertreding o.i.d.!

[iichel]

Het is een strafbeschikking en verzet.

Of ik vervolgd word of dat het horing voorafgaand aan een eventuele strafbeschikking is, weet ik niet. Ik heb al eerder een boete van het CJIB gehad inderdaad en die is nog niet betaald maar er is wel verzet ingesteld binnen 14 dagen.

[mark-k]

Wat ik trouwens niet snap is waarom je die stadswacht blijkbaar wel je gegevens gegeven hebt. Ik was met die kerel teruggegaan naar de plek en pas als hij me de drol aan had gewezen had hij mijn ID mogen zien, anders zou ik gewoon mn weg vervolgen en haalt hij de politie er maar bij als hij echt zo zeker van zijn zaak is.

[voske]

iichel schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 11:15:
Het is een strafbeschikking en verzet.

Of ik vervolgd word of dat het horing voorafgaand aan een eventuele strafbeschikking is, weet ik niet. Ik heb al eerder een boete van het CJIB gehad inderdaad en die is nog niet betaald maar er is wel verzet ingesteld binnen 14 dagen.

Als je een oproeping/dagvaarding voor de kantonrechter hebt ontvangen, dan betekent dat dat de officier van justitie heeft besloten om je te vervolgen. Als je het dossier wil opvragen, moet je daarvoor bij de rechtbank of het OM zijn.

mark-k schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 12:54:
Wat ik trouwens niet snap is waarom je die stadswacht blijkbaar wel je gegevens gegeven hebt. Ik was met die kerel teruggegaan naar de plek en pas als hij me de drol aan had gewezen had hij mijn ID mogen zien, anders zou ik gewoon mn weg vervolgen en haalt hij de politie er maar bij als hij echt zo zeker van zijn zaak is.

Je weet dat dit een extra strafbaar feit oplevert met een standaardtarief van 90 euro?

[mark-k]

voske schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 23:53:


[...]


Je weet dat dit een extra strafbaar feit oplevert met een standaardtarief van 90 euro?

Wat? Als je niks strafbaars gedaan hebt en dit ook kunt bewijzen, maar je beschuldiger weigert om naar het bewijs te kijken kun je een extra boete krijgen bovenop die die je al niet had moeten hebben? Zolang ik niks verkeerds gedaan heb ga ik niet aan mijn eigen veroordeling meewerken, laat maar lekker de politie komen dan (met fatsoenlijke bevoegdheden ipv een stadswacht), mogen die meteen checken dat die stadswacht te lam is om zn werk te doen, beetje bonnen schrijven omdat ie met zn schele blik denkt iets gezien te hebben.


Edit: Holy shit, een stadswacht heeft flink meer bevoegdheden gekregen dan vroeger, ik dacht altijd dat het meer een soort kipnugget met een pet op was, maar blijkbaar mogen die mensen zelfs met een vuurwapen uitgerust worden! Eerste keer dat ik hoop dat wikipedia het verkeerd heeft: Wikipedia: Stadswacht

[ Voor 19% gewijzigd door mark-k op 08-10-2015 00:40 ]

[Verwijderd]

Nou, het is lastig advies te geven.
Ik woon zelf in het buitenland en ik doe al jaren lang 3 dikke vingers naar de belastingdienst in NLD.
Normaal gesproken zou ik zeggen: laat ze het maar bekijken, hoe willen ze het gaan innen? Zo goed werkt dat 1-Europa absoluut niet. Maar als je vaak in NLD komt en je wordt eens aangehouden en ze lichten je doopceel, dan kun je toch de sjaak zijn.
Het is bekend dat de belastingdienst sommige boetes enorm laat oplopen. Er zijn gevallen bekend dat een boete van 100 euro oploopt naar 5.000 euro. De RDW is er goed in, het is allemaal een gevolg van automatisering en onmenselijkheid. Gemeentes doen het nu ook. Dus het is lastig advies geven.
Kom je nooit in NLD, dan is het advies: laat ze maar sterven. Kom je wel in NLD, dan zorgen dat je niet in een fuik komt van de verkeerspolitie. Je kunt je altijd nog verdedigen bij de rechter, in je woonland (dat is dan zo'n dingetje dat ze weer niet goed hebben geregeld in dat 1-Europa, je kunt alleen worden aangeklaagd in je woonland). Maar rij je met een auto in NLD, dan ben je snel de lul en mag je je auto inleveren.
Overigens, met 1 belletje kun je zomaar uitstel aanvragen bij de kantonrechter. Alleen, als je in het buitenland woont, dan heb je helemaal geen reet te maken met die kantonrechter in NLD. Dan is 1 telefoontje ook voldoende: u bent niet bevoegd. Dus eerst oneindig veel uitstel aanvragen (en dat krijg je altijd) en dan: Jammer hè, dat dat hele EU mislukt is?

[voske]

mark-k schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 00:37:
[...]


Wat? Als je niks strafbaars gedaan hebt en dit ook kunt bewijzen, maar je beschuldiger weigert om naar het bewijs te kijken kun je een extra boete krijgen bovenop die die je al niet had moeten hebben?

Je bent als een boa om je ID vraagt, verplicht die te laten zien. Daaraan kan je geen voorwaarden stellen.

Edit: Holy shit, een stadswacht heeft flink meer bevoegdheden gekregen dan vroeger, ik dacht altijd dat het meer een soort kipnugget met een pet op was, maar blijkbaar mogen die mensen zelfs met een vuurwapen uitgerust worden!

Op basis van de wet- en regelgeving zou een gemeente-BOA de bevoegdheid kunnen krijgen om een vuurwapen te dragen. Ik kan maar één gemeente vinden waar BOA's vuurwapens zouden mogen dragen. Dat betreft de gemeente Ede. Daar gaat het echter niet om de "stadswachten", maar om de milieuboa's oftewel de boswachters. Andere milieuboa's mogen ook vuurwapens dragen, maar zijn niet in dienst van gemeenten.

[ Voor 4% gewijzigd door voske op 08-10-2015 06:48 ]

[GrooV]

BOA is nagenoeg gelijk aan een agent (helaas). Leuk voor parkeerboete's maar missen volledig het inzicht wat je van een normale agent zou verwachten..

Ontopic:
Omdat het hier niet om een administratieve sanctie (mulder) gaat geldt de regel, wie eist bewijst. Cruciaal is dus om je dossier om te vragen en te kijken wat er in staat.

Dit kan je doen door het dossier schriftelijk opvragen bij het parket van de rechtbank, onder verwijzing van art. 30 Sv. is men verplicht het dossier beschikbaar te stellen. Ze kunnen moeilijk doen maar zijn het verplicht.

Overigens denk ik dat alleen een verklaring van een BOA niet stand zal houden bij een rechter. Helemaal als je kijkt dat het OM er 3 jaar over gedaan heeft kan je gewoon verklaren dat je het allemaal niet meer precies weet maar dat je wel een foto van de plaats hebt. Grote kans als je überhaupt al schuldig wordt bevonden het boete bedrag door de rechter wordt verlaagd.

[Ryur]

Laat maar

[ Voor 97% gewijzigd door Ryur op 08-10-2015 08:16 ]

[iichel]

Dank allen voor het advies.
Ik heb inmiddels een brief de deur uit om het dossier van de rechtbank op te vragen en ik ga eens zorgen voor de fotos van de hond die plast en poept (evt filmpje) om het verschil aan te tonen.

Ook ga ik eerst maar eens uitstel aanvragen omdat ik eens op m'n gemakje het een en ander op een rijtje wil zetten, o.a. wat gedocumenteerd is en wat bewezen is.

Ik ben wel van plan om keurig te blijven communiceren en de boete niet onnodig te laten oplopen.
Ik ben ooit wel van plan om weer in NL terug te komen (danwel voor familiebezoek, danwel om te wonen/werken na mijn PhD). En omdat ik denk dat de BOA zich ook mag gaan melden bij de rechtbank kan ik in ieder geval op die manier aantonen dat ik niet zomaar als een mak lammetje me laat veroordelen en een strafblad krijgen (hoewel ik begrepen heb dat dit wel gecategoriseerd is) en even 130/140 euro aftikken.

Verklaren dat ik het allemaal niet meer weet na x jaar is denk ik niet in mijn voordeel, immers ondermijn ik toch mijn eigen verdediging. Ik wou juist gaan verklaren dat ik het nog als de dag van gisteren weet en dat de BOA het na 2,5 jaar waarschijnlijk wat minder exact herrinnert.
(overigens kan ik het me echt nog erg goed voor de geest halen).

[GrooV]

Jou verhaal is alleen niks waard aangezien je niet onder eed staat. Vandaar dat je het bewijs moet laten spreken.

Overigens zal de BOA niet in de rechtszaal zitten hoor, alleen het OM is aanwezig

[iichel]

ah okay. dus de foto die op die dag genomen is is belangrijk. check.

[gielie]

Ik vind dat je gewoon moet betalen. Er zijn speciale honden uitlaat plaatsen waar de hond zijn behoefte kan doen. Elke andere plek is niet alleen strafbaar maar ook zeer asociaal en wat mij betreft mag de boete omhoog en meer gehandhaafd worden. Ik speel regelmatig met mijn kleine kinderen buiten en moet dan regelmatig de hondenstront ontwijken.

Conclusie; niet zeiken, gewoon betalen en vooral de hond uitlaten op de daarvoor bestemde locatie.

[GrooV]

Je kan natuurlijk altijd een schappelijke rechter hebben die je verhaal meteen geloofd maar daar moet je niet van uit gaan. Probeer wel aan te tonen dat de foto toen gemaakt is.

gielie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 08:58:
Ik vind dat je gewoon moet betalen. Er zijn speciale honden uitlaat plaatsen waar de hond zijn behoefte kan doen. Elke andere plek is niet alleen strafbaar maar ook zeer asociaal en wat mij betreft mag de boete omhoog en meer gehandhaafd worden. Ik speel regelmatig met mijn kleine kinderen buiten en moet dan regelmatig de hondenstront ontwijken.

Conclusie; niet zeiken, gewoon betalen en vooral de hond uitlaten op de daarvoor bestemde locatie.

Dude, de hond heeft NIET gepoept

[gielie]

GrooV schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 08:59:


[...]

Dude, de hond heeft NIET gepoept

Dat was alleen voor in mijn voorbeeld, het is ook niet lekker als je kind op het gras speelt waar net een hond heeft lopen zeiken. Hond uitlaten mag alleen op de daarvoor bestemde locatie zijn behoefte doen, ergens anders niet.

[GrooV]

gielie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:01:
[...]

Dat was alleen voor in mijn voorbeeld, het is ook niet lekker als je kind op het gras speelt waar net een hond heeft lopen zeiken. Hond uitlaten mag alleen op de daarvoor bestemde locatie, ergens anders niet.

Nee hoor, plassen mag overal (niet dat ik het daar mee eens ben)

[ Voor 4% gewijzigd door GrooV op 08-10-2015 09:02 ]

[begintmeta]

gielie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:01:
... Hond uitlaten mag alleen op de daarvoor bestemde locatie, ergens anders niet.

Doorgaans mag een hond zich aangelijnd wel op de openbare weg begeven (hoe kan die anders ook naar een 'voor uitlaten bestemde locatie' komen), uitgezonderd zijn dan bijvoorbeeld kinderspeelplaatsen, speelweiden en zandbakken, daar mag een hond nooit komen (wat meestal erg slecht wordt gehandhaafd). Loslopen mag doorgaans alleen in daarvoor aangewezen gebieden. Opruimen van feces is vaak verplicht, van urine doorgaans niet (is praktisch gezien ook nogal lastig). Katten zijn IMHO nog veel smeriger dan honden trouwens die stront (en plas) daarvaan kan je overal aantreffen...

TS, vervelend dit soort onzorgvuldigheden... ik hoop dat hetrechtvaardig afloopt, maar dat is helaas geenszins gegarandeerd.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 08-10-2015 09:10 ]

[da_PSI]

GrooV schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:02:
[...]

Nee hoor, plassen mag overal (niet dat ik het daar mee eens ben)

Honden mogen inderdaad overal gewoon plassen, kunnen ze niks tegen doen. Heb ik hier in het buitenland ook al een keer mee mogen maken..., dat de burgers denken dat ze NIET overal mogen plassen..., idd kak moet je wel opruimen hier...

; Als jij enorm moet piesen, dan haal jij niet je shotgun tevoorschijn om even wat te water te lozen? Ik wel, of het nu mag of niet...

[kid1988]

da_PSI schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:07:
[...]

Honden mogen inderdaad overal gewoon plassen, kunnen ze niks tegen doen. Heb ik hier in het buitenland ook al een keer mee mogen maken..., dat de burgers denken dat ze NIET overal mogen plassen..., idd kak moet je wel opruimen hier...

; Als jij enorm moet piesen, dan haal jij niet je shotgun tevoorschijn om even wat te water te lozen? Ik wel, of het nu mag of niet...

Grappig, wildplassen (voor mensen) is namelijk wel verboden. _{ik bedoel te zeggen dat ik het grappig vind dat er voor mensen wel een regel bestaan maar niet voor (huis) dieren.}
Voor honden zijn er volgens mij geen regels tegen plassen. Dat betekend in princiepe dat honden overal, waar ze mogen komen, mogen plassen. Of het fris of wenselijk is is natuurlijk een andere discussie.

OT: Ik weet niet of het mag of dat je jezelf er mee in de voet zou schieten, maar ik ben heel erg beniewd wat er in je dossier staat als bewijs tegen jou. Wanneer dit enkel een verklaring van een BOA is, vind ik het bijzonder dat ze gezien het boete bedrag hier een zaak van maken.

Even later stopt een stadswacht naast me met de auto (ze waren met zijn tweeen) en vraagt of ik gezien heb of de hond gepoept heeft in het stukje gras en waarom ik het niet op heb geruimd. Ik heb geantwoord dat de hond alleen geplast heeft en niet gepoept. Discussie was niet mogelijk en ik heb een geeltje gekregen. Boete 130 euro. Stadswacht heeft niet gekeken of er daadwerkelijk iets lag, dat heb ik gevraagd. Antwoord was nee, we zagen de hond zijn behoefte doen.

De verklaring die je in de openingspost geeft zit namelijk een tamelijk belangrijke tegenstrijdigheid in. Eerst vraagt de BOA of de hond heeft gepoept (hij vraag niet of je het hebt gezien, maar of het uberhaubt is gebeurt) en daarna zegt hij dat hij het heeft gezien.

Ik ben erg benieuwd wat er in het rapport staat. Wanneer de BOA aan geeft dat hij een vermoeden heeft bevestigd door controle van "plaats" delict dan liegt hij volgens jou. Wanneer de BOA heeft geschreven dat hij ontlasting uit de hond heeft zien komen, dan liegt hij volgens jou ook, en wanneer hij aangeeft dat de hond in een poephouding stond dan is er niet echt een zaak, zonder nog maar in twijfel te trekken of de BOA op dat moment genoeg kennis had om van dat bepaalde type ras "houdingen" te herkennen voor zover dat uberhaubt mogelijk is (er vanuit gaande dat hij uberhaubt wist dat teefjes "hurkend" plassen).

@hieronder, verkeerde "of" vet gemaakt. Ik bedoel meer te zeggen dat de feitelijke verklaring van de BOA niet gelijk hoeft te zijn aan jouw verklaring. Zolang de feitelijke verklaring maar gelijk is aan de geconstateerde feiten. Ofwel: hij mag best iets anders vinden dan jij, dat is voor jullie allebei geen overtreding. Echter is het wel van belang dat de feiten welke aangedragen worden waar zijn en bij voorkeur onderbouwd door bewijs. Zoals anderen voor mij al zeiden: Het gaat niet om jouw ervaring van wat er is gebeurt, maar de bewijzen welke je aan kunt leveren. Aan de ene kant denk ik dat de foto welke je hebt sterk is, aan de andere kant kun je niet aantonen dat het "plaats delict" niet is opgeruimt, of dat de foto uberhaubt op dat moment is genomen (de metadata is erg makkelijk aan te passen)

_{Ik zou bij de de teef van mijn ouders van 50 meter afstand kunnen zien of deze plast of poept. Bij het poepen is de rug van de hond over het algemeen "krommer". Echter kun je dit alleen bepalen wanneer je beide houdingen van de hond kent.}

Ik wens je in ieder geval veel succes! ik vind het geen wereldzaak, maar ben wel heel erg benieuwd of de verklaring van de BOA en zijn collega feitelijk zijn. Hebben ze werkelijk opgeschreven wat ze hebben gezien, of hebben ze opgeschreven wat ze denken te hebben gezien? Een klein nuanceverschill met grote gevolgen.

[ Voor 23% gewijzigd door kid1988 op 08-10-2015 09:52 ]

[iichel]

Wat is er tegenstrijdig?
Stadswacht stopt naast me en vraagt "jongeman heb je wel gezien dat je hond daar gepoept heeft?"
(Dat bedoelde ik met of hij gevraagd heeft of ik gezien heb of de hond gepoept heeft. de vraag was niet gericht op of de hond gepoept had, maar of ik het geziend had).

Ik heb het dossier opgevraagd via een brief. Ik ben ook benieuwd wat erin staat. Ik ben terug gegaan, gecontroleerd en er lag niets.

De poep/plashouding voor deze hond is gelijk. Een reu plast vaak met 1 poot omhoog, sommige teeftjes ook maar de meeste (waaronder de betreffende) hond niet.

[da_PSI]

kid1988 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:29:
[...]


Grappig, wildplassen (voor mensen) is namelijk wel verboden.
Voor honden zijn er volgens mij geen regels tegen plassen. Dat betekend in princiepe dat honden overal, waar ze mogen komen, mogen plassen. Of het fris of wenselijk is is natuurlijk een andere discussie.
[...]

Vandaar dat ik ook "; Als jij enorm moet piesen, dan haal jij niet je shotgun tevoorschijn om even wat te water te lozen? Ik wel, of het nu mag of niet..." zeg


Het is opzich goed te zien wanneer een teefje plast of poept..., gewoon de kont naar beneden is plassen..., een krommere rug is poepen..., maar het hangt er wel vanaf..., onze hond (teefje) denkt weleens dat ze een reutje is.., en gaat zitten met 1 poot omhoog

[ Voor 19% gewijzigd door da_PSI op 08-10-2015 09:53 ]

[Verwijderd]

Ik zou persoonlijk een beroep doen op de kantonrechter of dit nog wel redelijk is.
Een redelijke termijn om over te gaan tot dagvaarding in dergelijke zaken wordt doorgaans gezien als 1 jaar en niet ruim 2 jaar.
Enkel op grond hiervan zou je dus al kunnen verzoeken om de zaak niet verder te behandelen.
Succes.

[iichel]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:40:
Ik zou persoonlijk een beroep doen op de kantonrechter of dit nog wel redelijk is.
Een redelijke termijn om over te gaan tot dagvaarding in dergelijke zaken wordt doorgaans gezien als 1 jaar en niet ruim 2 jaar.
Enkel op grond hiervan zou je dus al kunnen verzoeken om de zaak niet verder te behandelen.
Succes.

Goeie. Is dat iets wat je per brief aan de rechtbank kunt doen (griffe/parket) of is dit iets wat op de zitting zelf aangegeven moet worden?

[Helixes]

IANAL

Ik denk dat je verhaal in deze zaak redelijk sterk staat.

- De houding van een hond is niet wezelijk verschillend bij poepen vs. plassen;
- De houding van de stadswacht (geen vaststelling ontlasting) is laakbaar;
- De zaak is veel te lang op de plank blijven liggen;
- De foto kan als bewijsmateriaal dienen.

Maar. Gezien de complicerende factor van je verblijf in het buitenland, zou ik toch een raadsman in de arm nemen. Normaal gesproken had ik denk ik ook mijn eigen zaak behandeld in zo'n geval, maar je maakt het jezelf niet makkelijk door dit vanuit het buitenland te doen. Kortgezegd acht ik de kans groot dat de zaak duurder uitvalt wanneer je geen advocaat neemt, dan wanneer je er wel één neemt. Immers, kosten van de rechtzaak worden meestal verhaald bij verliezende partij.

Dus, ja. Mijn advies: neem een advocaat. Of betaal de boete.

[MarkHero]

gielie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 08:58:
Ik vind dat je gewoon moet betalen. Er zijn speciale honden uitlaat plaatsen waar de hond zijn behoefte kan doen. Elke andere plek is niet alleen strafbaar maar ook zeer asociaal en wat mij betreft mag de boete omhoog en meer gehandhaafd worden. Ik speel regelmatig met mijn kleine kinderen buiten en moet dan regelmatig de hondenstront ontwijken.

Conclusie; niet zeiken, gewoon betalen en vooral de hond uitlaten op de daarvoor bestemde locatie.

Wat jij vindt is zó niet belangrijk. Er zijn regels en die heeft hij niet overtreden. En misschien moet jij je kinderen niet naast een brug, gevaarlijk dichtbij het water laten spelen.
Dit is een duidelijk geval van machtsmisbruik van de simpele Boa. Een rechter met een beetje gevoel in zijn barst zal je gewoon gelijk geven. Bijzonder wel hoe het zover heeft kunnen komen. Succes

[PcDealer]

Helemaal geen advocaat. Gewoon schriftelijk reageren, dat zal ook wel vermeld staan in de brief. Of staat er "comparitie van partijen" en wordt je daarom uitgenodigd?

Geef aan dat je het raar vindt dat je nu pas na zo'n lange tijd bericht krijgt en dat je dat onredelijk vindt in zo'n kleine zaak en onjuist gebruikt van publiek geld. Er is een naam voor misbruik van de rechtsgang, maar kan het niet zo snel vinden.

Dat de houding van de boa laakbaar is.

[mark-k]

voske schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 06:47:
[...]

Je bent als een boa om je ID vraagt, verplicht die te laten zien. Daaraan kan je geen voorwaarden stellen.

Ho, even een correctie, je bent verplicht om je ID aan een boa te laten zien Als je verdacht wordt van een strafbaar feit (een boa kan niet zomaar random mensen om hun ID vragen).

Mij lijkt dat dit vervalt zodra je aantoont dat het strafbare feit waar hij naar refereert nooit heeft plaatsgevonden.

[CAP-Team]

En ondertussen is de tijd en moeite en geld die jij en de rechtbank er aan besteed heeft al vele malen hoger dan de boete van 130 euro die je moest betalen
Ik snap dat het een principe kwestie is maar straks wordt beslist in jouw nadeel en mag je ook de rechtbank kosten betalen

[Pizza_Boom]

PcDealer schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:19:
Geef aan dat je het raar vindt dat je nu pas na zo'n lange tijd bericht krijgt en dat je dat onredelijk vindt in zo'n kleine zaak en onjuist gebruikt van publiek geld. Er is een naam voor misbruik van de rechtsgang, maar kan het niet zo snel vinden.

2-3 jaar is een normale termijn. Bij verkeersboetes zie je hetzelfde. Doch kan je melden dat je geschaad bent in je verdediging doordat het OM zo lang eroverheen heeft laten gaan (belangrijke woorden: geschaad in verdediging!).

Overigens, als je in het gelijk gesteld wordt, kan je verletkosten en dergelijke eisen (meteen doen bij je verweer!). Zaak voor jou is, even de logica uit de verkeersboetes volgend, het verhaal van de BOA zo onaannemelijk te maken. Print dus die foto een keer of wat uit, bij voorkeur met de EXIF gegevens erbij. Vraag met de WOB het dossier op bij het OM.

[ThunderNet]

CAP-Team schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:33:
En ondertussen is de tijd en moeite en geld die jij en de rechtbank er aan besteed heeft al vele malen hoger dan de boete van 130 euro die je moest betalen
Ik snap dat het een principe kwestie is maar straks wordt beslist in jouw nadeel en mag je ook de rechtbank kosten betalen

Laat die BOA dan ook niet rondrijden door de stad... Scheelt nog weer meer kosten.. Doe hoeveelheid geld die het politie/boa/justitie/rechtbank kost mag nooit een reden zijn om je recht niet te halen.

[ Voor 10% gewijzigd door ThunderNet op 08-10-2015 12:12 ]

[GrooV]

Pizza_Boom schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:39:
[...]
2-3 jaar is een normale termijn. Bij verkeersboetes zie je hetzelfde. Doch kan je melden dat je geschaad bent in je verdediging doordat het OM zo lang eroverheen heeft laten gaan (belangrijke woorden: geschaad in verdediging!).

Overigens, als je in het gelijk gesteld wordt, kan je verletkosten en dergelijke eisen (meteen doen bij je verweer!). Zaak voor jou is, even de logica uit de verkeersboetes volgend, het verhaal van de BOA zo onaannemelijk te maken. Print dus die foto een keer of wat uit, bij voorkeur met de EXIF gegevens erbij. Vraag met de WOB het dossier op bij het OM.

Dat het een tegenwoordig normale gang van zaken voor het OM is wil niet zeggen dat een rechter het daar ook mee eens kan zijn en dit kan wel degelijk meewegen in de strafmaat! Verder moet je het dossier niet via WOB opvragen maar via Art 30 Sv. Bij een WOB verzoek worden de documenten tevens openbaar gemaakt.

CAP-Team schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:33:
En ondertussen is de tijd en moeite en geld die jij en de rechtbank er aan besteed heeft al vele malen hoger dan de boete van 130 euro die je moest betalen
Ik snap dat het een principe kwestie is maar straks wordt beslist in jouw nadeel en mag je ook de rechtbank kosten betalen

Dit is NIET van toepassing op het Strafrecht, alleen bij civiele zaken.

[slootbeest]

Ik zou even de verjarings termijn opvragen/opzoeken voor dit "vergrijp" ik heb ook ooit een oproep gekregen van een rechtbank om daar van de OvJ te horen dat de verjarings termijn 2 jaar was en het nu 2,5 jaar verder was dus geen vervolging.
Op mijn vraag of deze exercitie niet compleet nutteloos was daar de verjarings termijn reeds bekend was voor de oproep was het antwoord van de rechter u hebt gelijk maar daar ga ik niet over

[KillerAce_NL]

Dit is een verklaring op basis van ambtseed. Tenzij je met onweerlegbaar bewijs komt, verlies je dit.
Een foto van een stukje gras bewijst niets.

[Pizza_Boom]

GrooV schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 12:16:
Dat het een tegenwoordig normale gang van zaken voor het OM is wil niet zeggen dat een rechter het daar ook mee eens kan zijn en dit kan wel degelijk meewegen in de strafmaat! Verder moet je het dossier niet via WOB opvragen maar via Art 30 Sv. Bij een WOB verzoek worden de documenten tevens openbaar gemaakt.

Ja, tuurlijk, je moet de aanstelling van de BOA opvragen via WOB.

[GrooV]

slootbeest schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 12:26:
Ik zou even de verjarings termijn opvragen/opzoeken voor dit "vergrijp" ik heb ook ooit een oproep gekregen van een rechtbank om daar van de OvJ te horen dat de verjarings termijn 2 jaar was en het nu 2,5 jaar verder was dus geen vervolging.
Op mijn vraag of deze exercitie niet compleet nutteloos was daar de verjarings termijn reeds bekend was voor de oproep was het antwoord van de rechter u hebt gelijk maar daar ga ik niet over

Overtredingen met een strafbeschikking verjaren na 3 jaar, Muldertjes eerder

[PcDealer]

Ik kon me een topic hier herinneren dat een user wel gelijk kreeg ondanks e.o.a. eed.

[Ora et Labora]

KillerAce_NL schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 12:36:
Dit is een verklaring op basis van ambtseed. Tenzij je met onweerlegbaar bewijs komt, verlies je dit.
Een foto van een stukje gras bewijst niets.

Juist. Stadswacht verklaard (schriftelijk in PV) dat hij jouw hond heeft zien poepen, boete.
Dit ga je heel zeker verliezen.
De stadswacht zal zeker niet toegeven dat hij niet heeft gekeken, enkel een verklaring dat hij jouw hond heeft zien poepen, en dat is genoeg voor jouw veroordeling tot het betalen van de boete.

PcDealer schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 14:21:
Ik kon me een topic hier herinneren dat een user wel gelijk kreeg ondanks e.o.a. eed.

Dat kan wel, als de officier z'n zaken niet goed voor elkaar heeft en de gedaagde voldoende twijfel kan zaaien bij de rechter.

[ Voor 22% gewijzigd door Ora et Labora op 08-10-2015 14:24 ]

[frankyboy707]

Ik ben afgelopen maart ook bij de kantonrechter geweest voor een zaak uit 2013 (januari) en alle zaken die voor mij waren waren ook van die week, dus dat is helaas de tijd die het OM er over doet....

Maar wat ik zag was dat aanwezig zijn (en wellicht dus ook een brief schrijven, dat was er niet toen ik er was) er zeker voor zorgde dat je kans op strafvermindering steeg. Van de 3 zaken die ik zag (2 voor mij en die van mij) was er 1 vrijspraak, 1 strafvermindering (boete van 360 naar 90) en die van mij, schuldig maar geen straf opgelegd.

Wel gezien dat het een beetje lopende band werk is, dus als je er wel bij aanwezig bent, bereid je voor dat je niet echt een pleidooi kan houden. Eigenlijk stelt de rechter je vragen en die moet je beantwoorden, met een beetje geluk kan je dan een foto laten zien die je antwoord kan ondersteunen maar het niet is niet zo dat je spreektijd krijgt waarin je een zorgvuldig opgebouwd pleidooi kan houden.

Als je de beschikking zelf niet hebt kan je die overigens ook opvragen (weet niet of die deel uitmaakt van het dossier dat je al hebt opgevraagd).

Overigens was bij mij de boete ook door een BOA uitgeschreven en neemt de rechtbank dit ook aan voor waarheid. (ik betwiste dat overigens ook niet).

[PcDealer]

frankyboy707 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:19:

Maar wat ik zag was dat aanwezig zijn (en wellicht dus ook een brief schrijven, dat was er niet toen ik er was) er zeker voor zorgde dat je strafvermindering kreeg. Van de 3 zaken die ik zag (2 voor mij en die van mij) was er 1 vrijspraak, 1 strafvermindering (boete van 360 naar 90) en die van mij, schuldig maar geen straf opgelegd.

Zonder ook maar iets over de zaken te weten zegt dit dus helemaal niets.

[frankyboy707]

PcDealer schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:21:
[...]

Zonder ook maar iets over de zaken te weten zegt dit dus helemaal niets.

Ik heb sowieso het stukje wat jij schreef even geherformuleerd, dit stond er een beetje te "zeker", zo was het initieel ook niet bedoeld.

Ik heb natuurlijk meer over die zaken gehoord tijdens de behandeling maar weet niet of het toegestaan is over andere zaken te posten dus dat doe ik niet.

[PcDealer]

Zaken zijn in het openbaar. Dan nog neem ik aan dat je geen persoonsgegevens verstrekt, toch?

[frankyboy707]

Ok, 1e zaak betrof zwartreizen in het OV. Man vertelde dat hij bij de overstap van de trein naar de metro was uitgecheckt uit de trein en ingecheckt in de metro dmv palen op de perrons. Toen deze bij de eindbestemming was kon deze echter niet uitchecken bij het poortje en liep dus achter iemand aan. Zonder dat er daadwerkelijk bewijs werd aangeleverd zei de man dat er technisch waarschijnlijk iets fout was gegaan en hier omdat niet aan te tonen was dat het niet zo was ging de rechter hierin mee, en kreeg de man dus vrijspraak.

2e zaak was dat iemand veroordeeld was voor verstoring van de openbare orde (in een dronken bui). Deze man gaf aan dat hij inderdaad gedronken had maar niet vond dat hij de openbare orde verstoorde en dat hij wel bereid was de boete voor openbare dronkenschap te betalen. Ook hier ging de rechter in mee.

In mijn geval was ik veroordeeld voor het meenemen van een fiets in de metro op het moment dat het niet mocht (omdat het spits was). Ik had als bezwaar aangegeven dat op het proces verbaal de tijd van de overtreding niet stond vermeld. Hier wilde de rechter niet in mee, hierin werd er vanuit gegaan dat de BOA niet controleerde op het moment dat het wel gewoon mocht. Wel kon hij zich vinden in het bezwaar dat het niet duidelijk aangegeven stond in de metro en dat het gewoon mogelijk was om een fietskaartje te kopen zonder dat de machine aangaf dat het niet toegestaan was die te gebruiken op dat moment. Hierdoor achte hij me schuldig (ik heb ook niet betwist dat ik met mn fiets in die metro was) maar hij legde me geen boete op.

Hiermee wil ik dus geen direct paralel trekken met de zaak van de TS maar wel aangeven dat als je aanwezig bent, de kans op vrijspraak/ boete verlaging/ kwijtschelding best aanwezig is.

[Verwijderd]

iichel schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 08:50:
Dank allen voor het advies. ...
Ik ben wel van plan om keurig te blijven communiceren en de boete niet onnodig te laten oplopen.

En daar ligt het probleem.
Jij laat de boete niet oplopen, dat doen zij wel! Voor je het weet heb je een enorme buitensporige boete.
Dat slaat nergens op, maar het is een gevolg van idioten die zichzelf bestuurder noemen.
Laat het 2-3 jaar liggen en dan heb je een boete van 3.000 euro.

[voske]

slootbeest schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 12:26:
Ik zou even de verjarings termijn opvragen/opzoeken voor dit "vergrijp"

Het is een overtreding, dus de verjaringstermijn is 3 jaar. Door het uitbrengen van de dagvaarding is een nieuwe verjaringstermijn van 3 jaar gaan lopen, dus voor 2018 kan dit feit zeker niet verjaren.

[Verwijderd]

Hmm lastig, als je zo weinig bewijslast hebt en vanuit ver moet komen om je zaak te lopen.

De hond is van je ouders (ik heb het maar vluchtig gelezen), zij zouden jouw zaak ook kunnen behartigen in principe, als jij ze daarvoor machtigt.

Het probleem (zoals aangegeven) is dat de BOA in principe beëdigd is en daarom op zijn/haar woord wordt geloofd. Tenzij jij de conversatie met een app hebt opgenomen en kunt bewijzen dat je hond niet gekakt heeft, heb je een onzekere zaak- nu geldt er immers de zgn. 'omgekeerde bewijslast', jij zult het tegenovergestelde moeten bewijzen.

Je zou een nieuw filmpje kunnen maken voor de rechter, met daarop dezelfde hond die zittend plast, ondersteund door meerdere bronnen (dierenarts, boeken, internet) die dit ook beschrijven.
Als je dan erop kunt wijzen dat de BOA slechts vanuit de auto de hond heeft zien zitten, niet is uitgestapt en niks heeft vastgelegd (ook daar moet je zeker van zijn!) en je daarom heeft beboet dan zou je het tij in jouw voordeel kunnen keren, omdat dan niet met zekerheid is vastgesteld door de BOA, dat je inderdaad de overtreding begaan hebt. Nooit meer straf dan schuld, immers.

Zelf heb ik nog nooit meegemaakt, dat een BOA iemand vanaf de auto toespreekt en een bon toewerpt. Indien zich zoiets voordoet, wordt ook een BOA geacht dat zoveel mogelijk vast te leggen en te controleren.
Nu nog een foto aanvoeren door de BOA is niet valide, die kan achteraf gemaakt zijn, die moet dus al in je dossier zitten en dat moet je opvragen, voor zover je dit nog niet gedaan hebt. Zit er geen foto in? Kun jij aantonen dat je hond zittend piest? Dan maak je zeker een goede kans imo, mits jij je terplaatse en ten tijde van het opmaken proces-verbaal goed hebt verdedigd door je zegje te doen tegenover de BOA (beginsel van onmiddellijkheid) en de situatie uit te leggen. Als je daar verstek hebt laten gaan en nu pas jezelf voor het eerst gaat verdedigen, vergeet het dan maar- dan maak je geen schijn van kans en dat zal de rechter je ook zeggen.

Dossier opvragen (zaak), net als de aanstelling van de BOA, de vigerende ambtseed zoals van toepassing en indien je constateert dat er gelogen wordt (en dit kunt bewijzen), zou je zelfs een stap verder kunnen gaan, door een aangifte te doen wegens meineed (art. 207 W.v.Sr.- als ik mij niet vergis), maar ik denk dat niet bewezen laten verklaren, je in casu de meeste kansen biedt.

Het komt mij over als een gevalletje "misbruik maken van de eigen bevoegdheid" door deze BOA, maar anderzijds zeg ik er wel bij dat ik ook mijn vraagtekens zet bij je eigen beschrijving van deze zaak.

[PcDealer]

Ik zou ook overwegen een klacht bij de gemeente in te dienen. Misschien komt het wel vaker voor bij deze persoon. Of een social media oproep om rare gevallen van boa's in die gemeente te verzamelen.

[iichel]

brieven zijn de deur uit:
WOB naar CVOM voor beediging ambtenaar (kijken of hij boa is met ambtseed of 'gewoon' een controleur zonder boa bevoegdheden)
Brief naar de griffe van de rechtbank voor opvragen dossier.

Dan maar eens kijken hoe het ervoor staat, wat er gedocumenteerd is en wat m'n kansen zijn.

Iedereen hartelijk bedankt voor het meedenken en delen van adviezen. Wordt gewaardeerd.

[Spekkie88]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 01:13:
Hmm lastig, als je zo weinig bewijslast hebt en vanuit ver moet komen om je zaak te lopen.

De hond is van je ouders (ik heb het maar vluchtig gelezen), zij zouden jouw zaak ook kunnen behartigen in principe, als jij ze daarvoor machtigt.

Het probleem (zoals aangegeven) is dat de BOA in principe beëdigd is en daarom op zijn/haar woord wordt geloofd. Tenzij jij de conversatie met een app hebt opgenomen en kunt bewijzen dat je hond niet gekakt heeft, heb je een onzekere zaak- nu geldt er immers de zgn. 'omgekeerde bewijslast', jij zult het tegenovergestelde moeten bewijzen.

Je zou een nieuw filmpje kunnen maken voor de rechter, met daarop dezelfde hond die zittend plast, ondersteund door meerdere bronnen (dierenarts, boeken, internet) die dit ook beschrijven.
Als je dan erop kunt wijzen dat de BOA slechts vanuit de auto de hond heeft zien zitten, niet is uitgestapt en niks heeft vastgelegd (ook daar moet je zeker van zijn!) en je daarom heeft beboet dan zou je het tij in jouw voordeel kunnen keren, omdat dan niet met zekerheid is vastgesteld door de BOA, dat je inderdaad de overtreding begaan hebt. Nooit meer straf dan schuld, immers.

Zelf heb ik nog nooit meegemaakt, dat een BOA iemand vanaf de auto toespreekt en een bon toewerpt. Indien zich zoiets voordoet, wordt ook een BOA geacht dat zoveel mogelijk vast te leggen en te controleren.
Nu nog een foto aanvoeren door de BOA is niet valide, die kan achteraf gemaakt zijn, die moet dus al in je dossier zitten en dat moet je opvragen, voor zover je dit nog niet gedaan hebt. Zit er geen foto in? Kun jij aantonen dat je hond zittend piest? Dan maak je zeker een goede kans imo, mits jij je terplaatse en ten tijde van het opmaken proces-verbaal goed hebt verdedigd door je zegje te doen tegenover de BOA (beginsel van onmiddellijkheid) en de situatie uit te leggen. Als je daar verstek hebt laten gaan en nu pas jezelf voor het eerst gaat verdedigen, vergeet het dan maar- dan maak je geen schijn van kans en dat zal de rechter je ook zeggen.

Dossier opvragen (zaak), net als de aanstelling van de BOA, de vigerende ambtseed zoals van toepassing en indien je constateert dat er gelogen wordt (en dit kunt bewijzen), zou je zelfs een stap verder kunnen gaan, door een aangifte te doen wegens meineed (art. 207 W.v.Sr.- als ik mij niet vergis), maar ik denk dat niet bewezen laten verklaren, je in casu de meeste kansen biedt.

Het komt mij over als een gevalletje "misbruik maken van de eigen bevoegdheid" door deze BOA, maar anderzijds zeg ik er wel bij dat ik ook mijn vraagtekens zet bij je eigen beschrijving van deze zaak.

Och wat betreft honden denken volgens mij die BOA's dat ze alles maar kunnen maken...
De ouders van mijn vriendin hebben ook een hond en in een gesprek met een BOA beweerde deze zelfs dat als je zonder poepzakje thuiskomt met je hond je alsnog een boete mogen geven voor je deur aangezien je je hond hebt uitgelaten en dus blijkbaar je poep niet hebt opgeruimd...

Begrijp me niet verkeerd ik heb persoonlijk ook een bloedhekel aan de mensen die de poep niet opruimen, maar bovenstaande is gewoonweg belachelijk...

[Verwijderd]

Kan wel kloppen idd, een buurvrouw verderop verteld mij ooit eens hetzelfde verhaal, daarom moest zij altijd meerdere zakjes bij zich dragen- bij voorkeur zichtbaar in de hand.

[Foamy]

Spekkie88 schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 09:39:
[...]
Och wat betreft honden denken volgens mij die BOA's dat ze alles maar kunnen maken...
De ouders van mijn vriendin hebben ook een hond en in een gesprek met een BOA beweerde deze zelfs dat als je zonder poepzakje thuiskomt met je hond je alsnog een boete mogen geven voor je deur aangezien je je hond hebt uitgelaten en dus blijkbaar je poep niet hebt opgeruimd...

Ik zou juist zeggen dat als je zonder poepzak thuis komt, dat komt doordat je juist de poep van je hond hebt opgeruimd

[Spekkie88]

Foamy schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 11:46:
[...]


Ik zou juist zeggen dat als je zonder poepzak thuis komt, dat komt doordat je juist de poep van je hond hebt opgeruimd

Het ging om een volle poepzak. Het ging zelfs nog verder dat je wordt geacht minimaal 2 poepzakjes bij je te hebben...
Argumenten dat je een volle poepzak elders al zou kunnen hebben weggegooid werden vrolijk afgedaan als zijnde niet van toepassing...

[PcDealer]

Het moet niet gekker worden.

[bwerg]

gielie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 08:58:
Ik vind dat je gewoon moet betalen. Er zijn speciale honden uitlaat plaatsen waar de hond zijn behoefte kan doen. Elke andere plek is niet alleen strafbaar maar ook zeer asociaal en wat mij betreft mag de boete omhoog en meer gehandhaafd worden.

Het is niet verboden, maar het moet wel gehandhaafd worden?

Oeps, pagina gemist. Excuus voor de post met vertraging.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 12-10-2015 20:45 ]

[Freee!!]

Dit is dus weer eens een typisch gevalletje LAF.

Waarschijnlijk ben je nu te laat, maar ik zou overwegen aangifte tegen de betreffende stadswacht te doen wegens meineed. Als je de eerste/enige bent, zal je niet zo sterk staan, maar als er genoeg aangiftes tegen zo'n figuur zijn, zou de zaak wel eens anders kunnen komen te liggen.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Zullen we het over de TS en zijn rechtszaak hebben in plaats van allerlei algemeenheden en meningen over viervoeters, danwel BOA's?

[Verwijderd]

TS schrijft: ik heb een geeltje gekregen.
Dan neem ik aan dat TS zich heeft moeten identificeren en een boete op naam heeft gekregen.
Een hond heeft geen nummerplaat en dus staan de ouders van TS, de eigenaren van de hond, hier volledig buiten. Ik vraag me echter af in hoeverre TS te vinden is voor justitie. Heeft TS zich destijds echt moeten identificeren, of heeft TS alleen een bekeuring uitgereikt gekregen?
Indien niet ge-identificeerd: laat maar varen, ze weten niet eens wie je bent. Indien wel ge-identificeerd: bezwaar aantekenen en afwachten totdat je een uitnodiging krijgt bij de kantonrechter. En dan wordt het spannend, want TS woont niet in NLD. Een dagvaarding van een NLDse rechter kan worden verworpen met een simpele melding dat die rechter niet bevoegd is. De NLDse staat zal TS voor een rechtbank in zijn woonland moeten dagen en die rechter moet dan het NLDse recht toepassen.
Nu is in NLD over het algemeen geregeld dat de overheid in beginsel gelijk heeft. De belastingdienst kan een deurwaarder, zonder uitspraak van een rechter, opdracht geven beslag te leggen. Daarom moet je bezwaar aantekenen. Maar een NLDse deurwaarder heeft geen bevoegdheid in het buitenland en kan dus ook helemaal niets tegen TS maken. Het ergste dat TS kan gebeuren is dat de boete administratief oploopt en als TS op NLDs grondgebied wordt staande gehouden de boete alsnog direct opeisbaar is (meteen betalen, desnoods nemen ze je voertuig of andere spullen die je bij je hebt in). Iets anders, dat IMHO zou moeten gebeuren, is dat TS daadwerkelijk met justitie in zijn woonland te maken krijgt en die de NLDse wetgeving toepast. Voor zo'n simpele boete zie ik dat echter niet gebeuren. Kortom, TS kan te maken krijgen met een fiks opgelopen boete die direct opeisbaar is zodra TS zich op NLDs grondgebied begeeft (moet je natuurlijk wel worden aangehouden, bij een uitgebreide verkeerscontrole bijv).
Dat blijft een boete volgens de wet Mulder (die enorm kan oplopen) en daarmee krijg je geen strafblad.

Sorry Moderator, maar toch even: we kennen grotere problemen in NLD als piesende en poepende beesten. De meeste beesten die hun behoefte doen zijn van niemand, van luizen tot muizen, van konijnen tot vogels. Daar waar redelijkerwijs te voorkomen, wordt dat gevraagd. Pies kun je niet opruimen, van mensen kan worden gevraagd dat op de bestemde plaatsen te doen. Honden worden uitgelaten, dus de eigenaren kunnen de poep opruimen. De wet is niet onredelijk op dat punt. En als je je aan de rest stoort, dan ga je maar op mars wonen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2015 10:15 . Reden: schrijffoutje verbeterd en aanvulling, om de mod te pesten :-) ]

[BB-One]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:03:
TS schrijft: ik heb een geeltje gekregen.
Dan neem ik aan dat TS zich heeft moeten identificeren en een boete op naam heeft gekregen.
Een hond heeft geen nummerplaat en dus staan de ouders van TS, de eigenaren van de hond, hier volledig buiten. Ik vraag me echter af in hoeverre TS te vinden is voor justitie. Heeft TS zich destijds echt moeten identificeren, of heeft TS alleen een bekeuring uitgereikt gekregen?
Indien niet ge-identificeerd: laat maar varen, ze weten niet eens wie je bent. Indien wel ge-identificeerd: bezwaar aantekenen en afwachten totdat je een uitnodiging krijgt bij de kantonrechter. En dan wordt het spannend, want TS woont niet in NLD. Een dagvaarding van een NLDse rechter kan worden verworpen met een simpele melding dat die rechter niet bevoegd is. De NLDse staat zal TS voor een rechtbank in zijn woonland moeten dagen en die rechter moet dan het NLDse recht toepassen.
Nu is in NLD over het algemeen geregeld dat de overheid in beginsel gelijk heeft. De belastingdienst kan een deurwaarder, zonder uitspraak van een rechter, opdracht geven beslag te leggen. Daarom moet je bezwaar aantekenen. Maar een NLDse deurwaarder heeft geen bevoegdheid in het buitenland en kan dus ook helemaal niets tegen TS maken. Het ergste dat TS kan gebeuren is dat de boete administratief oploopt en als TS op NLDs grondgebied wordt staande gehouden de boete alsnog direct opeisbaar is (meteen betalen, desnoods nemen ze je voertuig of andere spullen die je bij je hebt in). Iets anders, dat IMHO zou moeten gebeuren, is dat TS daadwerkelijk met justitie in zijn woonland te maken krijgt en die de NLDse wetgeving toepast. Voor zo'n simpele boete zie ik dat echter niet gebeuren. Kortom, TS kan te maken krijgen met een fiks opgelopen boete die direct opeisbaar is zodra TS zich op NLDs grondgebied begeeft (moet je natuurlijk wel worden aangehouden, bij een uitgebreide verkeerscontrole bijv).

TS heeft al bezwaar ingediend en nu een dagvaarding ontvangen van de rechter....
Waar op baseer je dat een Nederlandse rechter niet bevoegd zou zijn? Feit is gepleegd in Nederland.

[begintmeta]

Is het eigenlijk een bestuurlijke boete of een bestuurlijke strafbeschikking?

[Verwijderd]

BB-One schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:11:
Waar op baseer je dat een Nederlandse rechter niet bevoegd zou zijn? Feit is gepleegd in Nederland.

Europese wetgeving.
Het feit dat het delict op Nederlandse bodem gepleegd is wil zeggen dat de Nederlandse wet van toepassing is, maar nog niet dat de Nederlandse rechter daarover kan oordelen.
Als je even verder door denkt is dat ook wel logisch.
TS heeft een dagvaarding ontvangen, van wie? Een dagvaarding wordt persoonlijk uitgereikt door een deurwaarder, maar de NLDse deurwaarder houdt bij de grens op met deurwaarder te zijn. Immers, de eisen aan de rechten van een deurwaarder kunnen in een ander land wel anders zijn.
TS kan nu twee dingen doen (staat ook allemaal in de EU-wetgeving):

1. Een simpel briefje schrijven naar de rechtbank en daarin, zonder ook maar op enigerlei wijze op de zaak in te gaan, melden dat de rechter niet bevoegd is in deze aangezien TS niet in NLD woonachtig is.

2. Wel gewoon ingaan op de zaak (verdediging voeren) waarmee TS impliciet te kennen geeft de NLDse rechter wel bevoegd te vinden en dan kan TS daar ook niet meer op terug komen en is gehouden aan de uitspraak van de NLDse rechter.

In dit geval zou ik optie 2 kiezen, gewoon omdat het TS waarschijnlijk niet om het geld gaat, maar om het principe. Bij principes maakt het niet zoveel uit welke rechter het behandelt, zeker niet als die principes in woonland en land van delict ongeveer hetzelfde zijn.
Voor de rest: zoek maar eens naar onderwerpen aangaande als NLD-er een verkeersboete krijgen in Duitsland op dit forum. Saillant detail: in Duitsland kun je niet worden bekeurd op kenteken, dus je moet goed op de flits-foto staan (maar die foto hebben ze wel hoor!)

[BB-One]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:34:
[...]

Europese wetgeving.
Het feit dat het delict op Nederlandse bodem gepleegd is wil zeggen dat de Nederlandse wet van toepassing is, maar nog niet dat de Nederlandse rechter daarover kan oordelen.
Als je even verder door denkt is dat ook wel logisch.
TS heeft een dagvaarding ontvangen, van wie? Een dagvaarding wordt persoonlijk uitgereikt door een deurwaarder, maar de NLDse deurwaarder houdt bij de grens op met deurwaarder te zijn. Immers, de eisen aan de rechten van een deurwaarder kunnen in een ander land wel anders zijn.
TS kan nu twee dingen doen (staat ook allemaal in de EU-wetgeving):

1. Een simpel briefje schrijven naar de rechtbank en daarin, zonder ook maar op enigerlei wijze op de zaak in te gaan, melden dat de rechter niet bevoegd is in deze aangezien TS niet in NLD woonachtig is.

2. Wel gewoon ingaan op de zaak (verdediging voeren) waarmee TS impliciet te kennen geeft de NLDse rechter wel bevoegd te vinden en dan kan TS daar ook niet meer op terug komen en is gehouden aan de uitspraak van de NLDse rechter.

In dit geval zou ik optie 2 kiezen, gewoon omdat het TS waarschijnlijk niet om het geld gaat, maar om het principe. Bij principes maakt het niet zoveel uit welke rechter het behandelt, zeker niet als die principes in woonland en land van delict ongeveer hetzelfde zijn.
Voor de rest: zoek maar eens naar onderwerpen aangaande als NLD-er een verkeersboete krijgen in Duitsland op dit forum. Saillant detail: in Duitsland kun je niet worden bekeurd op kenteken, dus je moet goed op de flits-foto staan (maar die foto hebben ze wel hoor!)

Ik vind het niet zo logisch, maar ja dat ben ik. Want in het voorbeeld hierboven zou dus betekenen dat als een Nederlander op kenteken bekeurd zou worden in Duitsland, de Nederlandse rechter hier dus bevoegd zou zijn om een oordeel te vellen of dit zou kunnen, de kans is dan groot dat de NL-se rechter zegt, bekeuren op kenteken kan.

Maar in ieder geval weer wat geleerd. Nog een klein vraagje, is de NL-se rechter niet bevoegd om dat de dagvaarding niet op de juiste wijze kan worden overhandigd? Of omdat de pleger geen inwoner is van Nederland? En moet je dat dan ook bekijken op het moment dat het feit begaan wordt of op het moment dat de rechter zich over de zaak gaat buigen?

[begintmeta]

Sinds wanneer is de bevoegdheid van een rechter eigenlijk afhankelijk van of de beklaagde de rechter bevoegd acht?

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:34:
...
Europese wetgeving.
...

Altijd fijn om wat specifieker te zijn.

[Verwijderd]

BB-One schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:52:
Ik vind het niet zo logisch, maar ja dat ben ik. Want in het voorbeeld hierboven zou dus betekenen dat als een Nederlander op kenteken bekeurd zou worden in Duitsland ...

Ik gaf aan: zoek daar eens op binnen dit forum.
In DL kun je niet op kenteken bekeurd worden, dus dat ´... als een Nederlander op kenteken ...´ bestaat niet, want de politie doet dat niet omdat het zinloos is omdat het OM weet dat het zinloos is en dus de politie in DL het gewoon niet doet.

BB-One schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:52: de Nederlandse rechter hier dus bevoegd zou zijn om een oordeel te vellen of dit zou kunnen, de kans is dan groot dat de NL-se rechter zegt, bekeuren op kenteken kan.

Lezen is een kunst. Volgens EU-regels moet de NLDse rechter dan de duitse wetgeving toepassen. Het Duitse recht is geldig als je in DL rijdt met dat vehikel van je, maar als je in NLD woont dan is de NLDse rechter (en alles wat er aan vast hangt aan deurwaarders en machtsmaatregelen) bevoegd om het Duitse recht toe te passen. De duitse bekeurder, uiteindelijk de duitse RDW, kan dus de Nederlandse rechter inschakelen zodat die jou alsnog de bekeuring kan opleggen. Daarvoor dient de Duitse regelgeving op dit punt wel te worden vertaald, want je mag van de NLDse rechter niet verwachten dat zijn Duits erg goed is. Die dient de duitse equivalent van de RDW dus ook in te dienen bij de NLDse rechtbank en dat dient zelfs vertaald te worden door een erkend bureau, dus niet door je buurvrouw. Lastig of niet, dat 1-Europa?

BB-One schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:52:Maar in ieder geval weer wat geleerd. Nog een klein vraagje, is de NL-se rechter niet bevoegd om dat de dagvaarding niet op de juiste wijze kan worden overhandigd? Of omdat de pleger geen inwoner is van Nederland?

Dat is juridisch een uiterst ingewikkelde vraag.
Het gaat eigenlijk niet om inwonerschap, maar waar je je bevindt. Zolang je op buitenlands grondgebied bent, kan Nederland niks anders als bemiddelen. Binnen de EU is afgesproken dat iemand wel over de grens heen kan worden aangeklaagd. Dan moet dat gebeuren in het woonland (bij bedrijven: het vestigingsland) van de aangeklaagde en dan moet de gerechtelijke macht van dat land de geldende regels toepassen (zoals in dit geval: de Nederlandse wetgeving). In Den Haag zit een erkend officieel vertaalbureau om de dagvaarding en wetgeving te vertalen naar de taal van het land waar de gedaagde woont, zodat de rechter in het land van de gedaagde die wet juist kan toepassen.
Er is 1 hele grote uitzondering: als je als gedaagde (impliciet) jezelf verdedigt tegen een dagvaarding uit een ander land, dan erken je de bevoegdheid van die rechter in dat andere land (dat geldt uiteraard alleen binnen de EU, waar we dat hebben afgesproken met elkaar).

Ben je het niet met deze wetgeving eens? Daar kun je over discussiëren, maar ja, zoals altijd geldt: dat heeft onze regering die wij democratisch hebben gekozen zo geregeld in Brussel.

Nog 1 opmerking: ik heb zelf een rechtszaak meegemaakt, waarbij zelfs de rechter dit niet wist en zelfs de advocaten van de tegen-partij bij sprongen om dit te bevestigen. De rechter vroeg aan een stagiaire om een groen boekje te halen, maar dat was niet nodig, mijn advocaat had dat al op de juiste pagina open liggen. Dus zelfs rechters kampen met de EU-afspraken.

[voske]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:03:
Een dagvaarding van een NLDse rechter kan worden verworpen met een simpele melding dat die rechter niet bevoegd is. De NLDse staat zal TS voor een rechtbank in zijn woonland moeten dagen en die rechter moet dan het NLDse recht toepassen.
(...) Maar een NLDse deurwaarder heeft geen bevoegdheid in het buitenland en kan dus ook helemaal niets tegen TS maken.

Als we het hier over een civiele zaak hadden, dan had je op een aantal punten gelijk gehad. Het gaat hier echter om een strafzaak (en ook niet om een Mulderzaak) en daarbij geldt niets van wat je schrijft.
1. Bij de betekening van de dagvaarding aan een verdachte komt geen deurwaarder aan te pas. Dat wordt in Nederland gedaan door de post en de politie. Een verdachte die in het buitenland woont, kan de dagvaarding per post worden toegezonden. Zie artikel 588, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering. Voor zover de verdachte in Europa woont, zijn er talloze verdragen e.d. waarin dit ook geregeld is. Voor de EU is dat specifiek de EU-rechtshulpovereenkomst.
2. De Nederlandse rechter is ten aanzien van in Nederland gepleegde feiten die op grond van Nederlandse wet- of regelgeving strafbaar zijn, altijd bevoegd. Artikel 2 van het Wetboek van Strafvordering regelt vervolgens welke rechtbank bevoegd is.

[Verwijderd]

Het niet opruimen van hondenpoep betreft geen strafzaak. Wordt je een keer betrapt dan krijg je ook geen strafblad. Binnen Nederland komt toch echt de deurwaarder een dagvaarding persoonlijk brengen, maar ben je niet thuis, dan gooit de deurwaarder de dagvaarding persoonlijk in je brievenbus (dat wordt gezien als persoonlijk overhandigd). De politie heeft daar helemaal niets mee van doen, de post al evenmin.
En natuurlijk kan een inwoner van de EU een dagvaarding worden toegestuurd, maar ja, dan doet die er niks mee en dan? Dan kom je niet opdagen op de rechtbank en wordt je veroordeeld de boete te betalen en alle bijkomende gerechtelijke kosten. Wie gaat dat innen dan? Wie gaat er beslag leggen op je bezittingen?
Dat kan pas als je weer wordt aangehouden op NLDs grondgebied en je doopceel wordt gelicht en blijkt dat je nog een boete open hebt staan (die dan behoorlijk kan zijn opgelopen).
Dwingende maatregelen kunnen pas worden toegepast door de gerechtelijke macht in je woonland. Er zijn wel steeds meer verdragen tussen landen, uitleveringsverdragen bijvoorbeeld, als je nog een gevangenisstraf hebt opgelegd gekregen, maar dat is hier allemaal niet aan de hand. Hondepoep niet opruimen is een overtreding, geen misdrijf.

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:03: En dan wordt het spannend, want TS woont niet in NLD. Een dagvaarding van een NLDse rechter kan worden verworpen met een simpele melding dat die rechter niet bevoegd is. De NLDse staat zal TS voor een rechtbank in zijn woonland moeten dagen en die rechter moet dan het NLDse recht toepassen.

Dit is simpelweg onjuist. Ten eerste is de dagvaarding niet 'van de Nederlandse rechter'. Ten tweede: bij bestuurlijke strafbeschikkingen is het parket van het delict bevoegd. Je zegt telkens dat je je beroept op de Europese wet, maar ik heb je geen moment ook maar enigszins concreet zien worden. Waar baseer je jouw zeer stellig weergegeven voorstelling van zaken concreet op?

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:32:
Het niet opruimen van hondenpoep betreft geen strafzaak. [...] Hondepoep niet opruimen is een overtreding, geen misdrijf.

Eh, pardon? Een overtreding is ook een strafzaak hoor...

[iichel]

bedankt voor deze leuke discussie. ter aanvulling:
- ik was op moment dat het strafbare feit 'geconstateerd' is wel woonachtig in NLD.
- nu niet meer (ben woonachtig in zwitserland)
- het gaat wel om een strafbeschikking, dus geen overtreding volgens de mulder-wet
- uitnodiging voor bij de rechter te komen was via aangetekende post, handtekening bij ontvangst, handtekening is gezet bij ontvangst.

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:10:
Ik gaf aan: zoek daar eens op binnen dit forum.
In DL kun je niet op kenteken bekeurd worden, dus dat ´... als een Nederlander op kenteken ...´ bestaat niet, want de politie doet dat niet omdat het zinloos is omdat het OM weet dat het zinloos is en dus de politie in DL het gewoon niet doet.

Duitsers sturen een bestuurdersverklaring mee, met daarbij ook een foto enzo (waarop dan weer alle andere inzittenden onherkenbaar zijn gemaakt, Duitse privacy. Voor het vinden van die bestuurder hebben ze trouwens ook maar een beperkte tijd. Orde van grootte is maanden, exacte aantal weet ik even niet meer.

Lezen is een kunst. Volgens EU-regels moet de NLDse rechter dan de duitse wetgeving toepassen. Het Duitse recht is geldig als je in DL rijdt met dat vehikel van je, maar als je in NLD woont dan is de NLDse rechter (en alles wat er aan vast hangt aan deurwaarders en machtsmaatregelen) bevoegd om het Duitse recht toe te passen. De duitse bekeurder, uiteindelijk de duitse RDW, kan dus de Nederlandse rechter inschakelen zodat die jou alsnog de bekeuring kan opleggen. Daarvoor dient de Duitse regelgeving op dit punt wel te worden vertaald, want je mag van de NLDse rechter niet verwachten dat zijn Duits erg goed is. Die dient de duitse equivalent van de RDW dus ook in te dienen bij de NLDse rechtbank en dat dient zelfs vertaald te worden door een erkend bureau, dus niet door je buurvrouw. Lastig of niet, dat 1-Europa?

Als ik mij niet vergis, mogen wij als Nederlanders zijnde ook in het Fries communiceren met de officiële instanties, want Fries is een van de twee officiële Nederlandse talen, en derhalve dus ook onze communicatie in het Fries eisen? Ook van bijvoorbeeld Flensburg en dergelijke? Dat is natuurlijk een hele leuke om bijvoorbeeld de Duitsers een beetje te plagen en ze wat moeite te laten doen voor een bekeuring. Ik weet dat er mensen zijn die op een boete reageren met: "LS (is al -1, Lectori Salutem is, naar wat ik begrepen heb, zeer onbeleefd in het Duits en zeer ongebruikelijk, dus moeten ze eerst nog zoeken ook), ik heb geen interesse in een foto van mijn auto. Kusje -x-" Heel flauw, maar stiekem wel humor, vind ik. In het Fries ben ik ze nog niet tegen gekomen (ik ken te weinig Friezen).

[Estylicious]

Je moet sowieso aangeven dat het bizar is dat je pas na 2,5 jaar in beroep kan. Beetje schappelijke rechter zal je boete halveren of zelfs kwijtschelden hierom.

[iichel]

update! via het OM via de WOB heb ik de documenten die ik gevraagd heb gekregen

meneer is een BOA dus

Het proces verbaal dat opgemaakt is, is niet hetzelfde dat ik meegekregen heb. bijzonder.
Ik heb een doordruk meegekregen van een formulier in 'portrait'. Het proces verbaal dat bij de WOB zat is in 'landscape, in een ander handschrift en de verklaring die ik gegeven zou hebben was 'niet aangedacht'.
Dat is zeker niet correct, kan ik hier iets mee?

Ook staat de locate 'bijzonder' aangegeven. Er staat 'op de Brink links van de brug'.
Da's erg subjectief, want het ligt er maar net hoe je aan komt rijden. En de Brink heeft 2 bruggen.
Ik denk niet dat het relevant is, maar toch wel vermeldenswaardig.

ik wacht nog op het dossier van de rechtbank en op mijn aanvraag op uitstel.

Het gaat me overigens niet om de boete wel of niet of gehalveerd. Het is geloof ik een overtreding die een strafblad oplevert (strafzaak immers) en ik ben wel van plan in de komende 2-3 jaar een nieuwe baan te zoeken in NL (m'n PhD is over 1,5 jaar klaar).
En wat ik begreep is dat 2-3 jaar een redelijk normale termijn is voor zulke dingen. Dat het bizar is, ja, maar ook gebruikelijk. Ik zal wel vermelden dat het me in mijn verdediging geschaad heeft.

[ACRNM]

Ik heb sterk mijn twijfels of dat strafblad (even er van uit gaande dat je niet in het gelijk wordt gesteld) je gaat belemmeren in je zoektocht naar een baan.
Voor een VOG-aanvraag worden enkel relevante overtredingen onderzocht: voor een taxichauffeur is dat bijvoorbeeld een veroordeling voor rijden onder invloed. Mocht deze taxichauffeur ooit veroordeeld zijn voor schending van geheimhoudingsverklaring dan zal hij gewoon zijn VOG krijgen en aan de slag mogen.
Vice versa, krijgt een informatiebeveiliger met een veroordeling voor rijden onder invloed ook gewoon zijn VOG omdat daar enkel wordt gecheckt of je geen informatie hebt vrijgegeven zonder dat het mocht etc.
Alle banen waarbij meer dan een VOG-aanvraag nodig is (veiligheidsonderzoek A,B of C) wordt je gehele strafblad doorgelicht maar zal er niemand vallen over een boete voor hondenpoep, het draait er daarbij namelijk enkel om of je chantabel bent bijvoorbeeld (rijden onder invloed, bezit van drugs etc. kan dan wel een belemmerende factor zijn).

[enigmafan]

iichel schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 10:14:
update! via het OM via de WOB heb ik de documenten die ik gevraagd heb gekregen

meneer is een BOA dus

...

En? Is er al een uitspraak gedaan? Of duurt zoiets langer dan zeven maanden?

[iichel]

Zaak is geweest, ik heb schriftelijk mijn standpunt mogen doen van de griffie/rechter/
Vrijspraak Zoals verwacht

[enigmafan]

iichel schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:48:
Zaak is geweest, ik heb schriftelijk mijn standpunt mogen doen van de griffie/rechter/
Vrijspraak Zoals verwacht

Gefeliciteerd!

Jammer dat je de kosten niet kan terugvorderen, want het zal wel wat gekost hebben.

[iichel]

Dat viel nog wel mee:
- paar brieven schrijven (tijd)
- paar postzegels (aangetekend kost wel wat)

maar voor het kosten terugvorderen idee, daarvoor moet je meteen in de rechtszaak aangeven dat je kosten wilt declareren. ik was er niet bij, dus dat wordt 'm niet