Extra aflossen op hypotheek

[Galois]

We hebben een annuïteitenhypotheek van EUR. 275.000 en een aflossingsvrije hypotheek van EUR. 160.000 (zonder spaarverzekering oid). Deze hypotheekrente loopt (voor beide) nog 3 jaren met een rente van 3,2%.

De aflossingsvrije loopt nog 20 jaar, de annuitaire nog 28 jaar.

Nu zullen we elk jaar en december tussen de 5000 en 10000 euro extra aflossen (althans, dat is de bedoeling en verwachting).

Nu kunnen we dat steeds op 3 verschillende manieren doen:

1) aflossen op de annuïteitenhypotheek zo dat de looptijd gelijk blijft en de maandlast omlaag gaat
2) aflossen op de annuïteitenhypotheek zo dat de looptijd omlaag gaat
3) aflossen op de aflossingsvrije hypotheek

De afgelopen twee jaar hebben we steeds optie 1 gedaan.
Waarom? Geen idee. Wel fijn dat de maandlasten omlaag gaan?

Maar maken we de juiste keuze?
Er zijn zoveel factoren van invloed:
- renteaftrek (minder als je meer aflost?)
- kinderopvangtoeslag (lager als je minder rente betaalt), we hebben 2 kinderen (1 en 3)
- hypotheekrente (lager als je verhouding hypotheekbedrag/marktwaarde onder bepaalde percentages komt, in deze hypotheek zouden we nog 0,3% dalen als we 25k extra aflossen of ons huis een hogere woz krijgt, niet relevant dit jaar denk ik)
- ...

Over 20 jaar kunnen we geen rente meer aftrekken op de aflossingsvrije hypotheek. Vanwege de inflatie zal deze hypotheek een waarde vertegenwoordigen vergelijkbaar met wat nu EUR. 100.000 is (dat zal een maandelijkse last zijn van tussen de 60 en 200 euro, uitgedrukt in geld van nu?)

Is het verstandig om (ook?) af te lossen op deze hypotheek?

Helemaal niets aflossen en dat geld op spaarrekening, is onaantrekkelijk: spaarrentes zijn erg laag en vanwege vermogensbelasting. We willen eigenlijk alles boven de 50-60.000 euro op onze spaarrekening gebruiken om af te lossen op de hypotheek.

Iemand iets slims op bovenstaand verhaal aan te vullen? Een (betaalde) financieel adviseur raadplegen, ben ik momenteel niet van plan. Eerst zelf goed in verdiepen en dan pas concluderen of dat zinnig is.

[Qwerty-273]

De annuïteitenhypotheek heeft zich aan het einde volledig afbetaald.
De aflossingsvrije hypotheek heeft aan het einde nog een openstaande post van 160.000 EUR.

Je zal moeten uitrekenen wat het beste uitpakt, maar gevoelsmatig zou ik eerder aflossen op de aflossingsvrije hypotheek zodat de openstaande post aan het einde een stuk kleiner is. Ligt natuurlijk wel aan het verschil tussen eventuele "boetes/kosten" voor eerder aflossen bij beiden.

[Viper®]

Een aantal punten die mogelijk van belang zijn

◾Een nadeel is dat je geld dat je gebruikt om af te lossen voor altijd ‘kwijt’ bent: als je later ooit in je hypotheekvrije huis zit en geld nodig hebt, betaal je voor een lening de veel hogere rente voor consumentenkrediet. Die is niet aftrekbaar.
◾Geld dat je gebruikt om af te lossen, kun je ook niet gebruiken om te beleggen. Het lijkt mij altijd verstandig om, als je het geld kunt missen, naast je spaarrekening vermogen op te bouwen met aandelen en obligaties.
◾Als je denkt ooit naar een duurder huis te verhuizen, moet je de winst — overwaarde — die je maakt op je huidige huis volledig gebruiken om het nieuwe huis aan te kopen. Doe je dat niet, dan mag je de rente van de nieuwe hypotheek niet volledig aftrekken.

http://www.z24.nl/columni...-altijd-verstandig-504062

Wat betreft het laatste punt:

Overwaarde hypotheek en de bijleenregeling

Heb je overwaarde op je woning en ga je deze verkopen? Dan krijg je te maken met de bijleenregeling. Dit houdt in dat je de overwaarde moet investeren in je nieuwe woning. Gebruik je de overwaarde niet voor de aanschaf van een andere woning, dan heeft dat gevolgen voor de belasting die je betaalt. Je mag dan namelijk geen gebruik maken van hypotheekrenteaftrek over het deel dat je had kunnen betalen met je overwaarde. Verhuis je naar een goedkopere woning? Dan nog ben je verplicht om de overwaarde voor de aankoop van je nieuwe woning te gebruiken. Om de overwaarde in verhouding tot de bijleenregeling te verduidelijken, geven we een voorbeeld:

http://www.geld.nl/hypotheek/service/overwaarde

[ Voor 30% gewijzigd door Viper® op 05-10-2015 16:48 ]

[Galois]

Qwerty-273 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 16:40:

Je zal moeten uitrekenen wat het beste uitpakt, maar gevoelsmatig zou ik eerder aflossen op de aflossingsvrije hypotheek zodat de openstaande post aan het einde een stuk kleiner is. Ligt natuurlijk wel aan het verschil tussen eventuele "boetes/kosten" voor eerder aflossen bij beiden.

Ik mag boetevrij 20% per jaar aflossen. Veel meer dan ik op dit moment zou kunnen of willen

Viper® schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 16:45:
Een aantal punten die mogelijk van belang zijn

[...]

http://www.z24.nl/columni...-altijd-verstandig-504062

Wat betreft het laatste punt:

[...]


http://www.geld.nl/hypotheek/service/overwaarde

Daar had ik ook aan gedacht. Maar we zullen eerder 30 jaar dan 10 jaar in deze woning blijven (maar je weet het nooit).

Het is dus echt geld wat op dit moment 'over' is.

[Viper®]

Altijd goed om de voorwaarde door te lezen, zover ik weet kan je bij de Rabobank tot 20% boetevrij aflossen per jaar, dit verschilt per hypotheekverstrekker en volgens mij zelfs per hypotheek vorm.

Let er inderdaad op dat je het geld 'kwijt' bent, dus weet zeker dat je het niet nog eens nodig gaat hebben.

Volgens mij is optie 1 het voordeligste kijkend naar een annuïteitenhypotheek, aflossingsdeel neemt toe, rente neemt af. Op die manier behoud je renteaftrek en gaan je maandlasten omlaag waarbij ook je vermogensbelasting minder zal worden. Het verkorten van de looptijd betekent ook vermindering van renteaftrek en geen afname van aflossingsdeel.

Althans, volgens mij dan, ik ben totaal geen expert

[ Voor 5% gewijzigd door Viper® op 05-10-2015 17:09 ]

[Sjeeps]

Ik zou zoals Viper ook aangeeft ook naar de beleg optie kijken, ook laag risico beleggingen zouden meer kunnen opleveren dan je bespaard met aflossen.

Mocht je dat niet aantrekkelijk vinden kun je volgens mij gewoon uitrekenen wat het voordeligst is. Aangezien je aangeeft dat je verwacht elk jaar (extra) te kunnen aflossen zou ik gewoon gaan voor de optie waar je maandlasten het meeste mee naar beneden gaan (waarmee je dus weer extra, extra kunt aflossen).

Mbt het stijgen van de WOZ, je kunt ook uitrekenen of het wellicht voordelig kan zijn om zelf een taxatie te regelen waarmee je je schuldmarktwaarde verhouding kunt aanpassen. Als je denkt dat je woning echt meer waard is geworden heb je die 300,- die dat kost heb je zo terug verdient als je 0,3% minder rente gaat betalen.

[BB-One]

Aangezien je nog maar 3 jaar rentevaste periode hebt, wel eens gedacht aan nu oversluiten? En je spaargeld gebruiken om de evt boeterente te betalen?

[Viper®]

Sjeeps schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 17:14:
Ik zou zoals Viper ook aangeeft ook naar de beleg optie kijken, ook laag risico beleggingen zouden meer kunnen opleveren dan je bespaard met aflossen.

Mocht je dat niet aantrekkelijk vinden kun je volgens mij gewoon uitrekenen wat het voordeligst is. Aangezien je aangeeft dat je verwacht elk jaar (extra) te kunnen aflossen zou ik gewoon gaan voor de optie waar je maandlasten het meeste mee naar beneden gaan (waarmee je dus weer extra, extra kunt aflossen).

Mbt het stijgen van de WOZ, je kunt ook uitrekenen of het wellicht voordelig kan zijn om zelf een taxatie te regelen waarmee je je schuldmarktwaarde verhouding kunt aanpassen. Als je denkt dat je woning echt meer waard is geworden heb je die 300,- die dat kost heb je zo terug verdient als je 0,3% minder rente gaat betalen.

Niet voor niks dat al die rijke stinkerts enorme hypotheken hebben met dikke rente aftrek en ondertussen bakken met geld in belegingen etc
Geld slim investeren is nog steeds interessanter dan aflossen volgens mij.

[Galois]

BB-One schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 17:14:
Aangezien je nog maar 3 jaar rentevaste periode hebt, wel eens gedacht aan nu oversluiten? En je spaargeld gebruiken om de evt boeterente te betalen?

Wel eens aan gedacht, maar nooit verder uitgezocht. Misschien is dat ook een idee... Al was ik van plan om variabele rente te nemen na deze rentevaste periode.
En die evt. vast zetten als de rente omhoog gaat (met idd een beetje achter de feiten aan lopen).

Viper® schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 17:21:
[...]

Niet voor niks dat al die rijke stinkerts enorme hypotheken hebben met dikke rente aftrek en ondertussen bakken met geld in belegingen etc
Geld slim investeren is nog steeds interessanter dan aflossen volgens mij.

Klopt. Met de nadruk op slim!

Nee, momenteel geen plannen in deze richting.

[Sissors]

BB-One schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 17:14:
Aangezien je nog maar 3 jaar rentevaste periode hebt, wel eens gedacht aan nu oversluiten? En je spaargeld gebruiken om de evt boeterente te betalen?

Waarom zou je als het nog maar 3 jaar vast staat nu een boete gaan betalen door over te sluiten?

Viper® schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 17:21:
[...]

Niet voor niks dat al die rijke stinkerts enorme hypotheken hebben met dikke rente aftrek en ondertussen bakken met geld in belegingen etc
Geld slim investeren is nog steeds interessanter dan aflossen volgens mij.

Valt dus vaak vies tegen hoe rijk die rijke stinkerts zijn. Al helemaal als beurs omlaag gaat, het minder met de huizenmarkt gaat, en je aan het beleggen was met geleend geld.

Beleggen is een realistische mogelijkheid, maar ook heel persoonlijk. Zelf zou ik toch voornamelijk in het gegarandeerde rendement van hypotheek aflossen geld steken, maar dat is ook omdat ik een lekker gevoel eraan overhoud wanneer mijn hypotheek minder wordt.


Nu van de opties: Optie 2 is zinloos imo: Als je optie 1 doet kan je ook alsnog vrijwillig ervoor kiezen om extra te sparen door je lagere maandbedrag, en dat weer in je hypotheek te steken. Dan kom je onder de streep op (nagenoeg) hetzelfde uit als optie 2, echter met het grote verschil dat het vrijwillig is: Als je achteruit gaat in inkomsten, of een Audi A8 wil kopen, of op wereldreis, etc, dan kan je dat geld ook daarin steken.

Dan is er nog over annuïteiten vs aflossingsvrij. Gezien je over beide dus HRA hebt, en tenzij ik wat mis ze effectief grotendeels identiek zijn, zou ik de annuitaire aflossen. Zelfde reden als hierboven: Die heeft een verplichting dat je meer aflost, dus als je daar vanaf bent (of hij minder is), zijn je verplichte maandlasten lager.
Als je echter van jezelf weet dat je moeite hebt met je financiën op orde houden dan kan optie 2 weer het beste zijn, juist omdat je dan het minste vrijheid hebt. Maar gezien het ging van bedragen bovenop de 50-60k op je spaarrekening gok ik dat dat wel meevalt.

[Shadowhawk00]

Als je kan aflossen zou je moeten kijken welke van de 2 de hoogste kosten heeft.
Als het gelijk is maakt het weinig uit waar je op aflost.
Als je de aflossingsvrije hypotheek aflost heb je aan het einde minder schuld maar zakken je maandlasten ietsje minder.

Staar je niet blind op de aftrek, dat klinkt heel erg leuk maar uiteindelijk krijg je maar max 52% terug van wat je betaald. Dus elke 100 euro die je niet kan aftrekken houd je minimaal 48 euro extra over. Je wilt zo min mogelijk hypotheekrente betalen eigenlijk.
Hypotheekrente moet je zien als huur waar de staat een gedeelte van meebetaald in de vorm van een belastingkorting. Hoe minder je betaald hoe minder je terugkrijgt maar je krijgt altijd minder terug dan dat je betaald.

[BB-One]

Sissors schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 22:13:
[...]

Waarom zou je als het nog maar 3 jaar vast staat nu een boete gaan betalen door over te sluiten?

[...]

Omdat wellicht de rente over 3 jaar hoger staat? Ik heb geen glazen bol, maar veel indicatoren staan wel richting een hogere rente. (overigens ben ik wat betreft 'noodzakelijke' dingen zoals huis etc zeer risico avers. Ik zet liever de rente vast voor 30 jaar dan voor 5 jaar aangezien het gaat om je huis waar je woont en liever niet weg wil)

En de renteboete bij nu oversluiten is beperkt als je het over 3 jaar hebt. (nl grofweg het verschil tussen rente nu en de rente welke je betaalt de komende 3 jaar)

[Sissors]

Zelf vind ik het weinig nuttig om langer dan 20 jaar vast te zetten, gezien dan uiteindelijk rente toch een klein gedeelte is (al helemaal als je nu al vervroegd aan het aflossen bent), tenzij het echt niks meer kost om 30 jaar te doen.

Misschien staat de rente over 3 jaar hoger ja. Misschien ook niet. Gezien alle langetermijns rentes nog laag staan verwacht ik niet dat het zo'n vaart loopt, maar goed, dat kan ik ook niet met zekerheid zeggen natuurlijk. Persoonlijk zou ik niet de boete nu betalen omdat hij misschien later hoger zou kunnen staan.

[RM-rf]

BB-One schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 09:18:
[...]

Omdat wellicht de rente over 3 jaar hoger staat? Ik heb geen glazen bol, maar veel indicatoren staan wel richting een hogere rente.

Interssant, waar haal je die wijsheid vandaan?
Van wat ik weet, zijn juist alle kredietinstituten van mening dat op de korte of middellange termijn zeker géén trendwende te merken valt in de basis-LIBOR-rente..
ook bv de ECB heeft een opkoop-programma om de rente laag te houden dat ze vastgezet hebben tot 2020 (wat grotendeels samenhangt met de europese schuldencrisis, de zuidelijke staten hebben een lage rente erg hard nodig voor een economisch herstel, en dat werkt natuurlijk ook door op de hypotheekmarkt).

Alles leuk als je hardnekkig denkt risico te vermijden.. enkel, als je daarvoor juist kiest boeterente te gaan betalen over een nog 3 jaar uitstaande rente die je 2 jaar ervoor juist bewust voor 5 jaar liet vastleggen, ben je extreem tegenstrijdig bezig en betaal je enkel veel meer aan de bank dan nodig...
Het is erg kortzichtig om eerst de rente voor een bepaalde periode vast te gaan leggen, en dan toch tussentijds deze op te willen breken, dat kost je steeds extra... als je dat wil, moet je gewoon een variabele of bv 1-jaar vast rente kiezen... die is én vaak wat lager dan de wat langer vaststaande én je betaald dan geen boeterente bij een verlenging

Galois schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 16:17:

Nu kunnen we dat steeds op 3 verschillende manieren doen:

1) aflossen op de annuïteitenhypotheek zo dat de looptijd gelijk blijft en de maandlast omlaag gaat
2) aflossen op de annuïteitenhypotheek zo dat de looptijd omlaag gaat
3) aflossen op de aflossingsvrije hypotheek

De afgelopen twee jaar hebben we steeds optie 1 gedaan.
Waarom? Geen idee. Wel fijn dat de maandlasten omlaag gaan?

Over het kiezen voor oplossing 1; sparen en dan je spaargeld gebruiken om tussentijds op je annuiteiten-lening af te lossen en daarmee de maandlasten te doen dalen...
Wat wil je er nu eigenlijk precies mee bereiken...?

Op mij komt het een beetje over als een anekdote over een Franse wielrenner, Anquetil, die bij het beklimmen van bergen altijd zn bidon in zn rugtasje stopte zodat deze niet aan zn fiets vastzat en zo de fiets lichter woog... Bergbeklimmers hebben het liefst een zo licht mogelijke fiets en Anquetil bereikte dat daarmee... of dacht het te bereiken, wat het gewicht droeg hij natuurlijk mee...


Geld opsparen, en vervolgens dit gebruiken extra op je annuiteiten lening af te lossen en daarmee je maandlasten te verlagen is precies hetzelfde... omdat je eigenlijk nog steeds gewoon exact hetzelfde aflost per maand, hooguit het 'potje' waaruit je het doet anders noemt... of je dit nu 'spaargeld' noemt of gewoon je 'maandlasten' is verder effectief hetzelfde.

of je nu 100 euro aan maandlasten betaald op je annuiteitenhypotheek, of 50 euro aan je maandlasten en 50 euro spaart, en die 50 euro aan het eind van het jaar gebruikt om op je hypotheek af te lossen maakt verder eigenlijk helemaal geen verschil.

Galois schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 16:17:


(...) Deze hypotheekrente loopt (voor beide) nog 3 jaren met een rente van 3,2%. (...)

Nu zullen we elk jaar en december tussen de 5000 en 10000 euro extra aflossen (...)

- hypotheekrente (lager als je verhouding hypotheekbedrag/marktwaarde onder bepaalde percentages komt, in deze hypotheek zouden we nog 0,3% dalen als we 25k extra aflossen of ons huis een hogere woz krijgt, niet relevant dit jaar denk ik)

oftewel, in drie jaar zal je mogelijk wél die 25K kunnen aflossen en als de huidige vaststaande rente afloopt en je zult moeten verlengen, zou je dat dan kunnen doen tegen een gunstiger tarief, mits je dus inderdaad extra afgelost hebt..
het voordeel zal dan zelfs vermoedelijk groter zijn dan 0.25 of 0.3 procentpunt

[ Voor 49% gewijzigd door RM-rf op 06-10-2015 09:36 ]

[BB-One]

RM-rf schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 09:25:
[...]


Interssant, waar haal je die wijsheid vandaan?
Van wat ik weet, zijn juist alle kredietinstituten van mening dat op de korte of middellange termijn zeker géén trendwende te merken valt in de basis-LIBOR-rente..
ook bv de ECB heeft een opkoop-programma om de rente laag te houden dat ze vastgezet hebben tot 2020 (wat grotendeels samenhangt met de europese schuldencrisis, de zuidelijke staten hebben een lage rente erg hard nodig voor een economisch herstel, en dat werkt natuurlijk ook door op de hypotheekmarkt).

Alles leuk als je hardnekkig denkt risico te vermijden.. enkel, als je daarvoor juist kiest boeterente te gaan betalen over een nog 3 jaar uitstaande rente die je 2 jaar ervoor juist bewust voor 5 jaar liet vastleggen, ben je extreem tegenstrijdig bezig en betaal je enkel veel meer aan de bank dan nodig...
Het is erg kortzichtig om eerst de rente voor een bepaalde periode vast te gaan leggen, en dan toch tussentijds deze op te willen breken, dat kost je steeds extra... als je dat wil, moet je gewoon een variabele of bv 1-jaar vast rente kiezen... die is én vaak wat lager dan de wat langer vaststaande én je betaald dan geen boeterente bij een verlenging


[...]

Het is geen wijsheid, net zo min als dat van jou wijsheid is. Niemand kan in de toekomst kijken, maar waar ik mijn idee op baseer:
1. Rente is op dit moment laag (how low can you go?)
2. De hypotheekrente is afgelopen juni (of was het juli) licht verhoogd
3. De huizenmarkt trekt aan --> gevolg huizenprijzen gaan wellicht stijgen --> gevolg (?) risico voor hypotheekverstrekkers gaat omhoog

Maar dat is slechts mijn 'boerenlogica'. Overigens de optie om nu over te sluiten is slechts een optie voor TS. Ik merk dat die optie vaak vergeten wordt en het is aan de persoon zelf om daar een keuze in te maken, verwacht hij/zij dat de rente gaat stijgen en valt de huidige boete (is het eigenlijk wel een boete en is het niet meer het naar voren halen van in de toekomst verschuldigde rente?) nu mee en past het in het verdere financiële plaatje dan is het een goede optie niets meer en niets minder.

[soepah]

Ik zie nog niemand die iets heeft verteld over je optie 2; aflossen maar zo dat je looptijd verkort wordt.
Mijn inziens kan dit in combinatie met je kinderopvangtoeslag misschien ook wel rendabel zijn (afhankelijk van hoeveel ze naar de opvang gaan en hoeveel je daaraan kwijt bent).
Je houd dan namelijk je schuld op papier zo hoog als hij nu is (maximaal aftrek + maximaal toeslag) maar de looptijd verkort wel dus je bent X maanden / jaren eerder klaar dus totaal inleg gaat uiteraard wel omlaag.
Zonder gegevens van je toeslag en dergelijke kan ik dat niet voor je uitrekenen, maar is denk ik zelf met behulp van wat werk in excel wel te doen.

[RM-rf]

BB-One schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 09:56:
[...]

Het is geen wijsheid, net zo min als dat van jou wijsheid is. Niemand kan in de toekomst kijken, maar waar ik mijn idee op baseer:
1. Rente is op dit moment laag (how low can you go?)
2. De hypotheekrente is afgelopen juni (of was het juli) licht verhoogd
3. De huizenmarkt trekt aan --> gevolg huizenprijzen gaan wellicht stijgen --> gevolg (?) risico voor hypotheekverstrekkers gaat omhoog

Maar dat is slechts mijn 'boerenlogica'. Overigens de optie om nu over te sluiten is slechts een optie voor TS. Ik merk dat die optie vaak vergeten wordt en het is aan de persoon zelf om daar een keuze in te maken, verwacht hij/zij dat de rente gaat stijgen en valt de huidige boete (is het eigenlijk wel een boete en is het niet meer het naar voren halen van in de toekomst verschuldigde rente?) nu mee en past het in het verdere financiële plaatje dan is het een goede optie niets meer en niets minder.

Ik heb geen enkele eigen 'wijsheid gegeven en voorspel helemaal niks. ik geef enkel aan wat de analysten verwachten en de basis daarvoor (namelijk de lage LIBOR rente en bestaande ECB programma gericht op het laag houden vand e rente die gegarandeerd zijn tot 2020).
Bij mijn weten is er nog altijd geen serieuze analyst die een trendwende in de hypotheekrente voorziet, en op de middellange termijn een grote kans op rentestijging voorziet

Jouw argumenten zijn weinig feitelijk of objectief en maken onlogische gevolgtrekkingen:

1."Rente is op dit moment laag (how low can you go?)""
'laag'.. wat is 'laag'... dat is nikszeggend, in Duitsland is de rente nog een stuk lagerd an in nederland en in denemarken kun je bv negatieve rente op hypotheken krijgen...
Oftewel, het is nonsens te doen alsof er een theoretische keiharde onzichtbare 'grens' is voor de rente waar deze niet overheen kan.
Een paar jaar terug, was het volgens sommigen onmogelijk dat de hypotheekrente onder de 4% zou stijgen, en moest je absoluut de rente minimaal twintig jaar vastleggen op 4,5% omdat je dan een 'gigantische deal' had... die mensen die dat toen deden, kijken nu naar de mogelijkheid om bv boeterente te betalen:
Grappig is dat precies ook het advies dat je de TS gaf, boeterente te gaan betalen over de nog uitstaande 3 jaar rentevast hypotheek, in de verwachting dat kennelijk in de komende drie jaar de rente zover gaat stijgen dat hij die extra kosten zou 'terugverdienen' ...

tevens, beweren dat de rente 'laag' is, is nog altijd geen garantie dat de rente in de toekomst gaat stijgen

2. "De hypotheekrente is afgelopen juni (of was het juli) licht verhoogd"

eind april en begin mei was er een lichte stijging, die in de tussentijd al weer gecorrigeerd is..
de grond was niet de basisrente, de LIBOR beef gelijk (is zelfs naar ik meen in die periode 0.01 procentpunt verder gedaald, maar in die periode waren er spanningen op de kapitaalmarkt, die ertoe leidden dat de rente op staatsobligaties lichtelijk steeg (hoogtepunt van de griekenland crisis).

Dat heeft vooral invloed op risicovolle hypotheken, banken moeten bij hypotheken met te weinig dekking, extra risico afdekken en dat doen ze via staatsobligaties en daardoor is een stijging van de rente daar van invloed op juist hypotheken met een hoge L2V en lang vaststaande rente.


Deze tijdelijke rentestijging opeens nemen als 'bewijs' voor een structurele stijging is een beetje vreemd, aangezien je dan opeens negeert dat de rente een duidelijke dalende lijn sinds 5 jaar al vertoond, ook na de tijdelijke stijging rond mei, al weer gedaald is...
Dat noemen we 'cherry-picking'.. dalingen negeren en als dan een maand een korte tijd een licht daling optreed, gelijk gaan roepen 'ziejewel, de hypotheekrente is aan het stijgen'.
Nogmaals, als je wilt beweren dat er een 'zekerheid' is op een structurele stijging, zul je minimaal een trendwenden moeten bewijzen.. de huidige dalende trend, die overigens nog steeds doorzet, moet initieel dan stoppen en een 'draai makeen en in de andere richting bewegen.. een tijdelijke oprsping van anderhalve maand is niet bepaald als 'bewijs' daarvoor te zien..
zeker aangezien er geen structurele redenen voor waren, eerder tijdelijke

"3. De huizenmarkt trekt aan --> gevolg huizenprijzen gaan wellicht stijgen --> gevolg (?) risico voor hypotheekverstrekkers gaat omhoog"

Wablief...???
Stijgende huizenprijzen zouden voor kredietverstrekkers een stijgend risico zijn???
Waar haal je dat vandaan...?

stijgende huizenprijzen doen juist het risico voor kredietinstellingen dalen... de dekking (hypotheek) van hun krediet wordt daardoor automatisch groter, zelfs met lage aflossing

edit: zie net dat je 'hypotheekverstrekkers' schreef, de huizenbezitters die dus een hypotheek over hun woning gegeven hebben en niet de kredietinstellingen (hypotheeknemers)... ook voor hen maakt dat verder niks uit... als je een hypotheek over je woning gegeven hebt en je woning stijgt in waarde, daalt je risico, omdat de dekking van deze hypotheek dus beter wordt

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 06-10-2015 10:55 ]

[BB-One]

RM-rf schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 10:18:
[...]


Ik heb geen enkele eigen 'wijsheid gegeven en voorspel helemaal niks. ik geef enkel aan wat de analysten verwachten en de basis daarvoor (namelijk de lage LIBOR rente en bestaande ECB programma gericht op het laag houden vand e rente die gegarandeerd zijn tot 2020).
Bij mijn weten is er nog altijd geen serieuze analyst die een trendwende in de hypotheekrente voorziet, en op de middellange termijn een grote kans op rentestijging voorziet

Jouw argumenten zijn weinig feitelijk of objectief en maken onlogische gevolgtrekkingen:

1."Rente is op dit moment laag (how low can you go?)""
'laag'.. wat is 'laag'... dat is nikszeggend, in Duitsland is de rente nog een stuk lagerd an in nederland en in denemarken kun je bv negatieve rente op hypotheken krijgen...
Oftewel, het is nonsens te doen alsof er een theoretische keiharde onzichtbare 'grens' is voor de rente waar deze niet overheen kan.
Een paar jaar terug, was het volgens sommigen onmogelijk dat de hypotheekrente onder de 4% zou stijgen, en moest je absoluut de rente minimaal twintig jaar vastleggen op 4,5% omdat je dan een 'gigantische deal' had... die mensen die dat toen deden, kijken nu naar de mogelijkheid om bv boeterente te betalen:
Grappig is dat precies ook het advies dat je de TS gaf, boeterente te gaan betalen over de nog uitstaande 3 jaar rentevast hypotheek, in de verwachting dat kennelijk in de komende drie jaar de rente zover gaat stijgen dat hij die extra kosten zou 'terugverdienen' ...

tevens, beweren dat de rente 'laag' is, is nog altijd geen garantie dat de rente in de toekomst gaat stijgen

2. "De hypotheekrente is afgelopen juni (of was het juli) licht verhoogd"

eind april en begin mei was er een lichte stijging, die in de tussentijd al weer gecorrigeerd is..
de grond was niet de basisrente, de LIBOR beef gelijk (is zelfs naar ik meen in die periode 0.01 procentpunt verder gedaald, maar in die periode waren er spanningen op de kapitaalmarkt, die ertoe leidden dat de rente op staatsobligaties lichtelijk steeg (hoogtepunt van de griekenland crisis).

Dat heeft vooral invloed op risicovolle hypotheken, banken moeten bij hypotheken met te weinig dekking, extra risico afdekken en dat doen ze via staatsobligaties en daardoor is een stijging van de rente daar van invloed op juist hypotheken met een hoge L2V en lang vaststaande rente.


Deze tijdelijke rentestijging opeens nemen als 'bewijs' voor een structurele stijging is een beetje vreemd, aangezien je dan opeens negeert dat de rente een duidelijke dalende lijn sinds 5 jaar al vertoond, ook na de tijdelijke stijging rond mei, al weer gedaald is...
Dat noemen we 'cherry-picking'.. dalingen negeren en als dan een maand een korte tijd een licht daling optreed, gelijk gaan roepen 'ziejewel, de hypotheekrente is aan het stijgen'.
Nogmaals, als je wilt beweren dat er een 'zekerheid' is op een structurele stijging, zul je minimaal een trendwenden moeten bewijzen.. de huidige dalende trend, die overigens nog steeds doorzet, moet initieel dan stoppen en een 'draai makeen en in de andere richting bewegen.. een tijdelijke oprsping van anderhalve maand is niet bepaald als 'bewijs' daarvoor te zien..
zeker aangezien er geen structurele redenen voor waren, eerder tijdelijke

"3. De huizenmarkt trekt aan --> gevolg huizenprijzen gaan wellicht stijgen --> gevolg (?) risico voor hypotheekverstrekkers gaat omhoog"

Wablief...???
Stijgende huizenprijzen zouden voor kredietverstrekkers een stijgend risico zijn???
Waar haal je dat vandaan...

stijgende huizenprijzen doen juist het risico voor kredietinstellingen dalen... de dekking (hypotheek) van hun krediet wordt daardoor automatisch groter, zelfs met lage aflossing

Rustig blijven ademen...
Ik geef slechts mijn idee/verwachting en zoals aangegeven is dat 'mijn' idee, doe er mee wat je wil. Het enige wat ik heb geschreven is dat het ook een idee is om te kijken of je de hypotheek kan oversluiten, niets meer en niets minder. Reden voor mij om dat aan te geven is dat de rente in de komende 3 jaar kan (en dus niet 'zal'!) stijgen. De kosten van het oversluiten is bij mijn weten de contante waarde van het verschil tussen de rente die je op basis van het nieuwe contract gaat betalen minus de rente die je op basis van de oude rente zou moeten betalen. Dus je betaalt niets meer dan wat je normaal gesproken ook had betaald je haalt het alleen naar voren.

Wellicht een kleine toelichting op de aanname dat stijgende huizenprijzen een hoger risico kunnen (en wederom niet 'zal'!) inhouden voor kredietverstrekkers. Een groot deel van de huizenprijzen zijn niet gebaseerd op de intrinsieke waarde (lees: kort door de bocht de stenen en de kosten om die stenen te stapelen) maar op 'wat de gek er voor geeft'.
De absolute onderwaarde van een huis kun je mijns inziens baseren op de kosten van de stenen plus de kosten van het bouwen (even heel kort door de bocht). Als de huizenprijzen stijgen wordt het gat tussen deze absolute onderwaarde en de daadwerkelijke prijs groter. Dus er is een grotere fluctuatie mogelijk van de opbrengst van een woning in de toekomst en dat is een groter risico voor een hypotheekverstrekker. Hoe hoog dit risico wordt ingeschat door de geldverstrekker is aan hem/haar en zal waarschijnlijk zijn weerslag vinden in ofwel de maximale hypotheek danwel de te betalen rente (of evt andere aanvullende voorwaarden)

Maar wat mij betreft back on topic. Namelijk de vraag van TS:

Galois schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 16:17:

Iemand iets slims op bovenstaand verhaal aan te vullen?

Ja: Denk ook eens aan de optie om je hypotheek nu al over te sluiten naar een lagere rente.
(Wat door het antwoord van TS later waarschijnlijk voor TS niet een optie is omdat hij graag/waarschijnlijk een variabele rente neemt, maar neemt niet weg dat het wel een optie is.)

[Tehh]

Heel iets anders: het aflossingsvrije deel oversluiten naar een lineair deel (van 20 of 30 jaar).
Uitgaande van een hypotheek van 20 jaar ga je 8.000 aflossen per jaar. De rente betaalde je toch al over dat deel. Wel zal elk jaar je rente - en dus renteaftrek - dalen. Maar de HRA gaat toch verdwijnen dus zo erg is dat niet.
Door nu het aflossingsvrije deel over te sluiten naar lineair kan je gebruik maken van de huidige lage rentestand (circa 2,65% bij 66% MW tot 3,05% bij 88% MW en 10 jaar rentevast).
Door (nu) niet af te lossen op je annuitaire deel houd je daar wel een zo groot mogelijke HRA. Tegen de tijd dat de HRA verder verlaagd of verdwenen is zit je in de jaren waarop je niet zo veel rente meer betaald op je annuitaire deel maar grotendeels aflost.

[maniak]

Een rekensom maken wat meer oplevert, rente trekken als spaargeld of ingelost bij een schuld. Hierbij moet je uiteraard de renteaftrek in ogenschouw nemen. Als je nu 3,2% rente betaald zal dat (als ik zo lees schat ik dat je 42% belasting betalen) 1,86% netto zijn. Zijn er spaarconstructies waarbij je meer dan 1,86% rente krijgt of verwacht te krijgen? Zo ja, lekker wegzetten als spaargeld.

[Figo112]

waarom moeilijk doen? gewoon aflossen, al die bullshit over als je aflost ben je het geld kwijt, negeren.
Niks is mooier dan zo snel mogelijk hypotheekvrij zijn. Denk even na wat je zou kunnen doen als je geen hypotheeklasten meer zou hebben?

[soepah]

Figo, weet jij wat de toekomst gaat brengen? hoe jouw leven er over zegge 10 / 20 jaar uitziet?
Als je al je geld in je hypotheek stopt, ben je inderdaad zeer waarschijnlijk eerder klaar, maar wat heb je er dan aan? misschien nu wel meer?

Plus, wat is je schuld over zegge 20 jaar nog waard(inflatie)?
als je slecht kunt tegen leven met schulden (incl hypotheek) en je wilt zoveel mogelijk geld overhouden in de maand en je leven blijft de komende 20 jaar redelijk stabiel, is jouw scenario waarschijnlijk het meest logische.
Ik kies hier in ieder geval niet voor.

[Figo112]

@soepah

Wat maakt het uit? als je over 10 jaar gaat verhuizen, krijg je de overwaarde toch weer uitgekeerd.
Als je het geld kan missen, gewoon aflossen. Als je je hypotheek sneller heb afgelost kan je misschien eerder stoppen met werken en hoef je niet tot je 70ste door te werken?
Stukje vrijheid die je in de plaats krijgt zou voor mij genoeg reden zijn. (http://hypotheeknaarnul.b...apje-dichter-bij-een.html )


Ik zou zeker niet gaan beleggen.

[jamesbond007uk]

Zelf los ik elke maand wat af op mijn aflossingsvrije gedeelte. Immers moet ik nog twaalf jaar en hoop dan het meeste of alles afgelost te hebben. Annuïteit loopt nog 20 jaar.
Immers weet ik niet wat de rente is over 12 jaar, daarom loop ik voor mijzelf geen risico om op aflossingsvrije gedeelte af te lossen.

Zelf zou ik nooit op annuïteit aflossen. De rente die ik dan de laatste 8 jaar van mijn hypotheek is dan toch erg laag betreft het bedrag omdat je toch meer aflost. In principe betaal je dan minder rente dan op je aflossingsvrije gedeelte.

Ieders zijn eigen wensen en wil

[Ibbel]

soepah schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 16:34:
Figo, weet jij wat de toekomst gaat brengen? hoe jouw leven er over zegge 10 / 20 jaar uitziet?
Als je al je geld in je hypotheek stopt, ben je inderdaad zeer waarschijnlijk eerder klaar, maar wat heb je er dan aan? misschien nu wel meer?

TO heeft het over alles wat over de 50 a 60.000 heen gaat, wat ie extra wil aflossen.
Dat lijkt me een prima buffer en er is dus geen sprake van 'al zijn geld in de hypotheek stoppen'.
Het lijkt mij een wijs besluit om in deze situatie juist wat te gaan aflossen op zijn hypotheek.
Ik zou rekening houden met wanneer je aflossingsvrije hypotheek afloopt en daar dus ook zeker op aflossen, maar je kunt toch op beide delen gewoon aflossen?

[Arthas]

Eerst aflossen op de schuld met de hoogste rente. Maar goed in TS' geval maakt dat niet uit.

Zonder het hele plaatje te kennen zou aflossen op het aflossingsvrije deel mijn persoonlijke keuze zijn. De schuld van het aflossingsvrije deel moet namelijk opnieuw gefinancierd of ingelost worden na de looptijd.

Maar dat is niet de hoofdreden.

Je betaalt namelijk iedere maand rente. Stel nu dat je tot het einde 3.2% rente zou betalen. Dan heb je na 20 jaar €102.400 aan rente betaalt en je hebt nog steeds een schuld van 160k.
Los je ieder jaar 10.000 er op af dan ben je na 16 jaar verlost van dat deel. Je hebt in totaal wel €43500 rente betaald, maar je hebt ook €58880 aan uitgaven bespaard.

Een huis bezitten met een aflossingsvrije hypotheek is eigenlijk niets anders dan huren met de extra bijkomstigheid, dat je niet van de een op de andere dag kunt verhuizen en je ook geen huurbaas hebt die je kunt vragen om de kozijnen te schilderen.

- renteaftrek (minder als je meer aflost?)

Draai dit eens om: Je betaalt meer rente, je "beloning" daarvoor is dat je meer aftrek hebt. Het zal nooit zo zijn dat jij er beter van wordt. Dat geld heb je namelijk al uitgegeven en je krijgt een deel ervan terug.

- kinderopvangtoeslag (lager als je minder rente betaalt), we hebben 2 kinderen (1 en 3)

De 3 jarige gaat volgend jaar naar school, dus de kinderopvangtoeslag vervalt mogelijk voor een groot deel. Dat effect zal waarschijnlijk groter zijn dan de impact doordat je toetsingsinkomen daalt omdat je minder rente betaalt. Doe eens een proefberekening op de site van de Belastingdienst.

[Thecola]

Galois schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 16:17:

- kinderopvangtoeslag (lager als je minder rente betaalt), we hebben 2 kinderen (1 en 3)

Huh? Is dat zo?
Mijn kind gaat vanaf november een dag per week naar de dagopvang maar als ik een proefberekening maak bij de belastingdienst wordt er niet gevraagd naar de rente en hypotheek.

[ebk71]

Niemand bekend hier met de site berekenhet.nl ? Gebruik ik al jaren voor geldzaken en ook voor hypotheek gedoe. En kan je dus ook uitrekenen of het financieel aantrekkelijk is om af te lossen.

[Galois]

Dank allen. Interessante reacties om weer eens goed over na te denken.

Thecola schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 20:34:
[...]


Huh? Is dat zo?
Mijn kind gaat vanaf november een dag per week naar de dagopvang maar als ik een proefberekening maak bij de belastingdienst wordt er niet gevraagd naar de rente en hypotheek.

Je verzamelinkomen is je inkomen na aftrek. En dus lager.

Iemand met een salaris van 130.000 euro per jaar en een huurwoning krijgt geen toeslag. Iemand met een salaris van 130.000 en een huis van 7 ton, krijgt vele euro's terug voor de kinderopvang

[Gast1981]

Arthas schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 22:00:
Zonder het hele plaatje te kennen zou aflossen op het aflossingsvrije deel mijn persoonlijke keuze zijn. De schuld van het aflossingsvrije deel moet namelijk opnieuw gefinancierd of ingelost worden na de looptijd.

Maar dat is niet de hoofdreden.

Je betaalt namelijk iedere maand rente. Stel nu dat je tot het einde 3.2% rente zou betalen. Dan heb je na 20 jaar €102.400 aan rente betaalt en je hebt nog steeds een schuld van 160k.
Los je ieder jaar 10.000 er op af dan ben je na 16 jaar verlost van dat deel. Je hebt in totaal wel €43500 rente betaald, maar je hebt ook €58880 aan uitgaven bespaard.

Een huis bezitten met een aflossingsvrije hypotheek is eigenlijk niets anders dan huren met de extra bijkomstigheid, dat je niet van de een op de andere dag kunt verhuizen en je ook geen huurbaas hebt die je kunt vragen om de kozijnen te schilderen.

Is ook mijn overweging om toch maar eens te beginnen met aflossen op het aflossingsvrije gedeelte v/d hypotheek (100k).
Na 30 jaar (inmiddels nog 23 te gaan) heb ik daarop 0,0 afgelost maar wel bakken met rente over betaald.

HRA is allemaal leuk en aardig, maar uiteindelijk krijg je een stukje van je 'eigen' geld terug, dus liever draag ik het in den beginne al niet eens af. Minder HRA == minder rente afgedragen == minder schuld == beter
Het geld zit dan wel in de stenen, maar de onvermijdelijke restschuld neemt wel af. Dat is (mij) ook wat waard. Bovendien is het huis in de toptijd gekocht, dus ietwat aan de dure kant en staan we inmiddels 'onder water', kortom echte overwaarde is voorlopig sowieso niet aan de orde ook.

Optie 1 & 2 zijn voor mij niet aan de orde, zoals bij TS. Heb namelijk een 'reguliere' spaarhypotheek.
Bijstorten ben ik al mee gestart, heb nu 2 rondes gehad. Nog 1 of 2 te gaan, met het oog op de 1:10 bandbreedte, en dan is bijstorten maximaal benut. Dan heb ik dadelijk zo'n 15k extra ingelegd dat tegen dikke 5% rente-op-rente meehelpt om het eindbedrag te halen, met dus dalende maandlasten.

Alle hypotheek input doe ik met spaargeld dat in het VRH deel valt, dus boven de 40k, de rest houd ik aan als buffer. Spaargeld boven de heffingsvrije voet kost momenteel meer dan dan het oplevert... 1,2% inleveren t.o. 0,9% ontvangen _{( )}

Mensen die in soortgelijke situatie zitten? Wat zijn jullie overwegingen?
Ben altijd geïnteresseerd in (andere) meningen

[Rukapul]

Galois schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 22:14:
Dank allen. Interessante reacties om weer eens goed over na te denken.


[...]


Je verzamelinkomen is je inkomen na aftrek. En dus lager.

Iemand met een salaris van 130.000 euro per jaar en een huurwoning krijgt geen toeslag. Iemand met een salaris van 130.000 en een huis van 7 ton, krijgt vele euro's terug voor de kinderopvang

Het is nog iets complexer dan dat. Als je over 10k een beslissing moet nemen dan maakt dat via box 3 boven de vrijstellingsgrens je verzamelinkomen 400 euro hoger (4% fictief rendement). Los je dat af op de hypotheek dan verlaagt dat je verzamelinkomen met de hypotheekrente over die 10k. Wat (voor de kinderopvang) voordeliger is hangt dus af of je boven de VRH-grens valt en de hoogte van de hypotheekrente.

[jap85]

Gast1981 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:33:
[...]

Is ook mijn overweging om toch maar eens te beginnen met aflossen op het aflossingsvrije gedeelte v/d hypotheek (100k).
Na 30 jaar (inmiddels nog 23 te gaan) heb ik daarop 0,0 afgelost maar wel bakken met rente over betaald.

HRA is allemaal leuk en aardig, maar uiteindelijk krijg je een stukje van je 'eigen' geld terug, dus liever draag ik het in den beginne al niet eens af. Minder HRA == minder rente afgedragen == minder schuld == beter
Het geld zit dan wel in de stenen, maar de onvermijdelijke restschuld neemt wel af. Dat is (mij) ook wat waard. Bovendien is het huis in de toptijd gekocht, dus ietwat aan de dure kant en staan we inmiddels 'onder water', kortom echte overwaarde is voorlopig sowieso niet aan de orde ook.

Optie 1 & 2 zijn voor mij niet aan de orde, zoals bij TS. Heb namelijk een 'reguliere' spaarhypotheek.
Bijstorten ben ik al mee gestart, heb nu 2 rondes gehad. Nog 1 of 2 te gaan, met het oog op de 1:10 bandbreedte, en dan is bijstorten maximaal benut. Dan heb ik dadelijk zo'n 15k extra ingelegd dat tegen dikke 5% rente-op-rente meehelpt om het eindbedrag te halen, met dus dalende maandlasten.

Alle hypotheek input doe ik met spaargeld dat in het VRH deel valt, dus boven de 40k, de rest houd ik aan als buffer. Spaargeld boven de heffingsvrije voet kost momenteel meer dan dan het oplevert... 1,2% inleveren t.o. 0,9% ontvangen _{( )}

Mensen die in soortgelijke situatie zitten? Wat zijn jullie overwegingen?
Ben altijd geïnteresseerd in (andere) meningen

Ja, ik zit in een vergelijkbare situatie als jij, hypotheek bestaat uit 2 delen en m'n huis ruim 5 jaar geleden gekocht, destijds zelf al 30k spaargeld bijgelegd (voor kosten koper en verbouwing). Rente 5.2% en die staat voorlopig nog vast.

- 80k bankspaar (nog niets mee gedaan)
- 81k aflossingsvrij (inmiddels 45k afgelost) dus nog 36 over

Ik heb er dus voor gekozen om eerst het aflossingsvrije stuk af te lossen omdat het gewoon niet goed voelt dat die schuld gewoon blijft staan, ik er een dikke rente over betaal terwijl ik ondertussen niks voor m'n spaargeld krijg. Achteraf uiteraard spijt dat ik niet alles bankspaar heb gedaan maar goed ik had toen een stuk minder te besteden en vond/vind het belangrijk om een beetje leuk te kunnen leven.

Ik heb oversluiten niet overwogen (ik denk dat het vanwege alle kosten die je maakt en mijn relatief lage hypotheekbedrag niet echt loont, de eerst 500 ben je al kwijt als je met de bank wilt praten? ) en ook niet berekend of aflossen in het bankspaar deel voordeliger zou kunnen zijn. Ik doe dit dus vooral op gevoel: het bankspaar stuk is gewoon een mooi product waar ik niet mee in m'n maag zit,, maar met aflossingsvrije stuk zit ik dat wel. Ik wil er dus gewoon vanaf en het is fijn om te zien dat er nu maandelijks nog geen 170 euro rente wordt afgeschreven op dat stuk, terwijl het ruim 340 was. Dat ik dan wat minder afrek terug krijg, tja...

[ Voor 3% gewijzigd door jap85 op 01-04-2016 07:32 ]

[Kalush]

jap85 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 07:25:
[...]
Ik heb er dus voor gekozen om eerst het aflossingsvrije stuk af te lossen omdat het gewoon niet goed voelt dat die schuld gewoon blijft staan, ik er een dikke rente over betaal terwijl ik ondertussen niks voor m'n spaargeld krijg. Achteraf uiteraard spijt dat ik niet alles bankspaar heb gedaan maar goed ik had toen een stuk minder te besteden en vond/vind het belangrijk om een beetje leuk te kunnen leven.
[...]

Heb pas geleden ook alles op een rijtje gezet en de bankspaarhypotheek is een nog rottiger product doordat aflossen eigenlijk bijna onmogelijk gemaakt is.

De enige aflossing is de (spaar)verzekering. De rest is ook gewoon weggegooid geld (net zoals de aflossingsvrije hypotheek -> alleen rente).

Aflossen op je bankspaarhypotheek is eigenlijk niet interessant door allerlei regeltjes van de hypotheekverstrekker en de overheid. Enige wat je kan doen is extra storten zodat je looptijd korter wordt. De verplichte looptijd is echter nog altijd 15 of 20 jaar anders wil de overheid het fiscale voordeel graag retour.

Als ik nu (achteraf) kijk is lineaire op langere termijn altijd het beste. Annuïteiten is naar mijn mening ook een rommel product.

/is dit jaar begonnen met aflossen op het aflosvrij gedeelte van de hypotheek, over een paar jaar (als de aflosvrij bijna weg is) kijk ik pas verder naar de details van het spaargedeelte.

[overhyped]

Kalush schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 03:40:
[...]


De enige aflossing is de (spaar)verzekering. De rest is ook gewoon weggegooid geld (net zoals de aflossingsvrije hypotheek -> alleen rente).


Als ik nu (achteraf) kijk is lineaire op langere termijn altijd het beste. Annuïteiten is naar mijn mening ook een rommel product.

Wel heel kort door de bocht. In het fiscale regime dat bestond was een bankspaar perfect. En sneller aflossen, kan prima, je kan de looptijd zonder problemen naar 20 jaar brengen. Natuurlijk is dat voor sommigen nog te lang, maar het gros van de mensen red dat echt niet.

Je zegt dat alle rente weggegooid geld is: natuurlijk niet. Iedere euro op de spaarrekening maakt hetzelfde rendement als de bruto kosten. De HRA is dus pure winst.

Ik ben het wel met je eens dat de fiscale prikkel erg pervers is! Maar een rot product, nee.. Zeker als je aan het begin goed in kan leggen is het een heel interessant product. Maargoed, dit product is stervende, en logisch. De fiscale prikkel was te pervers.

ook de anuitaire lening is een prima product, als je het maar begrijpt. Als je heel bewust nu lagere lasten wilt omdat kosten omlaag gaan (kinderen die het huis uit gaan) of reële kans op een hoger inkomen (hypotheek op 1 inkomen, 1 partner studeert nog bijvoorbeeld) dan is het een hele goede keuze om te beginnen met lagere lasten. ook heb je bij een annuïteit altijd de optie om meer af te lossen, of om een linear schema te volgen. Je hebt alleen niet de verplichting. Je zou dus kunnen zeggen dat het per definitie een beter product is, omdat je minder verplichtingen hebt maar wel de mogelijkheid van een lineair aflosschema. (al is die discipline voor weinigen weggelegd

[macnerd]

@overhyped: annuïteiten kunnen alleen in combinatie met de HRA tot lagere lasten leiden in het begin, omdat je dan vooral rente betaalt en dus veel aftrek krijgt.
Annuïteiten op zich hebben juist een vast maandbedrag bestaande uit aflossing en rente, en gedurende de looptijd verandert de verhouding daartussen.

[overhyped]

macnerd schreef op zondag 03 april 2016 @ 03:57:
@overhyped: annuïteiten kunnen alleen in combinatie met de HRA tot lagere lasten leiden in het begin, omdat je dan vooral rente betaalt en dus veel aftrek krijgt.
Annuïteiten op zich hebben juist een vast maandbedrag bestaande uit aflossing en rente, en gedurende de looptijd verandert de verhouding daartussen.

Uiteraard, maar we hebben het ook over hypotheken, en hypotheken die nog onder HRA vallen.

[Sissors]

Kalush schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 03:40:
[...]


Heb pas geleden ook alles op een rijtje gezet en de bankspaarhypotheek is een nog rottiger product doordat aflossen eigenlijk bijna onmogelijk gemaakt is.

De enige aflossing is de (spaar)verzekering. De rest is ook gewoon weggegooid geld (net zoals de aflossingsvrije hypotheek -> alleen rente).

Aflossen op je bankspaarhypotheek is eigenlijk niet interessant door allerlei regeltjes van de hypotheekverstrekker en de overheid. Enige wat je kan doen is extra storten zodat je looptijd korter wordt. De verplichte looptijd is echter nog altijd 15 of 20 jaar anders wil de overheid het fiscale voordeel graag retour.

Ik krijg bijna medelijden als iemand die geen bankspaar kon nemen (iig niet met HRA). En dan bedenk ik hoeveel belastingvoordeel je hebt vanwege zo'n idioot product en dan is mijn medelijden weer helemaal weg.

Als ik nu (achteraf) kijk is lineaire op langere termijn altijd het beste. Annuïteiten is naar mijn mening ook een rommel product.

Als je een beetje financiele discipline hebt is er (bijna) geen enkele reden om voor lineair over annuïteiten te gaan.

[xzaz]

Sissors schreef op zondag 03 april 2016 @ 12:00:
[...]

Ik krijg bijna medelijden als iemand die geen bankspaar kon nemen (iig niet met HRA). En dan bedenk ik hoeveel belastingvoordeel je hebt vanwege zo'n idioot product en dan is mijn medelijden weer helemaal weg.


[...]

Als je een beetje financiele discipline hebt is er (bijna) geen enkele reden om voor lineair over annuïteiten te gaan.

Jawel; lineair is goedkoper.

[Sjeeps]

xzaz schreef op zondag 03 april 2016 @ 12:46:
[...]

Jawel; lineair is goedkoper.

Je kunt met een beetje discipline zelf van een annuieteiten hypotheek een lineaire maken door gewoon extra af te lossen, dan is er geen verschil maar het geeft je wel meer flexibiliteit, dat is denk ik wat sissors bedoelt.

[overhyped]

Sjeeps schreef op zondag 03 april 2016 @ 13:06:
[...]


Je kunt met een beetje discipline zelf van een annuieteiten hypotheek een lineaire maken door gewoon extra af te lossen, dan is er geen verschil maar het geeft je wel meer flexibiliteit, dat is denk ik wat sissors bedoelt.

Jep, ook wat ik aangaf: In feite is het een beter product omdat je meer flexibiliteit krijgt. Heb zelf overgens wel een lineaire hypotheek afgesloten, ik ken mezelf, ik vergeeet die extra aflossingen en kon nu de lineaire lasten goed dragen.

[RM-rf]

xzaz schreef op zondag 03 april 2016 @ 12:46:
[...]

Jawel; lineair is goedkoper.

Is maar net hoe je het ziet...
Ik zie lineair aflossen eigenlijk vooral als je maandlasten steeds wat laten dalen, en dus meer overhouden om aan andere zaken te besteden...
Bij annuitair los je juist telkens wat meer af... Maar doordat het rentedeel daalt blijft het overall bedrag gelijk

Als je gewoon uitgaat van een bepaald bedrag dat je per maand kunt besteden aan je woonlasten, is het eigenlijk zonde de dalende rentelast niet te benutten om steeds wat meer af te lossen...

Met dezelfde basismaandlast kun je bv bij annuitair aflossen een hypotheek in 22 jaar afbetaald hebben, waar lineair je dan 30 jaar zou kosten... Lineair levert je dan wel steeds lagere maandlasten, maar overall betaal je in die 30 jaar meer dan bij annuitair in 22 jaar (en gelijkblijvende maandlas).

Als je een lineaire hypotheek afsluit heb je wel de keuzevrijheid eventueel de dalende maandlast te benutten voor extra aflossing, of juist niet. (Maar goedkoper is natuurlijk extra af te lossen, dus effectief annuitaire lasten te houden)

[dion_b]

Liniair is zonder meer goedkoopste vorm per default, maar het is tegelijk ook een onvergeeflijke. Mensen gaan er (te) vaak vanuit dat hun situatie nooit zou kunnen verslechteren. Probleem met liniair is dat je in het begin vast zit aan hoge lasten. Prima als je die kunt dragen en blijven dragen, maar stel je koopt samen en een van de twee of beide krijgen te maken met inkomensdaling, of relatie strandt cq iemand overlijdt... allemaal dingen waar je niet op hoopt maar die ertoe kunnen leiden dat een hypotheeklast die je bij ondertekenen makkelijk kon dragen verwordt tot iets ondraaglijks waardoor je je huis moet verkopen, met alle stress (op een moment dat je het toch al zwaar hebt) en kosten van dien.

Annuitair+extra aflossen is ideale combo. Als het goed gaat, extra aflossen. Daarmee bouw je vrolijk vermogen op, maar nog belangrijker: je verlaagt je verplichte maandlasten. Stel dat het (even) wat minder gaat, dan los je niets extra's af, en geniet je van de lagere lasten door eerdere extra aflossingen. Gaat het op gegeven moment weer wat beter, dan kun je weer volop extra aflossen - allemaal zonder dure, lastige gesprekken met de bank.

Is voor ons reden geweest om annuitair te nemen en te gaan voor looptijd van 30 jaar waar 20 jaar in principe haalbaar was. We willen de boel in 20 jaar wel afbetaald hebben, maar als het tegenzit doen we er gewoon wat langer over met lagere lasten. Sowieso zijn we erg risicomijdend - we hebben daarbij ook nog een hypotheek die op een van onze twee salarissen te dragen is. Compromis is daarbij een woning in een wat minder gewilde buurt - waar we stiekem zodanig blij mee zijn dat we vooralsnog totaal geen plannen hebben te verhuizen, ook niet als we meer vermogen en/of inkomen hebben

[overhyped]

dion_b schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 10:59:
Liniair is zonder meer goedkoopste vorm per default, maar het is tegelijk ook een onvergeeflijke. Mensen gaan er (te) vaak vanuit dat hun situatie nooit zou kunnen verslechteren. Probleem met liniair is dat je in het begin vast zit aan hoge lasten. Prima als je die kunt dragen en blijven dragen, maar stel je koopt samen en een van de twee of beide krijgen te maken met inkomensdaling, of relatie strandt cq iemand overlijdt... allemaal dingen waar je niet op hoopt maar die ertoe kunnen leiden dat een hypotheeklast die je bij ondertekenen makkelijk kon dragen verwordt tot iets ondraaglijks waardoor je je huis moet verkopen, met alle stress (op een moment dat je het toch al zwaar hebt) en kosten van dien.

Annuitair+extra aflossen is ideale combo. Als het goed gaat, extra aflossen. Daarmee bouw je vrolijk vermogen op, maar nog belangrijker: je verlaagt je verplichte maandlasten. Stel dat het (even) wat minder gaat, dan los je niets extra's af, en geniet je van de lagere lasten door eerdere extra aflossingen. Gaat het op gegeven moment weer wat beter, dan kun je weer volop extra aflossen - allemaal zonder dure, lastige gesprekken met de bank.

Is voor ons reden geweest om annuitair te nemen en te gaan voor looptijd van 30 jaar waar 20 jaar in principe haalbaar was. We willen de boel in 20 jaar wel afbetaald hebben, maar als het tegenzit doen we er gewoon wat langer over met lagere lasten. Sowieso zijn we erg risicomijdend - we hebben daarbij ook nog een hypotheek die op een van onze twee salarissen te dragen is. Compromis is daarbij een woning in een wat minder gewilde buurt - waar we stiekem zodanig blij mee zijn dat we vooralsnog totaal geen plannen hebben te verhuizen, ook niet als we meer vermogen en/of inkomen hebben

Grappig, voor ons was de motivatie bijna hetzelfde, maar dan juist om lineair te nemen. Nu weten we hoe 't er voor staat, dus doe maar hoge lasten. Over 10 jaar weet je 't ook niet. Wel een hypotheek genomen die op 1 inkomen te doen is, of op 2 modale inkomens. Onder het motto: Als we beide niet meer ins staat zijn om een modaal inkomen te verdienen dan is er meer aan de hand.

[jap85]

Ik heb (naast een aflossingsvrije hypotheek die ik aan aan het aflossen ben) ook een bankspaarhypotheek waar ik iets mee wil doen en heb even bij de bank ge informeerd.

• 80k
• 5.1% rente
• Loopt nu 5 jaar, van de 30 jaar
• Maandelijkse inleg: 94 euro
• Ik verwacht in mijn huidige huis nog minimaal 5 jaar te wonen

Om gebruik te maken van de hoge rente erop, leek het me handig om extra bij te storten en ik dacht aan een bedrag van zo'n 5000 euro. Verder zit ik niet krap qua maandlasten, zou dus per maand nog wel wat extra's kunnen missen en daar iets beters mee doen dan op een spaar rekening zetten. Ik krijg de volgende opties voorgeschoteld:

1. Looptijdverkorting
Indien u de looptijd verkort naar 20 jaar zou een maandelijkse inleg nodig zijn van € 247,84. Hierbij is uitgegaan van geen extra storting.

2. Maximale storting
U kunt maximaal € 5.000,- storten waarbij de einddatum gelijk blijft op 1 april 2041. De nieuwe maandelijkse inleg zou in dat geval € 64,10 worden.

3. Maximale storting en looptijdverkorting
Een storting van € 5.000,- en verkorting van de looptijd naar 20 jaar zorgt voor een maandelijkse inleg van € 208,68.

Ik twijfel tussen optie 2 en 3, wanneer ik optie 3 kies profiteer ik maximaal van die hoge rente op de bankspaar rekening en kan de inleg wel missen (maar dit betekent wel dat ik waarschijnlijk iets minder zal kunnen aflossen op de aflossingsvrije hypotheek (voor dit jaar heb ik daar al het maximale op afgelost overigens).

Door nu in te leggen dus veel meer profiteren van rente op rente waardoor je al snel een mooi spaarpotje hebt. Waar ik benieuwd naar ben, zitten er nog addertjes onder het gras of is het zo mooi als het lijkt? ZIjn er nog zaken om rekening mee te houden (fiscaal oid?) en welke optie zouden jullie kiezen?

[hv08]

Je kunt ook elk jaar max inleggen en aangeven dat je elke keer looptijdverkorting wilt. Dan gaat er steeds een x aantal maanden vanaf. Zo blijf je flexibel als de extra maandlast een jaartje niet uitkomt.

[zilver7]

Een ander geluid vind je hier: http://geld-is-tijd.blogs...dilemma-de-oplossing.html

De auteur vergelijkt een spaarhypotheek met een mammoettanker, waarbij je tijdig moet ingrijpen wil je de koers ervan wijzigen.

[Viper®]

zilver7 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 13:01:
Een ander geluid vind je hier: http://geld-is-tijd.blogs...dilemma-de-oplossing.html

De auteur vergelijkt een spaarhypotheek met een mammoettanker, waarbij je tijdig moet ingrijpen wil je de koers ervan wijzigen.

wat een vergelijking

Persoonlijk vind ik het verhaal alleen maar onnodig ingewikkeld gemaakt worden door de vergelijking.
Verder "spaarhypotheek is ingewikkeld en lost zichzelf af"
Zo ingewikkeld is het allemaal niet als je gewoon wat informatie opzoekt. Als je daar al niet de energie voor hebt moet je het aan experts overlaten.
Vaak kan je hypotheekverstrekker een berekening maken hoeveel je bij je spaardeel kan storten, wat de looptijd wordt of het nieuwe maandbedrag. In je overeenkomst staat of en hoeveel je eventueel boetevrij mag aflossen.

[dcl!]

Voor mensen die er zo instaan (spaarhyp=moeilijk) is die vergelijking juist mooi om het tastbaar te maken voor ze.

[SlinkingAnt]

Naar aanleiding van dit topic een uurtje of wat besteed om mijn eigen situatie ook (zeer) kort onder de loep te nemen. Via bovenstaande link kwam ik deze rekensheet tegen waarmee je vrij makkelijk kan zien wat er gebeurd met je maandbedrag bij extra aflossen, wijzigende rentepercentages, extra aflossingen én bij inkorten van de hypotheek.

Zelf ondertussen 6 jaar onderweg, met eerste renteherziening over 4 jaar. Als de rente dan daalt van de huidige 4,75% naar 2,75%, moet ik de inleg verdubbelen, en door de terugval in HRA per maand €50 meer betalen.

Vooral het spelen looptijdverkorting in combinatie met extra inleg en de bandbreedte is handig om te zien.

Achteraf ben ik 'verkeerd' voorgelicht, en heb bij het aangaan van de hypotheek een flinke som als eerste storting gedaan. Het was achteraf waarschijnlijk handiger geweest om die eerste storting over een aantal jaar uit te smeren, want nu kan ik door de bandbreedte niet bijstorten (zonder looptijdverkorting).

[Blik1984]

jap85 schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 19:14:
Ik heb (naast een aflossingsvrije hypotheek die ik aan aan het aflossen ben) ook een bankspaarhypotheek waar ik iets mee wil doen en heb even bij de bank ge informeerd.

• 80k
• 5.1% rente
• Loopt nu 5 jaar, van de 30 jaar
• Maandelijkse inleg: 94 euro
• Ik verwacht in mijn huidige huis nog minimaal 5 jaar te wonen

Om gebruik te maken van de hoge rente erop, leek het me handig om extra bij te storten en ik dacht aan een bedrag van zo'n 5000 euro. Verder zit ik niet krap qua maandlasten, zou dus per maand nog wel wat extra's kunnen missen en daar iets beters mee doen dan op een spaar rekening zetten. Ik krijg de volgende opties voorgeschoteld:

1. Looptijdverkorting
Indien u de looptijd verkort naar 20 jaar zou een maandelijkse inleg nodig zijn van € 247,84. Hierbij is uitgegaan van geen extra storting.

2. Maximale storting
U kunt maximaal € 5.000,- storten waarbij de einddatum gelijk blijft op 1 april 2041. De nieuwe maandelijkse inleg zou in dat geval € 64,10 worden.

3. Maximale storting en looptijdverkorting
Een storting van € 5.000,- en verkorting van de looptijd naar 20 jaar zorgt voor een maandelijkse inleg van € 208,68.

Ik twijfel tussen optie 2 en 3, wanneer ik optie 3 kies profiteer ik maximaal van die hoge rente op de bankspaar rekening en kan de inleg wel missen (maar dit betekent wel dat ik waarschijnlijk iets minder zal kunnen aflossen op de aflossingsvrije hypotheek (voor dit jaar heb ik daar al het maximale op afgelost overigens).

Door nu in te leggen dus veel meer profiteren van rente op rente waardoor je al snel een mooi spaarpotje hebt. Waar ik benieuwd naar ben, zitten er nog addertjes onder het gras of is het zo mooi als het lijkt? ZIjn er nog zaken om rekening mee te houden (fiscaal oid?) en welke optie zouden jullie kiezen?

Als je het kan betalen, optie 3. Met name het 10 jaar lang geen rente meer te hoeven betalen voor dat stuk maakt het wat mij betreft een no-brainer.

[BabyRattle]

Annuitair 22 jaar aflossen ? Neehoor.
Ik zit bij Obvion en kan tot wel 20% per jaar aflossen.

Hypotheekje van iets minder dan een ton zou theoretisch binnen 5 jaar gedaan kunnen zijn.

[JBplap]

jap85 schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 19:14:


1. Looptijdverkorting
Indien u de looptijd verkort naar 20 jaar zou een maandelijkse inleg nodig zijn van € 247,84. Hierbij is uitgegaan van geen extra storting.

2. Maximale storting
U kunt maximaal € 5.000,- storten waarbij de einddatum gelijk blijft op 1 april 2041. De nieuwe maandelijkse inleg zou in dat geval € 64,10 worden.

3. Maximale storting en looptijdverkorting
Een storting van € 5.000,- en verkorting van de looptijd naar 20 jaar zorgt voor een maandelijkse inleg van € 208,68.

Zelf heb ik 1 gedaan en ben nu bezig met extra stortingen, om zo in feite jouw 3 te krijgen.
Echter kies ik er wel voor om jaarlijks maar kleine extra stortingen te doen, om zo ook straks nog genoeg bandbreedte over te houden om door te kunnen blijven storten.
En zo in totaal mijn maandbedrag verder te kunnen verlagen dan gelijk je max bandbreedte benutten om ook in de toekomst niet lager te kunnen.

simplistisch voorbeeld: (met 1:10 max bandbreedte)
betaling nu 200,- maand (jaarlijks 2400).
Extra storting 5000,- (dit jaar totaal 7400) dan kan je jaar premie nooit minder worden dan 740 eur.

Terwijl als je nu:
betaling nu 200,- (jaarlijks 2400).
Extra storting 2500,- (dit jaar totaal 4900) dan kan je jaar premie verlagen tot 490 eur.
En volgend jaar weer 2500 heb je toch hetzelfde gestort, maar kun je verder blijven verlagen.

[jap85]

Ik ben inderdaad voor optie 3 gegaan, scheelt maar weinig per maand en 10 jaar eerder er vanaf zijn is wel lekker!

[Shadowhawk00]

soepah schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 16:34:
Figo, weet jij wat de toekomst gaat brengen? hoe jouw leven er over zegge 10 / 20 jaar uitziet?
Als je al je geld in je hypotheek stopt, ben je inderdaad zeer waarschijnlijk eerder klaar, maar wat heb je er dan aan? misschien nu wel meer?

Wat heb je er nu aan om over het spaargeld en belasting te betalen en vervolgens nog eens hypotheekrente.
Als je veel geld over hebt kan je het beter in je hypotheek dumpen.

Je kan het ook beleggen maar met een wat oudere hypotheek heb je als je het aflost 4% rente risico vrij, doe dat maar eens na.

[Galois]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 21:31:
[...]


Wat heb je er nu aan om over het spaargeld en belasting te betalen en vervolgens nog eens hypotheekrente.
Als je veel geld over hebt kan je het beter in je hypotheek dumpen.

Je kan het ook beleggen maar met een wat oudere hypotheek heb je als je het aflost 4% rente risico vrij, doe dat maar eens na.

Je vergeet de HRA. Of bedoel je 8% hypotheekrente? Dat is wel een erg oude hypotheek

[Shadowhawk00]

Galois schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:25:
[...]


Je vergeet de HRA. Of bedoel je 8% hypotheekrente? Dat is wel een erg oude hypotheek

HRA heeft een drempelbedrag, zonder hypotheek heb je een andere korting.

Maar 5% rente zit je al op 3% netto ( ik ga er niet vanuit dat iedereen in de 52% schaal zit ) + 1.2% vermogensheffing zit je al snel op 4%, daar nog even 0.75% van je huis bij tellen want dat is de drempel van HRA.

[BabyRattle]

Waar ik zelf aan zat te denken, was om mijn hypotheek over te sluiten naar een lagere rente.

Ik zit in een Obvion compact hypotheek wat achteraf een slechte keuze is want nu kan ik de rente niet zomaar aanpassen.
Kan alleen tegen een boetebedrag.

Sinds september 2013 loopt de hypotheek met een tienjarige periode van 4.1% nominaal. Bruto maandbedrag +-498 p/m

Zou het wijs zijn om naar een lagere rente te gaan van tien jaar 2.0%?
Er staat er nog ongeveer 98000 open van de +-103000

Ik heb het eens nagevraagd bij Obvion zelf op 1 april en toen kwam dit onderstaande bericht binnen:


De te betalen Vergoeding € 7.120,60*

Is de vergoeding fiscaal aftrekbaar?

De vergoeding kan afhankelijk van uw situatie fiscaal aftrekbaar zijn. U kunt voor meer informatie uw adviseur raadplegen of contact opnemen met de belastingdienst.

Wat zijn de kosten?

Bij acceptatie van de offerte brengen wij €150,- administratiekosten in rekening, bovenop de eventuele vergoedingsrente.

Betreft een annuïteitenhypotheek

Wat wordt uw nieuwe maandtermijn bij een rentevaste periode van 10 jaar (2,0%)?

De gewijzigde maandtermijn zal uitkomen op ongeveer €390,=. Mocht ik het destijds doen in april. Nu zijn we iets meer dan 2 maanden verder.


Boete bedrag zal nu wat onder de 7000 liggen en fiscaal aftrekbaar met een inkomen in schijf 2 .. 40.4% aftrekbaar.

Wat zou je dan ongeveer als besparing kunnen zien aan bedrag mocht ik alles bijelkaar optellen een nieuwe 10jarige periode met 2% hypotheekrente en een gedeelte terug van het boetebedrag..

Persoonlijk denk ik dat het weinig opleverd want met beleggen voor dividend zit ik op een hoger percentage in een "veilig" bedrijf aangezien ik ook nu geniet van HRA.

Wat denken jullie ?

[BB-One]

Je betaalt per maand (bruto) € 100 minder. Je kosten bedragen rond de € 7.000 (bruto). Na 70 maanden ben je pas break even. Is bijna 6 jaar, terwijl je looptijd nog 7 jaar is....

Ik persoonlijk zou het nettobedrag van de kosten dus 7000 maal 60% = € 4.200 gaan beleggen als je weet dat je daar een hoger rendement gaat halen. Of gebruik dat bedrag om extra af te lossen, scheelt je per maand ook een (bruto bedrag) van ongeveer 55 euro. Plus dat als je over 2 jaar denkt ik verkoop mijn huis, dat je dan niet al een deel van de rente vooruitbetaald hebt...

[BabyRattle]

Groot gelijk. Ik denk dat de rente de komende tijd niet zo snel zal gaan stijgen in tegenstelling tot het zakken dat was gebeurt.

Waarschijnlijk de komende 7 jaar gewoon afwachten met oversluiten en dan hopelijk er een rente uit halen die minder is dan de 4.1% die ik nu heb.

In de tussentijd profiteren van het rendement van het geld dat in de beleggingen zit.

[Krisp]

Ik zou die boete gebruiken als aflossen van je hypotheek. Je maandlasten worden daarmee ongeveer 460 euro. Bovendien is het een gegarandeerd rendement, wat wat mij betreft ook iets waard is.

[page404]

Wat ik in dit topic nergens terug zie is het grote bezwaar tegen optie 2. Looptijdverkorting. Als je in de tussentijd verkoopt of oversluit, heb je geen rentewinst over het extra ingelegde geld. Het geld komt wel 'vrij' op een gegeven moment natuurlijk, maar het niet betalen van de rente is pas echt van toepassing aan het einde van de looptijd, die je vaak dus niet haalt om allerlei redenen. Ik zou daar echt nooit voor kiezen.

[Felicia]

BB-One schreef op maandag 04 juli 2016 @ 12:40:
Je betaalt per maand (bruto) € 100 minder. Je kosten bedragen rond de € 7.000 (bruto). Na 70 maanden ben je pas break even. Is bijna 6 jaar, terwijl je looptijd nog 7 jaar is....

Ik persoonlijk zou het nettobedrag van de kosten dus 7000 maal 60% = € 4.200 gaan beleggen als je weet dat je daar een hoger rendement gaat halen. Of gebruik dat bedrag om extra af te lossen, scheelt je per maand ook een (bruto bedrag) van ongeveer 55 euro. Plus dat als je over 2 jaar denkt ik verkoop mijn huis, dat je dan niet al een deel van de rente vooruitbetaald hebt...

Het nadeel van beleggen is dat je op de (zeer) lange termijn waarschijnlijk een hoger rendement haalt. Schommelingen op de markt kunnen echter zowel positief als negatief uitpakken waardoor je dat nooit van te voren kan inschatten.
Hypotheek aflossen is een veilige manier van investeren want ondanks je aftrek betaal je voor iedere euro rente nog steeds 50 tot 60% van de rente daadwerkelijk.

Overigens spreek ik uit ervaring dat het aflossen van de hypotheek een erg gunstig effect heeft op je gemoedsrust. Ik heb inmiddels ruim 80% afgelost en de maandelijkse hypotheek afschrijving is lager als m'n zorgverzekering. Ik was overigens al klaar geweest als ik het laatste jaar niet een nieuwe auto had gekocht
Mijn streven is dan uiteindelijk ook wel beleggen maar wel pas nadat de hypotheek afgelost is want hoe je het ook wend of keert, de hypotheek moet je (uiteindelijk) aflossen. Geld wat ik veilig in de hypotheek kan steken ga ik niet in risicovolle beleggingen stoppen want een gegarandeerd rendement van 20 jaar geen 4% rente betalen is altijd beter als een theoretisch rendement van 6-7% gemiddeld over 10 jaar genomen.

[koentjuh1987]

dion_b schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 10:59:
Liniair is zonder meer goedkoopste vorm per default, maar het is tegelijk ook een onvergeeflijke. Mensen gaan er (te) vaak vanuit dat hun situatie nooit zou kunnen verslechteren. Probleem met liniair is dat je in het begin vast zit aan hoge lasten. Prima als je die kunt dragen en blijven dragen, maar stel je koopt samen en een van de twee of beide krijgen te maken met inkomensdaling, of relatie strandt cq iemand overlijdt... allemaal dingen waar je niet op hoopt maar die ertoe kunnen leiden dat een hypotheeklast die je bij ondertekenen makkelijk kon dragen verwordt tot iets ondraaglijks waardoor je je huis moet verkopen, met alle stress (op een moment dat je het toch al zwaar hebt) en kosten van dien.

Annuitair+extra aflossen is ideale combo. Als het goed gaat, extra aflossen. Daarmee bouw je vrolijk vermogen op, maar nog belangrijker: je verlaagt je verplichte maandlasten. Stel dat het (even) wat minder gaat, dan los je niets extra's af, en geniet je van de lagere lasten door eerdere extra aflossingen. Gaat het op gegeven moment weer wat beter, dan kun je weer volop extra aflossen - allemaal zonder dure, lastige gesprekken met de bank.

Is voor ons reden geweest om annuitair te nemen en te gaan voor looptijd van 30 jaar waar 20 jaar in principe haalbaar was. We willen de boel in 20 jaar wel afbetaald hebben, maar als het tegenzit doen we er gewoon wat langer over met lagere lasten. Sowieso zijn we erg risicomijdend - we hebben daarbij ook nog een hypotheek die op een van onze twee salarissen te dragen is. Compromis is daarbij een woning in een wat minder gewilde buurt - waar we stiekem zodanig blij mee zijn dat we vooralsnog totaal geen plannen hebben te verhuizen, ook niet als we meer vermogen en/of inkomen hebben

zo had ik het ook voor ogen. Twijfelen alleen nog tussen 20 of 30 jaar.

[dion_b]

koentjuh1987 schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 14:06:
[...]


zo had ik het ook voor ogen. Twijfelen alleen nog tussen 20 of 30 jaar.

Er is geen enkele reden om voor 20 jaar te gaan. Enige wat je dan doet is jezelf verplichten tot hogere maandlasten. Als je voor 30 jaar gaat kun je alsnog hetzelfde bedrag opzij zetten als wat je bij 20 jaar zou betalen en daarmee extra aflossen waardoor je na +-20 eruit bent (te lui om exact uit te rekenen). Omgekeerd kun je bij 20 jaar niet _{zonder omsluiten hypotheek, met alle kosten van dien} gaan naar lagere maandlasten.

Overigens, je moet dan wel dat extra bedrag opzij zetten en ook gebruiken voor aflossing. Dit jaar hebben we voor het eerst extra afgelost. Doel was EUR 3k extra, uiteindelijk hebben we maar EUR 1.5k extra gedaan. Wel met goede redenen: ik heb mijn belastingteruggave gebruikt om m'n laatste studieschuld af te lossen, m'n vriendin heeft een deel van haar teruggave gebruikt om een onverwachte tegenvaller in de kinderopvangstoeslag te betalen. Volgend jaar gaan we voor de EUR 4k extra aflossen

[BB-One]

Felicia schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 13:55:
[...]


Het nadeel van beleggen is dat je op de (zeer) lange termijn waarschijnlijk een hoger rendement haalt. Schommelingen op de markt kunnen echter zowel positief als negatief uitpakken waardoor je dat nooit van te voren kan inschatten.
Hypotheek aflossen is een veilige manier van investeren want ondanks je aftrek betaal je voor iedere euro rente nog steeds 50 tot 60% van de rente daadwerkelijk.

Overigens spreek ik uit ervaring dat het aflossen van de hypotheek een erg gunstig effect heeft op je gemoedsrust. Ik heb inmiddels ruim 80% afgelost en de maandelijkse hypotheek afschrijving is lager als m'n zorgverzekering. Ik was overigens al klaar geweest als ik het laatste jaar niet een nieuwe auto had gekocht
Mijn streven is dan uiteindelijk ook wel beleggen maar wel pas nadat de hypotheek afgelost is want hoe je het ook wend of keert, de hypotheek moet je (uiteindelijk) aflossen. Geld wat ik veilig in de hypotheek kan steken ga ik niet in risicovolle beleggingen stoppen want een gegarandeerd rendement van 20 jaar geen 4% rente betalen is altijd beter als een theoretisch rendement van 6-7% gemiddeld over 10 jaar genomen.

Zoals altijd gaat het hier om de 'optimale' mix (wat optimaal is mag ieder voor zich uitmaken). Als je gegarandeerd (?) een hoger rendement maakt op je beleggingen dan je netto kwijt bent aan hypotheekrente, dan doe je jezelf tekort door af te lossen, maar ja de catch zit hem in "gegarandeerd"

Het nadeel van hypotheek aflossen is dat je het geld niet meer voor andere zaken kan gebruiken mocht je dat willen. Heb je het belegt dan kun je er altijd nog voor kiezen om er die mooie auto van te kopen of die broodnodige reparatie van je woning.

[Felicia]

BB-One schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 14:29:
[...]

Zoals altijd gaat het hier om de 'optimale' mix (wat optimaal is mag ieder voor zich uitmaken). Als je gegarandeerd (?) een hoger rendement maakt op je beleggingen dan je netto kwijt bent aan hypotheekrente, dan doe je jezelf tekort door af te lossen, maar ja de catch zit hem in "gegarandeerd"

Het nadeel van hypotheek aflossen is dat je het geld niet meer voor andere zaken kan gebruiken mocht je dat willen. Heb je het belegt dan kun je er altijd nog voor kiezen om er die mooie auto van te kopen of die broodnodige reparatie van je woning.

Aahhhh, je gaat er bij het beleggingsdeel vanuit dat deze waardevast blijft. Als je over een jaar tijd 10k euro investeert en je hebt de pech dat de markt instort wanneer je er 1.5k moet uithalen dan loop je het ernstige risico dat je 10k gedevalueerd is naar 1.5k. Het omgekeerde kan net zo goed natuurlijk
Een bekende van mij heeft een beleggingshypotheek gehad. Na 5 jaar zat er bijna niets in en hebben ze een nieuw huis gekocht. Hij heeft toen de keuze gemaakt om het belegde deel aan te houden en een nieuwe hypotheek af te sluiten (spaarhypotheek). Het beleggingsbedrag hebben ze later (in betere tijden) "afgeroomd" om er mee op vakantie te gaan. Dat onderstreept wel dat je het geld echt als extra moet zijn en je er niet afhankelijk van wil zijn voor een nieuwe auto of een noodzakelijke reparatie.

[BB-One]

Felicia schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 14:45:
[...]

Aahhhh, je gaat er bij het beleggingsdeel vanuit dat deze waardevast blijft.

Nee daar ga ik niet vanuit. Ik heb het niet over een beleggingshypotheek ik heb het over beleggen, beleggen kan in aandelen, obligaties, leningen etc.
BabyRattle had het over een hoger rendement op zijn beleggingen dan hij betaalt op zijn hypotheek.

Als je over een jaar tijd 10k euro investeert en je hebt de pech dat de markt instort wanneer je er 1.5k moet uithalen dan loop je het ernstige risico dat je 10k gedevalueerd is naar 1.5k. Het omgekeerde kan net zo goed natuurlijk
Een bekende van mij heeft een beleggingshypotheek gehad. Na 5 jaar zat er bijna niets in en hebben ze een nieuw huis gekocht. Hij heeft toen de keuze gemaakt om het belegde deel aan te houden en een nieuwe hypotheek af te sluiten (spaarhypotheek). Het beleggingsbedrag hebben ze later (in betere tijden) "afgeroomd" om er mee op vakantie te gaan. Dat onderstreept wel dat je het geld echt als extra moet zijn en je er niet afhankelijk van wil zijn voor een nieuwe auto of een noodzakelijke reparatie.

Ik leef op het idee: zorg dat je een jaar zonder inkomen kan leven (lees: direct liquide geld = spaarrekening) Zorg dat je nog wat andere beleggingen/investeringen hebt die je binnen een jaar enigszins liquide kan maken zodat je het nog een half jaar langer uit kan zingen (met de huidige sociale voorzieningen moet je het dan wel ongeveer een jaar of vier a vijf kunnen volhouden, zonder dat je noodgrepen moet gaan uithalen, zoals het verkopen van je huis tegen een belachelijke prijs. Dat is mijns inziens genoeg tijd om actie te ondernemen om je financiële positie te verbeteren.)
Met het dan resterende geld moet je aan de verdere toekomst gaan denken, oftewel extra aflossen op je hypotheek of er van genieten, ik heb het geluk dat ik erg kan genieten van een lagere hypotheekschuld... .

[Anoniem: 457607]

Mijn advies is meer een gevoelskwestie dan daadwerkelijk financieel advies: indien het geld wat je extra aflost echt over is zoals je beweerd, en nu dus nog prettig kunt leven, dan zou ik het aflossingsvrije deel aflossen. Om de simpele reden dat je situatie naarmate je ouder wordt (op de arbeidsmarkt) steeds onzekerder zal worden, normaal gesproken. Ik ben nu dertiger, en mijn doel is rond mijn 50-55e zo laag mogelijke lasten te hebben. Om een deel onzekerheid weg te nemen, en mogelijk ook om dan minder te werken danwel eerder te stoppen.

Dit hoeft niet per se goed financieel solide advies te zijn, het kan namelijk zijn dat je aftrekposten misloopt indien je op dat deel aflost.

[koentjuh1987]

dion_b schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 14:18:
[...]

Er is geen enkele reden om voor 20 jaar te gaan. Enige wat je dan doet is jezelf verplichten tot hogere maandlasten. Als je voor 30 jaar gaat kun je alsnog hetzelfde bedrag opzij zetten als wat je bij 20 jaar zou betalen en daarmee extra aflossen waardoor je na +-20 eruit bent (te lui om exact uit te rekenen). Omgekeerd kun je bij 20 jaar niet _{zonder omsluiten hypotheek, met alle kosten van dien} gaan naar lagere maandlasten.

Overigens, je moet dan wel dat extra bedrag opzij zetten en ook gebruiken voor aflossing. Dit jaar hebben we voor het eerst extra afgelost. Doel was EUR 3k extra, uiteindelijk hebben we maar EUR 1.5k extra gedaan. Wel met goede redenen: ik heb mijn belastingteruggave gebruikt om m'n laatste studieschuld af te lossen, m'n vriendin heeft een deel van haar teruggave gebruikt om een onverwachte tegenvaller in de kinderopvangstoeslag te betalen. Volgend jaar gaan we voor de EUR 4k extra aflossen

Thnx voor aanvulling. Ik neem het in mijn achterhoofd mee naar het gesprek met de hypotheek adviseur. Gisteren voorlopig koopcontract getekend dus nu kan de papieren molen gaan lopen....

[Munchkin]

Wat ik in deze discussie nog mis, is dat veel banken inmiddels een opslag hanteren voor aflossingsvrij. Alleen daarom zou ik er voor kiezen die component het eerste vervroegd af te lossen, naast het fijne gevoel van minder restschuld.

[hoevenpe]

Elke cent die je hebt afgelost kan je niet meer kwijtraken op de beurs, bij omvallende banken of wat voor extreme gebeurtenis die we ons nu nog niet kunnen voorstellen.

Mijn suggestie is dan ook: hou een deel spaargeld aan voor onverwachte uitgaven maar los alles af waar je normaal gesproken 1,2% vermogensrendementsheffing over betaald zou hebben...

[Felicia]

hoevenpe schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 07:46:
Elke cent die je hebt afgelost kan je niet meer kwijtraken op de beurs, bij omvallende banken of wat voor extreme gebeurtenis die we ons nu nog niet kunnen voorstellen.

Mijn suggestie is dan ook: hou een deel spaargeld aan voor onverwachte uitgaven maar los alles af waar je normaal gesproken 1,2% vermogensrendementsheffing over betaald zou hebben...

Als je huis afbrand ben je afhankelijk van je Opstal verzekering, das net zo erg als een omvallende bank

Maar inderdaad, 6 maanden "leefgeld" op je spaarrekening is altijd aan te raden. Zelf zou ik altijd minimaal 3 maanden aanhouden om een onverwacht failissement van mijn werkgever te kunnen overbruggen (beetje lastig in mijn huidige branche maar toch).

Vervolgens moet je kijken wat je qua mogelijk verlies wil accepteren. Daar tegenover staat het rendement dat je kan verwachten om laag gaat als het risico omlaag gaat. Ik zou zeggen, lees dit en open een rekening bij Meesman.