© Copyright

[Verwijderd]

Ik heb ff een vraagje over copyright.

Stel ik ben bezig met een site aan het bouwen, en ik wil er copyright op hebben.

Hoe doe je dat?

Gewoon door eronder te zetten
© copyright 2001 ...site
nee toch dat kan niet, hoe dan wel?

Ik weet is een beetje een rara vraag!!

[OkkE]

Dat is op zich wel voldoende, omdat alles wat je zelf maakt ook Copyright op zit.
Wil je echter de mogelijkheid mensen voor de rechter te kunnen dagen ofzo, dan is het wel verstandig misschien om het ook op papier vast te leggen

[Pelle]

Logo's, slogan's etc. kan je laten vastleggen bij een merkenbureau of iets dergelijks.

Met teksten of een website is dat wat moeilijker, maar in principe mag niemand jouw teksen of images gebruiken. Als jij eronder zet dat er copyright op zit, en iemand anders jat die teksten, dan heeft diegene een redelijk serieus probleem als jij daar achter komt; mits je kunt bewijzen dat die teksten inderdaad van jou zijn.

Dat laatste is het lastigste, maar ik kan me voorstellen dat als het om echt belangrijke zooi gaat, je het door een notaris vast kan laten leggen dat die teksten daadwerkelijk van jou zijn.
Degene die jouw teksten of images jat, heeft dan geen poot meer om op te staan.

[RM-rf]

natuurlijk als jij duidelijk aangeeft dat iets van jou is en dat jij bepaald onder welke voorwaarden mensen jouw content mogen hergebruiken (wat copy-right eigenlijk is)
dan dien je dat zo te doen.

maar je het is altijd mogelijk om logo's bij het merkenbureau te deponeren, je bedrijfsnaam en/of merknamen vast te laten leggen of gewoon je portfolio bij een notaris in bewaring te laten nemen als bewijs dat je iets gemaakt het op datum X.

waarom je zoiets zou doen is mij een raadsel, ik verwacht niet dat je er iets aan hebt, nog dat je ook maar iets te zeggen hebt als iemand iets maakt dat toevallig lijkt op iets van jou.
maar ja, er zijn altijd paranoia tiepes die dat graag doen, vergeet ook het 'don't view my source'-alertje niet

[cutter]

De maker heeft copyright op de site. Hoef je er niet op te zetten

Wat de meesten misschien niet weten is dat zelfs heb je de site overgedragen aan je opdrachtgever: je blijft het copyright houden, tenzij je uitdrukkelijk het copyright aan ze hebt overgedragen. Als ze jouw site willen gaan gebruiken voor hun intranet mogen ze dus niet: moeten ze toestemming van jou voor hebben. Is hetzelfde als de fotograaf: hij maakt een foto voor een brochure. Je mag niet zomaar die foto gaan gebruiken voor een website.

Oftewel: de opdrachtgever verwerft nadrukkelijk niet (alle) rechten.

[OkkE]

Op dinsdag 19 juni 2001 15:59 schreef cutter het volgende:
De maker heeft copyright op de site. Hoef je er niet op te zetten

Wat de meesten misschien niet weten is dat zelfs heb je de site overgedragen aan je opdrachtgever: je blijft het copyright houden, tenzij je uitdrukkelijk het copyright aan ze hebt overgedragen. Als ze jouw site willen gaan gebruiken voor hun intranet mogen ze dus niet: moeten ze toestemming van jou voor hebben. Is hetzelfde als de fotograaf: hij maakt een foto voor een brochure. Je mag niet zomaar die foto gaan gebruiken voor een website.

Oftewel: de opdrachtgever verwerft nadrukkelijk niet (alle) rechten.

Ik heb bij Recht (vak op school) geleert dat als jij een website of iets anders maakt in opdracht van je baas / opdracht gever of iig in de baas zijn tijd, dat hij dan ook alle Copyright heeft.

[XangadiX]

de maker heeft meten beeldend copyright, al zet je een lijn op papier zolang iemand kan getuigen dat die lijn van jouw is heb jij copyright, als je het in de baas zijn tijd doet heeft de baas natuurlijk copyright.

Nog leuker: als je op een kunstacedemie zit en je doet iets in de opdracht van dan heeft de opleiding stiekem copyright

je kunt dus geen stijltjes van je leraren jatten

[cutter]

OKKE:

Het gaat erom dat de opdrachtgever (dus niet je baas) niet direkt alle rechten verkrijgt op de website.

Of het bij de baas of de maker(werknemer) ligt weet ik niet precies.

[Verwijderd]

over (c) gesproken bestaat er ook een soort "internet wetboek? "

[cutter]

Op dinsdag 19 juni 2001 17:05 schreef GODZILLA2001 het volgende:
over (c) gesproken bestaat er ook een soort "internet wetboek? "

Nee de meeste regels zijn afgeleiden van oude bestaande regels (auteurswet). Er zijn de volgende 'afdelingen':

Muziekrechten
Tekstrechten
Databankrechten
Beeldrechten
Portretrechten
Merkrechten
Hyperlinks en databankrechten

Veel van de delen zijn terug te vinden in de auteurswet (muz,tekst,portr) of europese richtlijnen (databank).

[Verwijderd]

Op alle in Nederland geplaatse websites is, hetzij anders aangegeven, het Nederlands recht van toepassing.
Je hoeft geen speciale vermelding te maken met een copyright symbool om over het auteursrecht te beschikken.
Van alles wat jij in je eigen tijd maakt, (plaatjes, tekst, filmpjes, geluiden etc..) heb jij het auteursrecht, en mag dus niemand het zonder jouw toestemming gebruiken.

[raptorix]

Op dinsdag 19 juni 2001 17:03 schreef cutter het volgende:
OKKE:

Het gaat erom dat de opdrachtgever (dus niet je baas) niet direkt alle rechten verkrijgt op de website.

Of het bij de baas of de maker(werknemer) ligt weet ik niet precies.

Alle contracten die ik heb gehad in de IT zeggen heel duidelijk dat de dingen die je in werkttijd maakt dus onder eigendom van het bedrijf vallen.

[raptorix]

Ik meen trouwens wel eens gehoord te hebben dat het in europa niet mogelijk is copyright te vragen op programmeer regels. Misschien dat iemand dit weet.

[RM-rf]

Op dinsdag 19 juni 2001 17:37 schreef raptorix het volgende:
Ik meen trouwens wel eens gehoord te hebben dat het in europa niet mogelijk is copyright te vragen op programmeer regels. Misschien dat iemand dit weet.

juist, en momenteel is er een enorme sterke amerikaanse lobby om juist die regels aan te passen, nog niet zolang terug was er een grote conferentie in Den Haag erover die werd gedomineerd door de sony's, warners en verder.
free software sprekers werden nogal kort gehouden en soms zelfs rechtstreeks aangevallen door mensen van Sony, kwam me allemaal nogal aggressief over (weet wel aan welke kant ik sta )

herziening europese patent-wetgeving
http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/intprop/indprop/558.htm

de tegenstanders van software patenten bevinden zich op
http://www.freepatents.org/
een petitie tegen de europese wijzigingen in de patentwetgeving
http://petition.eurolinux.org/
analyse van software patenten
overzicht van EPO regels (European Patent org) http://swpat.ffii.org/vreji/prina/indexen.html
artikel dat probeert aan te tonen dat software patenten leiden tot industriele geheimhouding van innovatieve ideeen
http://www.smets.com/it/policy/useright/useright.pdf
http://www.bustpatents.com/corrupt.htm

leuke side nog, toen Al Gore (wat mij betreft eveneens als W.Bush een nietsnut) de verkiezingen verloor wist hij met enorme steun van zo ongeveer de gehele advocaten clan (tuig) de amerikaanse grondwet anderhalve maand stil te leggen .... waarom zouden zij hem zo massaal gesteund hebben, juist deze plannen (van hem afkomstig gunnen veel werk aan de pakken) hopen is nu dat Bush dit soort plannen terugdraait (de amerikaanse regeringslobby lijkt al flink verminderd te zijn)

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 17:37 schreef raptorix het volgende:
Ik meen trouwens wel eens gehoord te hebben dat het in europa niet mogelijk is copyright te vragen op programmeer regels. Misschien dat iemand dit weet.

Dit is echt onzin. Alles wat je maakt, dus ook programmeer regels, vallen onder je eigen autersrecht.

[Pc123]

Hoe zit dit eigenlijk met software? Moet daar copyright op aanvragen om er rechten over te hebben (zoals: je mag het niet aan anderen verkopen) ?

[Clay]

Op wat jij zelf voor jezelf in je eigen tijd maakt heb jij alle rechten. Als je het in opdracht doet heeft je opdrachtgever veel rechten, alleen broncode en ander ontwikkel materiaal dacht ik niet, daarom is het ook zo kut als de opdrachtnemer bijvoorbeeld falliet gaat.

verder kan je iedereen dus aanklagen die jou zooi jat, alleen moet je dan wel bewijzen dat het idd van jou was, en DAT kan je vastleggen, al dan niet officieel. stop het bijvoorbeeld in een brief en stuur die per post naar jezelf, laat um dicht, dan heb jij bewijs met datum dat het van jou is.

En verder kan het aan mij liggen, maar het is vrij logisch dat je copyright op je eigen dingen hebt, anders zou niemand meer wat online zetten of publiceren, als toch alles straffeloos maar gejat en "hergebruikt" kon worden.

[Verwijderd]

Maar pas op! Want volgens het Nederlands recht wordt ook alles wat je op dit forum post eigendom van tweakers.net.....

[Pc123]

Op dinsdag 19 juni 2001 19:31 schreef Clay het volgende:
Op wat jij zelf voor jezelf in je eigen tijd maakt heb jij alle rechten. Als je het in opdracht doet heeft je opdrachtgever veel rechten, alleen broncode en ander ontwikkel materiaal dacht ik niet, daarom is het ook zo kut als de opdrachtnemer bijvoorbeeld falliet gaat.

verder kan je iedereen dus aanklagen die jou zooi jat, alleen moet je dan wel bewijzen dat het idd van jou was, en DAT kan je vastleggen, al dan niet officieel. stop het bijvoorbeeld in een brief en stuur die per post naar jezelf, laat um dicht, dan heb jij bewijs met datum dat het van jou is.

En verder kan het aan mij liggen, maar het is vrij logisch dat je copyright op je eigen dingen hebt, anders zou niemand meer wat online zetten of publiceren, als toch alles straffeloos maar gejat en "hergebruikt" kon worden.

Als ik dus een freeware programma uitbreng kan ik zeggen dat ik hier copyright op heb en mensen moeten zich dan ook houden aan de licentie-voorwaarden die er bij zitten?

En dit hoef je ook nergens te laten registeren?

Bewijs dat het van jou is is natuurlijk niet moeilijk, je hebt tenslotte zelf de source-code.

[Verwijderd]

jep gewoon een (c) en dan maar vertrouwen dat niemand het overneemt

[cutter]

RM-rf's posts zijn mij altijd tot veel nut en vermaak. Heb weer wat huiswerk............

[Verwijderd]

Ik heb op het moment een probleem dat hier op aansluit.

Ik heb een design/ontwerp/concept/fotografie/film/geluid (alles in die sector zal ik maar zeggen) -bureau, en het volgende is het geval;

Ik heb voor een klant foto's gemaakt van hun onroerendgoed. Zij zijn projectontwikkelaars en bemiddelaars die handelen in exclusiefe onroerendgoed projecten in Frankrijk (denk aan kastelen).
Zij gebruiken deze foto's om hun projecten te verkopen. Ik heb het conpyright op die foto's, ik heb ze gemaakt.
Nu is het zo dat klanten die van hun onroerendgoed hebben gekocht, zonder mijn of mijn klant zijn toestemming, de foto's van hun (mijn klant zijn) website hebben "gestolen", en deze hebben gebruikt op hun eigen website om hun gekochte eigendom te promoten en te verhuren.
Zij verdienen dus geld op basis van mijn foto's zonder mijn toestemming.

Het 'probleem' is echter dat zij in Amerika wonen.

Hoe pak ik dit aan?

Moet ik hun (de 'misbruiker') een brief sturen, moet ik mijn advocaat een brief laten sturen, moet ik mijn notaris een brief laten sturen (notarissen kennen ze daar niet dus of dat veel zegt?), moet ik de organisatie achter de website waarop zij adverteren een brief sturen of moet ik de webdesigner van die mensen een brief sturen?

Uiteraard wil ik dat dit mij zo min mogelijk geld gaat kosten, evenmin wil ik dat dit uitloopt in een rechtzaak.

Iemand een idee?

[Willem]

Ja, goed zoeken op internet of informatie aanvragen bij een jurist.
Verder is een topic van langer dan een (half)jaar kicken not-done.