Domein gekocht, nooit gekregen.

[Wander-Tosch]

YOURHOSTING

Hola medetweakers,

Een vriend van mij is begonnen met een onderneming wat sterk aan het groeien is. Hij heeft mij gevraagd ervoor te zorgen dat de domeinnaam geclaimd is, zodat een ander het niet kan gebruiken. Er was nog geen sprake van een website of iets dergelijks, maar we wilde het domein vast in handen hebben.

Zo gevraagd zo gedaan: Op 26 juni 2015 heb ik bij een grote hostingpartij een domein aangeschaft, ik heb hier voor betaald en kon de DNS records aanpassen. Daardoor was ik ervan overtuigd dat ik eigenaar was van het domein.

Op 20 september werden wij benaderd door iemand die beweerde dat hij het domein in handen had. Ik reageerde lacherig, maar s' avonds wilde ik het toch even checken op SIDN... En ja hoor.... Hij was echt eigenaar van het domein?!?!?!?! Hij had het domein 2 maanden na mij geregistreerd!

De volgende dag heb ik de hostingpartij gebeld om verhaal te halen. Ze hebben gelijk toegegeven dat ze een fout gemaakt hadden die ze niet konden herstellen. Ze boden me aan om het geld terug te storten. Wat uit kwam op een paar euro. Daar ging ik niet mee akkoord natuurlijk, ik wilde dat ze met een mooi voorstel zouden komen. Hieronder zie je hun voorstel.... dit is toch belachelijk? Dit is hun Core Business, wat ze niet eens goed kunnen!!!

Wat moet ik doen? Juridische zaak van maken, wat veel tijd en energie kost? Ze "aanvallen" met reviews? Het laten rusten en nooit meer zaken doen met ze? Ik weet het even niet meer...

Hier hun voorstel, ze geven hier aan dat ze een .nl domein willen aanbieden. (Wat al heel raar is want het ging juist om een .nl domein en telefonisch gaven ze aan dat ze .com wilde registreren voor mij. Dat betekent dus dat deze medewerker niet op de hoogte is van de situatie)


Ik begrijp uw frustratie en het spijt ons zeer dat de registratie niet goed is gegaan.

Naast de .nl domeinnaam bied ik u graag drie maanden van een jaar gratis hosting aan wanneer het de bedoeling is dat u een website gaat hosten op één van onze shared hosting pakketten of drie maanden van een E-mail-pakket wanneer u alleen e-mail wilt.

Dit is het uiterste wat ik u kan bieden. Wanneer u dit niet wilt, verwijderen en crediteren wij uw aanvraag en ontvang ik graag het IBAN waar wij de gemaakte kosten naar terug kunnen boeken.

Ik vertrouw erop dat ik u voldoende geïnformeerd heb. Heeft u nog vragen, neem dan gerust contact op via een reactie op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

[Onbekend]

Wander-Tosch schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 10:01:
Dit is hun Core Business, wat ze niet eens goed kunnen!!!

Wat moet ik doen? Juridische zaak van maken, wat veel tijd en energie kost? Ze "aanvallen" met reviews? Het laten rusten en nooit meer zaken doen met ze? Ik weet het even niet meer...

Elk bedrijf maakt fouten, maar deze fout is niet eenvoudig te herstellen. Je had zelf moeten controleren bij SIDN dat je de eigenaar bent.
(Ik ken ook andere mensen in de buurt die per ongeluk een domeinverhuizing hadden gekocht in plaats van het domein zelf.... helaas.)

Je kunt in ieder geval vragen of ze met een beter voorstel kunnen komen, zodat je de onkosten die je hebt gemaakt (drukken visitekaartjes e.d.) vergoedt kunt krijgen.
En verder is het aan jou zelf om nog zaken te doen met ze of niet.

[Wander-Tosch]

Onbekend schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 10:12:
[...]


Elk bedrijf maakt fouten, maar deze fout is niet eenvoudig te herstellen. Je had zelf moeten controleren bij SIDN dat je de eigenaar bent.
(Ik ken ook andere mensen in de buurt die per ongeluk een domeinverhuizing hadden gekocht in plaats van het domein zelf.... helaas.)

Je kunt in ieder geval vragen of ze met een beter voorstel kunnen komen, zodat je de onkosten die je hebt gemaakt (drukken visitekaartjes e.d.) vergoedt kunt krijgen.
En verder is het aan jou zelf om nog zaken te doen met ze of niet.

Ik snap dat overal fouten gemaakt worden, helaas wist ik niet dat ik het kon controleren.... Ik laat het wel even bezinken

[zjeeraar84]

Aangezien je benaderd bent door iemand die meldde dat hij de domeinnaam in handen had, vermoed ik dat het gaat om iemand die probeert de domeinnaam terug te verkopen aan jou met dikke winst. Het lijkt me dus niet onmogelijk om de domeinnaam terug te krijgen. Heb je al een voorstel ontvangen van deze persoon? Je zou dan met dat voorstel naar de registrar kunnen gaan om te kijken of zij die kosten willen betalen.

[WhiteDog]

Je hebt betaald voor een registratie maar deze is nooit uitgevoerd. De hostingpartij kan de registratie niet uitvoeren (domeinnaam reeds geregistreerd) en geeft dus gewoon je geld terug. Dat lijkt mij correct gehandeld en je kan niet van een registrar verwachten dat zij dan maar opdraaien voor het overkomen van een domeinnaam (wat 100 tot 1000 keer duurder is in verhouding tot wat je per jaar verdient aan een domeinnaam).

Het blijft natuurlijk wel erg vervelend voor jou. Als hoster moet je je processen toch op orde hebben dat je met 99,9% zekerheid aan je klant aangeeft dat de domeinnaam effectief geregistreerd is als je dit zo aangeeft in je systeem. Technisch krijg j van de registrar (API) toch echt wel een dikke error als het misloopt die je goed kan afvangen.

Wij (hoster) maken ook wel mee dat mensen een domeinnaam bestellen gerelateerd aan iets nieuw (bv. xboxone.be) en dat tegen dat we uiteindelijk de betaling ontvangen enkele minuten later de domeinnaam reeds weg is. Zelfs dat valt soms moeilijk uit te leggen

[Wander-Tosch]

Ja, toch raar dat je zo'n partij niet kan vertrouwen. Ik had het domein 2 maanden eerder geregistreerd dan de huidige eigenaar. Voelt behoorlijk naar dit verhaal.

[oyay]

Maar je betaald zon ding toch voor een jaar? Ik heb nog nooit een domein kunnen registreren voor minder dan een jaar! Waar gaat zoiets dan fout?

[CH4OS]

WhiteDog schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 14:04:
Wij (hoster) maken ook wel mee dat mensen een domeinnaam bestellen gerelateerd aan iets nieuw (bv. xboxone.be) en dat tegen dat we uiteindelijk de betaling ontvangen enkele minuten later de domeinnaam reeds weg is. Zelfs dat valt soms moeilijk uit te leggen

Om nog maar te zwijgen over handelsnamen die eigendom zijn van een ander (MS in het geval van Xbox en Xbox One) en je dus vervolgens alsnog zo'n domeinnaam kan inleveren.

oyay schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:42:
Maar je betaald zon ding toch voor een jaar? Ik heb nog nooit een domein kunnen registreren voor minder dan een jaar! Waar gaat zoiets dan fout?

Ja, je betaald voor een domeinnaam per jaar. Maar het werkt (voor elke TLD) met een first come, first serve principe.

[ Voor 25% gewijzigd door CH4OS op 04-10-2015 17:44 ]

[johnkeates]

Kan je niks aan doen. Dit is nu uit handen van de hostingpartij. Alleen bij SIDN kan je nog aankloppen.

[oyay]

Dus dan heeft de andere kant net voor de andere geregged en hebben ze allebei een regiatratie mail etc gehad?

[CH4OS]

johnkeates schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:45:
Kan je niks aan doen. Dit is nu uit handen van de hostingpartij. Alleen bij SIDN kan je nog aankloppen.

En wat moet de SIDN doen dan? SIDN handelt op basis van first come, first serve en iemand anders heeft eerder al dat domein gereserveerd. Je kan het dan alleen nog bemachtigen, als je rechten hebt op de naam of een handelsmerk hebt.

oyay schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:46:
Dus dan heeft de andere kant net voor de andere geregged en hebben ze allebei een regiatratie mail etc gehad?

TS heeft het domein niet gekregen, bij de SIDN staat immers een andere eigenaar vermeldt. Alleen degene die het domeinnaam heeft gekregen, heeft dus de registratie mail ontvangen.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 04-10-2015 17:49 ]

[Wander-Tosch]

oyay schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:42:
Maar je betaald zon ding toch voor een jaar? Ik heb nog nooit een domein kunnen registreren voor minder dan een jaar! Waar gaat zoiets dan fout?

Ik heb ook voor een jaar betaald... ze hebben 'm gewoon niet geregistreerd.

[johnkeates]

CptChaos schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:48:
[...]
En wat moet de SIDN doen dan? SIDN handelt op basis van first come, first serve en iemand anders heeft eerder al dat domein gereserveerd. Je kan het dan alleen nog bemachtigen, als je rechten hebt op de naam of een handelsmerk hebt.

Nou, ik neem aan dat iemand een domein registreert voor een groeiend bedrijf zonder site om dat de naam van het bedrijf is, en daarmee misschien ook wel een handelsmerk is. Als je bij SIDN kan aantonen dat er een ongeoorloofde transfer gebeurd is kan je het gewoon terugdraaien. Dat is wat ik bedoel. Het heeft natuurlijk geen zin om SIDN te bellen om even lekker te huilen, daar gaan ze niet op in

[pacificocean]

WhiteDog schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 14:04:
Je hebt betaald voor een registratie maar deze is nooit uitgevoerd. De hostingpartij kan de registratie niet uitvoeren (domeinnaam reeds geregistreerd) en geeft dus gewoon je geld terug. Dat lijkt mij correct gehandeld en je kan niet van een registrar verwachten dat zij dan maar opdraaien voor het overkomen van een domeinnaam (wat 100 tot 1000 keer duurder is in verhouding tot wat je per jaar verdient aan een domeinnaam).

Het blijft natuurlijk wel erg vervelend voor jou. Als hoster moet je je processen toch op orde hebben dat je met 99,9% zekerheid aan je klant aangeeft dat de domeinnaam effectief geregistreerd is als je dit zo aangeeft in je systeem. Technisch krijg j van de registrar (API) toch echt wel een dikke error als het misloopt die je goed kan afvangen.

Wij (hoster) maken ook wel mee dat mensen een domeinnaam bestellen gerelateerd aan iets nieuw (bv. xboxone.be) en dat tegen dat we uiteindelijk de betaling ontvangen enkele minuten later de domeinnaam reeds weg is. Zelfs dat valt soms moeilijk uit te leggen

Als de registrator terug meld dat de registratie is uitgevoerd lijken mij de kosten van het overkopen toch bij de registrator te liggen. En waarom zou je bij een registratie wachten tot het geld van de klant is overgeboekt?

[Wander-Tosch]

oyay schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:46:
Dus dan heeft de andere kant net voor de andere geregged en hebben ze allebei een regiatratie mail etc gehad?

Nee er zat 2 maanden tussen! ze hebben keihard gefaald

[CH4OS]

johnkeates schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:50:
Nou, ik neem aan dat iemand een domein registreert voor een groeiend bedrijf zonder site om dat de naam van het bedrijf is, en daarmee misschien ook wel een handelsmerk is. Als je bij SIDN kan aantonen dat er een ongeoorloofde transfer gebeurd is kan je het gewoon terugdraaien. Dat is wat ik bedoel. Het heeft natuurlijk geen zin om SIDN te bellen om even lekker te huilen, daar gaan ze niet op in

Tja, groeiend bedrijf of niet, feit blijft gewoon dat degene die het eerst komt, het eerst maalt. SIDN zal dan ook echt je tough luck aangeven. Ook als je startup bent of al een BV hebt, geeft je dat automatisch nog niet het (exclusieve) recht op die naam.

Wil je echt per se dat domein hebben, dan kan je altijd eerst contact opnemen met de huidige eigenaar (die vaak zijn domeinnaam ook niet gratis afstaat) en als daar niets uit komt dan dien je gewoon een zaak aan te spannen tegen de huidige eigenaar van dat domein, bijvoorbeeld omdat je een naam- of handelsmerk hebt, heb je die niet, sta je echt zo sterk niet meer.

Als het dan eenmaal rond is, kan je middels de autorisatie code de verhuizing regelen en tot die tijd doet het SIDN simpelweg niets (is ook hun pakkie-an niet).

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 04-10-2015 18:00 ]

[NMe]

johnkeates schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:45:
Kan je niks aan doen. Dit is nu uit handen van de hostingpartij. Alleen bij SIDN kan je nog aankloppen.

Het is uit handen van de hostingpartij maar die partij kan het wel degelijk oplossen. Een squatter heeft blijkbaar dat domein overgenomen (zoals eigenlijk vrijwel altijd gebeurt) en biedt dat domein nou aan de TS aan. Leuk en aardig, maar dat betekent dat die hoster dus prima het probleem kan herstellen door dat domein weer terug te kopen van de squatter. Het is niet het probleem van de TS dat de hoster een fout heeft gemaakt of dat het ze geld gaat kosten. Zij waren immers degenen die de fout gemaakt hebben en nalatig zijn.

[Wander-Tosch]

NMe schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:02:
[...]

Het is uit handen van de hostingpartij maar die partij kan het wel degelijk oplossen. Een squatter heeft blijkbaar dat domein overgenomen (zoals eigenlijk vrijwel altijd gebeurt) en biedt dat domein nou aan de TS aan. Leuk en aardig, maar dat betekent dat die hoster dus prima het probleem kan herstellen door dat domein weer terug te kopen van de squatter. Het is niet het probleem van de TS dat de hoster een fout heeft gemaakt of dat het ze geld gaat kosten. Zij waren immers degenen die de fout gemaakt hebben en nalatig zijn.

Zo denk ik er ook over... zij helaas niet.

[NMe]

Ik ben geen jurist dus ik durf je hierover verder niet te adviseren. Maar ik denk dat je best nog aardig kans maakt als je een blafbrief stuurt. Linksom of rechtsom is er natuurlijk wel een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, dus het hangt er een beetje van af hoe belangrijk dat domein voor je vriend is of je nou verder wil gaan of niet...

[migchiell]

Wat zeggen de voorwaarden van het contract dat je bent aangegaan over het kunnen verhalen van vervolgschade van wanprestatie van hun kant? Zal vermoedelijk worden uitgesloten...

Vziw kun je mensen/bedrijven verder alleen aansprakelijk stellen voor schade agv een onrechtmatige daad, en daarvan is pas sprake als je provider je aanvraag opzettelijk heeft verknald. Tenzij je opzet kunt aantonen, denk ik dat je recht hebt op ontbinding van je contract en je geld terug, omdat je niet hebt gekregen waarvoor je hebt betaald. Excuses en een korting op een eventueel vervangend product zijn netjes, maar niet verplicht.

Maar ik ben geen advocaat, uiteraard.

[ Voor 57% gewijzigd door migchiell op 04-10-2015 18:40 ]

[CH4OS]

NMe schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:02:
[...]

Het is uit handen van de hostingpartij maar die partij kan het wel degelijk oplossen. Een squatter heeft blijkbaar dat domein overgenomen (zoals eigenlijk vrijwel altijd gebeurt) en biedt dat domein nou aan de TS aan. Leuk en aardig, maar dat betekent dat die hoster dus prima het probleem kan herstellen door dat domein weer terug te kopen van de squatter. Het is niet het probleem van de TS dat de hoster een fout heeft gemaakt of dat het ze geld gaat kosten. Zij waren immers degenen die de fout gemaakt hebben en nalatig zijn.

Dan ga je er wel vanuit dat degene die het domeinnaam momenteel in bezit heeft ook daadwerkelijk een squatter is, iets wat nu ook niet helemaal 100% duidelijk is, als je het mij vraagt.

[emnich]

Volgens mij is het wel duidelijk dat het een squatter is. Ik zou hem een email sturen dat hij de naam ter kwader trouw heeft geregistreerd en dat hij hem over moet dragen. Om zijn kosten te vergoeden biedt je hem 25. Als hij niet akkoord gaat spam je en procedure in.

@migchiell: Je hebt gewoon een overeenkomst gesloten met het bedrijf. Zij leveren jou en domeinnaam en jij betaald X. Ze zullen gewoon hun onderdeel van de overeenkomst na moeten komen.

[CH4OS]

Een hoster kan nooit 100% garanderen als je een domeinnaam bij die hoster koopt, dat het domein dan ook daadwerkelijk van jou wordt. Wie weet is de domeinnaam vrij algemeen, wat de kans groter maakt dat het ook daadwerkelijk bezit is. De hoster heeft zelf al te kennen gegeven dat het hun fout is, het domein was dus al geregistreerd en al dan niet in gebruik door die ander. Dat maakt niet dat je dan zomaar dat domein kan claimen, want je hebt er bij Hoster X voor betaald, zo werkt het gewoonweg niet. Uit het verhaal van de TS is mij ook niet 100% duidelijk dat het daadwerkelijk een squatter is en zolang voor ons niet duidelijk is om welk domein het gaat, kunnen wij ook enkel gissen.

[Croga]

emnich schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:53:
Volgens mij is het wel duidelijk dat het een squatter is. Ik zou hem een email sturen dat hij de naam ter kwader trouw heeft geregistreerd en dat hij hem over moet dragen. Om zijn kosten te vergoeden biedt je hem 25. Als hij niet akkoord gaat spam je en procedure in.

Ik zou dat door de hosting partij laten doen.... Die hebben het immers verkloot.

Ik weet niet hoe SIDN er mee om gaat maar domain squatting is op .com domeinen simpelweg verboden. Ik zou dus zeker in gesprek gaan met de partij die het domein nu in handen heeft. Genoeg informatie verzamelen dat duidelijk is dat het een squatter is en de hosting partij daarmee naar SIDN laten gaan. Grote kans dat SIDN dan het domein gewoon over draagt. Zeker als er op dit moment geen website op het domein draait die met de domein naam te maken heeft.

[NMe]

CptChaos schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:48:
[...]
Dan ga je er wel vanuit dat degene die het domeinnaam momenteel in bezit heeft ook daadwerkelijk een squatter is, iets wat nu ook niet helemaal 100% duidelijk is, als je het mij vraagt.

Waarom zou een non-squatter contact zoeken met de vorige eigenaar van het domein?

[Croga]

NMe schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 19:00:
Waarom zou een non-squatter contact zoeken met de vorige eigenaar van het domein?

Er is niet eens een vodige eigenaar..... De huidige eigenaar neemt dus contact op met het bedrijf wat dezelfde naam heeft als het domein......

[CH4OS]

NMe schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 19:00:
Waarom zou een non-squatter contact zoeken met de vorige eigenaar van het domein?

Omdat de eigen website opeens een totaal andere pagina (al dan niet van parked domein) is geworden? Normaal gesproken zou dat idd niet moeten kunnen, fouten en uitzonderingen bevestigen de regel dan toch?

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 04-10-2015 19:05 ]

[NMe]

CptChaos schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 19:04:
[...]
Omdat de eigen website opeens een totaal andere pagina (al dan niet van parked domein) is geworden?

...dat gebeurt altijd als je een domein koopt?

Anyway, het maakt ook niet uit, de TS zal wel weten of het wel of geen squatter is. Als het wél een squatter is zou ik de hoster vriendelijk doch dringend verzoeken hun eigen fuckup goed te maken door het domein terug te kopen van die squatter.

[Gomez12]

Wander-Tosch schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 10:01:
Hier hun voorstel, ze geven hier aan dat ze een .nl domein willen aanbieden. (Wat al heel raar is want het ging juist om een .nl domein en telefonisch gaven ze aan dat ze .com wilde registreren voor mij. Dat betekent dus dat deze medewerker niet op de hoogte is van de situatie)


I[i]k begrijp uw frustratie en het spijt ons zeer dat de registratie niet goed is gegaan.

Naast de .nl domeinnaam bied ik u graag drie maanden van een jaar gratis hosting aan wanneer het de bedoeling is dat u een website gaat hosten op één van onze shared hosting pakketten of drie maanden van een E-mail-pakket wanneer u alleen e-mail wilt.

Wat is nu exact het probleem eigenlijk?
Zoals ik het lees heb jij een .nl aangevraagd en de hoster bied dingen aan naast de .nl domeinnaam...

Oftewel je bestelde goed plus wat extras.

Squatter of niet is niet zo relevant als de hoster aan komt zetten met "naast de .nl domeinnaam" want dan gaan ze je die sowieso geven.

Of ging het nou toch om een .com domeinnaam zoals hun dachten en verwoord jij het fout?

[emnich]

CptChaos schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:59:
Een hoster kan nooit 100% garanderen als je een domeinnaam bij die hoster koopt, dat het domein dan ook daadwerkelijk van jou wordt. Wie weet is de domeinnaam vrij algemeen, wat de kans groter maakt dat het ook daadwerkelijk bezit is. De hoster heeft zelf al te kennen gegeven dat het hun fout is, het domein was dus al geregistreerd en al dan niet in gebruik door die ander. Dat maakt niet dat je dan zomaar dat domein kan claimen, want je hebt er bij Hoster X voor betaald, zo werkt het gewoonweg niet. Uit het verhaal van de TS is mij ook niet 100% duidelijk dat het daadwerkelijk een squatter is en zolang voor ons niet duidelijk is om welk domein het gaat, kunnen wij ook enkel gissen.

De domeinnaam is pas twee maanden later geregistreerd door een ander. De hostingpartij heeft gewoon een fout gemaakt en zal dat in alle redelijkheid moeten herstellen. Dit is hun core business en dat moet je gewoon goed doen.

Natuurlijk kan het zijn dat het geen squatter is maar iemand die binnen 2 maanden een domein aanbiedt aan iemand die de handelsnaam daarvan heeft maakt wel dat je al met 10-0 achter staat. De kans dat deze naam ter goeder trouw is geregistreerd lijkt me erg klein en als dat echt zo is zou je hem voor een tientje over kunnen nemen.

[Mandrake466]

De 'kaper' heeft de naam 2 MAANDEN LATER geregistreerd. Is niet van cruciaal belang voor de TS?

[CH4OS]

emnich schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 19:32:
De domeinnaam is pas twee maanden later geregistreerd door een ander. De hostingpartij heeft gewoon een fout gemaakt en zal dat in alle redelijkheid moeten herstellen. Dit is hun core business en dat moet je gewoon goed doen.

Natuurlijk kan het zijn dat het geen squatter is maar iemand die binnen 2 maanden een domein aanbiedt aan iemand die de handelsnaam daarvan heeft maakt wel dat je al met 10-0 achter staat. De kans dat deze naam ter goeder trouw is geregistreerd lijkt me erg klein en als dat echt zo is zou je hem voor een tientje over kunnen nemen.

Ah, die twee maanden was ik inderdaad vergeten. Mea culpa, dan is het wel aannemelijk dat er een squatter tussen zit en mag, zoals NMe ook al aangeeft, de hoster het oplossen met de squatter.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 04-10-2015 20:36 ]

[Michelli]

migchiell schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:35:
Wat zeggen de voorwaarden van het contract dat je bent aangegaan over het kunnen verhalen van vervolgschade van wanprestatie van hun kant? Zal vermoedelijk worden uitgesloten...

Vziw kun je mensen/bedrijven verder alleen aansprakelijk stellen voor schade agv een onrechtmatige daad, en daarvan is pas sprake als je provider je aanvraag opzettelijk heeft verknald. Tenzij je opzet kunt aantonen, denk ik dat je recht hebt op ontbinding van je contract en je geld terug, omdat je niet hebt gekregen waarvoor je hebt betaald. Excuses en een korting op een eventueel vervangend product zijn netjes, maar niet verplicht.

Maar ik ben geen advocaat, uiteraard.

Van onrechtmatige daad (6:162 BW) is sprake indien er geen verbintenis is. Gezien hier echter wel sprake is van een contract, zal schadevergoeding over het algemeen verlopen op grond van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst (6:74 BW). Gezien er schade is geleden door de tekortkoming van de registrar, lijkt mij dat er een redelijke kans is dat hier succesvol beroep op kan worden gedaan.

Echter ben ik niet gespecialiseerd in civiel recht.

Gezien het hier een .nl tld betreft, is het ook mogelijk om eventueel arbitrage via de SIDN procedures te voeren, maar dergelijke procedures vereisen oa dat de registrant geen legitiem recht heeft op de naam en deze ter kwade trouw heeft geregistreerd, als ik het me goed herinner. Daarnaast moet je over het algemeen zelf ook recht hebben op de naam, bijvoorbeeld door middel van een (geregistreerd) handelsmerk. Helaas zijn dergelijke procedures al gauw zo'n 1500 euro IIRC, wat meestal hoger is dan cybersquatters zullen vragen.

Zelf zou ik dus proberen om via 6:74 BW de host zover te krijgen om de schade (kosten om het domein over te nemen) te vergoeden. Om te beginnen zou ik een ingebrekestelling sturen.

[NMe]

migchiell schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 18:35:
Wat zeggen de voorwaarden van het contract dat je bent aangegaan over het kunnen verhalen van vervolgschade van wanprestatie van hun kant? Zal vermoedelijk worden uitgesloten...

Gevolgschade is niet relevant. Ze kunnen hun fout gewoon oplossen, het kost ze alleen geld. Risico van het vak, lijkt me.

[leuk_he]

Gomez12 schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 19:17:
[...]

Wat is nu exact het probleem eigenlijk?
Zoals ik het lees heb jij een .nl aangevraagd en de hoster bied dingen aan naast de .nl domeinnaam...

Dat of ze gaan een dubbelfail maken. iets aanbieden wat ze later weer gaan terugtrekken. Dan sta je alleen maar sterker. Dus laat ze maar lekker "orgineel besteld".nl leveren. Maar wel binnen een bepaalde termijn.

Geachte hoster,


Als jullie de "Naast de .nl domeinnaam" abcdef.nl leveren binnen een termijn van x weken maken jullie me heel blij. een email pakket gekoppeld aan dit zelfde domein is heel welkom.

mvg,

Wander.
wanter telefoon 06
Wander straat
Wander plaats.

[WhatsappHack]

Als je twee maanden lang niet doorhebt dat je domein niet geregistreerd hebt vind ik ergens toch iets niet kloppen.
Aan de andere kant, een registrar moet er niet vanuit gaan dat hun klanten weten hoe ze dit moeten controleren.

De bottom line... Vergeet het maar om bij de registrar te klagen.
Ja, je kan boos worden. Ja, je kan negatieve reviews gaan schrijven. Nee, je schiet er geen drol mee op en zit eigenlijk louter je frustratie te botvieren: maar het heeft totaal geen functie. Zeker niet als dit misschien 1x op 10000 registraties voorkomt, maakt die ene review van jou toch niets uit.
Verspil je tijd er niet aan.

Dit is geen Amerika waar een "sue them!" cultuur hangt, en je ook niet zoveel mee zal kunnen redden.
Het staat 9 van de 10 keer ook prima uitgelegd in de voorwaarden, vaak gepaard met prachtige termen als "U gaat akkoord dat indien er door onze fout problemen optreden, u nooit meer geld kan eisen dan wat u ons betaald heeft". Een paar euro dus.

Ook lijkt het me heel erg stug dat de registrar zo'n parasiet van een kapertje gaat betalen om het domein te krijgen.

... Maar je kan het altijd vragen. Zo'n sjaak gaat soms al akkoord met 100 a 125 EUR ofzo als het bedrijf nog niet echt van de grond af is en er dus eigenlijk geen traffic is; het domein is dan enkel voor jullie boeiend, maar niet voor iemand anders, dat maakt het waardeloos. Hij wil dan wel een beetje verdienen, maar als je tegen gruwelijk hoge bedragen "Neen" zegt, dan zakt het vaak al heel erg snel naar acceptable niveaus.
Het ligt er maar net aan wat het waard is en of je zin hebt om opgelicht te worden door zo'n henkie, want daar komt het op neer; al is het nog altijd legaal. (Tenzij je een merkrecht had vastgelegd VOOR de domeinregistratie. Geen trademarks oid? Pech gehad.)

Take your loss.
Ik geef het verschrikkelijk weinig kans dat je meer krijgt van de registrar dan je aankoopsprijs, heel misschien met een "good will" offer als je nog een grote mond opzet; inderdaad voor bijvoorbeeld visite kaartjes oid waar je al voor betaald had. Maar meer zal je er niet uit kunnen slepen.
Als de kaper bijvoorbeeld blijft eisen dat je 1000 EUR overpompt, kan je het vergeten dat de registrar dat gaat betalen.

Ja, het is enorm klote. En het is echt dikke pech dat je hier mee zit.
Maar verspil er niet teveel tijd aan. Probeer te kijken wat je moet lappen voor het domein, kijk of de registrar een beetje wil meegaan met je; maar als dat niet werkt: take your loss, ga naar een ander domein.
Juridisch zal je denk ik niets loskrijgen uit de registrar, en die clown doet ook niets illegaals; so it ends there.

Het teruggeven van je geld is vanuit de optiek van de registrar gewoon een nette oplossing; of je dat zelf nou voldoende vindt of niet. Zij kunnen er ook niets aan doen dat het domein belangrijk zou worden voor je, maar dan had je ook wel iets beter ernaar om kunnen kijken; zelfs als leek.
Het zou wat anders zijn als het domein reeds geregistreerd was en het werd opeens gedropped of doorverkocht aan iemand anders: dan had je flink kunnen claimen. Maar nu? Nu is het gewoon pech.

Helaas.

[TWeaKLeGeND]

Voor de duidelijkheid gezien niemand dit uiterst belangrijke stukje informatie met je deelt:

Je betaald NL domeinen per kalenderkwartaal + een registry fee bij het eerste kwartaal, een echt geregistreerd domein kan dus na het eerste kalenderkwartaal al vrijkomen, en dat zou in principe al na 1 dag kunnen zijn (registreer op 29 maart en zeg het meteen weer op, dan betaal je de registry fee plus 1 kwartaal en per 1 april is domein weer vrij) Of iets accurater, 40 dagen later komt het domein uit quarantaine.

Wanneer EXACT heeft de squatter het domein geregistreerd? Toevallig exact 40 dagen na het kalenderkwartaal? (Er zijn websites die bijhouden welke domeinen uit quarantaine komen en daar zal menig squatter zijn domeinen vandaan halen)

Ik zou controleren of je ooit eigenaar bent geweest of dat het domein helemaal nooit in je bezit was. Als het domein wel in je bezit is geweest maar de hostingprovider deze domweg heeft weggedaan dan zijn ze ongetwijfeld heel wat meer aansprakelijk dan als ze alleen 'je bestelling nooit hebben afgeleverd'.

IANAL, maar zelfs als het domein nooit in je bezit is geweest mag je toch wel rekenen op een behoorlijkere vergoeding dan enkel een (voor hun praktisch gratis) hostingpakketje. Was het wel in je bezit dan kan ik me niet anders voorstellen dan dat de registrar gewoon keihard verantwoordelijk is.

[ Voor 117% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 05-10-2015 04:00 ]

[NMe]

WhatsappHack schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 02:28:
De bottom line... Vergeet het maar om bij de registrar te klagen.

Waarom? Stel je gaat naar de winkel gaat en je koopt een stofzuiger. Die laat je vervolgens twee maanden in de doos zitten. Heb je dan na twee maanden geen recht van klagen bij de winkel wanneer blijkt dat er bakstenen in die doos zitten?

Er is gewoon een wanproduct geleverd en het bedrijf waarbij de dienst is afgenomen heeft de mogelijkheid om dat probleem binnen het redelijke op te lossen. Ik vind het erg makkelijk om te zeggen dat de TS het dan maar had moeten checken. Als hij dat soort kennis had gehad, dan had hij geen hostingpartij nodig om een domein voor hem te registreren.

Bovendien doet dat er allemaal niet toe als het bedrijf netjes aangegeven heeft het domein vastgelegd te hebben én bovendien later ook nog eens aangeeft dat zij het zelf verkloot hebben. Lijkt me een prima case om hen aansprakelijk te stellen en te eisen dat zij de kosten voor het overnemen van de domeinnaam van de squatter dragen.

Dit is geen Amerika waar een "sue them!" cultuur hangt

Niemand heeft het over aanklagen. Maar je kan wel degelijk eisen dat een bedrijf levert waarvoor je betaald hebt, en zeker bij unieke producten zoals domeinnamen waarbij een fuckup je jouw eigen identiteit kost en je zelfs op kosten kan jagen (visitekaartjes en promotiemateriaal, om maar iets te noemen) kan zeker wel verwacht worden dat een bedrijf dat een fout maakt die fout binnen al het redelijke gaat oplossen. Als dat betekent dat ze voor een paar honderd euro dat domein moeten terugkopen, dan zij dat zo.

[ Voor 20% gewijzigd door NMe op 05-10-2015 02:51 ]

[Wim-Bart]

Niemand heeft het over aanklagen. Maar je kan wel degelijk eisen dat een bedrijf levert waarvoor je betaald hebt, en zeker bij unieke producten zoals domeinnamen waarbij een fuckup je jouw eigen identiteit kost en je zelfs op kosten kan jagen (visitekaartjes en promotiemateriaal, om maar iets te noemen) kan zeker wel verwacht worden dat een bedrijf dat een fout maakt die fout binnen al het redelijke gaat oplossen. Als dat betekent dat ze voor een paar honderd euro dat domein moeten terugkopen, dan zij dat zo.

Klopt, maar je hebt zelfs ook zo iets als onderzoeksplicht, dus kijken of je ontvangen hebt wat je gevraagd hebt. Maar als ze een e-mail gezonden hebben dat het goed is gegaan en achteraf blijkt van niet, dan kan je gewoon voor je recht gaan en laat hun dat maar oplossen.

Dus geen bewijs van correcte aanvraag, maar bewijs dat ze de opdracht succesvol hebben uitgevoerd.

Maar als ze bevestigd hebben dat de aankoop succesvol is uitgevoerd dan ben jij eigenaar van het domein, ook al hebben ze iets fout gedaan. Ligt door hun fout het ECHTE eigenaarsschap niet bij jou, dan moeten ze dat oplossen. Als je dan ook al drukwerk en dergelijke gemaakt hebt valt dat zeker wel te verhalen wanneer je kan aantonen dat je dit hebt gekocht na hun bevestiging.

[ Voor 17% gewijzigd door Wim-Bart op 05-10-2015 03:23 ]

[WhatsappHack]

Waarom? Stel je gaat naar de winkel gaat en je koopt een stofzuiger. Die laat je vervolgens twee maanden in de doos zitten. Heb je dan na twee maanden geen recht van klagen bij de winkel wanneer blijkt dat er bakstenen in die doos zitten?

Dat is een garantiekwestie, dan heb je zelfs tot 6 maanden na aankoop nog dat de leverancier de bewijsplicht heeft dat het probleem niet bij hen ligt; en moet het product conform gemaakt worden. Daarna heb je normale garantie, maar moet je wel aantonen dat er geen gekke dingen mee gebeurd zijn.
Wel sterkte met het aantonen na 2 maanden dat er enkel bakstenen in de doos zaten...

Bij een domeinnaam werkt dat wat anders, het is ook meer een virtueel product cq dienst dan dat het werkelijk goederen zijn.
Het is niet te vergelijken.
En dan nog: okee, je gaat klagen bij die winkel. Ze bieden je het aankoop bedrag terug. Opgelost, niet waar? Of ga je dan klagen dat je schade hebt gelopen omdat je niet ala minute kon stofzuigen toen je dat wilde? Krijg je misschien een cadeaubon ofzo.
Hier is toch hetzelfde? De dienstverlener biedt direct het gehele aankoopbedrag plus wat extra's terug, dat zou in de winkel toch ook de normale oplossing zijn?

Enfin, sterker nog: je koopt de registratie van de registrar. Het domein zelf wordt ingekocht bij het registry.
Technisch gezien koop je het domein dus niet eens zelf maar betaal je louter voor de registratie dienst; en dat geld voor die dienst kan je dus geheel terugkrijgen.

Er is gewoon een wanproduct geleverd en het bedrijf waarbij de dienst is afgenomen heeft de mogelijkheid om dat probleem binnen het redelijke op te lossen. Ik vind het erg makkelijk om te zeggen dat de TS het dan maar had moeten checken. Als hij dat soort kennis had gehad, dan had hij geen hostingpartij nodig om een domein voor hem te registreren.

Bovendien doet dat er allemaal niet toe als het bedrijf netjes aangegeven heeft het domein vastgelegd te hebben én bovendien later ook nog eens aangeeft dat zij het zelf verkloot hebben. Lijkt me een prima case om hen aansprakelijk te stellen en te eisen dat zij de kosten voor het overnemen van de domeinnaam van de squatter dragen.

Ja, en ze willen toch ook het gehele bedrag terugbetalen?
En nee natuurlijk niet, je kan er vanuitgaan dat de registrar dit had moeten checken; daar betaal je ze voor.
Dat ze een wanproduct hebben geleverd, dat spreekt niemand tegen. En dat je zelf die kennis niet in huis hoeft te hebben: dat klopt ook. (Doch nogmaals: als het zo extreem belangrijk is, dan mag je wel wat onderzoek doen, vind ik. Dat doe je met andere zaken ook voor een bedrijf, lijkt me.)

Je kan ze zeker aansprakelijk stellen, maar niet voor torenhoge extra's en de eis "ga die domein squatter maar dokken!".
Ze zijn prima in hun recht om dat te wijzigen, en ik vind ook niet dat je de registrar moet gaan dwingen om met zo'n l*l in zee te gaan, zij kunnen daar ook niets aan doen. Ik ben ook benieuwd hoe die squatter erbij kwam dat dit geregistreerd zou gaan worden...

Het is naar mijn mening onredelijk om te vragen dat zij dat bedrag gaan dokken; tenzij het een heel redelijk bedrag is. (Zeg een paar tientjes)
Maar als het zo'n standaard eikel is die meteen 5000 EUR vraagt voor zo'n domein: dat kan je gewoon niet eisen van die registrar, onmogelijk. Dat is niet normaal. En ja moet dan ook nog eens gaan bewijzen dat je enkel met dat domeinnaam je zaken kan doen of dat het echt super broodnodig is voor je bedrijf om exact dat domeinnaam te hebben. (Dan zou ik ook maar snel andere extensies nu alvast gaan reggen, hehe.)
Wie zegt er dat je perse "blabla.nl" nodig hebt, maar "bla-bla.nl" of "blabla.com" zijn werk niet kan doen? Dat is ook een puntje wat lastig gaat zijn om aan te voeren om te stellen dat je werkelijk schade hebt geleden.

Wat ik hier zie zijn twee zaken door elkaar eigenlijk.
Er wordt meteen het gehele bedrag plus extra aangeboden. Maar er is een wil om *meer* dan dat te krijgen, een schadevergoeding.
De vraag is echter of er werkelijk schade geleden wordt. Tot op zekere hoogte zal dat wel, maar het is niet zo dat je automagisch dat bedrijf daar dan maar voor aansprakelijk gaan stellen; zeker niet als je bijvoorbeeld een tientje hebt betaald voor registratie. Het gaat hier ook niet direct om een trademark ofzo blijkbaar (anders had je wel een poot om op te staan bij de SIDN), dus kennelijk is die naam niet heel extreem belangrijk; een iets afwijkende domeinnaam kan dan dienst doen.

Ik zeg niet dat dat ideaal is overigens... Natuurlijk niet! Je wil gewoon je eigen naam, en daarmee klaar.
Maar dit soort dingen kunnen gebeuren, dat betekend echter niet dat dat je het recht geeft om bizarre bedragen te eisen omdat zo'n borderline oplichter het domein snel geregistreerd heeft in de tussentijd.


Wat me ook opvalt is het volgende:
1.) TS heeft het over "ik kon de DNS aanpassen". (weet kennelijk wat DNS is, dus wel wat technische kennis.)
Als je de DNS aanpast, dan moet het toch opgevallen zijn dat het domein alsnog niet werkte...!? Of kijk je niet even of je wijzigingen verwerkt zijn?
2.) TS is kennelijk prima op de hoogte van de SIDN, dat kon hij meteen vinden. Dan kon ie ook ff checken of het domein wel correct was geregistreerd toen ie hem zelf kocht, kennelijk was die kennis er dus wel? Dat is nalatig, en had onderzocht moeten worden als het zo'n super belangrijk domein is dat je meteen een schadevergoeding wil...
3.) Sowieso, als je als bedrijf registreert is het extra belangrijk dat je gegevens goed in de WHOIS staan. Dat controleer je dan toch? Als je zelf geen verstand hebt van die dingen, laat het dan door iemand anders controleren. Maar dat ook dit kennelijk niet gedaan is... Meh.

Ik vind hier dusdanig sprake van "toch deels eigen schuld als het zo belangrijk was" en het feit dat de registrar dan kennelijk geheel aansprakelijk gesteld zou moeten worden lijkt me ook onterecht, ongeacht dat TS heel graag (en zeer begrijpelijk!) gewoon de naam wilde die hij besteld had.
Maar sprake van nalatigheid merk ik toch ook wel een beetje hoor. Er is kennelijk sprake van wat kennis, en dan vind ik het wel schrijnend dat er niet getest is. Vertrouw *NOOIT* voor de 100% op een derde partij, altijd controleren... Daar zijn tooltjes voor, gebruik die dan ook.

Deels aansprakelijk vind ik de registrar wel; dus inderdaad: visitekaartjes ofzo, dat zou vergoed moeten worden. Daar zijn ze vast ook voor verzekerd met hun aansprakelijkheidsverzekering. (Hoop ik voor ze...)
Geld voor domein terug, wat onkosten (tot redelijkheid); klaar.

Maar geheel aansprakelijk, en voor whatever het domein nu moet kosten...? Nee.

[Croga]

WhatsappHack schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 03:25:
en ik vind ook niet dat je de registrar moet gaan dwingen om met zo'n l*l in zee te gaan, zij kunnen daar ook niets aan doen.

En daar zit het gat in je hele verhaal......

Als de registrar gewoon zijn werk gedaan had; het werk waar een contract voor was en waar voor betaald was, dan was dit nooit gebeurt.

ALLEEN de registrar had hier iets aan kunnen doen.

Contractbreuk -> Gevolgschade -> Registrar is dus verantwoordelijk voor alles wat er gedaan moet worden om het contract alsnog te vervullen. Hoe ze dat doen? Niet TS' probleem!

[Wim-Bart]

Croga schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 03:39:
[...]

En daar zit het gat in je hele verhaal......

Als de registrar gewoon zijn werk gedaan had; het werk waar een contract voor was en waar voor betaald was, dan was dit nooit gebeurt.

ALLEEN de registrar had hier iets aan kunnen doen.

Contractbreuk -> Gevolgschade -> Registrar is dus verantwoordelijk voor alles wat er gedaan moet worden om het contract alsnog te vervullen. Hoe ze dat doen? Niet TS' probleem!

Kosten moeten redelijkerwijs in verhouding tot de schade staan. En dit is geen consumenten geschil maar een zakelijk geschil. Zou overigens het verhaal van de tussenpartij wel eens willen zien.

[clogie886]

Ik ben met je eens dat de hostingspartij een fout heeft gemaakt maar zelf heb je volgens mij de grootste fout gemaakt door NIET te controleren of het domein van jou is ja / nee.

Ik heb laatst een domain gekocht bij Hostgator en seconde later krijg ik al een bevestiging:

++++

Hello xxx,

Thank you for choosing HostGator! The following domain(s) have been successfully registered:

www.mydomain.com

You can manage your domains by logging into: https://register.hostgator.com/?manage

Please note: By default, your domain is set to our default nameservers, unless you specified nameservers during the order process.

If you are interested in purchasing hosting today, please login to https://gbclient.hostgator.com/ with the same email and password and click Add New Package in the left sidebar.

The below pages are available for your reference.

General Reference Guide: http://gtrkb.com//ReferenceGuide
Domain Management Guide: http://gtrkb.com//ManageDomains
Automated Renewal Policy & Guide: http://gtrkb.com//Renewal
Expiration Policy & Guide: http://gtrkb.com//Expiration

If you need any additional assistance, please visit our support page at http://support.hostgator.com

Regards,

HostGator.com

++++

Voor zover ik weet krijg je altijd een bevestiging als je ergens iets koopt dus ook op internet als 'bewijs' dat de aankoop geslaagd is en uitgevoerd gaat worden.

Zelfs als ik met de Lotto of Staatsloterij meespeel via internet krijg ik altijd een bevestiging.

Laatst ook een domein gekocht, kijk ik later nog eens goed, heb ik twee letters omgedraaid

Laat het een les zijn voor je verdere carriere altijd, altijd, altijd alles controleren!

[WhatsappHack]

Croga schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 03:39:
[...]

En daar zit het gat in je hele verhaal......

Als de registrar gewoon zijn werk gedaan had; het werk waar een contract voor was en waar voor betaald was, dan was dit nooit gebeurt.

ALLEEN de registrar had hier iets aan kunnen doen.

Nou nee, dat kan je niet 1 op 1 doortrekken. Zeker niet als er sprake is van (grove) nalatigheid, als het kennelijk zo belangrijk was dat het super veel geld waard is. Als het zo belangrijk was, dan had je zelf ook wat onderzoek moeten doen; daar kan je niet dat bedrijf 100% de schuld van geven. Zo gaat dat gewoon niet.
Zeker niet voor een dienst van waarschijnlijk een paar euro.
Maar het is wel zo super belangrijk, terwijl je dit niet controleerde, dat de registrar honderden of duizenden euro's zou moeten uitgeven om precies dat domein alsnog te krijgen? Ja vast... Kom op zeg. Konden ze ook niet weten, overigens.

Alleen de registrar had iets aan kunnen doen, mits ze op de hoogte gesteld waren...
Dat is ook niet gebeurd, dus ze zijn toen het domein nog gewoon te registreren viel ook niet in de gelegenheid gesteld het probleem toen op te lossen. Dat iemand 2 maanden wacht voor te controleren of het domein werkt en het uberhaupt geregistreerd is, tja. Dat kun je de registrar niet volledig aanrekenen, sorry.

Contractbreuk -> Gevolgschade -> Registrar is dus verantwoordelijk voor alles wat er gedaan moet worden om het contract alsnog te vervullen. Hoe ze dat doen? Niet TS' probleem!

Nou zo zwart wit is het niet hoor. Dat is wat mensen in een geschil vaker denken, de praktijk is wat minder rooskleurig.
Daarnaast ligt het maar net aan wat er zoal in de algemene voorwaarden staat...

Kijk ik verdedig de fout van die registrar niet hoor. Dat is gewoon lomp, zeker als ze werkelijk een mailtje hebben gestuurd dat de registratie 100% voltooid was. (Kan ook nog een fout bij de SIDN geweest zijn trouwens, waardoor hun systeem van de API daar die status terug kreeg; maar er vervolgens iets niet in orde bleek te zijn. Dat is niet TS's probleem, maar dat zou wel een verzachtende omstandigheid zijn en dan moet er maar met de SIDN gebabbeld worden... En ga zo maar door, er zijn tig uitzonderingen, situaties, etc.; denk maar niet dat het zo makkelijk is als "Ik eis dit, en dat krijg ik ook!! PUNT!".
En daar bieden ze ook netjes het geld voor terug, en zeker vind ik dat wat schade zoals visitekaartjes ofzo best vergoed mogen worden (tot op redelijke hoogte.) Ik leef absoluut mee met TS!

Maar ze geheel aansprakelijk stellen omdat nu zo'n aap het domein heeft? Nah-uh.

[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 05-10-2015 04:24 ]

[Croga]

WhatsappHack schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 04:23:
Maar ze geheel aansprakelijk stellen omdat nu zo'n aap het domein heeft? Nah-uh.

Wat er echter op dit moment gebeurt is dat registrar geen enkele verantwoordelijkheid neemt, en dat is wel het andere uiterste. "Hier heb je je geld terug" is geen verantwoordelijkheid nemen en "je krijgt korting" ook niet.

Registrar zou op z'n minst de moeite kunnen nemen om contact op te nemen met SIDN om het domein terug te vorderen. Of met die squatter om te kijken of er iets te regelen valt. Registrar doet echter helemaal niets. En dat terwijl ze wel degelijk verantwoordelijk zijn.

[justincase]

NMe schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 02:49:
[...]

Niemand heeft het over aanklagen. Maar je kan wel degelijk eisen dat een bedrijf levert waarvoor je betaald hebt, en zeker bij unieke producten zoals domeinnamen waarbij een fuckup je jouw eigen identiteit kost en je zelfs op kosten kan jagen (visitekaartjes en promotiemateriaal, om maar iets te noemen) kan zeker wel verwacht worden dat een bedrijf dat een fout maakt die fout binnen al het redelijke gaat oplossen. Als dat betekent dat ze voor een paar honderd euro dat domein moeten terugkopen, dan zij dat zo.

Dan ga je er wel vanuit dat squatter een redelijk bedrag vraagt en überhaupt bereid is om het te verkopen. Hoe graag ze ook willen nissan.com is bijvoorbeeld nog steeds niet van de auto fabrikant en die hebben wat diepere pockets . In zo'n geval zou ik niet weten wat een redelijke vergoeding is.

[Croga]

justincase schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 06:36:
Hoe graag ze ook willen nissan.com is bijvoorbeeld nog steeds niet van de auto fabrikant en die hebben wat diepere pockets .

Heel slecht voorbeeld. Nissan.com is in handen van Nissan Computers, een bedrijf wat eigendom is van Meneer Nissan en al 20 jaar zo heet.....

[justincase]

Croga schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 06:40:
[...]

Heel slecht voorbeeld. Nissan.com is in handen van Nissan Computers, een bedrijf wat eigendom is van Meneer Nissan en al 20 jaar zo heet.....

Klopt, en Nissan Motor Company bestaat al sinds 1933 en de dochtermaatschappij Nissan Motor Corporation U.S.A sinds 1960 . Mijn punt is dat, indien de "nieuwe" eigenaar de rechtmatige is, de hoster niet even een vervangende stofzuiger kan leveren.

[Anoniem: 57963]

En dan zijn er ook nog de registrars die niet realtime registreren. Zo heb ik ooit een domein registratie aangevraagd bij een grotere partij in Nederland waarvan niet duidelijk was (en nog steeds niet is) dat de aanvraag eerst in een wachtrij komt en gecontroleerd wordt alvorens tot registratie wordt overgegaan. Tussen het moment van aanvraag en bevestiging dat het domein geregistreerd is kan wel een uur tijd zitten en dat is natuurlijk genoeg tijd om alsnog achter het net te vissen. Ik was dus ook in de veronderstelling dat het domein van mij was na mijn 'registratie', maar ondertussen ging een ander er mee aan de haal. Let er dus ook op of een registrar realtime registraties ondersteund!

[WhiteDog]

pacificocean schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 17:54:
[...]

Als de registrator terug meld dat de registratie is uitgevoerd lijken mij de kosten van het overkopen toch bij de registrator te liggen

NMe schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 00:22:
[...]

Gevolgschade is niet relevant. Ze kunnen hun fout gewoon oplossen, het kost ze alleen geld. Risico van het vak, lijkt me.

Een domeinnaam heeft geen vaste prijs, laat staan dat elke domeinnaam terug te kopen valt. Als we jullie filosofie moeten volgen dan staat één technische fout bij een hoster gelijk aan het opdoeken van je bedrijf

Daarnaast is domeinnamen registreren soms gruwelijk complex en kn je als medium (tot grote, zie xs4all) hoster niet met élke TLD uitgever afzonderlijk in zee gaan. Dan ga je werken met tussenpartijen waar het evengoed een keer technisch fout kan gaan. Evengoed krijg je als hoster binnen dat de domeinnaam is geregistreerd terwijl het niet zo is.

Als je wat met je zaak bezig bent dan haal je zo'n dingen er wel tussenuit. Zelf checken wij voor alle domeinnaamen één minuut na registratie of hij niet toch nog vrij is.

. En waarom zou je bij een registratie wachten tot het geld van de klant is overgeboekt?

Omdat mensen die wat bestellen niet altijd betalen? Voor 15 € per jaar gaan wij geen incassobureau inschakelen En "overboeken": gewoon "live" betalen met iDeal, PayPal, ... Zakelijke klanten kunnen overigens "live" registreren en achteraf betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door WhiteDog op 05-10-2015 08:52 ]

[Wander-Tosch]

Gomez12 schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 19:17:
[...]

Wat is nu exact het probleem eigenlijk?
Zoals ik het lees heb jij een .nl aangevraagd en de hoster bied dingen aan naast de .nl domeinnaam...

Oftewel je bestelde goed plus wat extras.

Squatter of niet is niet zo relevant als de hoster aan komt zetten met "naast de .nl domeinnaam" want dan gaan ze je die sowieso geven.

Of ging het nou toch om een .com domeinnaam zoals hun dachten en verwoord jij het fout?

Ik heb een .nl besteld en om het "goed te maken" bieden ze hetzelfde domein aan, maar dan .com ..

[emnich]

WhatsappHack schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 04:23:
Alleen de registrar had iets aan kunnen doen, mits ze op de hoogte gesteld waren...
Dat is ook niet gebeurd, dus ze zijn toen het domein nog gewoon te registreren viel ook niet in de gelegenheid gesteld het probleem toen op te lossen. Dat iemand 2 maanden wacht voor te controleren of het domein werkt en het uberhaupt geregistreerd is, tja. Dat kun je de registrar niet volledig aanrekenen, sorry.

Als TS een bevestiging heeft gehad van de registratie en in het controlpanel de DNS kon aanpassen dan is het de hoster wel degelijk te verwijten.

Punt is dat er een overeenkomst is gesloten en hoster moet die overeenkomst na komen. Hoewel we niet alle feiten kennen, lijkt me de schade maximaal 1500 (een procedure starten bij de SIDN). De werkelijke schade lijkt me kleiner, er moet een jurist een goede brief sturen en dan zal je de naam gewoon weer in handen hebben.

Dat de dienst maar een paar euro kost, maakt niet uit. Ook voor een paar euro zal je gewoon je afspraken na moeten komen, of althans het uiterste doen om het te proberen. De klant afschepen met geld terug en drie maanden gratis hosting is gewoon niet voldoende.

WhiteDog schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 08:49:
[...]

Daarnaast is domeinnamen registreren soms gruwelijk complex en kn je als medium (tot grote, zie xs4all) hoster niet met élke TLD uitgever afzonderlijk in zee gaan. Dan ga je werken met tussenpartijen waar het evengoed een keer technisch fout kan gaan. Evengoed krijg je als hoster binnen dat de domeinnaam is geregistreerd terwijl het niet zo is.

Als je wat met je zaak bezig bent dan haal je zo'n dingen er wel tussenuit. Zelf checken wij voor alle domeinnaamen één minuut na registratie of hij niet toch nog vrij is.

Als iets te moeilijk voor je is, moet je een ander vak kiezen. Dat iets technisch complex is, is geen enkele reden om je werk dan maar slecht te doen.

Je geeft zelf al aan dat jullie een minuut erna nog een check doen, dat lijkt me al een prima oplossing waarmee dit probleem voorkomen had kunnen worden en misschien moet je dat nogmaals na een dag doen of .....

Als je afhankelijk bent van derden (SIDN, etc) dan moet jij als aanbieder gewoon controleren of zij hun dienst goed hebben gedaan. Jullie doen dat blijkbaar, de hoster van TS niet en het lijkt me dan ook terecht dat er wat meer geprobeerd wordt om de overeenkomst uit te voeren dan nu het geval is.

[ Voor 34% gewijzigd door emnich op 05-10-2015 08:59 ]

[emnich]

dubbel post

[ Voor 98% gewijzigd door emnich op 05-10-2015 08:59 ]

[WhiteDog]

emnich schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 08:51:
[...]

Punt is dat er een overeenkomst is gesloten en hoster moet die overeenkomst na komen. Hoewel we niet alle feiten kennen, lijkt me de schade maximaal 1500 (een procedure starten bij de SIDN). De werkelijke schade lijkt me kleiner, er moet een jurist een goede brief sturen en dan zal je de naam gewoon weer in handen hebben.

Je kan als hoster de overeenkomst niet nakomen want het goed waarvoor de overeenkomst geldt bestaat niet meer. Een schadevergoeding van 500 maal het bedrag van wat een registratie kost vind jij normaal?

Even een andere piste wel waar de TS mogelijk wel wat aanheeft: ik neem aan dat het over een geregistreerd bedrijf gaat met handelsmerk? Er bestaan procedures om toch een domeinnaam in handen te krijgen als blijkt dat jij al eerder deze bedrijfsnaam voerde en de huidige eigenaar deze alleen maar heeft geregistreerd om later door te verkopen. Dit aangeven aan de huidige eigenaar is soms al voldoende om de prijs grondig te laten zakken (want hij weet dat hij een zaak hierover toch nooit wint).

[emnich]

WhiteDog schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:03:
[...]


Je kan als hoster de overeenkomst niet nakomen want het goed waarvoor de overeenkomst geldt bestaat niet meer. Een schadevergoeding van 500 maal het bedrag van wat een registratie kost vind jij normaal?

Ik zie niet in wat de prijs van het product/dienst te maken heeft met de schadevergoeding kosten voor het nakomen van de overeenkomst.

Als ik een dropsleutel verkoop voor € 0.10 en iemand wordt hierdoor ernstig ziek (omdat er schoonmaakmiddel in zat..) dan gaat het mij veel meer kosten dan 500 maal het bedrag van het product.

Als de hoster z'n werk goed had gedaan, was er helemaal niets aan de hand geweest. Als je een fout maakt, moet je zorgen dat dat (zo goed mogelijk) hersteld wordt. Als je dat niet kan betalen, had je zorgvuldiger moeten werken of je producten duurder maken.

[small]Ik zeg niet dat de hoster maar even 10M moet betalen voor de domeinnaam maar je zal op z'n minst actief moeten proberen om het probleem te herstellen. Een mailtje sturen met een aanbod voor gratis hosting van 3 maanden (kosten 5 eur?) valt daar duidelijk niet onder.

[pacificocean]

WhiteDog schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 08:49:
[...]


[...]


Een domeinnaam heeft geen vaste prijs, laat staan dat elke domeinnaam terug te kopen valt. Als we jullie filosofie moeten volgen dan staat één technische fout bij een hoster gelijk aan het opdoeken van je bedrijf

Daarnaast is domeinnamen registreren soms gruwelijk complex en kn je als medium (tot grote, zie xs4all) hoster niet met élke TLD uitgever afzonderlijk in zee gaan. Dan ga je werken met tussenpartijen waar het evengoed een keer technisch fout kan gaan. Evengoed krijg je als hoster binnen dat de domeinnaam is geregistreerd terwijl het niet zo is.

Als je wat met je zaak bezig bent dan haal je zo'n dingen er wel tussenuit. Zelf checken wij voor alle domeinnaamen één minuut na registratie of hij niet toch nog vrij is.


[...]

Het staat de registrator natuurlijk gewoon vrij om een aansprakelijkheidsverzekering aan te schaffen. Ook van fouten van leveranciers kunnen natuurlijk op hen afgewend worden.

Omdat mensen die wat bestellen niet altijd betalen? Voor 15 € per jaar gaan wij geen incassobureau inschakelen En "overboeken": gewoon "live" betalen met iDeal, PayPal, ... Zakelijke klanten kunnen overigens "live" registreren en achteraf betalen.

En dus wordt het risico van te laat registreren, maar op de klant afgewenteld. Dat vind ik een vreemde gang van zaken. Bij mijn registrator krijg ik als particulier gewoon een rekening achteraf en dan betaal zeker geen 15 euro per jaar voor een domein.

[migchiell]

NMe schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 00:22:
[...]

Gevolgschade is niet relevant. Ze kunnen hun fout gewoon oplossen, het kost ze alleen geld. Risico van het vak, lijkt me.

De fout (klant heeft betaald voor iets dat hij niet heeft ontvangen) wordt opgelost door het geld terug te storten, of een vergelijkbaar product aan te bieden (bv. een .com domeinnaam ipv een .nl). Qua verbintenissenrecht is daarmee de kous af, vziw.

[NMe]

migchiell schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 18:11:
[...]

De fout (klant heeft betaald voor iets dat hij niet heeft ontvangen) wordt opgelost door het geld terug te storten, of een vergelijkbaar product aan te bieden (bv. een .com domeinnaam ipv een .nl). Qua verbintenissenrecht is daarmee de kous af, vziw.

Zo makkelijk is het niet, want ze hebben schade aangericht door hun prutswerk.

[migchiell]

NMe schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 19:01:
[...]

Zo makkelijk is het niet, want ze hebben schade aangericht door hun prutswerk.

Dat is dus de vervolgschade :-)

[Wander-Tosch]

Ik heb contact gezocht met de huidige eigenaar van het domein, hij wil er 250 euro voor hebben... helaas wil YourHosting mij niet tegemoet komen. Ik vind het echt een schande. Ben bang dat ik gewoon moet betalen..

[Brad Pitt]

Wander-Tosch schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 13:42:
Ik heb contact gezocht met de huidige eigenaar van het domein, hij wil er 250 euro voor hebben...

Eigenlijk denk ik dat je er dan nog redelijk goed van af komt hoor. Had persoonlijk een hoger bedrag verwacht.

[Wander-Tosch]

Brad Pitt schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 14:27:
[...]

Eigenlijk denk ik dat je er dan nog redelijk goed van af komt hoor. Had persoonlijk een hoger bedrag verwacht.

Yup... had erger gekund. Maar dan nog zonde van het geld. Nooit meer zaken doen met Yourhosting....

[Tjark]

Topicstarter: had je nou ooit een bevestiging gehad van je aankoop? Je zegt zelfs DNS instellingen te hebben kunnen doen, heb je die ook gecontroleerd? --> Is er misschien inderdaad een tijd geweest dat domeinnaam wel van jou is geweest, maar is verlopen na dat kwartaal? Wat zou kunnen is dat de squatter jouw domein verhuisd heeft, wat is de first registered date van je domein?
Veel vragen waar de TS nog niet op antwoort.

[Wander-Tosch]

Tjark schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 15:23:
Topicstarter: had je nou ooit een bevestiging gehad van je aankoop? Je zegt zelfs DNS instellingen te hebben kunnen doen, heb je die ook gecontroleerd? --> Is er misschien inderdaad een tijd geweest dat domeinnaam wel van jou is geweest, maar is verlopen na dat kwartaal? Wat zou kunnen is dat de squatter jouw domein verhuisd heeft, wat is de first registered date van je domein?
Veel vragen waar de TS nog niet op antwoort.

Ja ik heb een bevestiging gehad van mijn aankoop.
Ik heb geen DNS records gewijzigd, ik heb alleen gecheckt of het kon (inloggen op het beheerspaneel). Het domein is nooit geregistreerd op mijn naam, ook niet tijdelijk.

[TommyboyNL]

Je kan kijken of je op whois.domaintools.com de historie van het domein op kan vragen (ik gebruik die site altijd, geen idee of er betere alternatieven zijn). Als dan blijkt dat het domein wél ooit op jouw naam gestaan heeft, sta je een stuk sterker.

[NMe]

Wander-Tosch schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 13:42:
Ik heb contact gezocht met de huidige eigenaar van het domein, hij wil er 250 euro voor hebben... helaas wil YourHosting mij niet tegemoet komen. Ik vind het echt een schande. Ben bang dat ik gewoon moet betalen..

Je kan het betalen en proberen te verhalen op hun wegens het leveren van een wanprestatie waardoor jij buiten jouw schuld om je claim op het domein verloren hebt terwijl zij je verteld hadden dat het van jou was. Het is vast iets lastiger omdat het een zakelijke transactie was, maar misschien kan een eventuele rechtsbijstandverzekering iets voor je betekenen? Ik zou het ze in elk geval alleen al uit principe zo lastig mogelijk maken, want het is een wanprestatie van jewelste.

[DJVG]

Ik zou zeker je rechtsbijstand inschakelen, al is het maar om duidelijk te krijgen wat je rechten in dit geval zijn. Er zal ongetwijfeld een overeenkomst tot stand zijn gekomen waarin staat wat jou rechten en plichten zijn en die van de andere partij.

Om een uitkomst te krijgen wordt het een juridisch verhaal, als je dat pad wilt volgen. Je kan ook eieren voor je geld kiezen en er gewoon uitkomen met de tegenpartij. Je moet zelf inschatten wat de waarde van het domein is en de advocaat/jurist die je toegewezen krijgt van de rechtsbijstand kan je goed vertellen wat je kansen zijn.

Toevoeging:
Uiteindelijk komt het er op neer wat er in de overeenkomst staat (daar staat in wat je met elkaar hebt afgesproken). Er is geen ruimte voor onderbuik gevoelens of emoties in zo'n geval of "wat je denkt". Het beste is dus direct de overeenkomst erop na slaan en direct actie ondernemen.

[ Voor 20% gewijzigd door DJVG op 07-10-2015 19:28 ]

[Foamy]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 02:37:
Voor de duidelijkheid gezien niemand dit uiterst belangrijke stukje informatie met je deelt:

Je betaald NL domeinen per kalenderkwartaal + een registry fee bij het eerste kwartaal, een echt geregistreerd domein kan dus na het eerste kalenderkwartaal al vrijkomen, en dat zou in principe al na 1 dag kunnen zijn (registreer op 29 maart en zeg het meteen weer op, dan betaal je de registry fee plus 1 kwartaal en per 1 april is domein weer vrij) Of iets accurater, 40 dagen later komt het domein uit quarantaine.

Bijna goed. Bij registratie kun je aangeven welke facturatieperiode gekozen moet worden. De keuze is daarbij 1, 3 of 12 maanden.

Bron: mezelf, werkzaam bij een registrar.

@TS: Het beste dat je waarschijnlijk kunt doen is contact opnemen met de SIDN. Geef daarbij aan dat je geïnteresseerd bent in de geschiedenis van het domein. Mocht nou blijken dat het domein wel is vastgelegd, maar daarna weer is opgeheven dan heb je een wat grotere stok om de provider mee te slaan.

[m33p]

Het domein lijkt niet door de betreffende provider geregistreerd te zijn geweest (als ik kijk naar de whois history). Dat is ook aangegeven in een van de e-mails die de TS ontvangen heeft.

Ik werk zelf als software ontwikkelaar bij de holding van dit bedrijf (en dus niet voor Yourhosting) en wil mij verder niet inhoudelijk bemoeien met deze uitdaging. Ik kan en ga dus niet voor Yourhosting spreken maar als Tweaker zijnde kan ik uiteraard wel gewoon reageren.

[sambalbaj]

Wat ik mis in het verhaal is hoe er precies is aangeschaft. Vriend met bedrijf heeft ts gevraagd te registreren. Privé of zakelijk aangevraagd en op wiens naam de registratie en als klant van de hoster? Allemaal zaken die uitmaken voor de positie en eventueel bijkomende schade.

[Wander-Tosch]

sambalbaj schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:09:
Wat ik mis in het verhaal is hoe er precies is aangeschaft. Vriend met bedrijf heeft ts gevraagd te registreren. Privé of zakelijk aangevraagd en op wiens naam de registratie en als klant van de hoster? Allemaal zaken die uitmaken voor de positie en eventueel bijkomende schade.

Ik heb het domein privé aangeschaft op mijn eigen naam. Het was voor ons belangrijk om het domein in handen te hebben, niet om er direct iets mee te doen.

[TWeaKLeGeND]

Foamy schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 14:27:
[...]


Bijna goed. Bij registratie kun je aangeven welke facturatieperiode gekozen moet worden. De keuze is daarbij 1, 3 of 12 maanden.

Bron: mezelf, werkzaam bij een registrar.

@TS: Het beste dat je waarschijnlijk kunt doen is contact opnemen met de SIDN. Geef daarbij aan dat je geïnteresseerd bent in de geschiedenis van het domein. Mocht nou blijken dat het domein wel is vastgelegd, maar daarna weer is opgeheven dan heb je een wat grotere stok om de provider mee te slaan.

Jaren geleden (2005 2006) toen ik samen met een vriend dagelijks tientallen domeinen registreerde en het lonend was registrar te zijn hadden we die keuze niet en was het puur en alleen per kalenderkwartaal. Ik geloof dat waar jij het over hebt vrij recent Is, van na 2010 in ieder geval. Binnenkort wellicht weer aanmelden als registrar.

[ Voor 3% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 08-10-2015 18:39 ]

[sambalbaj]

Wander-Tosch schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 16:21:
[...]


Ik heb het domein privé aangeschaft op mijn eigen naam. Het was voor ons belangrijk om het domein in handen te hebben, niet om er direct iets mee te doen.

Dank je, dat maakt het een stuk minder ingewikkeld.

Het hele stuk over merknaam en daarmee mogelijk recht op de naam ook via sidn valt af. Ook het stuk bijkomende schade gaat niet op, dat jij het voor je vriend zou doen is een afspraak tussen jullie onderling. Je vriend en diens bedrijf zijn niet de klant dus geen partij voor de hoster.

Blijft over een aanschaf van een particulier bij een bedrijf. Bedrijf maakt overduidelijk een fout en kan niet leveren. Dan is het of iets gelijkwaardigs bieden of geld terug. Dat is gedaan. Uiteraard niet tevreden dus is er uit coulance nog een .com en paar maanden hosting geboden. Had al niet gehoeven, maar hoster wil liever ook de schade beperken. Is het daarmee naar tevredenheid afgehandeld, nou nee. Maar wel zoals het moet en meer dan een review schrijven zit er niet in. Eventueel kan je na een klachtenprocedure nog naar een geschillencommissie maar dat domein krijg je daar niet mee.

Ik denk eigenlijk dat je ook die dns nooit kon wijzigingen. Wel dat de hoster je al inloggegevens in hun klantomgeving had gegeven en dat daarin het product, die site, met mogelijkheden zichtbaar was. Dat gaf je zolang het idee dat het geregeld was, terwijl dat dus helemaal niet het geval was.

[Gomez12]

Wander-Tosch schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 16:21:
[...]
Ik heb het domein privé aangeschaft op mijn eigen naam. Het was voor ons belangrijk om het domein in handen te hebben, niet om er direct iets mee te doen.

Tja, als het privé is dan is het pech, dan is er geen schade geleden en hoeft alleen maar de koopovereenkomst ontbonden te worden, alles boven het betaalde bedrag is coulance en mag je van geluk spreken.

[Wander-Tosch]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 20:20:
[...]

Tja, als het privé is dan is het pech, dan is er geen schade geleden en hoeft alleen maar de koopovereenkomst ontbonden te worden, alles boven het betaalde bedrag is coulance en mag je van geluk spreken.

Heb het domein overgekocht...
Geluk...? Tja het is maar wat je geluk noemt.