Garantie bij security issues telefoons?

[Johan9711]

Beste medetweakers,

Er is al een tijd een hoop nieuws over: Stagefright. Ook mijn telefoon is kwetsbaar, en met mij vele andere tweakers en consumenten. Vandaag was er in het nieuws dat de Motorola Moto E 2015 geen Android 6.0 krijgt, en in de reacties daaronder volgde een kleine discussie over stagefright, waarin iemand een interessante stelling aannam:

Nou lekker dan, dit betekent dat de smartphone teruggebracht kan worden voor garantie toch? 'Software bevat beveiligingslekken en is niet veilig genoeg voor dagelijks gebruik', of zie ik dat hier verkeerd?

Ik vind persoonlijk dat hij gelijk heeft, maar wat zijn de juridische argumenten hier voor / hier tegen? Ik heb zelf niet veel verstand van rechten. Misschien is er hier iemand die er wel verstand van heeft?

*knip*

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 03-10-2015 22:51 ]

[gambieter]

@Johan9711: Als je gratis juridisch advies wilt, dan zit je hier verkeerd. Dat je niet veel verstand van rechten hebt, betekent niet dat je gewoon achterover kunt leunen en ook nog eisen kunt stellen aan andermans bijdragen.

Oftewel: meer eigen inzet.

[Ravefiend]

Hier een aanzet over hoe een bedrijf zoals Motorola zich indekt tegen dit soort zaken.

MOTOROLA MOBILITY INC. LIMITED GLOBAL WARRANTY MOBILE PHONES

This Warranty Does Not Apply to:
...
(i) All software, including operating system software, third-party software, applications, and all other software of any kind. Software distributed by Motorola is provided “AS-IS” and “AS AVAILABLE,” “WITH ALL FAULTS” and without a warranty of any kind. The Limited Warranty does not apply to any non-Motorola product or any software, even if packaged or sold with the Motorola hardware, unless otherwise required by applicable local law.
...

Anders gezegd, zelfs als je OS zo lek is als een zeef moet je niet komen klagen. Op deze manier is het te vergelijken met het kopen van een tweedehandse wagen waarbij je schriftelijk op papier overeenkomt dat je niet gaat komen klagen als de banden er onderuit rollen wanneer je er na de koop probeert mee weg te rijden.

Zoals altijd zetten fabrikanten zoals Motorola wel dergelijke clausules in hun garantievoorwaarden. In hoeverre je dit dan juridisch nog kan aanvechten, daar heb ik geen verstand van maar punt blijft wel dat ze zichzelf toch al deels hebben 'ingedekt' door het toch alvast te vermelden. De spreekwoordelijke stok achter de deur dus ... (beuk, eik, of toch maar bamboe?).

[GemengdeDrop]

ik vind dit een zeer interessant vraagstuk.
Heb zelf niks met juridische dingen, maar toch even mijn duit-in-zakje:

Volgensmij gaat 'garantie' in dit geval over het impliciete recht van jou als consument om een goed werkend product te kijgen volgens specificaties - of je geld terug. Het expliciet toegekende garantie aanbod laat ik even voor wat het is.

Dus om garantie te kunnen claimen zal eerst moeten blijken

1. dat het product niet goed werkt of
2. niet volgens specificatie is

*en*:

A het is daarbij ook van belang wat een consument redelijkerwijs mag verwachten
B het is daarbij ook van belang wat een consument redelijkerwijs zelf zou moeten doen om zich over de typische werking van zo'n product te informeren. Dit omdat 'algemeen bekende' kenmerken impliciet onderdeel kunnen worden van de verkoopovereenkomst.


Dus. Eerst punt 1. Werkt het niet goed? Ik zou in eerste instantie eigenlijk zeggen van dat het wèl goed werkt. 'niet bruikbaar in de praktijk' is misschien niet een heel hard punt. Want: elk apparaat bevat gewoon software-fouten - en de praktische bruikbaarheid heeft in de praktijk dus iets van doen met de kans dat een software fout voor jou voor problemen zorgt. Immers: een snel gefixte bug brengt je niet in de problemen omdat er nauwelijks hacks in omloop zijn. Aan de anderen kant: al die malware perikelen laten toch ook zien dat een beetje redelijk bruikbbaar apparaat gewoon gepatched moet worden. Blijkbaar kan zoiets met de tijd veranderen. Voor PC's is dat nu vrij evident met al de cryptolocker rommel, dat treft ook consumenten. Voor telefoons begint dat nu net zou ik zeggen. Dan zou je misschien kunnen zeggen dat het eigenlijk niet goed (meer) werkt.

En dan punt 2. Wat betreft de specificatie. Wat mag je verwachten? Ik denk in ieder geval wat op de doos staat. En wat de reclame je doet geloven. Dus ook dat het gros van de apps het gewoon doet. Wat in de voorwaarden staat over beveiliging doet niet echt ter zake - want die voorwaarden heb je waarschijnlijk niet kunnen lezen voordat je tot aankoop over ging. Bovendien kan je je als bedrijf niet zomaar van alles afmaken door iets in de kleine lettertjes te zetten. Die telefoon moet uiteindelijk wel aan gaan als je power knop hanteerd bijvoorbeeld - kan je niet omheen. Dan komt ook nog eens de gemiddelde levensduur om de hoek kijken. En wat dan redelijk is zal open zijn voor discussie, omdat het juist lijkt alsof de gemiddelde levensduur van het appraat ernstig beperkt word juist puur *omdat* er geen updates geleverd worden.

De vraag is dan ook echt eerst wat er uit punt 1 komt: *als* het zo is dat een telefoon functionalitieit verliest doordat er geen updates zijn lijkt het me duidelijk dat de fabrikant die ook voor de gemiddelde levensduur zou moeten leveren.

Dus A: mag je eigenlijk verwachten dat een fabrikant functionele verbeteringen leverd gedurende de levensduur van het apparaat? Ik denk het niet. Want dat zijn nieuwe features die niet bij aankoop afgesproken zijn. Daarentegen, als je als verkoper iemand een telefoon aansmeerd met android 2.0 dan vind ik ook dat je als verkoper de verplichting hebt te melden dat de meeste apps het niet zullen doen - én dat het ding niet meer veilig is. En dus, als zo'n functionele verbetering samen hangt met redelijkerwijs noodzakelijke beveiligings-patches heb je wel een punt denk ik. Die beveiligingsupdate mag mijnsinziens in een online-tijdperk met internet bankieren/crypto locker changtage/verzin-eens-iets etc gewoon niet ontbreken.

Dan nog B: wat mag je van een consument verwachten? Ik denk bijna helemaal niks. Volgensmij mag je de software niet zomaar los zien van het apparaat - want zonder dat werkt het niet en gezien de geslotenheid van het platform (geen root) is het ook duidelijk dat het niet de bedoeling van de fabrikant is dat je daarin zelf voorziet. Je bent min of meer aan de goden overgeleverd wat betreft de updates - en hoewel frequente updates wel een verkoopargument zouden kunnen zijn is dat aan de andere kant ook weer niet echt relevant als je die toch al als redelijkwijs noodzakelijk voor een goed functioneren hebt bestempeld. Ik denk ook niet dat het redelijk is om te verwachtten dat de consument online de exacte voorwaarden opzoekt. Je zou kunnen vermoeden dat als je zoiets online besteld dat je dat dan wel zou kunnen doen - maar voor elk ander stukje electronica bij de electronicaboer gaat dat niet eens op.

Tl,dr:
Ik ben geneigd te zeggen dat een fabrikant voor de gemiddelde levensduur verplicht is te zorgen voor updates die maken dat de meeste apps gewoon werken en dat het veilig is omdat je als consument een goed werkend product mag verwachten. Enige vraag is dus hoever die verwachting nu *precies* mag gaan en ook wat een redelijke levensduur van een telefoon is. Maar wat motorola daar zelf van vind kan me aan m'n deriere oxideren: *als* die updates een essentieel onderdeel zijn van het product dan kan je dat niet in voorwaarden afdekken (net zo min als dat je als fabrikant beweerd dat een auto op z'n niet hoeft kunnen rijden) - en daarnaast moet je een redelijke kans gehad hebben om de voorwaarden te lezen en te begrijpen.

edit: ik zie net dat de vraag van de TS meer ging over de beloft van de fabrikant dat het juist voor updates zou zorgen. Zoals gezegd, ik denk dat zo'n belofte wèl een verkoopargument zou kunnen zijn - maar ik heb sterk het gevoel dat ook zonder die belofte er updates zouden moeten komen , *of* het het feit dat die niet gaan komen moet bij verkoop expliciet duidelijk gemaakt worden.

[ Voor 3% gewijzigd door GemengdeDrop op 04-10-2015 00:16 ]

[LocK_Out]

Mooi vraagstuk. Als een fabrikant zich indekt kan je niet veel (recht moet je ook nog krijgen).

Men heeft het hier vaak over "onderzoeksplicht". Mocht je nu dus een android telefoon aanschaffen (met de huidige kennis betreffende stagefright), dan lijkt het me dat je zelf verwijtbaar bent.

[ Voor 8% gewijzigd door LocK_Out op 04-10-2015 01:44 ]

[epias]

Opgepleurd schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 01:41:
Men heeft het hier vaak over "onderzoeksplicht". Mocht je nu dus een android telefoon aanschaffen (met de huidige kennis betreffende stagefright), dan lijkt het me dat je zelf verwijtbaar bent.

Dit kun je ook natuurlijk ook omdraaien. Misschien ben je ook wel verwijtbaar als je een telefoon verkoopt waarvan je weet dat deze niet deugt (Stagefright) en dit niet meldt aan de koper, wetende dat dit beveiligingsprobleem ook niet meer wordt verholpen middels een update.

[Ravefiend]

Bekijk het eens vanuit het standpunt van bv. certificatie van een willekeurig apparaat (hoeft niet eens een mobiele telefoon te zijn) en ook software. In dergelijke situatie beschrijft de fabrikant / maker bepaalde minimum eisen waaraan het toestel voldoet. Hoe je het ook draait of keert, zoals Opgepleurd ook stelt, om recht te hebben op een toestel dat geen beveiligingslekken heeft, dient de fabrikant / maker duidelijk aan te hebben gegeven dat ie er prat op gaat dat er geen (major) security bugs aanwezig zijn.

De meeste apparaten die je in huis hebt, hebben allemaal wel (interne) defecten of gebreken: je bluetooth headset die misschien niet altijd goed paired omdat de software niet helemaal 100% is, een TL lamp die niet snel oplicht als je ze aan doet omdat de electronica in de starter niet de beste kwaliteit is, etc. Misschien niet de beste voorbeelden meer sommige kleinere gebreken van je huis-tuin-en-keuken apparatuur neem je wel voor lief.

Bottom line is dat we veel producten kopen "AS IS" zonder het feitelijk zelf te beseffen, want zeg nu zelf, lees jij altijd de garantievoorwaarden tot in detail VOOR je iets koopt? If so, dan had je zelfs de aankoop van je Motorola Moto E 2015 op dit punt moeten annuleren, danwel contact met hen op nemen en schriftelijke bevestiging te krijgen dat security bugs zullen gefixed worden. Ja, dit is een utopie want dat gaat geen enkele fabrikant zwart op wit zetten voor je.

[mashell]

Ook met stagefright problemen functioneert de telefoon nog precies zo als toen je deze kocht. Een garantie claim op basis van defect lijkt me dan niet aan te tonen. Dat de telefoon niet veilig zou zijn hangt er maar net vanaf hoe je veilig definieert,de telefoon met stagefright bug explodeert niet als je er mee op Facebook zit of als je er mee aan het bellen bent.
Door de bug is er een kans dat je telefoon gehackt wordt en de door jou in die telefoon gestopte privé data bij anderen terecht komt. Dat is een vorm van onveiligheid die ontstaat door de manier waarop je het product gebruikt. Die data heb jij er ingestopt, daar ben jij voor verantwoordelijk. Jij kunt immers met de kennis van nu verstandig zijn en besluiten alle data uit de telefoon wissen. En dan is de telefoon weer precies zoals toen deze uit de doos kwam...
Ik denk dat een garantie claim niet gaat lukken, het product is onveranderd. In de juridische weg zie ik weinig heil omdat de in gevaar zijnde data er door de gebruiker is ingestopt en deze hier nog altijd controle over heeft. De enige weg die ik zie is "stemmen met de voeten", koop geen telefoon meer met een beveiligingsprobleem of een probleem met updates.

[anboni]

mashell schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 08:47:Dat is een vorm van onveiligheid die ontstaat door de manier waarop je het product gebruikt. Die data heb jij er ingestopt, daar ben jij voor verantwoordelijk. Jij kunt immers met de kennis van nu verstandig zijn en besluiten alle data uit de telefoon wissen. En dan is de telefoon weer precies zoals toen deze uit de doos kwam...

Wat een nonsens. Een van de eigenschappen van een moderne smartphone is dat je er persoonlijke gegevens in kunt opslaan. Daar wordt mee geadverteerd en daar koop je zo'n ding voor. Als dat vanwege een software fout niet meer veilig kan, is het apparaat gewoon non-conform. Als je dus juridische stappen wilt zetten, zul je het waarschijnlijk via die non-conformiteit moeten zoeken. Geen idee of dat enige kans van slagen heeft.

[Tom-Z]

De relevante definitie is de volgende (7:17 BW):

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien

Ik denk dat je niet redelijkerwijs kunt verwachten dat een telefoon helemaal bug-vrij is. Daarvoor is software veel te ingewikkeld. Je kunt je dus niet beroepen op non-conformiteit alleen maar omdat je telefoon last van een bug blijkt te hebben. Het is immers algemeen bekend dat er dagelijks kwestbaarheden gevonden worden.

Wat je (misschien) wél redelijkerwijs kan verwachten is dat de fabrikant het toestel enige tijd ondersteunt en updates uitbrengt die bugs oplossen. Je zou je dus wel op non-conformiteit kunnen beroepen als je telefoon stagefright heeft en de fabrikant niet binnen redelijke tijd met een oplossing komt.

Het enige probleem is dat fabrikanten telefoons soms maar kort ondersteunen. Je kunt niet redelijkerwijs verwachten dat de ondersteuning op een telefoon eindeloos duurt. Ik denk dat je (afhankelijk van de prijsklasse van de telefoon en de reputatie van de fabrikant) met een jaar of 2 oude telefoon kansloos bent. Daar komen geen updates meer voor en dat kon je weten.

[anboni]

Ik vraag me af in hoeverre je "de markt" als benchmark zou kunnen nemen. Apple brengt natuurlijk nog een behoorlijke tijd updates uit (maar die telefoons zijn ook behoorlijk prijzig), maar ook Nexus telefoons krijgen best lang updates. Als die moto dus in de prijsklasse van de Nexus 5(2013) zit, zou je misschien nog wel een sterk argument hebben.

[maniak]

Ik denk dat fabrikanten de fout in gaan doordat ze niet het OS updaten maar ook de mogelijkheid om zelf een eigen OS te installeren onmogelijk maakt (voor niet tweakers). Daarbij zijn de drivers, die nodig zijn om de hardware aan te sturen, ook nog eens closed source en worden deze ook niet vrijgegeven door fabrikanten.

[mashell]

anboni schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 09:53:
[...]Wat een nonsens. Een van de eigenschappen van een moderne smartphone is dat je er persoonlijke gegevens in kunt opslaan. Daar wordt mee geadverteerd en daar koop je zo'n ding voor. Als dat vanwege een software fout niet meer veilig kan, is het apparaat gewoon non-conform.

Allereerst wat is veilig? Als je niet meer online gaat met het toestel is het ook met stagefright bug veilig. Wat veilig en verantwoord is, is de beslissing van de gebruiker. Niet van de leverancier of van de rechter.

[Luca]

mashell schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 11:22:
[...]

Allereerst wat is veilig? Als je niet meer online gaat met het toestel is het ook met stagefright bug veilig. Wat veilig en verantwoord is, is de beslissing van de gebruiker. Niet van de leverancier of van de rechter.

Natuurlijk is het dan weer veilig, maar dan gebruik je de telefoon dus ook niet meer op de manier zoals het wel hoort, iets wat mij nou niet de bedoeling lijkt.

[bwerg]

mashell schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 11:22:
[...]

Allereerst wat is veilig? Als je niet meer online gaat met het toestel is het ook met stagefright bug veilig. Wat veilig en verantwoord is, is de beslissing van de gebruiker. Niet van de leverancier of van de rechter.

Een auto waarvan de remmen het niet meer doen, is nog veilig zolang je er de weg maar niet mee op gaat?

Browsen is standaardfunctionaliteit van een smartphone, dat doet 99% van de gebruikers en dat zul je op de website van Motorola ook geadverteerd zien.

[MAX3400]

bwerg schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 21:13:
[...]

Een auto waarvan de remmen het niet meer doen, is nog veilig zolang je er de weg maar niet mee op gaat?

Genuanceerd; elk auto in NL heeft een andere remweg mits deze maar binnen x meter stilstaat bij snelheid y. Dat ik me dus minder veilig voel in "superieure auto A" lijkt me overduidelijk als "mindere auto B" te kort achter me zit en ik een noodstop zou moeten maken. Maar ja, iets met zijdelings...

On-topic: het grappige is helaas dat stagefright, of beter gezegd de werking van sommige vulnerabilities, niet alleen op de smartphone voorkomt maar zit ingebakken in bepaalde libraries. Dat is in een aantal reakties op de recente frontpage-artikelen ook terug te vinden. Deze libraries zijn "in principe" opensource en dus eigenlijk van niemand.

Door het open karakter is het onmogelijk om aanspraak te maken op garantie; iedereen *kuch* weet dat een OS samenhangt van allerlei componenten die in het algemeen niet 100% uit de R&D-afdeling komen van de fabrikant die een smartphone produceert. Of een laptop. Of een slimme energie-meter.

De aansprakelijkheid en werking zijn 2 losstaande zaken. Exact omgekeerd kan ik als fabrikant 100% garanderen dat de werking van mijn smartphone correct is maar daarmee stel ik me nog niet aansprakelijk voor (verborgen) defecten in de software die die werking mogelijk maakt. Kijk eens naar jouw browser waarmee je dit topic leest; door (onondekte/ongepatchte) defecten kan jouw browser ook kwetsbaar zijn maar de essentie "het weergeven van standaarden" is wel degelijk mogelijk en zolang een browser 100% scoort op de bekende web-tests, zal het 99.99% van de bevolking echt niet veel boeien of/hoe kwetsbaar ze zijn.

Back to the issue at hand: bepaalde stagefright-bugs zitten als bijna 6 jaar in de betreffende libraries. Door het niet ontdekken van deze bugs, heeft al 6 jaar bijna niemand last gehad van de bugs en/of ze zijn niet aktief misbruikt in dusdanige getale dat het wereldnieuws is geworden. De vraag is dus, aan een ieder, of zij na 6 jaar bedenken "mwhoa, Android is altijd veilig genoeg geweest, er zal vast wel een patch komen, ik blijf op dit OS" of dat ze bedenken "tja, ik kan over naar een ander OS maar weet ook niet hoe daar alles is geregeld".

Kijken we dan nog een stap verder; ook "hardcore" Linux (en afgeleiden) en Windows (in verschillende smaken) zijn al jaren kwetsbaar. Ook worden ze al tientallen jaren aangepast, verbeterd, dichtgebouwd. Daar hoor Android dus ook (hopelijk) bij als afgeleide van Linux. Hoeveel mensen brengen hun MacBook Pro terug omdat er een (verouderde) versie van een Linux-kernel op staat? Hoeveel mensen zijn gestopt met spelletjes spelen onder Windows omdat SSL-certificaten defect waren?

Storm in een glas water; wen er maar vast aan. Zolang er geld te verdienen valt met het openbaren van bugs en, in een aantal gevallen, het misbruiken van bugs, zullen we er alleen maar meer over horen.

[bwerg]

Leuk en aardig, maar "iedereen doet het" of "die library hebben we niet zelf geschreven" zijn nogal waardeloze argumenten, als de gebruiker waarde hecht aan beveiliging en het niveau niet meer goed genoeg vindt (en dat wel had mogen verwachten). Voor windows en linux komen patches uit, voor android bij sommige fabrikanten niet (vooral in oude android-versies).

MAX3400 schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 22:17:
Door het open karakter is het onmogelijk om aanspraak te maken op garantie

Dit is grote flauwekul. Als je iets verkoopt moet je zorgen dat het goed is. Wie is er dan verantwoordelijk? Dat er bugs zijn is niet te voorkomen, maar als dat normaal gebruik onmogelijk maakt mag je bij een betaald product wel een fix verwachten, voor een redelijke periode.

Als consument moet je doorgaans wel bij de verkoper zijn en niet bij de fabrikant. En een verkoper patcht natuurlijk niet zelf, dus daar kom je niet verder dan de koop ontbinden o.i.d.

Overigens lijkt me dit specifieke geval niet zo'n probleem.

[ Voor 18% gewijzigd door bwerg op 04-10-2015 23:11 ]

[Mrjraider]

Volgens mij spreken we hier nu te ver vooruit. Je kan beter de vraag stellen; kan ik garantie claimen als het lek op mijn toestel wordt misbruikt.

[johnkeates]

Het probleem is dat je software voor consumenten niet kan garanderen. Ten eerste niet om dat software niet waterdicht is en daarmee sowieso alleen maar op kosten te garanderen is, en ten tweede niet om dat dat soort garanties gewoon niet afgegeven worden voor consumenten, die krijgen gewoon wat en ze moeten blij zijn als het een beetje werkt. Het is een beetje alsof je de telefoon koopt en dat daar garantie op zit, maar dat je de software er bij krijgt voor niks.

[MAX3400]

bwerg schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 23:03:

Dit is grote flauwekul. Als je iets verkoopt moet je zorgen dat het goed is. Wie is er dan verantwoordelijk? Dat er bugs zijn is niet te voorkomen, maar als dat normaal gebruik onmogelijk maakt mag je bij een betaald product wel een fix verwachten, voor een redelijke periode.

Zie mijn andere voorbeelden in mijn vorige reply; hoeveel MacBook-users ken jij die hun hele machine hebben teruggestuurd naar Apple en gelijk hebben gekregen omdat er een (minimale) vulnerability in de betreffende Linux-kernel zat? Hoeveel mensen hebben hun Windows-licentie of volledige PC teruggebracht en gelijk gekregen omdat TLS niet correct was geimplementeerd of omdat ze vallen over "monthly updates" waarvan je dus weet dat er iets gefixt wordt was "kapot" was?

Dan kan je dus heel hard flauwekul roepen maar het issue is algemener dan stagefright: de combinatie van DEVICE en OS zorgt voor mogelijke issues/misbruik.

[ Voor 8% gewijzigd door MAX3400 op 05-10-2015 07:24 ]

[Johan9711]

Het verschil hier met veel andere apparaten is hier echter wel aanwezig: Je kunt het OS niet veranderen zonder de garantievoorwaarden te overtreden. Dus je zit vast aan je lekke OS, terwijl je er makkelijk vanaf zou kunnen via bijvoorbeeld een custom ROM.
Bij Windows zou je gewoon een nieuwere versie installeren, bij OSX kan je gewoon Windows op je Macbook draaien als alternatief. Maar bij Android phones is er geen officieel alternatief, je zit dus VAST aan dat lekke device.

[MAX3400]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 07:31:

Bij Windows zou je gewoon een nieuwere versie installeren, bij OSX kan je gewoon Windows op je Macbook draaien als alternatief. Maar bij Android phones is er geen officieel alternatief, je zit dus VAST aan dat lekke device.

Of ik begrijp jou verkeerd of je typt maar raak? Als ik Windows opnieuw koop/installeer en alle updates installeer, is het OS nog steeds zo secure/lek als tot de volgende ronde updates? Als ik Windows niet installeer maar kies voor, I dunno, FreeBSD, zit ik toch in hetzelfde "gezeik" omdat ik niet weer welke libs daar defect/buggy zijn?

[Johan9711]

MAX3400 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 07:34:
[...]

Of ik begrijp jou verkeerd of je typt maar raak? Als ik Windows opnieuw koop/installeer en alle updates installeer, is het OS nog steeds zo secure/lek als tot de volgende ronde updates? Als ik Windows niet installeer maar kies voor, I dunno, FreeBSD, zit ik toch in hetzelfde "gezeik" omdat ik niet weer welke libs daar defect/buggy zijn?

Ik doelde vooral op de mogelijkheid tot het eenvoudig switchen van OS, misschien had ik dat beter kunnen verwoorden. Op desktop hardware kan dat 99% van de gevallen binnen de garantievoorwaarden.
Ook al heb je dan een securityprobleem, dan kan je er eenvoudig zelf wat aan doen, tenzij het OS echt is aangepast aan het type apparaat (telefoons, tablets, servers etc.) en niet meer fatsoenlijk bruikbaar is zonder de vooraf geinstalleerde, lekke software.
Die mogelijkheid tot switchen van OS heb je bij telefoons niet.

[bwerg]

MAX3400 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 07:23:
of omdat ze vallen over "monthly updates" waarvan je dus weet dat er iets gefixt wordt was "kapot" was?

Dat is dus het grote verschil. Bij android is (was?) die infrastructuur slechter omdat een fabrikant soms geen updates uitbrengt, en dan heb je pech. Een gepatchte bug is (na de patch) prima en daarna weinig reden tot klagen (en daarvoor kun je er ook moeilijk over klagen ), een ongepatchde bug is heel wat anders.

Als een bug niet gepatcht wordt terwijl de te verwachten levensduur van het apparaat nog niet is overschreden, en die bug is ernstig genoeg voor de gebruiker om het niet meer fatsoenlijk te kunnen gebruiken, lijkt me dat gewoon non-conformiteit.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 05-10-2015 08:45 ]

[peter13579]

Interessant als je op de site van Coolblue (Pdashop) kijkt:
"De Motorola Moto E is letterlijk en figuurlijk gegroeid. De nieuwe Moto E is een tikkeltje groter dan zijn broertje uit 2014 en krijgt er een selfie-camera bij. Het scherm is 4,5 inch groot en gemaakt van ontzettend sterk Corning Gorilla Glass 3. Op dit scherm krijg je vanuit de doos Android Lollipop 5.0 voorgeschoteld en bovendien word je altijd als één van de eersten voorzien van updates. Dankzij de snelle quad core-processor en 4G-mogelijkheid overtreft de nieuwe Moto E zijn voorganger ook in snelheid. Wat maar een klein beetje groeit, is de prijs. Die is gelukkig portemonneevriendelijk laag gebleven."

De vraag is of Coolblue dit kan garanderen, maar aan de andere kant zou ik zeggen dat je als consument een bepaalde verwachting mag hebben van een telefoon die met dit argument verkocht is!

Overigens staan vergelijkbare garanties bij de moto g 2014 en 2015 (welke ik zelf heb.) was voor mij een argument om te kopen dus toch maar een screen print gemaakt voor het geval deze toch niet wordt geüpdatet.

[Johan9711]

Ik heb contact opgenomen met Tmobile, en ik verbaasde mij over de reactie:



Ik ga dus een garantieclaim indienen, ik hoop dat de anderen hier ook mee wat kunnen.

[Mrjraider]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:41:
Ik heb contact opgenomen met Tmobile, en ik verbaasde mij over de reactie:

[afbeelding]

Ik ga dus een garantieclaim indienen, ik hoop dat de anderen hier ook mee wat kunnen.

Maar waarom wil je een garantieclaim indienen? Omdat de software van je toestel lek is? Ik zei al eerder: volgens mij gaan we te snel, we willen nu dus garantie claimen omdat er een lek zit, terwijl je in theorie beter kan claimen indien het lek misbruikt wordt dan is het inderdaad een defect. Nu is het een risico.

[Johan9711]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:44:
[...]


Maar waarom wil je een garantieclaim indienen? Omdat de software van je toestel lek is? Ik zei al eerder: volgens mij gaan we te snel, we willen nu dus garantie claimen omdat er een lek zit, terwijl je in theorie beter kan claimen indien het lek misbruikt wordt dan is het inderdaad een defect. Nu is het een risico.

Het lek op zich is een defect.
Vergelijk het met een basisfunctie. Wanneer ga jij een claim indienen. Als je telefoon een zichtbaar defect heeft, maar het nog prima doet, of pas wanneer hij begint te haperen?

[Mrjraider]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:48:
[...]


Het lek op zich is een defect.
Vergelijk het met een basisfunctie. Wanneer ga jij een claim indienen. Als je telefoon een zichtbaar defect heeft, maar het nog prima doet, of pas wanneer hij begint te haperen?

Voorlopig niet geloof ik want mijn S6 is net 3 dagen oud
Nee ik snap je punt maar ik vind toch dat je te hard van stapel loopt, je moet bij de fabrikant klagen en niet bij de provider, lijkt me?

[Johan9711]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:51:
[...]


Voorlopig niet geloof ik want mijn S6 is net 3 dagen oud
Nee ik snap je punt maar ik vind toch dat je te hard van stapel loopt, je moet bij de fabrikant klagen en niet bij de provider, lijkt me?

NEE! Garantie word altijd afgehandeld via de verkoper. Wat die doet maakt mij niet uit, maar ik heb recht op garantie bij de verkoper, in mijn geval T-Mobile.

[Mrjraider]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:53:
[...]


NEE! Garantie word altijd afgehandeld via de verkoper. Wat die doet maakt mij niet uit, maar ik heb recht op garantie bij de verkoper, in mijn geval T-Mobile.

Maar wat verwacht je van T-Mobile? Dat zij, omdat je dat claimt, binnen 14 dagen een patch schrijven om de boel te maken? Dat kan je bij deze wel vergeten, hoewel het inderdaad de verkoper is zijn zij wel afhankelijk van de fabrikant waar het toestel vandaan komt. Als zij geen patch hebben kan T-mobile niks.

[Johan9711]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:55:
[...]


Maar wat verwacht je van T-Mobile? Dat zij, omdat je dat claimt, binnen 14 dagen een patch schrijven om de boel te maken? Dat kan je bij deze wel vergeten, hoewel het inderdaad de verkoper is zijn zij wel afhankelijk van de fabrikant waar het toestel vandaan komt. Als zij geen patch hebben kan T-mobile niks.

Ze kunnen niks, maar ze moeten het probleem wel opplossen. Hoe ze dat doen is niet mijn probleem.

[Mrjraider]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:56:
[...]


Ze kunnen niks, maar ze moeten het probleem wel opplossen. Hoe ze dat doen is niet mijn probleem.

Daar zit je fout, vind ik. Microsoft geeft toch ook geen garantie als een bekend lek binnen windows misbruikt wordt? Ik hoef daarvoor echt niet naar de MediaMarkt te gaan, die lachen mij uit.

[Johan9711]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:58:
[...]


Daar zit je fout, vind ik. Microsoft geeft toch ook geen garantie als een bekend lek binnen windows misbruikt wordt? Ik hoef daarvoor echt niet naar de MediaMarkt te gaan, die lachen mij uit.

Daarvoor toonde ik net mijn screenshot. Het is mij zojuist toegezegd, dat die garantie hier wel degelijk geld.

[Mrjraider]

Ik denk dat het om een totaal andere bug/software ding gaat. Ik doel daarmee op het probleem dat als je wifi het niet doet terwijl je die wel aanzet, of dat als je dataverbinding dienst weigert. Hier spreken we over een probleem in de kern van Android, iets waar de fabrikant iets mee kan doen en niet de provider. Jij hoopt door een garantieclaim dat het door de verkopende partij gemaakt/opgelost wordt. Terwijl ook zij vast zitten: de fix moet immers via Google naar de fabrikant naar het toestel.

[Johan9711]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 10:33:
Ik denk dat het om een totaal andere bug/software ding gaat. Ik doel daarmee op het probleem dat als je wifi het niet doet terwijl je die wel aanzet, of dat als je dataverbinding dienst weigert. Hier spreken we over een probleem in de kern van Android, iets waar de fabrikant iets mee kan doen en niet de provider. Jij hoopt door een garantieclaim dat het door de verkopende partij gemaakt/opgelost wordt. Terwijl ook zij vast zitten: de fix moet immers via Google naar de fabrikant naar het toestel.

Ik heb het probleem bij naam genoemd, en t-mobile is in mijn individuele geval de verkopende partij.

Ik weet alleen niet hoe het zit wanneer T-Mobile geen oplossing KAN bieden doordat zij simpelweg die mogelijkheid niet hebben.

[Mrjraider]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 10:35:
[...]


Ik heb het probleem bij naam genoemd, en t-mobile is in mijn individuele geval de verkopende partij.

Ik weet alleen niet hoe het zit wanneer T-Mobile geen oplossing KAN bieden doordat zij simpelweg die mogelijkheid niet hebben.

Die chatmedewerkers pakken gewoon z'on standaard voorwaarden blad waar die punten op genoemd staan.

[Johan9711]

Ongetwijfeld, maar ik heb die toezegging. Ik laat die gewoon zien als ze het niet met mij eens zijn. Ik weet niet hoeveel rechten ik aan de hand van die chat heb, maar dit was om aan te geven in deze discussie hoe t-mobile hier in stond.

[Mrjraider]

Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat je te hard van stapel loopt
Ga je die garantie claim ook daadwerkelijk indienen dan?

[Johan9711]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 10:42:
Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat je te hard van stapel loopt
Ga je die garantie claim ook daadwerkelijk indienen dan?

uiteraard. niet geschoten is altijd mis. Ik moet nog even met mijn toestel doen, en ik ben erg nieuwsgierig hoe ze dit gaan afhandelen.

Ik heb overigens zelf geen motorola maar een huawei

[ Voor 6% gewijzigd door Johan9711 op 05-10-2015 10:45 ]

[Mrjraider]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 10:44:
[...]


uiteraard. niet geschoten is altijd mis. Ik moet nog even met mijn toestel doen, en ik ben erg nieuwsgierig hoe ze dit gaan afhandelen.

Interessant
Ben benieuwd naar het verloop, laat je dit ons weten?

[Johan9711]

uiteraard. Anders was ik deze discussie niet gestart.

[acemoo]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:55:
[...]


Maar wat verwacht je van T-Mobile? Dat zij, omdat je dat claimt, binnen 14 dagen een patch schrijven om de boel te maken? Dat kan je bij deze wel vergeten, hoewel het inderdaad de verkoper is zijn zij wel afhankelijk van de fabrikant waar het toestel vandaan komt. Als zij geen patch hebben kan T-mobile niks.

Als T-mobile de fout niet kan patchen/verhelpen, dan kan je de koop ongedaan maken.
Dan zou de vraag zijn, moet je dan je hele abbonements kosten terug krijgen? of is het redelijk dat je de al gebruikte maanden gewoon netjes betaald? Let er op dat je deels voor het netwerk gebruik betaald en deels voor de telefoon.

[Johan9711]

br men schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 10:45:
[...]


Als T-mobile de fout niet kan patchen/verhelpen, dan kan je de koop ongedaan maken.
Dan zou de vraag zijn, moet je dan je hele abbonements kosten terug krijgen? of is het redelijk dat je de al gebruikte maanden gewoon netjes betaald? Let er op dat je deels voor het netwerk gebruik betaald en deels voor de telefoon.

Kan je simpelweg uitrekenen, staat op je factuur. Een deel van het maandbedrag gaat rechtstreeks naar het toestel

[peter13579]

Coolblue heeft vanochtend direct de omschrijving van de Moto E 2015 aangepast. Nu staat er:
"Op dit scherm krijg je vanuit de doos Android Lollipop 5.0 voorgeschoteld en krijg je meteen de update naar Android Lollipop 5.1. "
Eerder vandaag stond er:
"Op dit scherm krijg je vanuit de doos Android Lollipop 5.0 voorgeschoteld en bovendien word je altijd als één van de eersten voorzien van updates."
Kun je bij zo'n duidelijke wijziging garantie /of non conformiteit claimen?

[bwerg]

Mrjraider schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 09:44:
[...]


Maar waarom wil je een garantieclaim indienen? Omdat de software van je toestel lek is? Ik zei al eerder: volgens mij gaan we te snel, we willen nu dus garantie claimen omdat er een lek zit, terwijl je in theorie beter kan claimen indien het lek misbruikt wordt dan is het inderdaad een defect. Nu is het een risico.

Dan zijn defecte remmen in een auto ook geen probleem totdat je crasht? Je zou tot op redelijk niveau gewoon op beveiliging aan moeten kunnen. En hoe ga je als leek ontdekken of een lek misbruikt wordt? Maar gewoon hopen, en als het daadwerkelijk gebeurt zelf bewijs gaan zoeken waarom het aan het lek lag?

Met een beetje inhoudelijke kennis zou je misschien kunnen beargumenteren dat een lek niet ernstig is en dat er nauwelijks iets kan gebeuren, maar dat is wat anders dan dat je over een lek überhaupt niet moet klagen.

En ja, garantie heb je altijd bij de verkoper. Met de fabrikant heb je geen overeenkomst. Dat Microsoft dat wel doet is een service.

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 05-10-2015 20:18 ]

[tinzarian]

Johan9711 schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 10:44:
[...]


uiteraard. niet geschoten is altijd mis. Ik moet nog even met mijn toestel doen, en ik ben erg nieuwsgierig hoe ze dit gaan afhandelen.

Ik heb overigens zelf geen motorola maar een huawei

Ik kan het niet uit je posts opmaken, maar heb je al een RMA aangevraagd? Ik neem in ieder geval aan dat als je je toestel zo gevaarlijk vindt dat je het op zijn minst niet meer gebruikt totdat het gefixt en 100% veilig is?

[Johan9711]

tinzarian schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 22:14:
[...]


Ik kan het niet uit je posts opmaken, maar heb je al een RMA aangevraagd? Ik neem aan dat als je je toestel zo gevaarlijk vindt dat je het op zijn minst niet meer gebruikt totdat het 100% veilig is?

Ik heb nog geen RMA aangevraagd, ik ga vrijdagmiddag langs bij een T-Mobile winkel.

[tinzarian]

En als ze het niet fixen, welk toestel ga je dan gebruiken, een oude feature phone zonder internet toegang?

[Wildfire]

Ik zie iig dat er een onofficiële CM12.1 is voor de Moto E 4G (2015 model) dus er is hoop voor de Moto E users. In die zin van als je nergens terecht kunt voor garantie ivm de software issues, je eventueel nog wel CM12.1 kunt overwegen.

[ Voor 36% gewijzigd door Wildfire op 05-10-2015 23:01 ]

[Johan9711]

tinzarian schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 22:19:
En als ze het niet fixen, welk toestel ga je dan gebruiken, een oude feature phone zonder internet toegang?

tis meer een principe kwestie.

[thefox154]

Johan9711 schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 07:29:
[...]


tis meer een principe kwestie.

Wil je voor mij even langs VW?
Ze hebben twee keer de passat opengemaakt zonder braakschade.
Dan moet VW dus alle golfjes en passats in de wereld terugnemen omdat iemand iets heeft gevonden in hun software om die auto te openen.....

En ze hebben het daar al zo zwaar


Wie zegt overigens dat je geen patch krijgt????
Ik krijg elke paar maanden android updates op mijn moto x binnen, afgelopen week nog een kleine android update waarvan ik niet heb gekeken wat deze deed, maar dit zou zomaar ene fix voor kunnen zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door thefox154 op 06-10-2015 08:32 ]

[Johan9711]

thefox154 schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 08:31:
[...]

Wil je voor mij even langs VW?
Ze hebben twee keer de passat opengemaakt zonder braakschade.
Dan moet VW dus alle golfjes en passats in de wereld terugnemen omdat iemand iets heeft gevonden in hun software om die auto te openen.....

En ze hebben het daar al zo zwaar


Wie zegt overigens dat je geen patch krijgt????
Ik krijg elke paar maanden android updates op mijn moto x binnen, afgelopen week nog een kleine android update waarvan ik niet heb gekeken wat deze deed, maar dit zou zomaar ene fix voor kunnen zijn.

Ik heb zelf geen Moto E, maar een Huawei P6. Die wordt niet meer geupdate, en een patch gaat er ook niet aan komen, ook al is dat nooit 100% gezegd door Huawei. Huawei heeft de P6 al lang niet meer geupdate, en dat kan je hier zien: http://consumer.huawei.co...ownloads/ascend-p6-nl.htm
Dat is de laatste officiele firmware voor deze regio.

[Verwijderd]

In zijn algemeenheid: nee.
Het is bekend dat besturingssystemen en andere software eigenlijk nooit bugvrij is, simpelweg door de complexiteit en voortschrijdend inzicht over wat veilig is. Daarmee kan je in het algemeen niet verwachten dat een telefoon nooit een bug zal hebben of dat die 100% veilig is. Dat wordt ook niet geclaimd.

Als problemen in de software je belemmeren om redelijkerwijs te kunnen doen wat zo'n telefoon hoort te doen, dan heb je het over non-conformiteit.

Problemen in de software kúnnen dus tot non-conformiteit leiden, maar een bug of lek is dat niet per definitie. De vraag of een patch eisen redelijk is, hangt daar ook mee samen. Wat is de impact, had het in beginsel al niet zo mogen zijn dat die bug er was, wat zijn de belemmeringen.
De situatie die TS schetst betreft dan ook in basis geen non-conformiteit.

Echter, blijkbaar heeft een medewerker van zijn leverancier toegezegd dat het onder garantie valt. Dáár zijn dan weer wél rechten aan te ontlenen. Door die uitspraak verplicht leverancier zich dan ook tot een oplossing te komen. Een verweer achteraf dat de medewerker dat niet had mogen zeggen zal geen stand houden. Het is op verantwoording van werkgever dat medewerkers juiste informatie verstrekken waarop klanten mogen vertrouwen.

Het geschetste voorbeeld van Coolblue, waar geadverteerd wordt met het leveren van patches, is een andere situatie. Wie daar zonder voorbehoud mee adverteert, kan wél verwachten dat klanten dan ook willen dat dat nagekomen wordt.

Zoals altijd baseert conformiteit zich op wat redelijkerwijs te verwachten is in het algemeen, in combinatie met uitspraken van leverancier en fabrikant. Waar die grens ligt is vaak niet direct duidelijk.

[Johan9711]

Ik heb via de chat met T-Mobile gesproken, en nu zeggen ze dat ze niks kunnen doen, omdat het geen standaardprocedure is. Niet standaardprocedures kunnen enkel op juridische manier worden afgedwongen...

[Benkei123]

Ook ik probeer mijn Moto E 2015 terug te sturen. Ik wacht af wat daar uit komt.

Het gaat in mijn ogen om non-conformiteit. Motorola heeft zeer uitdrukkelijk gesteld in februari van dit jaar dat - in tegenstelling tot andere telefoons in dit prijssegment - deze wel langdurig up-to-date gehouden zou worden:

And while other smartphones in this category don't always support upgrades, we won't forget about you, and we'll make sure your Moto E stays up to date after you buy it.

-Magno Herran, Marketing Manager for Moto E (2nd Gen.), February 25th, 2015.

Nu 7 maanden later blijkt dat niet zo te zijn. Of het was misleiding of ik heb redelijke verwachtingen gebaseerd op uitspraken van de fabrikant die niet waar zijn. Daardoor werkt het product niet zoals toegezegd. Verantwoordelijkheid blijft echter wel bij de verkoper liggen, die kan dan contact opnemen met de fabrikant.

Zie de ACM:

https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/

[Dennism]

Benkei123 schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 14:18:
Ook ik probeer mijn Moto E 2015 terug te sturen. Ik wacht af wat daar uit komt.

Het gaat in mijn ogen om non-conformiteit. Motorola heeft zeer uitdrukkelijk gesteld in februari van dit jaar dat - in tegenstelling tot andere telefoons in dit prijssegment - deze wel langdurig up-to-date gehouden zou worden:

And while other smartphones in this category don't always support upgrades, we won't forget about you, and we'll make sure your Moto E stays up to date after you buy it.

-Magno Herran, Marketing Manager for Moto E (2nd Gen.), February 25th, 2015.

Nu 7 maanden later blijkt dat niet zo te zijn. Of het was misleiding of ik heb redelijke verwachtingen gebaseerd op uitspraken van de fabrikant die niet waar zijn. Daardoor werkt het product niet zoals toegezegd. Verantwoordelijkheid blijft echter wel bij de verkoper liggen, die kan dan contact opnemen met de fabrikant.

Zie de ACM:

https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/

Voor zover ik weet is langdurig nooit genoemd, enkel dat er een update zou komen (blijkt ook uit de kleine lettertjes bij deze reclame uiting, waarin staat dat er minimaal 1 update uit zal komen voor deze telefoon). Ben met je eens dat het niet netjes lijkt, maar of het non-conformiteit is durf ik zo niet te zeggen, zeker omdat het in de "fine print" redelijk afgedekt lijkt.

[tinzarian]

Johan9711 schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 13:32:
I Niet standaardprocedures kunnen enkel op juridische manier worden afgedwongen...

En aangezien het een principe kwestie is ga je dat ook doen, neem ik aan.
Ik ben benieuwd naar de voortgang.

[Johan9711]

tinzarian schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 19:54:
[...]


En aangezien het een principe kwestie is ga je dat ook doen, neem ik aan.
Ik ben benieuwd naar de voortgang.

Ik ben daar niet voor verzekerd. Is dus niet al te handig, gaat me op zn minst geld kosten dan.

[Benkei123]

Dennism schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 17:08:
[...]


Voor zover ik weet is langdurig nooit genoemd, enkel dat er een update zou komen (blijkt ook uit de kleine lettertjes bij deze reclame uiting, waarin staat dat er minimaal 1 update uit zal komen voor deze telefoon). Ben met je eens dat het niet netjes lijkt, maar of het non-conformiteit is durf ik zo niet te zeggen, zeker omdat het in de "fine print" redelijk afgedekt lijkt.

Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kan niet zeggen "stays up to date" en dat uitleggen dat binnen 7 maanden er geen updates meer volgen, omdat er immers al 1 is geweest. Dan verkracht je de taal.

Daarnaast is het niet onderscheidend t.o.v. andere telefoons in dat segment als er slechts 1 update volgt. Dat erkent hij zelfs als hij zegt "while other smartphones in this category don't always support upgrades". "not always" betekent dus dat sommigen dat wel doen en meerdere upgrades geven (hij heeft het immers over het meervoud). De uitspraak was toch echt bedoeld alsof zij het beter zullen doen dan de rest en probeert daarmee de Moto E 2015 te onderscheiden van de concurrentie. Maar 1 update is dus compleet niet in overeenstemming met die uitspraak en je kan dan niet wijzen naar de "fine print" als excuus dat er geen sprake is van misleiding.

Een Nederlandse rechter verwijst die fine print gewoon naar de prullenbak, daar maak ik me geen zorgen over.

[tinzarian]

Ik voorspel dat het daar op aan zal moeten komen. Geen idee waar je je telefoon gekocht hebt, maar tien tegen een dat ze de koop niet zullen ontbinden op basis hiervan.

Ik hoop dat je ons op de hoogte hopudt van de voortgang in de zaak, en de uitspraak van de rechter.

[Dennism]

Benkei123 schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 21:36:
[...]


Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kan niet zeggen "stays up to date" en dat uitleggen dat binnen 7 maanden er geen updates meer volgen, omdat er immers al 1 is geweest. Dan verkracht je de taal.

Daarnaast is het niet onderscheidend t.o.v. andere telefoons in dat segment als er slechts 1 update volgt. Dat erkent hij zelfs als hij zegt "while other smartphones in this category don't always support upgrades". "not always" betekent dus dat sommigen dat wel doen en meerdere upgrades geven (hij heeft het immers over het meervoud). De uitspraak was toch echt bedoeld alsof zij het beter zullen doen dan de rest en probeert daarmee de Moto E 2015 te onderscheiden van de concurrentie. Maar 1 update is dus compleet niet in overeenstemming met die uitspraak en je kan dan niet wijzen naar de "fine print" als excuus dat er geen sprake is van misleiding.

Een Nederlandse rechter verwijst die fine print gewoon naar de prullenbak, daar maak ik me geen zorgen over.

Maar is er ook gezegd dan dat er geen updates meer komen? Ik zie namelijk alleen dat het toestel niet op de lijst staat voor Andriod 6.0, niet dat er bijv. geen security updates meer komen om de 5.x versie up-to-date te houden. Ik heb geen idee of de Moto-E voldoet aan de specs voor Andriod 6.0 en of een upgrade naar die versie überhaupt mogelijk is met de hardware in het toestel.

Ik zal zeker niet zeggen dat je geen gelijk zal krijgen bij een rechter en ik vind zelf ook zeker dat eigenaren van dit toestel een punt hebben hebben als er inderdaad geen updates meer komen (zou ik zelf ook niet blij mee geweest zijn), maar direct een volledig uitgemaakte zaak op juridisch vlak vind ik het ook niet, bij andere zaken wordt de "fine print" ook lang niet altijd zomaar naar de prullenbak verwezen terwijl die zo nu en dan best beperkend kunnen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 07-10-2015 23:19 ]

[Benkei123]

tinzarian schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 23:05:
Ik voorspel dat het daar op aan zal moeten komen. Geen idee waar je je telefoon gekocht hebt, maar tien tegen een dat ze de koop niet zullen ontbinden op basis hiervan.

Ik hoop dat je ons op de hoogte hopudt van de voortgang in de zaak, en de uitspraak van de rechter.

Ik ga natuurlijk niet voor 127 EUR naar de rechter. Ik probeer iets uit te onderhandelen met de verkoper door een nieuwe telefoon weer bij hem aan te schaffen. Bovenstaande was vooral een uitleg hoe een rechter hier tegenaan zal kijken.

[CAPSLOCK2000]

Ik zie nogal wat reactie die aangeven dat ze het normaal vinden dat je geen garantie krijg op software. Waarom niet? Waarom is software zo anders dan andere producten?

Vanuit het oogpunt van de softwarefabrikanten snap ik het wel, geen garantie geven en mensen laten betalen voor bugfixes is lekker verdienen, maar waarom zouden wij dat accepteren? De fabrikanten nemen risico's met onze veiligheid om hun eigen kosten laag te houden.

Ik zie ook de stroman voorbijkomen dat het onmogelijk is om foutloze software te maken en dat er altijd zullen blijven. Dat is niet anders dan andere producten, alles bevat foutjes. Niemand verwacht dat alle problemen altijd worden opgelost. Het gaat om de problemen die belangrijke beperking zijn op het gebruik van je apparaat. Een auto met een krasje op benzinetank krijgt ook geen garantie.

Wat mij betreft mag er een internet-APK komen waarmee je moet aantonenen dat je apparaten in orde zijn voor je anderen in gevaar brengt. Als mensen merken dat hun telefoon na 6 maanden niet meer op internet mag dan zullen ze de volgende keer een ander merk kiezen.