Feedback: Filters in de Pricewatch kunnen beter

[Piet Buks]

Hallo,

Bij het stemmen op Tweakers Pricewatch als website van het jaar werd mij gevraagd of ik nog suggesties heb voor de Pricewatch. Bij dezen wat er in mijn optiek beter kan:

De reden dat ik eigenlijk altijd de Pricewatch gebruik voor het vinden van het (voor mij) beste product, is vanwege de volledigheid van de zoekcriteria/filters die je kunt instellen, de volledigheid aan specificaties die worden genoemd en de grote hoeveelheid (ook minder 'bekende') producten/type-uitvoeringen.

Echter zijn sommige filters té groot/onhandig in gebruik. Begrijp me niet verkeerd, the more the better qua invoeren van je eisen in de zoektocht naar het perfect passende product. Alleen kan het beter. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de 'Videochip' filter bij de categorie 'laptops'. Op dit moment dien je elke specifieke GPU die je in een laptop zou willen terugzien te selecteren. Een 'of beter' knop zou een hoop bezoekjes in de benchmark lijsten schelen. Dat je bijvoorbeeld een GT 650m videokaart selecteert en vervolgens 'of beter' aanvinkt en dan alle resultaten een GT 650m of krachtigere videokaart hebben. Dit zou ervoor zorgen dat je als gebruiker niet langer zelf hoeft uit te zoeken welke van de 100 (?) genoemde GPU's betere prestaties hebben dan in dit geval de GT 650m.

Voor de 'Videochip' filter kan ik me voorstellen dat dit voor Tweakers lastig is omdat alle GPU's dan door Tweakers ook gekwantificeerd moeten worden. Echter bij andere filters zou dit makkelijk toepasbaar moeten zijn. Zoals bijvoorbeeld in de categorie 'Smartphones' bij de filter 'Versie besturingssysteem' een 'of nieuwer' optie. Dan kun je makkelijk zoeken op 'Android 4.0 - of nieuwer' i.p.v. het handmatig moeten selecteren van alle Android versies nieuwer dan 4.0. En zo zijn er nog een groot aantal filters waarbij dit toegepast zou kunnen worden.

M.v.g.

PB

[rikoos]

Piet Buks schreef op maandag 28 september 2015 @ 16:06:

Echter zijn sommige filters té groot/onhandig in gebruik. Begrijp me niet verkeerd, the more the better qua invoeren van je eisen in de zoektocht naar het perfect passende product. Alleen kan het beter. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de 'Videochip' filter bij de categorie 'laptops'. Op dit moment dien je elke specifieke GPU die je in een laptop zou willen terugzien te selecteren. Een 'of beter' knop zou een hoop bezoekjes in de benchmark lijsten schelen. Dat je bijvoorbeeld een GT 650m videokaart selecteert en vervolgens 'of beter' aanvinkt en dan alle resultaten een GT 650m of krachtigere videokaart hebben. Dit zou ervoor zorgen dat je als gebruiker niet langer zelf hoeft uit te zoeken welke van de 100 (?) genoemde GPU's betere prestaties hebben dan in dit geval de GT 650m.

Goed plan en kan door getrokken worden naar CPU's ALLEEN is het wel zo dat sommige zaken beter zijn voor speciale processen dus soms is het helaas niet zo makkelijk om iets als beter te bestempelen omdat het doel van het device nu eenmaal anders is/was.

[Piet Buks]

rikoos schreef op maandag 28 september 2015 @ 16:09:
[...]


Goed plan en kan door getrokken worden naar CPU's ALLEEN is het wel zo dat sommige zaken beter zijn voor speciale processen dus soms is het helaas niet zo makkelijk om iets als beter te bestempelen omdat het doel van het device nu eenmaal anders is/was.

Goed punt. Echter denk ik dat dit op te lossen is door er een 'overall' score aan te hangen. Dan heb je een goede indicatie en wanneer je op zoek bent naar hele specifieke prestaties kan er altijd nog handmatig vergeleken worden.

[rikoos]

Ik ben helemaal voor ;-) Zat laatst namelijk ook een GPU aan het zoeken en zag door de bomen het bos niet meer. Er zat niets anders op dan nog dieper erin te duiden om de keuze goed te kunnen doen.

[Glaanie]

Piet Buks schreef op maandag 28 september 2015 @ 16:06:
[...]

rikoos schreef op maandag 28 september 2015 @ 16:09:

Dat zou betekenen dat we een score moeten hangen aan elke CPU of GPU die er is. Dat is ondoenlijk, want we zouden dat zelf moeten gaan testen om zeker te zijn dat CPU x echt sneller is dan y en niet dat door het gebruik van een net iets andere testmethode, y ineens sneller lijkt.

Bij andere filters kan het ook nuttig zijn en nog redelijk behapbaar qua werk. Jouw voorbeeld van > Android 4.0 is een vrij sterke, maar ook bij (scherm)resoluties, schermtype (als je Amoled wilt, vind je Super Amoled vast ook niet erg) etc. Maar dan zouden we ons systeem moeten vertellen welke hoger in ranking staat, wat bij besturingssysteem nog een uitdaging wordt, aangezien daar meerdere OS'en genoemd worden.

Aan de andere kant: hoeveel moeite is het, om in plaats van 1 vinkje, meerdere vinkjes te zetten? Dan pak je dus Android 4.0, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.0, 5.1 en 6.0 en dan krijg je hetzelfde. Het uitgeklapte filter is nog redelijk compact, past allemaal op 1 scherm. En als je in de toekomst wilt terugkijken, zet je de URL in je bookmarks. Hoef je alleen maar te kijken of er niet toevallig 5.2 of 6.1 op de markt is gezet.

Bij CPU en GPU's geef ik je overigens helemaal gelijk, daar zijn de lijsten zo lang, dat is ondoenlijk. Maar voor ons is het ook niet te doen, om praktische redenen die ik eerder al had uitgelegd. Desondanks zet ik dit topic door naar Mooie Features, wellicht dat de productmanager hier wel wat voor voelt.

[Piet Buks]

Glaanie schreef op woensdag 30 september 2015 @ 13:25:
[...]

Bedankt voor je reactie en het doorzetten van mijn topic:)

Ik ben het met je eens dat alle CPU's en GPU's zelf benchmarken ondoenlijk is. Echter hoef je niet altijd het wiel opnieuw uit te vinden. Je zou hiervoor in zee kunnen gaan/door kunnen linken naar een site die bekend staat om zijn betrouwbare benchmarks. Op een manier zoals bijvoorbeeld Popcorn Time in de beoordeling van hun content door linkt naar de IMDb score.

Om met een voorbeeld te komen; jullie zouden de 'PassMark 3D Mark' van http://www.videocardbenchmark.net/ kunnen vermelden en hierop kunnen filteren met een duidelijke vermelding dat dit om hun benchmarks gaat en misschien niet 100% betrouwbaar is (maar wel een goede indicatie).

Wat betreft jouw opmerking dat het zetten van wat meer vinkjes nou niet heel veel meer moeite kost. Dat klopt. Echter wanneer dit bijdraagt aan de overzichtelijkheid en gebruiksgemak van de Pricewatch, is het denk ik het overwegen waard. Ook kan ik mij voorstellen dat de filters in de toekomst alleen maar uitgebreider worden door nieuwe specs/versies etc. die moeten worden meegenomen. Daarnaast ben ik van mening dat al dit soort kleine verbeteringen er uiteindelijk voor zorgen of je de beste website van het jaar blijft, of van de troon wordt gestoten door een (nieuwe) site die nét wat fijner werkt

[-The_Mask-]

Piet Buks schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 15:17:
Om met een voorbeeld te komen; jullie zouden de 'PassMark 3D Mark' van http://www.videocardbenchmark.net/ kunnen vermelden en hierop kunnen filteren met een duidelijke vermelding dat dit om hun benchmarks gaat en misschien niet 100% betrouwbaar is (maar wel een goede indicatie). welke helemaal niks zegt over de echte prestaties en waar je dus absoluut niet naar moet kijken.

[Piet Buks]

-The_Mask- schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 12:04:
[...]

welke helemaal niks zegt over de echte prestaties en waar je dus absoluut niet naar moet kijken

Dus een GeForce GTX 980 Ti is gemiddeld genomen geen krachtigere kaart dan een GeForce GTX 980?
En een GeForce GTX 780 is gemiddeld genomen niet krachtiger dan een GeForce GTX 960?
En een Radeon r9 270x is gemiddeld genomen niet krachtiger dan een Geforce GTX 570?

Als ik naar de specs kijk en andere benchmark sites mag geloven klopt dit namelijk wel gewoon...

Dus zou je kunnen onderbouwen waarom je 'absoluut niet' naar http://www.videocardbenchmark.net/ moet kijken als indicatie voor 'echte prestaties' (whatever those are)?

[ Voor 7% gewijzigd door Piet Buks op 07-10-2015 15:13 ]

[-The_Mask-]

Heb je wel goed gekeken? SLI/CrossFire werkt niet met Passmark, dus de dual GPU videokaarten van nVidia en AMD zijn niks sneller als de single GPU varianten. Daarnaast komen de nVidia GPU's veel beter eruit als de AMD GPU's. Maar ook bij nVidia kaarten onderling gaat het heel vreemd. Zo doet een GTX 960 het beter als een snellere GTX 680. En ook zijn een R9 390(X) en R9 290(X) schijnbaar even snel terwijl ze verschillende kloksnelheden hebben. Bij een GTX 770 en GTX 680 welke ook identiek zijn op de kloksnelheid na is dat niet het geval. Nou ja zoals iedereen kan zien, staat het allemaal nogal door elkaar en klopt het weinig met de reallife prestaties.

[Piet Buks]

Wat betreft de dual GPU kaarten heb je een goed punt, daar had ik inderdaad nog niet op gelet.

Waarom AMD kaarten bij Passmark inderdaad minder goed uit de verf komen in vergelijking met bijvoorbeeld game benchmarks durf ik je niet te vertellen. Wellicht zijn Nvidia kaarten geschikter voor andere toepassingen die ook in de Passmark benchmark worden meegenomen? Mijn technische expertise op dit onderwerp reikt echter niet ver genoeg voor een goede verklaring. Wellicht heeft iemand anders deze?

Je andere punt dat jij het heel vreemd vindt dat de GTX 960 volgens Passmark nét iets sneller is dan de GTX 680 kan ik me niet in vinden. Deze 2 kaarten liggen erg dicht tegen elkaar qua prestaties. Check bijvoorbeeld eens deze review: http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/14.html Hier zie je in de benchmarks dat de 'gewone' GTX 960 bij 8 games net wat minder fps dan de GTX 680 haalt, maar bij 5 andere games juist weer meer. Als Passmark met zijn totaalscore dan nét in het voordeel van de een beslist vind ik dat niet zo vreemd. Zolang ze maar dicht bij elkaar liggen toch?

Ik denk ook niet dat er één enkele benchmarkmethode is die een totaalscore geeft waarmee je met 100% betrouwbaarheid kan zeggen dat de ene kaart 'beter'' is dan de andere wanneer de specs ongeveer overeen komen. Uiteindelijk gaat het er om waarvoor de kaart wordt gebruikt. (zoals rikoos ook al aangaf)

Daarom is mijn punt ook altijd geweest dat het slechts als een indicatie zou moeten worden gebruikt omdat het nu niet te doen is in de Pricewatch. En als jij of iemand anders een beter/betrouwbaarder alternatief hebt dan Passmark dan hoor ik (en Tweakers waarschijnlijk ook) dit graag;)

[-The_Mask-]

3DMark zou al beter zijn, eigenlijk heel veel wel behalve Passmark. Maar het mooiste zou gewoon zijn dat Tweakers er zelf wat mee gaat doen. Maar dat zit er op dit moment iig niet in.

[Piet Buks]

-The_Mask- schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 21:44:
3DMark zou al beter zijn, eigenlijk heel veel wel behalve Passmark. Maar het mooiste zou gewoon zijn dat Tweakers er zelf wat mee gaat doen. Maar dat zit er op dit moment iig niet in.

Daarom kwam ik met de suggestie om de benchmarks ergens anders vandaan te halen. 3Dmark is ook prima (en misschien inderdaad wel beter). Zolang ze maar iets doen om orde in de chaos te scheppen