Bloedmaan vastleggen

[G-Tus]

Universal Creations schreef op maandag 28 september 2015 @ 21:07:
Timelapse
[afbeelding]Lunar Eclipse Time Lapse by Universal Creations, on Flickr

Private?

[Universal Creations]

Stond inderdaad private vreemd genoeg. Is nu public.

[ Voor 58% gewijzigd door Universal Creations op 28-09-2015 21:18 ]

[barktus]

Genomen in Zuid-Holland. Sluitertijd wellicht iets te lang, maar het beste resultaat uit de serie.

[Verwijderd]

Toch mooi dat er nog veel mooie foto's gemaakt zijn. Hier was het bewolkt en dus niks te zien, naja kon toch al niet slapen..
Rot wolken

[Universal Creations]

Nou.... even spoedcursus werken met layers gedaan (ik heb 0 photoshop ervaring) in Gimp. Dit is er na wat zwoegen uitgekomen:

Lunar Eclipse by Universal Creations, on Flickr

[PowerUp]

Netjes

[moozzuzz]

Als ik mag zeuren (en ook als ik niet mag zeuren ), het einde vd rode maan is duidelijk "meer" belicht dan het vervolg, dus die overgang moet je in een volgende versie maar eens wat zachter maken

[Universal Creations]

In 2033 doe ik dat wel Maar je hebt gelijk en ik had dat misschien met de nabewerking nog wat beter gelijk moeten trekken.

[Chiron]

Universal Creations schreef op maandag 28 september 2015 @ 15:23:
2,5sec is wat te lang idd volgens de 500 regel. Maar hij heeft met 1sec geschoten en dat is binnen de marge met 405mm in ff-equivalent. Bedenk wel dat je met een niet al te denderende lens op iso1600 op een slt aps-c schiet en met f/11 al boven de diffractielimiet zit. En plaats hem even op flickr ofzo, anders maak ik er een linkje van.

In hoeverre gaat die 500 regel op voor de maan? ik dacht dat dat alleen voor de sterren was. De maan gaat harder, daar moet je afaik sluitertijden van minimaal 1/200 voor hanteren voor de scherpste resultaten.

Met de 1000mm dacht ik eerst dat mn statief langzaam naar beneden zakte, zo snel gaat ie

[mrc4nl]

Chiron schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:16:
[...]


In hoeverre gaat die 500 regel op voor de maan? ik dacht dat dat alleen voor de sterren was. De maan gaat harder, daar moet je afaik sluitertijden van minimaal 1/200 voor hanteren voor de scherpste resultaten.

Met de 1000mm dacht ik eerst dat mn statief langzaam naar beneden zakte, zo snel gaat ie

ik heb de maan wel eens op 600mm equivalent gefilmd ,(of was het 1200?) je ziet m inderdaad goan
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Je5MJOuk4HU]

[Gonadan]

Chiron schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:16:
In hoeverre gaat die 500 regel op voor de maan? ik dacht dat dat alleen voor de sterren was. De maan gaat harder, daar moet je afaik sluitertijden van minimaal 1/200 voor hanteren voor de scherpste resultaten.

Ik kwam er inderdaad lang niet met die regel, heb het veel korter genomen en ben nog niet tevreden over de scherpte.

[Universal Creations]

Chiron schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:16:
In hoeverre gaat die 500 regel op voor de maan? ik dacht dat dat alleen voor de sterren was. De maan gaat harder, daar moet je afaik sluitertijden van minimaal 1/200 voor hanteren voor de scherpste resultaten.

De maan gaat nauwelijks harder. Dat kleine verschil omdat de maan ook nog om de aarde draait in 29,5 dag maakt relatief niet zoveel verschil op de draaiing van de aarde zelf in 24h (dit is wat de sterrenhemel doet bewegen en waar de 500 regel vandaan komt).
Wat wel is, is dat die 500 regel niet gebaseerd is op pixelpeepen op 100% met een hoge pixeldichtheid sensor.

[Chiron]

Zonder pixelpeepen waren mn foto's toch echt onscherp als ik een langere sluitertijd pakte dan 1/160-1/200. En dan heb ik nog een relatief lage 12MP sensor.

Komen we omgerekend niet op een 500 regel, maar op een 5 regel

Volgens de 500 / 1000 = 0,5 sec zou ik het moeten redden met 1/2" sluitertijd, nou dat wordt hem dus echt niet

Zie ook dat filmpje van mrc4nl, dat ga je echt niet redden met de 500 regel.

[Universal Creations]

Filmpje van Marcel is met 1200mm equivalent en ook nog flink ingezoomd. Dus eigenlijk een stuk meer dan 1200mm in equivalent. Bij mij klopte het wel met de 500 regel. Goede focus en geen condens op je lens is wel een vereiste.

[Chiron]

Condens heb ik dan weer nog nooit last van gehad. Ook is het belangrijk om een oer- en oerdegelijk statief te gebruiken, mirror lock/up modus, en remote triggering. Als je met je ogen knippert als je door de zoeker kijkt beweegt de boel al bij dergelijke lengtes

[Universal Creations]

Deze was met 1,6sec en 280mm. Dus de regel klopt gewoon.

[Chiron]

Hmm.. die vind evengoed ik vrij soft ogen eerlijk gezegd, al is dat bij een volle belichte maan en op die grootte lastiger te beoordelen dan een halve. De sterren zijn wel scherp ja.

Aan de andere kant, deze heb ik dan weer met 1/80 geschoten, dus langer dan 1/160 zou opzich wel moeten kunnen, maar heel veel langer dan dat ook weer niet.

Als ik eraan toe kom zal ik vanavond eens een poging wagen met verschillende sluitertijden, en dan behalve met de D700 ook met de 24MP D3200.

[Universal Creations]

Het softe komt eerder door de iso800 met wat ruisreductie dan door bewegingsonscherpte. Het was op den duur ook wat heiig in de duinen. Maar 1,6sec is ook wel op het randje natuurlijk.

[Verwijderd]

Is het niet gemakkelijk te checken of de sluitertijd toereikend is door te kijken naar de vorm van de cirkel? Die van 1,6s met 280mm kan ik niets ovaals aan ontdekken.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:52:
Dat kleine verschil omdat de maan ook nog om de aarde draait in 29,5 dag maakt relatief niet zoveel verschil op de draaiing van de aarde zelf in 24h (dit is wat de sterrenhemel doet bewegen en waar de 500 regel vandaan komt).

Da's ook wel heel erg waar natuurlijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 13:13:
Is het niet gemakkelijk te checken of de sluitertijd toereikend is door te kijken naar de vorm van de cirkel? Die van 1,6s met 280mm kan ik niets ovaals aan ontdekken.

De maan is geen perfecte cirkel en ik vraag mij af of je dergelijke afwijking wel kunt zien. Ik heb de sluitertijd gewoon gebaseerd op de resultaten, meerdere maken, inzoomen op de foto's en kijken wanneer je verschil in scherpte ontdekt.

[ Voor 39% gewijzigd door Gonadan op 29-09-2015 13:23 ]

[Gonadan]

Dan mijn eigen spul maar plaatsen, kan nog wel wat leren maar ben niet ontevreden.


IMG_0676.jpg by Peter van Bokhorst, on Flickr


IMG_0658.jpg by Peter van Bokhorst, on Flickr


IMG_0601.jpg by Peter van Bokhorst, on Flickr

[Mortum]

Gonadan schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 21:36:
Dan mijn eigen spul maar plaatsen, kan nog wel wat leren maar ben niet ontevreden.

[afbeelding]
IMG_0676.jpg by Peter van Bokhorst, on Flickr

[afbeelding]
IMG_0658.jpg by Peter van Bokhorst, on Flickr

[afbeelding]
IMG_0601.jpg by Peter van Bokhorst, on Flickr

Nice! die van jou is tenminste nog redelijk scherp!
IMG_8264 by Robin van der Molen, on Flickr
Kwam er bij mij uitrollen

Maar 2 uur daarvoor had ik wel deze:
IMG_8195 by Robin van der Molen, on Flickr

[Gonadan]

Zonde, die 4 seconden op 300mm is wel wat hoog. Nou ja, over een jaar of 18 kan je het weer proberen.

Die tweede is wel goed gelukt.

[ Voor 15% gewijzigd door Gonadan op 01-10-2015 16:23 ]

[Chiron]

Nice.. ik heb van de week die Loony 11 rule getest, F11, ISO100, dus 1/160:

Moon by René Gesink, on Flickr

Een langere sluitertijd werkte niet echt, iso zat al op 100. Vol is dat ding echt fel Maar merkte dat 1/80 toch wel al iets softer was dan op 1/160.

[Gonadan]

Een 1000mm, tering, je kunt gewoon in de krater kijken.

[Chiron]

Omgerekend 1500mm equivalent zelfs (had de D3200 erop geprakt) Foto is niet gecropt achteraf.

Wel een biaatch om te focussen trouwens, want zo groot glijdt ie dus ook door de liveview heen.

Maar even wachten op halve maan voor meer kraters, door de schaduwen (zoals je aan de rechterkant een beetje ziet, het was net-niet volle maan meer). Hopelijk blijft het helder de komende tijd.

[ Voor 28% gewijzigd door Chiron op 01-10-2015 17:02 ]

[Gonadan]

Tof, ga ik ook nog proberen. Ook al kom ik niet verder dan 250 op crop.

[arnold_m]

Het focussen zal toch wel meevallen, gewoon instellen op oneindig en je zit wel goed. Goed richten zodat je de hele maan in beeld krijgt is wel lastig, met mijn lens op 500 mm moest ik al vrij vaak opnieuw richten.

Deze foto ziet er best vreemd uit. Ik vraag me af of de brandpuntsafstand van de zoomlens wel constant is geweest tijdens de opname:
Maan gedeeltelijk verduisterd by Arnold Metselaar, en Flickr

Een diafragma van f/6.3 is eigenlijk wat klein om een verduisterde maan te fotograferen, maar deze vind ik nog wel passabel:
Maan totaal verduisterd by Arnold Metselaar, en Flickr

[Gonadan]

Dat zal je tegen vallen, met simpel op oneindig zit je gewoon mis.

[Universal Creations]

Dat is alleen als je lens een afwijking heeft met oneindig, anders zit je precies goed.

[Gonadan]

Dan hebben al mijn lenzen een afwijking.
Sterren zijn scherp met oneindig, de maan niet.

Je wilt niet weten hoe ik heb lopen kloten om scherpte te krijgen. De ene had focus met stop, de andere niet. En dan op 5x LV met trillend beeld, gewoon gedoe.

[ Voor 46% gewijzigd door Gonadan op 01-10-2015 21:40 ]

[Chiron]

En sommige lenzen kan je verder draaien dan oneindig Ik moet 'm toch echt 100% ingezoomd op de liveview hebben om hem helemaal scherp te krijgen, het is niet zo dat ie vanaf een bepaald punt en verder 'scherp' is.

[Universal Creations]

Hoe heb je het afgelezen op je lens? En de maan staat op zo'n 380.000km afstand wat toch redelijk oneindig is voor een lens...
Ik denk inderdaad ook dat hij hem verder dan oneindig heeft gedraaid.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 01-10-2015 21:42 ]

[Chiron]

Ja er zit een oneindig teken op.

En ja, het is een kwestie van fracties van millimeterwerk met de focusring om het exacte scherpste punt te bepalen. Te ver, en hij wordt weer onscherp.

[Gonadan]

Oh joh ik wist niet dat je dat kon doen, wat stom. Ik dacht oneindig is immer gerade links.

Op een lens zonder focusstop heb je geen schaalverdeling een dat andere ding is van een niveau dat je daar sowieso niet op hoeft te hopen. Dus niks afgelezen, gewoon op het oog.

[Universal Creations]

Dergelijke lenzen zijn vaak ook gemaakt met enige marges. Vooral door temperatuurinvloeden of niet helemaal precies de juiste afstand tot de sensor kan oneindig niet precies bij het oneindig teken liggen. Met lenzen met een groot diafragma, heb je snel kans dat je out of focus zit. f/11 lijkt niet groot, maar 1000mm f/11 is stiekem wel een grotere pupil dan mijn 200mm f/2.8

[Gonadan]

Dus iedereen heeft zitten kloten met LV?

[Chiron]

Die 1000mm doet geen autofocus, en door de zoeker met de hand focussen wordt 'm ook zeker niet

[Gonadan]

Die hard.

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 01-10-2015 22:14 ]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 21:59:
Dus iedereen heeft zitten kloten met LV?

Altijd met landschapsfoto's. Zelfs met autofocus lenzen, zoals ik nu heb gebruikt.

[Gonadan]

Noem je dit ook al landschap?

[Universal Creations]

Ik schoot een bijna onzichtbaar landschap met een dimmende lamp in de lucht
Astrolandschap

[Gonadan]

Ja zo schieten sommigen ook een heel klein beestje met een wazig landschap in de achtergrond.
Macrolandschap.

[Wannial]

Ik zal mijn bijdrage ook eens plaatsen, beter laat dan nooit
Was inderdaad lastig focusen en de juiste instelling vinden, heb echter op F16 met iso1600 gefotografeerd met 3seconde sluitertijd en kwam toch wel iets redelijks uit. Maar zal de Lunar 11 eens onthouden en binnenkort gaan proberen, ben erg benieuwd naar die uitkomst! Heb nu helemaal het gevoel alsof ik een betere lens wil met meer tele (maan/wildlife) en een wide-angle voor de hemel/landscape

Ook nog een leuke, kwam een auto voorbijgereden toen hij 30 seconden open stond toen ik bezig was de sterren te fotograferen.

[ Voor 14% gewijzigd door Wannial op 05-10-2015 18:56 ]

[Universal Creations]

f/16? Waarom dat? Je krijgt alleen maar meer ruis of een te lange sluitertijd daardoor. Daarnaast zit je met f/16 al boven de diffractielimiet, waardoor je foto ook nog softer wordt.

[Gonadan]

Is die lunar11 ook niet in principe voor ff bedoeld? Want op crop kan je met f/11 al boven die limiet zitten.

[Universal Creations]

Nope, maakt niet uit. Sluitertijd, iso, diafragma zijn allemaal onafhankelijk van het sensorformaat als het gaat om belichting van je onderwerp. Wat wel anders is, is de scherptediepte en hoeveelheid ruis. Overigens zie ik niet echt in om Sunny 16 en Lunar 11 regels te gebruiken als je gewoon een lichtmeter hebt in je camera en je met een digitale camera ook een proefshot kunt maken en dan de instellingen eventueel veranderen.

[Gonadan]

Diffractie zit je toch wel sneller aan?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 21:01:
Diffractie zit je toch wel sneller aan?

Hangt van pixeldichtheid af. Maar heeft ook niets met lunar 11 te maken. Dat is gewoon een expusure-vuistregel.

[Gonadan]

Ja ok, maar jij begon er zelf over.
Bij de vergelijking met ff ging ik natuurlijk wel uit van ongeveer gelijke hoeveelheid mp. Dus lagere dichtheid.

[ Voor 60% gewijzigd door Gonadan op 05-10-2015 21:40 ]

[Universal Creations]

Ik begon over diffractie vanwege f/16 en niet vanwege lunar11. Over lunar11 zei ik iets heel anders en pas in een latere reactie.

[Gonadan]

Waarop ik dus doorging met de vraag of die f/11 dan niet evengoed problemen kan leveren als je op crop zit.

Of die regel nog nuttig is als je camera het gewoon zelf kan is inderdaad te betwisten.

[Universal Creations]

f/11 zal niet zo snel echte problemen opleveren qua diffractie op een aps-c camera. Al moet ik zeggen dat met 24MP je beter maximaal tot f/8 kunt gaan als je optimale scherpte wil. Met macro is het een ander verhaal. In het geval van de bloedmaan fotograferen, kun je beter wide-open fotografere en de maan in het midden van je frame houden. De meeste lenzen zijn in het centrum wide open scherp genoeg.

[Gonadan]

Ja dat moest evengoed wel vanwege de belichting, anders moet de ISO te veel omhoog of je sluitertijd gaat eraan.

Je eerste twee zinnen lijken tegenstrijdig. Of doel je erop dat f/11 optisch met normale kijkafstand geen problemen levert maar dat f/8 in wel gewoon scherper is.

[Chiron]

Hangt ook heel erg van het gebruikte objectief af, maar over het algemeen zijn de meeste lenzen het scherpst tussen F5.6 en F8. Als je een goeie hebt willen ze ook nog wel tot F11 gaan zonder scherpteverlies, maar hoger dan dat wordt het toch echt weer minder.

In mijn geval wordt het wat lastig, die 1000mm is fixed F11 tot nu toe heb ik er ook nog geen nuttige toepassing voor gevonden, anders dan het fotograferen van de maan

[Gonadan]

Waarom koop je dan ook zo'n ding?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 22:31:
Je eerste twee zinnen lijken tegenstrijdig. Of doel je erop dat f/11 optisch met normale kijkafstand geen problemen levert maar dat f/8 in wel gewoon scherper is.

Soms heb je gewoon wat extra DoF nodig en dan kun je beter kiezen voor f/11 met wat meer last van diffractie dan voor f/8 met meer out of focus. Met macro moet je vaak wel kiezen voor kleine diafragma's.

Chiron schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 08:45:
Hangt ook heel erg van het gebruikte objectief af, maar over het algemeen zijn de meeste lenzen het scherpst tussen F5.6 en F8. Als je een goeie hebt willen ze ook nog wel tot F11 gaan zonder scherpteverlies, maar hoger dan dat wordt het toch echt weer minder.

Lenzen worden gewoon scherper met afstoppen. De pixeldichtheid bepaalt wanneer de diffractie meer onscherpte oplevert dan scherpte door afstoppen. Dit is inherent aan de gebruikte lens. Wat wel is, is dat slechtere lenzen met f/8 nog niet diffractie gelimiteerd worden en dus meer afstoppen nodig hebben om die diffractielimiet van het systeem te bereiken. Kijk maar naar de lensreview grafiekjes op photozone. Je ziet daar gewoon een keiharde limiet waar iedere lens, hoe goed die ook is, niet overheen komt met dezelfde sensor. Bij een 16MP m4/3 sensor zie je dit al echt bij f/5.6 (goede lenzen zijn dan al bij f/4 diffractie gelimiteerd) en bij een 21MP fullframe sensor zie je dit pas goed bij f/11.

[Chiron]

Gonadan schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 10:41:
Waarom koop je dan ook zo'n ding?

'Erfstuk', van mijn vader

Anders was ik er nooit op gekomen hoor Zeker niet voor wat een vergelijkbare nu nog op moet brengen (niet dat ie ooit weg gaat)

Maar iets wijder kunnen dan F11 zou opzich wel prettig zijn.. enige optie voor een bloedmaan was dan iso omhoog geweest, en evt. iets langere sluitertijd nog.

Hoeveel stops verschilde de bloedmaan eigenlijk van een normale volle maan?

[Gonadan]

In mijn geval:
Vollemaan: f/5.6 1/250 ISO 100
Bloedmaan: f/5.6 0"8 ISO 1600
Dus 11 2/3 stop.

@UC: Photozone heeft voor APS-C helaas nog bijna alle tests met de 50D gedaan (15MP), dus ik ben wat terughoudend om daar qua scherpte alles aan te hangen. Het lijkt allemaal zoveel op elkaar, of is dat gewoon stom van mij.

Wat betreft limieten zie je wel dat f/11 voor de meeste lenzen weinig verschilt in die tests. Zouden ze dat op een 20,2MP doen dan verwacht ik dat je het nog duidelijker ziet.

[Buzz_Fuzz]

Via het nachtfotografietopic hier beland. Ik ben toen ook opgestaan en heb m'n camera op m'n telescoop geschoven (750mm/f5). Sluitertijd langer dan 0.3s was al problematisch, dus voor de volledig verduisterde maan moest de ISO al snel omhoog naar 3200, wat op m'n 650D al vrij problematisch is... Voor de 3e had ik beter een HDR gemaakt, dan zat het verduisterde gedeelte niet vol ruis. Nuja... koud, moe, ...









Vooral die laatste vind ik zelf goed geslaagd. Een kortstondige dunne wolkensluier zorgde voor een mysterieuze gloed rond de maan

[Skyaero]

Ik vind die derde fantastisch. Ja er is ruis en de onderkant van de maan komt er wat raar uit. Maar je ziet zowel de details in het lichte als het donkere gedeelte van de maan, waardoor je echt het gevoel van de beschaduwing krijgt. Alsof je je eigen schaduw hebt gefotografeerd (wat in zekere zin ook zo is )

[Gonadan]

Wauw wat veel detail, best handig zo'n telescoop.