SpeedStep en load averages

[canterwoodcore]

Vanmiddag heb ik voor de lol een oude Dell-laptop uit het stof getrokken. Er zit een Intel Pentium M @ 1.6Ghz in, plus een whopping 512MB geheugen. Er draait LXLE op, gebaseerd op Ubuntu 12.04.5. Tot nu toe goede ervaringen mee voor zo'n oude machine. Er draait een Transmission daemon op, en PS3 Media Server. Werkt ook prima; ik kan 1080p video naar m'n PS3 streamen zonder lag.

Nou was ik vanavond met SSH aan het spelen. Uptime geeft me de volgende info.

quote:

*user*@*hostname*:~$ uptime
23:37:40 up 6:24, 2 users, load average: 0.04, 0.14, 0.20

Zoals je kunt zien is de load average voor de afgelopen 15 minuten 0.20. Op een single core processor is dat vrij hoog voor een machine die idle draait, toch? Tot ik mezelf bedacht dat het om een laptop gaat die zichzelf tijdens idle met behulp van SpeedStep terugklokt, naar 600Mhz.

quote:

processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 13
model name : Intel(R) Pentium(R) M processor 1.60GHz
stepping : 6
microcode : 0x18
cpu MHz : 600.000
cache size : 2048 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr mce cx8 mtrr pge mca cmov clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss tm pbe up bts est tm2
bogomips : 1196.02
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 32 bits physical, 32 bits virtual

Nou heb ik wat rond geGoogled en er is aardig wat te vinden over de load average, maar houdt deze nou ook rekening met de huidige processorsnelheid? In andere woorden; slaat die load average op 1.6Ghz of op de 600Mhz waar hij momenteel op tikt?

[CAPSLOCK2000]

load slaat op het moment van de meting. Als je clocksnelheid tussen twee metingen door verandert dan heb je daar niet veel aan. load is sowieso erg afhankelijk van je hardware en daarom kan je de load van twee (niet identieke) machines eigenlijk niet vergelijken. Een systeem met een wisselende kloksnelheid zie ik hier ook als twee verschillende systemen.

Load zegt maar heel weinig over hoe druk een machine het nu echt heeft. Het is sowieso een behoorlijk verouderde maat die maar zelden precies vertelt wat je wilt weten. Ik zie het als de "onderbuik" van een Unix-systeem. Het is een goede aanwijzing maar je moet er niet veel naar luisteren, de onderbuik weet niks van de context of de details maar heeft een uitermate simplistische kijk op de wereld.

[Thralas]

quote:

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 21 september 2015 @ 14:37:
Load zegt maar heel weinig over hoe druk een machine het nu echt heeft. Het is sowieso een behoorlijk verouderde maat die maar zelden precies vertelt wat je wilt weten.

Dat laatste is zonder meer waar, maar een verouderde maat? Not sure.

quote: proc(5) over loadavg

The first three fields in this file are load average figures giving the number of jobs in the run queue (state R) or waiting for disk I/O (state D) averaged over 1, 5, and 15 minutes.

Ofwel, een prima eerste indicatie of je systeem 'iets te doen' heeft. Waarbij je daarna inderdaad meteen tegen de limitatie aanloopt dat je niet weet of een hoge load veroorzaakt wordt door een lange runqueue of een IO bottleneck. Dan heb je meer aan *top/*stat.

Ofwel, soort bottleneck canary wat mij betreft

Dan de concrete vraag van TS: I don't know.

In het algemeen kun je aannemen dat een core op volle kracht draait als er wat te doen is (runqueue length > 1?), maar hoe snel de klokfrequentie omhooggeschaald wordt hangt helemaal af van de implementatie (zie ook cpufreq met meerdere governors). Ik denk dat je dat wel kunt verwaarlozen (zeker bij een 5-min average), dus dan maakt het weinig uit. Een directe relatie tussen load en frequentie is er in ieder geval niet..