Hoge contractkosten verhuurmakelaar

[Polycom]

Hallo Tweakers,

Inmiddels woon ik al zo'n 9 maanden met veel plezier in een huurwoning in Rotterdam. Toch is er al maanden iets wat er door mijn hoofd spookt waar ik een slecht gevoel aan overhoud. Mede door een enorme drukte (studie/werk/etc.) heb ik eigenlijk nu pas de tijd om te kijken wat mijn mogelijkheden zijn.

Eind 2014 was ik opzoek naar een nieuwe huurwoning en na een lange zoeken eindelijk een leuke woning gevonden via een website van een makelaar. Dezelfde dag contact opgenomen met deze makelaar en een dag later heb ik de woning bezocht. Omdat er nog andere kapers op de kust waren heb ik dezelfde middag nog groen licht gegeven en besloten om de woning te gaan huren.

De uiteindelijk kosten waren; 1 maand huur + 1 maand borg + 1 maandhuur +21% BTW (zogeheten administratie- of contractkosten). Omdat ik heel graag de woning wilde hebben heb ik besloten dit gewoon te betalen en de woning per 1 januari te huren. Nu zijn de maand huur en de maand borg natuurlijk "part of the deal" maar ben ik later vraagtekens gaan zetten bij de administratie en/of contract kosten.

Voor mijn gevoel heb ik gewoon veel te veel betaald aan contract/administratie kosten. Ik snap als geen ander dat een makelaar geld wil verdienen maar dit bedrag lijkt mij gewoon te hoog. Wat deze makelaar eigenlijk alleen gedaan heeft is een korte bezichtiging gedaan van de woning, een huurcontract opgesteld en de sleutels overhandigd.

Overigens een saillant detail; Tijdens het opstellen het huurcontract vroeg de makelaar of ik -naast het tekenen van het huurcontract- een zogeheten "Search Assignment Agreement" wilde tekenen. Ik heb dit niet ondertekend maar de uiteindelijk huur is gewoon doorgegaan. Ik heb even het document geüpload (naam van makelaar weggelaten)

Page 1http://s27.postimg.org/vrl59ownn/Page1.png
Page 2 http://s15.postimg.org/u1ys3hlmj/Page2.png
Page 3 http://s1.postimg.org/v9qi6x24v/page3.png

Als ik dit document zo bekijk is dit een manier voor de makelaar om de administratie/contract kosten te verantwoorden, en misschien belangrijker nog - een manier om huurders niet de contractkosten te laten terug claimen o.i.d. ) Ik denk achteraf dus dat de makelaar simpelweg dit document vergeten is.

Wat denken jullie dat de beste weg is om dit geld (of een deel hiervan) terug te krijgen en wat zijn mijn kansen? Is het verstandig om eerst contact op te nemen met de makelaar of naar een woonbond te stappen / andere juridische stappen? Alvast bedankt voor jullie input.

[JvS]

Altijd eerst de andere partij aangeven dat je het er niet mee eens bent, vragen of ze het zo op kunnen lossen, als ze dat niet doen, dan formeel nog een termijn geven (in een brief) en als ze dat negeren, dan neem je juridische stappen.

[kwiebus]

Je had dit nog niet gevonden, staat ook een voorbeeldbrief?

https://www.juridischloke...oning/bemiddelingskosten/

[Kurkentrekker]

JvS schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 14:26:
Altijd eerst de andere partij aangeven dat je het er niet mee eens bent, vragen of ze het zo op kunnen lossen, als ze dat niet doen, dan formeel nog een termijn geven (in een brief) en als ze dat negeren, dan neem je juridische stappen.

Maar welke stappen dan? Zij hebben deze prijs aangekondigd en hij is er destijds mee akkoord gegaan. Nu zeggen dat hij nooit akkoord was omdat zij daar geen ondertekend bewijs van hebben is toch een leugen?

[kwiebus]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 15:58:
[...]


Maar welke stappen dan? Zij hebben deze prijs aangekondigd en hij is er destijds mee akkoord gegaan. Nu zeggen dat hij nooit akkoord was omdat zij daar geen ondertekend bewijs van hebben is toch een leugen?

Lees dit anders eens: http://www.wieringa-advoc...an-een-huurmakelaar/pg/13

[JvS]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 15:58:
[...]


Maar welke stappen dan? Zij hebben deze prijs aangekondigd en hij is er destijds mee akkoord gegaan. Nu zeggen dat hij nooit akkoord was omdat zij daar geen ondertekend bewijs van hebben is toch een leugen?

Hij is er wellicht wel mee akkoord gegaan, maar het is illegaal. En de wet zegt dat zelfs als je ermee akkoord bent, je je geld terug moet krijgen.

Alleen als je actief naar een makelaar gaat en hem een opdracht geeft "zoek een huurhuis voor mij", mag een makelaar geld van de huurder vragen. Andersom moet de verhuurder de makelaar betalen. Dat willen verhuurders natuurlijk niet, dus maken ze moeilijke constructies die niet echt legaal zijn.

[JDillinger]

Ben geen expert, verre van, maar onderstaande komt uit eigen ervaring en van een aantal kennissen.

Volgens mij was het een aantal jaar terug heel gewoon om een maand huur als commissie te rekenen aan de nieuwe huurder. De verhuurder betaalde toen volgens mij weinig/niks voor de diensten van de makelaar, hiervoor draaide de verhuurder dus op. Dit lijkt mij moreel erg vreemd, want, zoals je zelf hierboven ook al zegt, zijn de diensten die de makelaar verricht voornamelijk voor de verhuurder (verschillende mensen rondleiden, foto's maken, advertenties, etc.). Natuurlijk profiteert de nieuwe huurder hier indirect ook van, maar naar mijn mening in mindere mate. Anyway, zo ging het dus volgens mij meestal een paar jaar terug.

Volgens mij is het tegenwoordig steeds gebruikelijker dat de makelaar kosten verhaald bij de verhuurder (om voor zijn diensten betaald te krijgen). Bij de laatste twee huurcontracten die ik heb getekend hoefde ik dan ook eenmaal zonder en eenmaal door heel weinig te onderhandelen slechts 250 euro aan commissie te betalen (en dit werd "kosten voor opstellen contract" e.d. genoemd). Dit vind ik een zeer schappelijke en logische prijs. Hoeveel ze vervolgens bij de verhuurder hebben gehaald weet ik niet.

Ik denk dus dat het tegenwoordig zeker loont om even je poot stijf te houden en te proberen of je zonder die volle maand commissie een contract kunt krijgen. Of het illegaal is voor de makelaar om toch zo'n contract op te stellen weet ik niet, maar als je er zelf mee akkoord gaat en er nu achteraf een probleem van gaat maken denk ik dat je iig zeeeer veel moeite moet gaan doen om het nog terug te krijgen.
Een kennis van me heeft dit eens geprobeerd, en dit ging via juridisch loket (als ik het goed heb). Zij zouden er vervolgens verder achteraan gaan. De uitkomst hiervan weet ik helaas niet, maar ik weet wel dat mijn kennis er heel veel tijd in heeft gestoken.

Als ik jou was zou ik de makelaar een brief sturen, dat je je afvraagt waar die kosten vandaan komen en dat je van vrienden en kennissen hebt gehoord dat dat eigenlijk helemaal niet zo normaal is (dat zij veel minder betalen, bijvoorbeeld 500). En dan vragen of ze misschien een fout hebben gemaakt bij de rekening. Wie weet bieden ze je wat aan. Als ze met een rotsmoes komen kun je altijd nog iets meer druk zetten.
Ik denk dat vanuit het niks vol de aanval inzetten ("Ik wil m'n geld terug") het meeste weerstand oproept en je weinig zal brengen.

Just my two cents! Succes!

[Satch]

Je kunt die kosten hoogstwaarschijnlijk terugclaimen. Ik heb dat gedaan via het juridisch loket. Zij hebben mij toen doorverwezen naar een advocaat (met toevoeging waardoor de kosten relatief laag waren). Deze en alle andere kosten heb ik ook nog teruggekregen er bovenop. Ik had het eerst zelf geprobeerd met brieven schrijven en zelfs een incassobureau, maar 0,0 reactie gehad. Werd gewoon genegeerd. Een dagvaarding om voor de rechter te komen van een advocaat had meer effect. Uiteindelijk zijn ze enkele dagen voor de rechtzitting alsnog akkoord gegaan met het terugbetalen van het volledige bedrag inc kosten.

[kwiebus]

WWAS schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 16:37:
Ben geen expert, verre van, maar onderstaande komt uit eigen ervaring en van een aantal kennissen.

....

Leuk verhaal maar totaal overbodig met ook nog een raar advies als je het verhaal achter de url die ik gegeven heb en ook nog eens de toelichting van JvS gelezen had.

[Gomez12]

WWAS schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 16:37:
De verhuurder betaalde toen volgens mij weinig/niks voor de diensten van de makelaar, hiervoor draaide de verhuurder dus op. Dit lijkt mij moreel erg vreemd

Ik snap dit soort ideeën nooit, "moreel erg vreemd"...
Ga je ook in de supermarkt bij elk artikel de exacte kostenonderbouwing opvragen die leidt tot de prijs op het schap om te zien of het "moreel niet erg vreemd is".

Het is gewoon een contract tussen 3 partijen die een voor ieder gewenste prijs overeenkomen, is er 1 partij die de prijs "moreel erg vreemd" vind dan moet die zich terugtrekken uit het contract.
Take it or leave it.

Als ik jou was zou ik de makelaar een brief sturen, dat je je afvraagt waar die kosten vandaan komen en dat je van vrienden en kennissen hebt gehoord dat dat eigenlijk helemaal niet zo normaal is (dat zij veel minder betalen, bijvoorbeeld 500). En dan vragen of ze misschien een fout hebben gemaakt bij de rekening. Wie weet bieden ze je wat aan. Als ze met een rotsmoes komen kun je altijd nog iets meer druk zetten.

Dus om het wederom naar de supermarkt te zetten : Jij stuurt actief brieven naar de appie hein om te vragen waar hun kosten vandaan komen op jouw bon en dat je bij andere supermarkten ook wel eens andere prijzen ziet?

Of je gaat voor het feit dat het wettelijk niet toegestaan is, of je laat het rusten. Maar een beetje half-zachte brieven gaan schrijven lijkt me je nergens te gaan brengen en enkel maar tijd kosten.

[Kurkentrekker]

JvS schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 16:11:
[...]

Hij is er wellicht wel mee akkoord gegaan, maar het is illegaal. En de wet zegt dat zelfs als je ermee akkoord bent, je je geld terug moet krijgen.

Alleen als je actief naar een makelaar gaat en hem een opdracht geeft "zoek een huurhuis voor mij", mag een makelaar geld van de huurder vragen. Andersom moet de verhuurder de makelaar betalen. Dat willen verhuurders natuurlijk niet, dus maken ze moeilijke constructies die niet echt legaal zijn.

Dat weet ik Waar het me meer om ging is dat deze makelaar via een hele flauwe truc, namelijk door eerst een soort van 'zoekopdracht' te krijgen van de huurder, toch een grote som geld betaald wil hebben. Door dit te melden, en vervolgens door de huurder te laten betalen, zou je kunnen stellen dat de huurder daar in dit geval akkoord mee ging. Ook al heeft hij niet getekend...

Daarom zou ik de juridische stappen die je hier moet zetten dus wel interessant vinden. Als je komt met het verhaal 'de makelaar mag geen bemiddelingskosten rekenen', dan zal de makelaar zeggen dat hij dat ook niet doet, maar dat hij een opdracht heeft gekregen om een huurhuis te zoeken voor TS. Dat ze dit vervolgens niet met een ondertekend contract kunnen bewijzen, maakt het natuurlijk niet minder waar. Vandaar dus dat TS moet 'liegen' dat hij de opdracht nooit heeft gegeven.

[PROnline]

Dat is geen flauwe truc, dat is gewoon fraude. Zoals al eerder is aangegeven is het bij wet verboden om van twee walletjes te eten door de makelaar. Of je werkt voor een huurder of voor een verhuurder. In dit geval had de makelaar een advertentie staan voor een VERhuurder. Het administratief omhusselen van de situatie maakt het niet legitiem.

Wat mij betreft kan 't niet snel genoeg ook echt strafbaar gesteld worden. Huurders trekken bij een krappe woningmarkt altijd aan 't kortste eind. Genoeg situaties bekend dat bij het niet betalen van een "Search Assignment Agreement" je de woning gewoonweg niet kreeg.

Heb al meerder mensen door dit traject geloodst. En helaas moet de meerderheid van dit soort geschillen nog altijd via het het juridisch loket gespeeld worden. Maar de eerste keer voorkomen, moet nog gebeuren. Dus in de praktijk weten de makelaren allemaal maar al te goed dat ze fout zitten. Ze proberen 't gewoon zo lang mogelijk uit te zingen in de hoop dat de huurder de moed opgeeft, terwijl deze 100% in zijn recht zit.

[nokiaan958GB]

Inderdaad, makelaars worden door hun brancheorganisaties gewaarschuwd dat dit niet toegestaan is. Administratiekosten moet je een bedrag van maximaal 150 euro voor rekenen.
De eigenaar moet de makelaar betalen, niet de huurder.
Mogelijk vraagt de makelaar van beide partijen geld.

Zou zeggen, speel het netjes:
1. bel of mail de makelaar dat je je heb laten informeren en dat je je geld terug wilt.
2. gaat hij hier niet op in, dien dan een klacht in bij de klachtencommissie van zijn/haar beroepsvereniging
2b is hij niet lid van de beroepsvereniging, schakel dan (via je rechtsbijstandverzekering) een advocaat in

[Polycom]

Bedankt voor jullie posts - ik ga de makelaar een brief sturen. Ik houd jullie op de hoogte!

[Mx. Alba]

En helaas is dit een van de meest onbegrijpelijke situaties waarin recht hebben en recht krijgen twee compleet verschillende zaken blijken te zijn.

Zoals gezegd mag een makelaar maar voor één opdrachtgever werken. Als hij advertenties plaatst van een huurwoning, dan doet hij dat dus in opdracht van de verhuurder en mag hij niet voor het verhuren van die zelfde woning ook geld vragen van de huurder.

Alle makelaars weten dat het niet mag, maar toch blijven ze het doen en blijven ze ermee wegkomen. Als een potentiële huurder moeilijk doet, is er altijd wel een andere huurder die niet moeilijk doet. En als er eentje, zoals TS, achteraf moeilijk doet, dan is het gewoon een kwestie van de zaak compleet negeren tot de huurder het bijltje erbij neergooit. Als er toch een dagvaarding komt, dan je verlies nemen en de recalcitrante huurder zijn geld terugbetalen, zodat de zaak niet voorkomt en je nooit veroordeeld wordt, waardoor je gewoon lekker door kunt gaan met je illegale praktijken.

De enige oplossing vanuit de markt is als alle huurders vanaf nu weigeren om die makelaarskosten te betalen, maar dat is een typische Prisoner's Dilemma. Als iedereen dat doet gaat iedereen erop vooruit. Maar als heel veel het doen, heeft de enkeling die toch dokt voordeel: die krijgt dan namelijk die felbegeerde woning terwijl huurders die in het belang van iedereen de hand op de knip houden het nakijken hebben.

Zolang er een chronisch tekort aan huurwoningen is, blijft dit probleem dus bestaan totdat de overheid eindelijk eens gaat ingrijpen. Maar ja, politici zijn natuurlijk huiseigenaars en wellicht zelf ook vastgoedeigenaars (mooie investering) dus hun belang in de zaak is nul of zelfs negatief...

In Amerika hebben ze voor zulke situaties een mooie legalese oplossing: de Class Action Lawsuit. Een aantal mensen gaan dan namens alle gedupeerde huurders naar de rechter en de veroordeling van de rechter is van toepassing op alle slachtoffers, ook als die zich niet bij de rechtszaak gevoegd hebben. Maar ja, in Nederland kennen we dat systeem niet, hier is het op legaal gebied ieder voor zich...

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 22-09-2015 15:04 ]

[NeFoRcE]

Welkom in de wereld van vastgoed. Zelf ook een huurwoning, en ook 280 euro aan 'administratiekosten'. Anderen er bij betrokken die juridisch aangelegd zijn, dan wel verstand hebben van makelaars. Een héél lang verhaal kort;

Betalen. En anders geen sleutel. Zíj zijn in hun macht. Je moet lappen, en anders niet.

Punt.

*edit

Ik zie nu dat je een brief stuurt. Ook dat hebben wij al geprobeerd, gebeld met de toelichting waar nou die kosten in gaan zitten. Dat was o.a. voor de sleuteloverdracht en 't bezoek aan de huidige bewoners (de makelaar was daar neit eens bij .

Oh man oh man, ik kan hier wel 100 pagina's story opschrijven...

Honden zijn het, honden!

[ Voor 35% gewijzigd door NeFoRcE op 22-09-2015 14:39 ]

[ATS]

De truc is natuurlijk éérst betalen, sleutel zien te krijgen, en daarna terug claimen. Anders inderdaad geen woning.

[MrAcid]

Inderdaad. Precies zoals het in de 3e post van dit topic staat. Gewoon terugclaimen die handel.

[Arm1n]

NeFoRcE schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 14:37:
Welkom in de wereld van vastgoed. Zelf ook een huurwoning, en ook 280 euro aan 'administratiekosten'. Anderen er bij betrokken die juridisch aangelegd zijn, dan wel verstand hebben van makelaars. Een héél lang verhaal kort;

Betalen. En anders geen sleutel. Zíj zijn in hun macht. Je moet lappen, en anders niet.

Punt.

*edit

Ik zie nu dat je een brief stuurt. Ook dat hebben wij al geprobeerd, gebeld met de toelichting waar nou die kosten in gaan zitten. Dat was o.a. voor de sleuteloverdracht en 't bezoek aan de huidige bewoners (de makelaar was daar neit eens bij .

Oh man oh man, ik kan hier wel 100 pagina's story opschrijven...

Honden zijn het, honden!

280 euro is nog schappelijk in mijn ogen, zeker gezien er meer dan genoeg verhuurmakelaars zijn die een maand huur + btw rekenen, kom je al snel boven de €1000 uit. En dat kunnen ze maken want als jij niet wil zijn er 10 anderen die wel graag willen. En de meeste mensen nemen niet de moeite om dit terug te gaan vragen.

Mijn huidige woning huur ik onder de Leegstandswet, heb dus met een verkoopmakelaar te maken, zo veel fijner dan de verhuurmakelaars.

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 13:49:
[...]
Als er toch een dagvaarding komt, dan je verlies nemen en de recalcitrante huurder zijn geld terugbetalen, zodat de zaak niet voorkomt en je nooit veroordeeld wordt, waardoor je gewoon lekker door kunt gaan met je illegale praktijken.

De oplossing voor het alsnog betalen nadat ze een dagvaarding hebben ontvangen zou zijn om de rechtzaak gewoon principieel door laten gaan zodat veroordeling wel volgt. Helaas weigeren rechters waarschijnlijk daarin mee te gaan omdat er al een schikking is aangeboden.

Een alternatief is natuurlijk een aanklacht wegens oplichting en daarna een civiele procedure voor schadevergoeding.

Maar in alle gevallen eerst tekenen zodat je die sleutel krijgt.

[NeFoRcE]

Arm1n schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 15:21:
[...]

280 euro is nog schappelijk in mijn ogen, zeker gezien er meer dan genoeg verhuurmakelaars zijn die een maand huur + btw rekenen, kom je al snel boven de €1000 uit. En dat kunnen ze maken want als jij niet wil zijn er 10 anderen die wel graag willen. En de meeste mensen nemen niet de moeite om dit terug te gaan vragen.

Mijn huidige woning huur ik onder de Leegstandswet, heb dus met een verkoopmakelaar te maken, zo veel fijner dan de verhuurmakelaars.

Klopt, maar je wilt de makelaar/verhuurder nog wel enigzins tevreden houden, mocht je problemen hebben, dan wil ik geen gezeik. Het is erg oneerlijk allemaal, je hebt betaald voor diensten die nooit geleverd zijn

[Arm1n]

NeFoRcE schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 15:26:
[...]


Klopt, maar je wilt de makelaar/verhuurder nog wel enigzins tevreden houden, mocht je problemen hebben, dan wil ik geen gezeik. Het is erg oneerlijk allemaal, je hebt betaald voor diensten die nooit geleverd zijn

Meestal heb je verder niks meer met de makelaar te maken en anders kan je nog best lang na je contract nog het geld terug gaan vragen, als je binnen een paar jaar verhuist kan je het nog proberen.

[Obelink]

PuDy schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 13:41:...Overigens een saillant detail; Tijdens het opstellen het huurcontract vroeg de makelaar of ik -naast het tekenen van het huurcontract- een zogeheten "Search Assignment Agreement" wilde tekenen....

Mx. Alba schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 13:49:...Zoals gezegd mag een makelaar maar voor één opdrachtgever werken. Als hij advertenties plaatst van een huurwoning, dan doet hij dat dus in opdracht van de verhuurder en mag hij niet voor het verhuren van die zelfde woning ook geld vragen van de huurder.

Alle makelaars weten dat het niet mag, maar toch blijven ze het doen en blijven ze ermee wegkomen. Als een potentiële huurder moeilijk doet, is er altijd wel een andere huurder die niet moeilijk doet. En als er eentje, zoals TS, achteraf moeilijk doet, dan is het gewoon een kwestie van de zaak compleet negeren tot de huurder het bijltje erbij neergooit. Als er toch een dagvaarding komt, dan je verlies nemen en de recalcitrante huurder zijn geld terugbetalen, zodat de zaak niet voorkomt en je nooit veroordeeld wordt, waardoor je gewoon lekker door kunt gaan met je illegale praktijken.
...

Daarom vroeg die makelaar je dus dat "Search Assignment Agreement" te tekenen.

[ Voor 31% gewijzigd door Obelink op 22-09-2015 19:21 ]

[JDillinger]

Gomez12 schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 17:04:
[...]

Ik snap dit soort ideeën nooit, "moreel erg vreemd"...
Ga je ook in de supermarkt bij elk artikel de exacte kostenonderbouwing opvragen die leidt tot de prijs op het schap om te zien of het "moreel niet erg vreemd is".

Het is gewoon een contract tussen 3 partijen die een voor ieder gewenste prijs overeenkomen, is er 1 partij die de prijs "moreel erg vreemd" vind dan moet die zich terugtrekken uit het contract.
Take it or leave it.


[...]

Dus om het wederom naar de supermarkt te zetten : Jij stuurt actief brieven naar de appie hein om te vragen waar hun kosten vandaan komen op jouw bon en dat je bij andere supermarkten ook wel eens andere prijzen ziet?

Of je gaat voor het feit dat het wettelijk niet toegestaan is, of je laat het rusten. Maar een beetje half-zachte brieven gaan schrijven lijkt me je nergens te gaan brengen en enkel maar tijd kosten.

Man wat een geblaat. Je mag je prima afvragen waarom jou een rekening gepresenteerd wordt. De ene keer heb je er meer inzicht in de kostenopbouw dan de andere keer. Bij de Appie vetrouw je op de prijs en neem je aan dat hij schappelijk is t.o.v. kostprijs en nodige arbeid. Als jij bij de markt een appel ziet van 4 euro, dan denk je "He, waarom is deze 4 euro? Wat heeft deze verkoper er dan voor extras mee gedaan?". Bij de makelaar begrijp je dat hij een kostprijs heeft, en dat een contract opstellen geld kost, maar een bedrag van 1000 euro lijkt dan wel buitensporig. Niks mis mee om dat in te zien Piketty.

En de regulering hieromtrent is opgesteld juist om de huurder te beschermen en dus niet je verhaal van "alles wat je maar tekent is prima, je hebt er zelf voor gekozen". Zo zijn het zonder de regulering.

@TS: succes, hoor graag of het lukt.

[Freee!!]

Obelink schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 19:20:
[...]
Daarom vroeg die makelaar je dus dat "Search Assignment Agreement" te tekenen.

Maar dat is dus een frauduleus verzoek, mag hij helemaal niet.

[Obelink]

De Woonbond roert zich ook over dit onderwerp met een aantal artikelen die ook voor anderen die met deze problematiek zitten van belang kunnen zijn. Daarom plaats ik hieronder de linkjes:

Moet ik bemiddelingkosten betalen
Bemiddelingskosten terugeisen deurwaarder
Woningbemiddelaars verstoppen zich
Tweede kamer wil studenten ook beschermen tegen bemiddelingskosten

[ Voor 18% gewijzigd door Obelink op 23-11-2015 08:03 . Reden: urls netter geformatteerd ]

[FireFoz]

Was vandaag op het 20:00 journaal ook een stuk over. Zie ook http://nos.nl/l/2070978

[MarvinG]

Zag het gisteren inderdaad ook voorbij komen.
Erg handig! Ga me er zeker in verdiepen, want ik moest ook een aardig bedrag betalen aan bemiddelingskosten. Heb toen al aangegeven dat ik het er niet mee eens was, maar ze noemden het 'administratieve kosten'.

[Anoniem: 547343]

In mijn geval ook een (relatief laag) bedrag aan "adminstratiekosten". Gegeven dat de makelaar voor verhuurder werkte - en je dus niet twee heren tegelijk mag dienen - is dat ook terug te vorderen? Heb nog nergens een definitie oid gezien..

[FiXeR.nl]

Anoniem: 547343 schreef op woensdag 25 november 2015 @ 11:50:
In mijn geval ook een (relatief laag) bedrag aan "adminstratiekosten". Gegeven dat de makelaar voor verhuurder werkte - en je dus niet twee heren tegelijk mag dienen - is dat ook terug te vorderen? Heb nog nergens een definitie oid gezien..

Ik zit exact met dezelfde vraag. Ik huur mijn appartement onder de leegstandswet van een particulier. Hiervoor heb ik 195 euro aan een makelaar betaald als "administratiekosten" die de bemiddeling, bezichteging en administratie doet voor de particulier.

Naar mijn ogen valt dit niet onder de kosten waar de betreffende wet op in gaat en maak ik ook geen aanspraak tot het terugvorderen van de kosten. Echter kan ik dit niet zwart op wit vinden, want als ik hier wel aanspraak op kan maken dan is dit natuurlijk mooi meegenomen.

[mrborrie]

FiXeR.nl schreef op woensdag 25 november 2015 @ 13:50:
[...]

Ik zit exact met dezelfde vraag. Ik huur mijn appartement onder de leegstandswet van een particulier. Hiervoor heb ik 195 euro aan een makelaar betaald als "administratiekosten" die de bemiddeling, bezichteging en administratie doet voor de particulier.

Naar mijn ogen valt dit niet onder de kosten waar de betreffende wet op in gaat en maak ik ook geen aanspraak tot het terugvorderen van de kosten. Echter kan ik dit niet zwart op wit vinden, want als ik hier wel aanspraak op kan maken dan is dit natuurlijk mooi meegenomen.

Ik heb 320 euro aan administratiekosten betaald bij mijn vorige huurwoning. Heb de brief gestuurd van m.b.v de brief van de woonbond zie: https://www.woonbond.nl/p...rderen-bemiddelingskosten

Ik heb de volgende reactie gekregen.. 320 euro aan administratie kosten?! :

In reactie op uw mail van 1 december jl. berichten wij u als volgt.

U verzoekt ons in uw mail in rekening gebrachte bemiddelingskosten/courtage terug te betalen. Wij hebben u echter geen bemiddelingskosten in rekening gebracht, maar administratie-/verhuurkosten. Dat zijn kosten bedoeld voor de administratieve afhandeling van uw huurovereenkomst.

Binnenkort treedt nieuwe wetgeving in werking, waarin is geregeld dat het verrichten van administratieve werkzaamheden onderdeel uitmaakt van de bemiddelingsactiviteiten. De geldende wetgeving ten tijde van sluiten van uw huurovereenkomst bepaalde echter niet dat administratie- en verhuurkosten als loon in de zin van artikel 7:417 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek moesten worden beschouwd. Wel gaf toezichthouder Autoriteit Consument en Markt (ACM) in juli 2014 aan dat inschrijf-, contract en andere administratieve kosten buiten de bemiddelingskosten vallen en aan de consument in rekening konden worden gebracht.

Verder meldde de minister van Wonen en Rijksdienst in maart 2015 aan de Tweede Kamer dat het voor verhuurbemiddelaars is toegestaan administratiekosten in rekening te brengen, op voorwaarde dat die in verhouding staan tot de bestede tijd en werkelijk gemaakte kosten.[1] Die voorwaarden sluiten aan bij de wettelijke bepaling dat bij het in rekening brengen van kosten aan de huurder geen sprake mag zijn van een niet redelijk voordeel.[2]


[1] Tweede Kamer, 3 maart 2015, TK 58-5-1

[1] artikel 7:264 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek


Tegenover het in rekening brengen van de administratie-/verhuurkosten staat de tegenprestatie van de administratieve afhandeling van uw huurovereenkomst. Om die reden zullen wij uw verzoek tot terugbetaling van de administratie-/verhuurkosten niet honoreren.

Onder voorbehoud van alle rechten verblijven wij,


Met vriendelijke groet,

[SkeXiz]

Weet iemand of je als verhuurder bij Nederwoon zo'n 3 jaar geleden ook geld moest betalen? Zo ja, dan zou dit betekenen dat Nederwoon toen 'twee heren diende' en ik/wij zo'n €1000,- terug kunnen vorderen aan bemiddelingskosten, als ik het goed begrijp.

[Casual Ruud]

Voor het dienen van twee heren is niet nodig dat de verhuurder heeft betaald voor "diensten' van de makelaar.

De Hoge Raad is hierover onlangs ook duidelijk over geweest.
http://uitspraken.rechtsp...t?id=ECLI:NL:HR:2015:3099

( a) De overeenkomst, al dan niet op schrift, waarbij een verhuurder met een huurbemiddelaar is overeengekomen dat deze verhuurder om niet, op een website van de huurbemiddelaar, de woonruimte die deze verhuurder wenst te verhuren, vrijblijvend mag plaatsen en dat na plaatsing op deze website voor een ieder kenbaar is dat deze woonruimte te huur is, heeft in beginsel te gelden als een bemiddelingsovereenkomst tussen de verhuurder en de huurbemiddelaar als bedoeld in artikel 7:425 BW. Op grond van art. 7:427 BW is art 7:417 lid 4 BW daarop dus van toepassing.

( b) Het maakt voor de beantwoording onder (a) geen verschil of de huurbemiddelaar zelf actief de verhuurder benadert met het verzoek of hij woonruimte te huur heeft die de huurbemiddelaar op zijn website wil plaatsen, of dat de verhuurder aan de huurbemiddelaar meldt dat de woonruimte op de website van de huurbemiddelaar kan worden geplaatst.

Nagenoeg al dit soort (bemiddelings)kosten bedingen en ander onzinnige bedingen omtrent 'verhuur' kosten zijn nietig, ofwel op grond van artikel 7:417 BW of wel op grond van artikel 7:264 BW.

Woningcorporatie Ymere is een aantal jaar terug op dit punt ook op de vingers getikt met hun welkomst koffertje en naamplaatje.
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2010:BN6936

Voorheen waren sommige kantonrechter echter anders van mening, zoals in Tilburg (het meeste eigenwijze kanton van Nederland). http://uitspraken.rechtsp...=ECLI:NL:RBZWB:2013:11307

[Polycom]

Even een update -
-KICK-

Inmiddels heb ik na het versturen van mijn brief (eind oktober) eindelijk een reactie gekregen, van een advocaten kantoor.

In de brief staat, naast een huil-alinea dat het voor de makelaar lastig is om alle vorderingen te kunnen betalen (LOL), beschreven dat ze mijn vordering hebben ontvangen en ze er naar gaan kijken maar ze hebben aanvullende informatie nodig.

In de bijlage van de brief zit een formulier die ik moet invullen en moet terugsturen, daarin staan de volgende vragen:

1. Hoe en wanneer bent u met ons in contact gekomen?
2. Hoe en wanneer heeft u bemiddelingskosten aan ons betaald?
3. Heeft u de gehuurde woning op onze website gevonden?
4. Heeft u iets te klagen gehad over onze dienstverlening? Zo ja, welke?
5. Heeft u problemen gehad met uw verhuurder? Zo ja, welke?
6. Wordt u bijgestaan door een gemachtigde die geen advocaat is?

Bij punt 3 staat; Bijvoegen een screenshot met datum of ander bewijs dat de woning op deze website stond. Dus als ik het goed begrijp moet ik nu gaan bewijzen dat de woning op de website van de makelaar heeft gestaan? .

Punt 4 en 5 vind ik ook rare vragen omdat het helemaal niets met mijn vordering te maken heeft. Het gaat om bemiddelingskosten, niet om de verhouding tussen mij, de verhuurder en de makelaar.

Wat vinden jullie hiervan? Het formulier zo goed mogelijk invullen of gewoon een nieuwe vordering sturen met daarin een datum en dat ik eventueel open sta voor een betalingsregeling?

[Gomez12]

PuDy schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 18:46:
Even een update -
-KICK-

Inmiddels heb ik na het versturen van mijn brief (eind oktober) eindelijk een reactie gekregen, van een advocaten kantoor.
...
1. Hoe en wanneer bent u met ons in contact gekomen?
2. Hoe en wanneer heeft u bemiddelingskosten aan ons betaald?
3. Heeft u de gehuurde woning op onze website gevonden?
4. Heeft u iets te klagen gehad over onze dienstverlening? Zo ja, welke?
5. Heeft u problemen gehad met uw verhuurder? Zo ja, welke?
6. Wordt u bijgestaan door een gemachtigde die geen advocaat is?

Quote jij het nou zo beroerd of krijg je echt een brief van een advocaten kantoor in de ons-vorm, want vraag 1/4 is per definitie nee zoals je het nu stelt want je bent niet in contact gekomen met het advocatenkantoor (voor deze brief)

Bij punt 3 staat; Bijvoegen een screenshot met datum of ander bewijs dat de woning op deze website stond. Dus als ik het goed begrijp moet ik nu gaan bewijzen dat de woning op de website van de makelaar heeft gestaan? .

Yep, jij moet dat gaan bewijzen als jij claimt dat je recht hebt op restitutie. Had jij het nooit betaald dan had de verhuurder moeten bewijzen dat hij er recht op had, maar nu je het betaald hebt moet jij gaan bewijzen dat de betaling onterecht was.

Dat is het principe onschuldig tot schuld bewezen is. Oftewel jij claimt nu dat de makelaar een onrechtmatige daad heeft gedaan, maar de makelaar is onschuldig totdat jij het hebt bewezen.

Zeg maar vrij normaal in een rechtstaat.

[Polycom]

Gomez12 schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 19:39:
[...]

Quote jij het nou zo beroerd of krijg je echt een brief van een advocaten kantoor in de ons-vorm, want vraag 1/4 is per definitie nee zoals je het nu stelt want je bent niet in contact gekomen met het advocatenkantoor (voor deze brief)


[...]

Yep, jij moet dat gaan bewijzen als jij claimt dat je recht hebt op restitutie. Had jij het nooit betaald dan had de verhuurder moeten bewijzen dat hij er recht op had, maar nu je het betaald hebt moet jij gaan bewijzen dat de betaling onterecht was.

Dat is het principe onschuldig tot schuld bewezen is. Oftewel jij claimt nu dat de makelaar een onrechtmatige daad heeft gedaan, maar de makelaar is onschuldig totdat jij het hebt bewezen.

Zeg maar vrij normaal in een rechtstaat.

Ik citeer slechts wat ik heb gekregen. Verder voegt jouw reactie helemaal niets toe.

[Ardana]

Gomez12 schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 19:39:
Yep, jij moet dat gaan bewijzen als jij claimt dat je recht hebt op restitutie. Had jij het nooit betaald dan had de verhuurder moeten bewijzen dat hij er recht op had, maar nu je het betaald hebt moet jij gaan bewijzen dat de betaling onterecht was.

Dat is het principe onschuldig tot schuld bewezen is. Oftewel jij claimt nu dat de makelaar een onrechtmatige daad heeft gedaan, maar de makelaar is onschuldig totdat jij het hebt bewezen.

Zeg maar vrij normaal in een rechtstaat.

Enkel als het gaat om strafrecht, waar dit niet om draait.

In civielrecht wordt een stelling door de rechter voor "waar" aangenomen op heb moment dat de tegenpartij die stelling niet tegenspreekt. Dus slechts als de makelaar/advocaat stelt "die woning heeft nooit bij ons op de website gestaan" moet jij dit aannemelijk maken (aantonen hoeft lang niet altijd! Je hoeft bijv. ook niet aan te tonen dat het op 13 oktober 2011, om 12 uur 's middags licht was, als de ander stelt dat het te donker was en dat jij je verlichting had moeten voeren, moet hij aantonen waardoor dat kwam, bijv. zonsverduistering of extreem weer. Anders gaat de rechter er simpelweg van uit dat het wel licht genoeg was.)

Dus ik zou de brief zo zorgvuldig mogelijk beantwoorden, maar een aantal vragen beantwoorden met n.v.t., en middels tegenstellingen hen vragen bewijzen aan te leveren. Bijv. "Ja, ik heb de woning op datum X gevonden via de site van makelaar X. Indien u van mening bent dat dit niet correct is, ontvang ik graag van u de stukken waaruit blijkt dat de makelaar gerechtigd was mij deze woning aan te bieden, en per wanneer hij dit recht verkregen had". Jij vraagt dan om de gedateerde opdrachtovereenkomst. Daaruit is aannemelijk te maken dat de woning per datum X wel of niet op de site stond. Natuurlijk kunnen ze die vervalsen, maar dan heb je hele andere problemen.

En ik denk dat het redelijk snel aannemelijk te maken is: bijv. een mail van jou naar de makelaar "op uw site vond ik woning X, waarvoor ik belangstelling heb". Als die mail beantwoord is, dan heb je het redelijk snel aannemelijk gemaakt. Als er een mail teruggekomen is van "uh? Waar heb je het over?" niet uiteraard.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 24-01-2016 14:22 ]

[Obelink]

PuDy schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 18:46:
Even een update -
-KICK-

Inmiddels heb ik na het versturen van mijn brief (eind oktober) eindelijk een reactie gekregen, van een advocaten kantoor.

In de brief staat, naast een huil-alinea dat het voor de makelaar lastig is om alle vorderingen te kunnen betalen (LOL), beschreven dat ze mijn vordering hebben ontvangen en ze er naar gaan kijken maar ze hebben aanvullende informatie nodig.

In de bijlage van de brief zit een formulier die ik moet invullen en moet terugsturen, daarin staan de volgende vragen:

1. Hoe en wanneer bent u met ons in contact gekomen?
2. Hoe en wanneer heeft u bemiddelingskosten aan ons betaald?
3. Heeft u de gehuurde woning op onze website gevonden?
4. Heeft u iets te klagen gehad over onze dienstverlening? Zo ja, welke?
5. Heeft u problemen gehad met uw verhuurder? Zo ja, welke?
6. Wordt u bijgestaan door een gemachtigde die geen advocaat is?

Bij punt 3 staat; Bijvoegen een screenshot met datum of ander bewijs dat de woning op deze website stond. Dus als ik het goed begrijp moet ik nu gaan bewijzen dat de woning op de website van de makelaar heeft gestaan? .

Punt 4 en 5 vind ik ook rare vragen omdat het helemaal niets met mijn vordering te maken heeft. Het gaat om bemiddelingskosten, niet om de verhouding tussen mij, de verhuurder en de makelaar.

Wat vinden jullie hiervan? Het formulier zo goed mogelijk invullen of gewoon een nieuwe vordering sturen met daarin een datum en dat ik eventueel open sta voor een betalingsregeling?

Mijns inziens moet jij gewoon op je stuk blijven staan. Als je hierop punt voor punt gaat reageren heeft het advocatenkantoor je al bij het handje, nog een zetje en je gaat onderuit. Herhaal gewoon je vordering met de onderbouwing en laat je niet van je pad brengen. Dat advocatenkantoor kost de makelaar ook geld.

[Polycom]

Even een update. Ik heb inmiddels weer wat vernomen van het advocaten kantoor en ze blijven standvastig met het eisen van screenshots, vragen 'of ik een slechte dienstverleningen heb ontvangen', of ik ontevreden ben oven mijn verhuurder etc.

Ik ben er nu dan ook wel een beetje klaar mee en heb besloten om hier een zaak van te maken. Ik houd jullie op de hoogte van de resultaten.

[Obelink]

Dat wat dat advocatenkantoor doet klinkt nogal intimiderend. Is het wel een echt advocatenkantoor?

[celshof]

PuDy schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:48:
Even een update. Ik heb inmiddels weer wat vernomen van het advocaten kantoor en ze blijven standvastig met het eisen van screenshots, vragen 'of ik een slechte dienstverleningen heb ontvangen', of ik ontevreden ben oven mijn verhuurder etc.

Ik ben er nu dan ook wel een beetje klaar mee en heb besloten om hier een zaak van te maken. Ik houd jullie op de hoogte van de resultaten.

Ik snap de vraag een stukje hierboven wel (of je direct quote of dat je zelf een samenvatting hebt getypt), want dit lijken toch wel hele vreemde vragen van een advocatenkantoor. Bestaat het kantoor eigenlijk wel?
Er een zaak van maken lijkt me inderdaad slim, je hebt je best wel gedaan.

[Polycom]

Bedankt voor jullie reacties. Het is een advocaten kantoor in Arnhem (overigens wel raar voor een makelaar die uit Rotterdam komt). Ik zou hier graag de link naar de website willen droppen maar volgens mij is dat tegen het beleid. De website ziet er wel legit uit, de advocaat die mijn 'zaak' behandeld staat er overigens ook op met foto en al. Op de website van het advocaten kantoor staat trouwens een artikel van diezelfde advocaat

Veel woningbemiddelaars hebben een moeilijke week achter de rug: de Hoge Raad heeft de poten onder hun businessmodel doorgezaagd. Nu zult u uw plannen voor de toekomst al wel klaar hebben, maar wat te doen met de bestaande contracten? U leest dat u tot 5 jaar geleden onterecht in rekening gebrachte vergoedingen zult moeten terugbetalen. Oudere gevallen zijn verjaard. Maar dat is niet altijd het geval: in de meeste gevallen geldt een kortere verjaringstermijn van 3 jaar. Die termijn zal in het algemeen beginnen te lopen op het moment dat de huurder de vergoeding betaalt. Lees verder Bemiddelingskosten terugbetalen? Niet 5, maar 3 jaar terugwerkende kracht!

Anyway, Ik heb vandaag nog even gesproken met de woonbond (ben er overigens geen lid) en die verwijzen mij door naar de www.procedeerwinkel.nl. Een partij die voor 30% van het bedrag de kolen voor je uit het vuur haalt.Ook is er een optie dat ze voor €99,- direct naar de rechter stappen.

[ Voor 42% gewijzigd door Polycom op 25-04-2016 17:55 ]

[celshof]

PuDy schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:17:

Anyway, Ik heb vandaag nog even gesproken met de woonbond (ben er overigens geen lid) en die verwijzen mij door naar de www.deprocedeerwinkel.nl. Een partij die voor 30% van het bedrag de kolen voor je uit het vuur haalt.Ook is er een optie dat ze voor €99,- direct naar de rechter stappen.

Zonder 'de' waarschijnlijk?

http://www.procedeerwinkel.nl/

[Unito]

Iemand positieve ervaringen met de procedeerwinkel? Kan weinig hierover vinden vooralsnog. Terugkrijgenbemiddelingkosten.nl maakt op mij een betere indruk.
Ik hoor graag van jullie want met mijn makelaar kom ik er niet uit.

Update: Mijn makelaar is uiteindelijke toch door de knieen gegaan. Heb hem wel flink onder druk moeten zetten.

[ Voor 64% gewijzigd door Unito op 28-09-2017 22:48 . Reden: afloop toegevoegd. ]