De zin en onzin van veel megapixels...

[PolarBear]

Begint met een onzin quote.

Het is aan verandering onderhevig, net als het antwoord op de vraag hoeveel geheugen in een pc voldoende is. "640k ought to be enough for everybody", aldus Bill Gates in 1981.

reviews: Zin en onzin van veel megapixels

Er is zo langzamerhand toch echt wel vaak genoeg uitgezocht dat Bill Gates dit waarschijnlijk nooit heeft gezegd.

http://www.computerworld....gates-really-say-it-.html

http://quoteinvestigator.com/2011/09/08/640k-enough/

Ik snap dat op een forum de quote nog eens uit de kast wordt gehaald maar in een journalistiek stuk.

[wildhagen]

Ja, die urban myth blijft idd maar rondgaan... iedereen kakelt elkaar blijkbaar maar na, zonder eerst eens te onderzoeken of hij dat idd wel gezegd heeft (vrijwel zeker dus niet).

[PcDealer]

Zijn uitspraak hield redelijk stand, want anno 2015 tellen de sensors die Olympus gebruikt 16 megapixel, slechts een fractie meer dus.

- ik noem 1/3 / 33% niet een fractie meer

[witeken]

Ik ben dus niet de enige die meteen de reflex had hier klacht in te dienen .

[Yero]

PcDealer schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 11:47:
[...]

- ik noem 1/3 / 33% niet een fractie meer

In de hoogte en breedte is dat slechts 15% meer pixels.

[Yero]

Wat betreft de Bill Gates quote; de feedback/kritiek staat genoteerd. Er staat overigens "zou Bill Gates in 1981 gezegd hebben", dus daar klinkt al voorbehoud in. Het gaat natuurlijk om het voorbeeld van de relativiteit van een dergelijke uitspraak (die op zichzelf wel vaker is gedaan).

[witeken]

Yero schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 12:27:
Wat betreft de Bill Gates quote; de feedback/kritiek staat genoteerd. Er staat overigens "zou Bill Gates in 1981 gezegd hebben", dus daar klinkt al voorbehoud in. Het gaat natuurlijk om het voorbeeld van de relativiteit van een dergelijke uitspraak (die op zichzelf wel vaker is gedaan).

Het is misleidend en het helpt deze mythe te vereeuwigen, dus gebruik is erg onwenselijk.

[PolarBear]

Ehm, de tekst is aangepast. Maar nogmaals, er zijn journalisten die de quote onderzocht hebben en niemand heeft ook maar met een beetje zekerheid kunnen vaststellen dat het ooit gezegd is. Dat het hele internet het zegt maakt het nog niet waar.
Wat mij daarin het belangrijkst is, dat ik in de rest van het artikel niet weet of er van internet wijsheden wordt uitgegaan of gedegen journalistiek.

Het komt een beetje zo over:

[ Voor 19% gewijzigd door PolarBear op 19-09-2015 12:56 ]

[Yero]

PolarBear schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 12:55:
Wat mij daarin het belangrijkst is, dat ik in de rest van het artikel niet weet of er van internet wijsheden wordt uitgegaan of gedegen journalistiek.

Ik zou zeggen: lees het eens en kom dan tot een oordeel.

[Luit]

Waarom schrappen jullie dit gedeelte niet gewoon:

Een eensluidend antwoord op de vraag hoeveel megapixels voldoende zijn is er niet. Het is aan verandering onderhevig, net als het antwoord op de vraag hoeveel geheugen in een pc voldoende is. "640k ought to be enough for everybody", zou Bill Gates in 1981 gezegd hebben. Hoewel het vermoedelijk niet waar is, is het in elk geval een quote die in 2015 niemand meer serieus zou kunnen uiten.

"Ooit, in een tijd waarin 2 of 3 megapixel nog gangbaar was.." is een prima start voor dit artikel, die inhoudelijk ook nog eens veel beter aansluit bij het artikel. De daaropvolgende annekdote van Akira Watanabe is passender, leuker en in elk geval correct.

[ Voor 6% gewijzigd door Luit op 19-09-2015 13:15 ]

[PcDealer]

Yero schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 12:20:
[...]

In de hoogte en breedte is dat slechts 15% meer pixels.

En dat staat waar in de tekst? En ik vind een 15% loonsverhoging (ter vergelijk) niet "slechts".

[witeken]

PcDealer schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 14:21:
En ik vind een 15% loonsvergehoging (ter vergelijk) niet "slechts".

Dat is jouw mening. Ik zie geen argumenten.

Sowieso is het een slechte vergelijking aangezien mensen veel vaste kosten hebben.

[Yero]

Luit schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 13:13:
"Ooit, in een tijd waarin 2 of 3 megapixel nog gangbaar was.." is een prima start voor dit artikel, die inhoudelijk ook nog eens veel beter aansluit bij het artikel. De daaropvolgende annekdote van Akira Watanabe is passender, leuker en in elk geval correct.

Goede suggestie. Ik heb het alsnog aangepast, ook naar aanleiding van de bovenstaande feedback.

[InflatableMouse]

Typo in de eerste zin van het artikel:

Hoewel megapixels zijn voldoende?

Zal Hoeveel moeten zijn denk ik .

[Yero]

InflatableMouse schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 21:12:
Typo in de eerste zin van het artikel:[..]

Thx!

[PcDealer]

witeken schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 14:26:
[...]

Ik wacht wel tot de newsposter reageert.

[Dorus]

Er staat "slechts een fractie meer dus", en laat een fractie nu net gedefinieerd zijn als "een deel van", een breuk dus. 99/100ste is al een breuk, hoewel een staat "één fractie meer", dan is het grootste wat je kunt maken 1/2.

Vergelijk het met een fractie van een seconden, een halve seconden een fractie noemen mag! Het is immers geen gedefinieerd tijdseenheid. Hoewel ik een halve seconden ook nog op het randje vind, is drie tiende seconden of 15 honderdste toch echt wel wat wat ik onder "een fractie van een seconde" vind vallen.

Sterker nog, als je het over niet meetbare tijd hebt, gevoelstijd, dan voelen dingen die binnen 2-3 seconden gebeuren nog als "meteen" (laatst nog een wetenschappelijk artikel daarover gelezen). En inderdaad, als je googled op "een fractie van een seconden", kom je ook zaken tegen die in de praktijk wel enkele seconden kunnen duren (maar niet meer).