Rechter veroordeelt Tele2 tot betalen bijna twaalf miljoen e

[.oisyn]

KPN en Tele2 hadden een overeenkomst voor het afrekenen van elektriciteit op locaties waar Tele2 apparatuur plaatste in ruimtes van KPN, maar die lag lager dan de tarieven die KPN moest rekenen van toezichthouder ACM vanaf 2007

Ik heb het vonnis doorgenomen en deze passage klopt niet helemaal. ACM stelt hooguit tariefplafonds vast, oftewel hoeveel ze maximaal mogen rekenen. Dit maximum is in 2007 omhoog gegaan. Dat betekent niet dat KPN verplicht werd een hoger bedrag te rekenen, zoals het artikel doet stellen, maar dat een hoger bedrag eventueel wel toegestaan was.

Het is me nog niet helemaal duidelijk waarom KPN het recht heeft gehad de tarieven eenzijdig te wijzigen, maar dat is dus wel waar de crux zit: de tarieven mochten omhoog, KPN mocht het eenzijdig wijzigen (volgens het contract waarschijnlijk) en heeft dit ook gedaan.

[arnoudwokke]

Dank voor je opmerking

De clou zit volgens mij hierin: volgens de rechter mag KPN niet aan Tele2 een lager tarief rekenen dan aan andere telecomaanbieders. In het vonnis staat.

De rechtbank stelt voorop dat KPN slechts onder bijzondere omstandigheden bij uitzondering aan één van de andere telecomaanbieders een lager tarief in rekening kan brengen dan aan alle andere telecomaanbieders. De ruimte die KPN in dat opzicht heeft wordt immers beperkt door de omstandigheid dat met de Europese en nationale regelgeving wordt beoogd een (Europees) kader te scheppen om de belangen van ongelijkwaardige marktpartijen als KPN en de andere telecomaanbieders in relatie tot de belangen van consumenten in evenwicht te brengen en te houden.

De ACM heeft eerder in het juridische conflict hetzelfde geoordeeld en van ACM moest Tele2 dus inderdaad bijlappen vanaf 2007. Het staat er een beetje kort, omdat ik lezers niet wil vermoeien met details van een niet-technisch en vooral financieel en juridisch conflict. Het gaat om het resultaat: bijna 10 procent van de kwartaalomzet betalen; dat is de enige reden dat het nieuws is geworden

[.oisyn]

Bedankt voor de opheldering, dat maakt het wel duidelijk

[B64]

arnoudwokke schreef op donderdag 17 september 2015 @ 10:29:

[...] Het staat er een beetje kort, omdat ik lezers niet wil vermoeien met details van een niet-technisch en vooral financieel en juridisch conflict. Het gaat om het resultaat: bijna 10 procent van de kwartaalomzet betalen; dat is de enige reden dat het nieuws is geworden

Toch wil ik hier nog even op doorgaan, als je het niet erg vindt

In het artikel staat:

Het bedrag zal een druk leggen op de omzet van Tele2 in Nederland.

Dit lijkt me strikt genomen onjuist (al snap ik wat je bedoelt). De omzet zal namelijk niet lager worden door dit vonnis, de winst echter wel. Het vonnis zal dus vooral de winst onder druk zetten, niet de omzet.

[arnoudwokke]

Je hebt gelijk, aangepast. Thx

[PolarBear]

Het staat er nog steeds beroerd in:

Het bedrag zal een druk leggen op de kosten van Tele2 in Nederland. De omzet van de Nederlandse tak zit rond 1,5 miljard Zweedse kronen, omgerekend zo rond 150 miljoen euro. Het bedrag van 11.524.846,91 euro is dus bijna 10 procent van de kwartaalomzet van de provider.

Het zal druk leggen op de winst. Druk leggen op de kosten zeg je nooit. Het is een tegenvaller die druk legt op de winst.

[arnoudwokke]

Ja absoluut. Wederom eens en aangepast

[PolarBear]

Top!