Van Olympus E-PL3 naar iets platters zoals een RX100 oid?

[JT]

Ik heb nu als tweede camera een Olympus E-PL3 met de standaard Olympus zoomlens (14-42). Ik heb deze camera omdat het iets makkelijker meenemen is dan m'n 7D met 17-50 f2.8. Soms telt formaat en gewicht wat meer mee. Ik loop er nu echter nog wel eens tegenaan dat de lens van de PL3 nog best lang is. Dit maakt het geheel nog relatief bulky. Nu zijn er een aantal opties waarin ik me heb verdiept die me tweedehands enkele honderden euro's zouden kosten en waarbij ik een kantelbaar scherm tot m'n beschikking heb:

• RX100 mk2. Ik dacht, de sensor is wat kleiner maar een stukje nieuwer, evenals de software. De lens is daarnaast in een groot deel van het bereik een stuk sneller. Dus ik begon me af te vragen of het verschil in beeldkwaliteit nu echt zo groot zou zijn ivm de kleinere sensor. Daarnaast vind ik features als in-camera HDR erg handig. Ik kwam een link tegen die laat zien dat er toch wel flink verschil is helaas...Het verschil zoals in dit voorbeeld zou toch wel een erg grote achteruitgang zijn.
• Pancake zoom op 4/3 of e-mount. Als je reviews bekijkt op bijvoorbeeld photozone.de dan zie je dat de optische kwaliteit van deze lenzen op z'n best erg matig is. Dus dan lever ik veel kwaliteit in voor een redelijke winst in formaat. Maar je levert imho wel erg veel in. Ook krijg ik hier geen extra features van.
• Prime. Zeer goede beeldkwaliteit, groot diafragma. Maar geen zoom wat nog wel eens handig kan zijn in de situaties waarin ik de camera gebruik (dat zijn meestal niet de situaties waarin je je object gaat benaderen en er ruim de tijd voor kan nemen) en geen extra features.

Basically had ik eigenlijk dankzij evolutie verwacht dat de RX100 dichter bij de E-PL3 in de buurt kwam qua kwaliteit maar toen dat tegen bleek te vallen ben ik op zoek gegaan naar alternatieven, wat ook niet echt iets heel erg bevredigends heeft opgeleverd. Dus ik was benieuwd of er hier mensen wellicht ander bewijs hebben van de RX100 vs een wat oudere systeemcamera (of juist iets wat mijn bevindingen bevestigd) of wellicht nog andere suggesties voor iets wat je in je binnenzak stopt.

[ramrodwillem]

Panasonic LX100 , erg grote sensor , lichtsterke lens , 4k , zeer veel instellingen direct berijkbaar , past niet in een broekzak ,wel in een binnen zak .

Heb hem nu 2 maanden ben er erg over tespreken .

[JT]

Twee eisen stonden nog niet in de TS maar nu wel: kantelbaar LCD scherm en tweedehands beschikbaar voor enkele honderden euro's Excuus en bedankt voor het meedenken.

[Kwintessens]

Ik zou toch opteren voor de pancake zoom van Panasonic of van Olympus. De kwaliteit doet echt niet onder voor de lens van de Sony RX100 en het scheelt een hoop geld. Nieuw zijn ze al te vinden rond de €200. Tweedehands natuurlijk nog een stukje goedkoper.

[Verwijderd]

Ik zou ook kijken naar een pancakezoom eventueel inclusief een E-PL met 16mp sensor. Of je 7d vervangen door een E-M5 II en daar ook een pancakezoom voor als je compact wil en wat snellere objectieven ter vervanging van je huidige serieuze set.

Het lijkt mij een stuk fijner om met 1 systeem te werken.

[Sluw]

Wat iedereen zegt. Het is inderdaad nog best een kwaliteitsverschil met een 1" sensor en en met een pancake heb je een kleien camera.

Je kunt natuurlijk ook beide nemen kleinere GM1 body (vergelijking) + 12-32 pancake zoom + 20mm f/1.7 pancake is goedkoper dan beide lenzen los --> Foka

[JT]

Mijn 7D vervangen is niet aan de orde; als ik daarmee werk dan telt maar 1 ding: beeldkwaliteit. Dan ga ik er speciaal op uit om foto's te maken. De reden dat ik een compacte camera wil is bijvoorbeeld als we op vakantie gaan en ik beperkt ben in bagage en we vervolgens een wandeling gaan maken van een uur of 6 met alleen een heuptas voor eten, drinken en andere benodigdheden. Dan is de lange lens van een camera wanneer die uit staat een crime.

Ok, dus eigenlijk bevestigen jullie waar ik al bang voor begon te worden, de RX100 komt niet enigzins in de buurt van de kwaliteit van een MFT, zelfs niet als de MFT de pancake lens zou hebben. Misschien dan toch maar daar eens over nadenken. Of gek doen voor een tweede camera en een prime + pancake halen Of alleen een prime naast de huidige....food for thought.

[Sluw]

Schiet je wel eens vaker met alleen een prime? Heb zelf heel lang een Panasonic GF1 met alleen de 20mm f/1.7 gehad. Ik had er geen probleem mee, omgerekend is 40mm een heel bruikbaar brandpuntsafstand (ik ben niet de enige). Ik heb alleen wel eens over problemen gelezen over deze lens met Olympus camera's maar volgens mij is de 17mm f/2.8 ook erg goed. Blijft natuurlijk je eigen keuze maar voor "camera er bij" lijkt het me niet erg dat je een vast brandpunt hebt...

[JT]

Ik heb afgelopen vakantie toch een aantal foto's geschoten die ik niet had kunnen maken met een prime. Dan was de FOV van compositie toch wel een stuk breder en daardoor in die situatie een stukje minder. Was in bergachtig gebied, dan is het nog wel eens wat moeilijker om naar een object te lopen of er verder weg van te staan

[Verwijderd]

JT schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 11:30:
Mijn 7D vervangen is niet aan de orde; als ik daarmee werk dan telt maar 1 ding: beeldkwaliteit. Dan ga ik er speciaal op uit om foto's te maken.

Prima reden dus om de 7D te vervangen voor een compactere E-M5 II. Dan combineer je betere beeldkwaliteit met de gewenste compactheid. Maar uiteindelijk is het natuurlijk wat je zelf wil, maar voor de beeldkwaliteit hoef je het niet te laten.

[JT]

Bedoel je te zeggen dat je een E-M5 II met prime/pancake zoom beter vindt dan een EOS 7D met 17-50 f2.8 van Sigma?

[Universal Creations]

Het hangt ervan af. Als je de 7D hebt gekocht voor waar die in uitblonk; AF (tracking), dan is de E-M5 II niet beter. Het scherptediepteverschil is klein tussen m4/3 en aps-c, dus dat maakt niet echt uit. Ruisprestatie bij hogere iso's zijn op de 7D ook niet om over naar huis te schrijven, dus wat dat betreft win je misschien zelfs een heel klein beetje met de E-M5 II.

[Verwijderd]

Ik bedoel te zeggen dat de E-M5 II met pancakezoom een verbazend compacte camera is. En dat de E-M5 II met serieuze objectieven zij het zooms zij het primes compacter is dan jouw 7D en betere beeldkwaliteit levert. De sensor is immers beter dan die in de 7D (check DXOmark). Of dat in de praktijk veel uitmaakt betwijfel ik. Maar het is dus niet zo dat je 7D betere beeldkwaliteit levert dan de E-M5 II (of welke andere Olympus 16mp m4/3 camera dan ook).

[Universal Creations]

Punt is wel de prijs. Een 17-50 f/2.8 vervang je niet voor weinig door een vergelijkbaar m4/3 objectief. Heb je geen zoom nodig, kan je net zo goed een Canon 24/2.8 pancake kopen voor je 7D. Al is de camera dan nog steeds groot. Ik denk persoonlijk dat een RX100 voor wat casual shooting prima is. Als je de E-PL3 wil houden, zou ik goed kijken wat je nu echt wil qua bereik.

[ Voor 32% gewijzigd door Universal Creations op 15-09-2015 19:40 ]

[Sjekster]

Mooi scenario, maar daar help je de TS nog steeds niet mee. Als de e-pl3 al te groot is, wat moet hij dan met een e-m5? Dus daarmee los je z'n probleem niet op. (Al is het verder best een leuk idee).

[link0007]

Ik vind het ook niet logisch. E-m5 is helemaal niet zo compact; de viewfinder steekt best ver uit (storend) en de camera is behoorlijk zwaar. Dan zou een GM1 of GM5 beter zijn.

Maar de RX100 lijkt mij de enige echt compacte oplossing. De rest, inclusief GM1+12-35, zijn toch nog behoorlijk dik.

[Martinusz]

De GM1 met de standaard lens dik? Dan ga je wel voor hele dunne exemplaren als deze al als dik wordt beschouwd.