Prinsjesdag 2015

[anandus]

Een oude Chinese wijsgeer zei eens: "Als politieke partijen kadootjes uit te delen hebben lekken de stukken van Prinsjesdag extra vroeg uit"


Een copy-paste van de site van het NOS wat we tot nu toe 'weten'. Uiteraard weten we niet zeker of dit de daadwerkelijke plannen zijn en daarnaast is het voorlopig niet meer dan dat: Plannen.

[q=http://nos.nl/artikel/2055882-welke-prinsjesdagplannen-zijn-al-bekend.html]Welke Prinsjesdagplannen zijn al bekend?

• De meeste Nederlanders gaan er volgend jaar op vooruit. Werkenden met een minimuminkomen profiteren het meest. Zij krijgen er volgens de koopkrachtplaatjes (zie onder) 5,3 procent bij.

• Gepensioneerden en mensen met een uitkering gaan er niet op achteruit. In de oorspronkelijke plannen moesten deze twee groepen nog koopkracht inleveren. Maar de minnen zijn inmiddels weggepoetst.

- Het kabinet heeft voor het komende jaar 500 miljoen euro extra te besteden. Dat bedrag loopt de jaren daarna op tot 750 miljoen euro per jaar. De meevallers gaan voornamelijk naar Defensie en naar de zorg.

• Defensie krijgt volgend jaar 250 miljoen extra. Dat bedrag loopt op tot jaarlijks 375 miljoen extra.

• Verpleeghuizen krijgen jaarlijks 180 miljoen euro extra om de zorg te verbeteren. Voor extra scholing en opleiding van nieuw en bestaande werknemers in verpleeghuizen wordt 100 miljoen beschikbaar gesteld. En:

• Voor ouderen in verpleeghuizen wordt 80 miljoen euro uitgetrokken voor dagactiviteiten. Dat is duizend euro per persoon per jaar. Daarvan kan iedere bewoner dagelijks één uur persoonlijke aandacht krijgen van een begeleider. De bewoner kan daarin doen wat hij leuk vindt: bijvoorbeeld winkelen of zich laten voorlezen.

• De zorgpremie stijgt volgend jaar met zo'n 7 euro per maand. Het eigen risico blijft nagenoeg hetzelfde en gaat alleen iets omhoog vanwege de stijgende prijzen. Voor verreweg de meeste mensen die er recht op hebben, stijgt de zorgtoeslag met ongeveer 67 euro.

• Vaders krijgen langer ouderschapsverlof. Nu hebben ze na de geboorte van hun kind twee dagen vrij, dat wordt vanaf 2017 vijf dagen. Die maatregel kost 75 miljoen euro per jaar.

• De belasting op spaartegoeden tot 125.000 euro gaat omlaag, die op hogere vermogens gaat omhoog. Wie minder dan 25.000 euro aan spaargeld heeft, hoeft daar geen belasting meer over te betalen (nu is dat nog 21.000 euro).

• De rekenrente verandert. Het percentage dat spaarders volgens een inschatting 'verdienen' ligt al jaren vast op 4 procent, terwijl de spaarrente al jaren veel lager ligt. De rekenrente wordt nu variabel, gebaseerd op de gemiddelde rentestand van de afgelopen vijf jaar. Dit geldt voor vermogens tot 125.000 euro.

• De regeling voor belastingvrije schenkingen wordt uitgebreid. Vanaf 2017 geldt een maximum van 100.000 euro. Voorwaarden zijn dat het geld wordt gebruikt voor het kopen van een woning of aflossen van een hypotheek, en dat de ontvanger tussen de 18 en 40 jaar oud is.

• Om het gat te compenseren dat wordt veroorzaakt door de uitbreiding van de regeling voor belastingvrij schenken, gaat de belasting op frisdrank omhoog. Met name 'gezonde' drankjes als Spa Rood en jus d'orange worden duurder, omdat de belasting hierop gelijk wordt getrokken met die op cola en andere softdrinks.

• Het kabinet wil dat alle peuters twee keer per week drie uur naar de kinderopvang kunnen, of de ouders nu een baan hebben of niet. Minister Asscher van Sociale Zaken stelt hiervoor 60 miljoen euro beschikbaar aan de gemeenten.

• Er wordt 20 miljoen euro uitgetrokken voor mensen die in moeilijkheden zijn gekomen door de problemen met de uitbetaling van de pgb's. Dit jaar is er 2 miljoen euro beschikbaar, volgend jaar 18 miljoen euro. Genoeg materiaal om over te discussiëren dus, al vermoed ik een minder heftige discussie gezien bijna iedereen wel een snoepje toegeworpen krijgt

[Rudedadude]

Welk bedrag van de meevallers wordt gebruikt om de staatsschuld af te lossen?

[kenneth]

Geen, waarschijnlijk. De staatsschuld is sinds Lubbers III (CDA-PvdA, 1989-1994) al niet meer kleiner geworden. Tegenwoordig laten we liever het BNP groeien om de schuld kleiner te maken (noemereffect).

[DaniëlWW2]

Ah het doekje voor een paar jaar bloeden. Kijken hoe lang dit feest nog duurt. Ik denk zo dat de volgende begroting heel wat minder vrolijk zal zijn.

[Salvatron]

Ik heb de plannen voor prinsjesdag even doorgenomen, maar ik schrik me wezenloos hier. De prijs van drankjes als spa rood gaat omhoog vanwege meer belasting. Nou weet ik niet of spa rood dat bruisende water is, of juist het niet-bruisende (help me out here please!) maar ik drink zelf nog wel eens van dat bruisende water, heel goedkoop, voor 6 kleine flesjes betaal je geloof ik slechts 72 eurocent. Als de prijs hiervan omhoog gaat, dan is dat natuurlijk wel een schrikbeeld voor me. Mijn hemel.

[Onbekend]

Veel mensen gaan er op vooruit, maar er staat niet in hoe. Nu ik zie dat belasting op normale dranken omhoog gaat, ga ik er denk ik weer op achteruit.

Maar waar zou die 500 miljoen extra vandaan komen? Ik denk niet van deze belasting en de gasopbrengsten zijn ook al een stuk minder....

[Andamanen]

Lease-auto's worden ook duurder in 2016, maar dat is volgens mij al officieel, dus misschien telt dat niet mee voor het lijstje.

[Sjaakmeister]

Ik verbaas me in het bijzonder over die verhoging van belasting op 'gezonde' dranken: Hoe is dit eigenlijk tot stand gekomen? Ik lees er de laatste tijd wel vaker over en stelselmatig staat het woord gezond tussen haakjes, waarom is dit? Zoals het er staat zou ik bijna denken dat men heeft bepaald dat water en/of bepaalde -natuurlijke- fruitdranken ongezond zijn. Is hier eigenlijk enige wetenschappelijke basis voor?

Of is dit een mooie manier om de troep in drankenland: de cola's, energiedrankjes en andere troep weer aantrekkelijker te maken. Immers wanneer water duurder wordt, is het prijsverschil tov van de troep kleiner en maakt men wellicht weer eerder de keuze voor een drankje met een 'heerlijk' -suiker- smaakje. Ik dacht altijd dat het verschil in belastingtarieven er juist was om de gezonde keuze aantrekkelijker te maken.

Natuurlijk, het is slechts een kleine toename en waarschijnlijk zeurt niemand over die 'paar centen'. Maar in dit lijstje wordt vermeldt dat het idee er is om een gat te vullen dat ontstaat door de uitbreiding van de regeling voor belastingvrij schenken. Is belastingvrij schenken dan belangrijker dan het vitaliteitsbeleid dat enkele jaren geleden werd geintroduceerd? Hoe zit het eigenlijk met de -toenemende- kosten voor overgewicht de gevolgen daarvan? Is dat ook in de berekening meegenomen? Daar draaien we als maatschappij uiteindelijk toch ook voor op?

Mooie winst voor de industrie zou ik zeggen, jammer van alle inspanningen om het volk gezonder te maken

[ Voor 31% gewijzigd door Sjaakmeister op 11-09-2015 22:11 ]

[DaniëlWW2]

Salvatron schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 21:30:
Ik heb de plannen voor prinsjesdag even doorgenomen, maar ik schrik me wezenloos hier. De prijs van drankjes als spa rood gaat omhoog vanwege meer belasting. Nou weet ik niet of spa rood dat bruisende water is, of juist het niet-bruisende (help me out here please!) maar ik drink zelf nog wel eens van dat bruisende water, heel goedkoop, voor 6 kleine flesjes betaal je geloof ik slechts 72 eurocent. Als de prijs hiervan omhoog gaat, dan is dat natuurlijk wel een schrikbeeld voor me. Mijn hemel.

Rood is met CO2 dus bruizend.
You just got taxed even harder than before.

[Salvatron]

Sjaakmeister schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:00:
Ik verbaas me in het bijzonder over die verhoging van belasting op 'gezonde' dranken: Hoe is dit eigenlijk tot stand gekomen? Ik lees er de laatste tijd wel vaker over en stelselmatig staat het woord gezond tussen haakjes, waarom is dit? Zoals het er staat zou ik bijna denken dat men heeft heeft bepaald dat water en/of fruitdranken ongezond zijn. Is hier eigenlijk enige wetenschappelijke basis voor?

Of is dit een mooie manier om de troep in drankenland: de cola's, energiedrankjes en andere troep aantrekkelijker te maken. Immers wanneer water duurder wordt, is het prijsverschil kleiner en maakt men wellicht eerder de keuze voor een drankje met een 'heerlijk' -suiker- smaakje.

Mooie winst voor de industrie zou ik zeggen, jammer van alle inspanningen om het volk gezonder te maken

Bruisend water is gezonder dan de suikerdranken als cola, echter in fruitdranken zit erg veel suiker waardoor ze als ongezond worden beschouwd. Daarnaast heb je waarschijnlijk geen zak aan de vitamine c die in fruitdranken zit aangezien je uit andere bronnen genoeg vit C krijgt. Verder zijn fruitdranken ongezonder dan fruit omdat in fruit vezels zitten waardoor naar het schijnt de suikers langzamer worden opgenomen door het lichaam terwijl bij fruitdranken de suiker niet in vezels zit waardoor het sneller wordt opgenomen. Dit schijnt dan weer slechter te zijn, afijn, ik ben geen drankenexpert maar dit heb ik ergens gelezen.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:06:
Rood is met CO2 dus bruizend.
You just got taxed even harder than before.

Als rood bruisend is, dan zal blauw niet-bruisend zijn (logica).

[ Voor 7% gewijzigd door Salvatron op 11-09-2015 22:12 ]

[Andamanen]

Sjaakmeister schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:00:
Ik verbaas me in het bijzonder over die verhoging van belasting op 'gezonde' dranken: Hoe is dit eigenlijk tot stand gekomen? Ik lees er de laatste tijd wel vaker over en stelselmatig staat het woord gezond tussen haakjes, waarom is dit? Zoals het er staat zou ik bijna denken dat men heeft heeft bepaald dat water en/of fruitdranken ongezond zijn. Is hier eigenlijk enige wetenschappelijke basis voor?

Of is dit een mooie manier om de troep in drankenland: de cola's, energiedrankjes en andere troep aantrekkelijker te maken. Immers wanneer water duurder wordt, is het prijsverschil kleiner en maakt men wellicht eerder de keuze voor een drankje met een 'heerlijk' -suiker- smaakje.

Mooie winst voor de industrie zou ik zeggen, jammer van alle inspanningen om het volk gezonder te maken

Zoals ik het lees hadden deze dranken een voordeeltje omdat ze gezonder waren, en wordt deze uitzondering geschrapt.

[sanderb]

Sjaakmeister schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:00:
Verbazing over verhoging accijns op gezonde dranken

Ten eerste is het geen winst voor de industrie. Het is een verhoging van de accijns, dus daar vangen ze niks voor. En er wordt echt niet meer cola verkocht omdat de prijs van een flesje water iets duurder wordt.

En ja..de "gezonde" drankjes tussen aanhalingsteken, want zo gezond zijn ze vaak niet. Je kunt het ook zien als het recht zetten van een korting op gezonde dranken in verhouding met ongezonde dranken, aangezien die gezonde drankjes vaak niet eens gezond zijn.

Water is natuurlijk geen factor daarin, maar in een land waar je nog prima je drinkwater uit de kraan kan halen hoef je niet eens flesjes water te kopen en is het dus net zo goed luxe als een flesje cola.
Ik drink hier in Utrecht wel uit de kraan..is immers hetzelfde als in een flesje Bar le Duc dat hier hemelsbreed 200 meter verderop gewonnen wordt.

Als je de prijs bekijkt van mineraalwater, en alle varianten met een klein beetje smaak en wel of geen bubbels, dan is er echt geen man overboord als die prijs wat omhoog gaat. Again...het zijn allemaal luxe producten in een land waar je zelfs in de stad prima gezond water uit de kraan krijgt.

Het valt me wel op dat er dit jaar eigenlijk alleen maar plusjes staan. Kan me dan ook niet voorstellen dat het erg gevonden wordt dat het lekt. Behalve dan door de oppositie die vast gaten kan slaan in de plannen.

[ Voor 18% gewijzigd door sanderb op 11-09-2015 22:17 ]

[Sjaakmeister]

Haha, ik heb een kleine aanvulling gedaan in mijn vorige post.

@Salvatron: ik heb het niet over de wellicht positieve effecten van vitamines in water en/of -natuurlijke- fruitdranken, ik doel op de hoeveelheid suiker en andere toegevoegde troep in cola, energiedrank en laten we daar dan ook maar de 'hippe' fruitdranken met extra ingredienten

@Andamanen: maar waarom zou men dat voordeeltje dan schrappen? Heeft het vitaliteitsbeleid al enige effecten geleverd dan?

@sanderb: Die accijns is inderdaad geen winst voor de industrie, de extra inkomsten uit extra verkoop wel. Ik weet niet welk effect deze belastingsmaatregel gaat hebben op de verkoop van overduidelijk ongezonde dranken, dat is juist de vraag die ik ter discussie probeer te stellen.
Ik vindt het in ieder geval een slecht signaal. Van mij had die vet-taks (of een suiker-taks) waar men het destijds over had, best ingevoerd mogen worden. Volgens mij kan dat een hoop meer opleveren, dan het schrappen van het voordeel op de gezondere keuze.
Ik ben het overigens volledig met je eens dat in een land waar water uit de kraan van prima kwaliteit is, je gebotteld water kan zien als luxe-product. Maar hoe water nu opeens op het lijstje van 'ongezonde' dranken terecht is gekomen, blijf ik raar vinden

[ Voor 47% gewijzigd door Sjaakmeister op 11-09-2015 22:31 ]

[Andamanen]

Voor het geld natuurlijk

De reden die ze waarschijnlijk zullen geven is dat ze uit principe minder uitzonderingen beter vinden.

[kenneth]

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:15:
Het valt me wel op dat er dit jaar eigenlijk alleen maar plusjes staan. Kan me dan ook niet voorstellen dat het erg gevonden wordt dat het lekt. Behalve dan door de oppositie die vast gaten kan slaan in de plannen.

Positief nieuws lekt beetje bij beetje, negatief nieuws komt in een keer. Oude indianentruc, dan wordt er langer over het goede nieuws gesproken. Hoewel ik ook wel wil geloven dat het over de hele breedte wel beter zal zijn dan de afgelopen jaren maar dat is niet zo gek.

[sanderb]

Sjaakmeister schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:17:
Ik ben het overigens volledig met je eens dat in een land waar water uit de kraan van prima kwaliteit is, je gebotteld water kan zien als luxe-product. Maar hoe water nu opeens op het lijstje van 'ongezonde' dranken terecht is gekomen, blijf ik raar vinden

Er wordt toch nergens gezegd dat het op het lijstje ongezonde dranken terecht is gekomen? Ik zie het eerder als een correctie. Eerder werden water en sappen niet meegenomen in een verhoging, en dat wordt nu rechtgetrokken.
Niet omdat ze ineens ongezond zouden zijn, maar omdat ze ook niet zo expliciet het keurmerk van een gezond drankje moeten krijgen. En ja, suiker(fructose) in bijv jus d'orange maakt je net zo veel dik als de suiker in cola. Het verschil is wel dat er niemand is die denk dat cola gezond is, maar hele volksstammen geven hun koters met gemak een liter sjusderans omdat dat "gezond" is.

kenneth schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:24:
[...]
Positief nieuws lekt beetje bij beetje, negatief nieuws komt in een keer. Oude indianentruc, dan wordt er langer over het goede nieuws gesproken. Hoewel ik ook wel wil geloven dat het over de hele breedte wel beter zal zijn dan de afgelopen jaren maar dat is niet zo gek.

alles is inmiddels gelekt, en juist dan zou je verwachten dat het slechte nieuws nu even naar boven komt.
Het mooie is dat we met zijn allen vallen over het feit dat water uit een flesje duurder wordt.
Wat leven we toch in een heerlijk land, denk ik dan

[Sjaakmeister]

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:39:
Er wordt toch nergens gezegd dat het op het lijstje ongezonde dranken terecht is gekomen? Ik zie het eerder als een correctie. Eerder werden water en sappen niet meegenomen in een verhoging, en dat wordt nu rechtgetrokken.
Niet omdat ze ineens ongezond zouden zijn, maar omdat ze ook niet zo expliciet het keurmerk van een gezond drankje moeten krijgen. En ja, suiker(fructose) in bijv jus d'orange maakt je net zo veel dik als de suiker in cola. Het verschil is wel dat er niemand is die denk dat cola gezond is, maar hele volksstammen geven hun koters met gemak een liter sjusderans omdat dat "gezond" is.

Prima als het gaat om het recht trekken van belastingtarieven op dranken, maar dat is iets heel anders dan hoe het in de afgelopen tijd in de media is gebracht. Daar kiest men stelselmatig voor de bewoording

'gezonde' drankjes zoals water

Dat geeft dat te kennen dat het blijkbaar niet gezond is. Waarom anders de haakjes? Ik vraag me af waar dat idee vandaan komt. Volgens mij is van alle dranken ter wereld, water nog steeds absoluut de allergezondste keuze.

Kijk, als het nou gaat om de hoeveelheid plastic flesjes die in omloop zijn in een land waar het water uit de kraan van prima kwaliteit is, dan ging deze belasting nog ergens over. Maar om water te bestempelen als de niet 'gezonde' keuze dat is gewoon raar, toch?

Wil jij overigens met droge ogen beweren dat de natuurlijke suikers in jus d'orange net zo slecht zijn als de pure suikers in cola en energiedrankjes?

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:39:
Het mooie is dat we met zijn allen vallen over het feit dat water uit een flesje duurder wordt.
Wat leven we toch in een heerlijk land, denk ik dan

[Cobb]

7 euro en een iets hoger eigen risico vind ik ook best veel. Vooral voor een gezin x 2.

[sanderb]

We verzanden hier in een semantische discussie...maar vooruit ...

Sjaakmeister schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:21: Volgens mij is van alle dranken ter wereld, water nog steeds absoluut de allergezondste keuze.

Kijk, als het nou gaat om de hoeveelheid plastic flesjes die in omloop zijn in een land waar het water uit de kraan van prima kwaliteit is, dan ging deze belasting nog ergens over. Maar om water te bestempelen als de niet 'gezonde' keuze dat is gewoon raar, toch?

Water is gezond! Absoluut!
Maar wanneer is het nog water? Als je water wel uitsluit, en jus d'orange niet...waar ligt dan de grens?

Is dit water?


En dit? is dit nog water? (koolzuurhoudend)


En dit? (Citroen toegevoegd)


Of deze? (Jawel..fructose toegevoegd.. geen suiker, want dat is ongezond...wel natuurlijke fructose.. )

Wil jij overigens met droge ogen beweren dat de natuurlijke suikers in jus d'orange net zo slecht zijn als de pure suikers in cola en energiedrankjes?

Nee. Maar ik durf wel met droge ogen te beweren dat jus d'orange niet zo gezond is als veel mensen denken.
Fructose is net zo goed een dikmaker als de suiker in cola.
Dat iets natuurlijk is, wil nog niet zeggen dat het gezond is. Zeker niet in te grote hoeveelheden.
En de ouders die hun kinderen geen of amper cola toestaan, maar wel een pak jus d'orange laten leegdrinken zijn dus helemaal niet gezond bezig.
Het grootste verschil zit, zoals ik al eerder zei, in de perceptie. Bij Cola zal niemand zeggen dat het gezond is. Bij het derde glas jus d'orange bij de lunch zullen veel ouders daar geen enkel probleem in zien.

Dat sourcy vitamin water van hierboven is daarin een goed voorbeeld. Feitlijk maken ze jus d'orange na. Water met een kleurtje, toegevoegde vitaminen en toegevoegde fructose... Het word gemarket alsof je bijna een medicijn inneemt als je dat spul drinkt. Supergezond!

[defiant]

We jubelen tegenwoordig al van een economisch groei van 1 a 2 procent, imho is dat nog steeds geen reden tot vreugde gezien een aantal belangrijke structurele zaken onvoldoende zijn opgelost.

• Defensie: we zitten nog steeds onder de afgesproken 2% norm van de NAVO.
• Gaswinning: de gaskraan dreigt nog verder dicht te gaan door rechtszaken, mogelijk tot aan het Europese hof.
• Klimaat: wel of geen urgenda, investeren in duurzaamheid is niet ons sterkste punt.
• Werkeloosheid: te laag niveau en mismatch op de arbeidsmarkt zorgt voor structurele werkeloosheid en dus hoge kosten.
• Zorg: een blijvend pijn dossier gevangen in een ideologisch conflict over de uitvoering.
• Vergrijzing: het ultieme voorbeeld van het falen van de lange termijn visie in Nederland, waar elke korte termijn oplossing een nieuw probleem creëert.

En er is vast meer Toch kiest het kabinet voor 'lastenverlichting', terwijl bovenstaande kosten toch op een of andere manier terugkomen al dan niet niet voor Nederland als geheel of afgewenteld op groepen/individuen.

anandus schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 20:51:
Genoeg materiaal om over te discussiëren dus, al vermoed ik een minder heftige discussie gezien bijna iedereen wel een snoepje toegeworpen krijgt

Daar ben je alleen tevreden mee als je een selectief korte termijn geheugen hebt zoals politici

[Gomez12]

Sjaakmeister schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:21:
[...]
Wil jij overigens met droge ogen beweren dat de natuurlijke suikers in jus d'orange net zo slecht zijn als de pure suikers in cola en energiedrankjes?

Welke natuurlijke suikers in welke jus d'orange?
Want de gemiddelde jus d'orange komt gewoon als samengeperst poeder ons land binnen waarna er hier weer water + "pure" suikers bijgegooid wordt om het weer in een pak te kunnen verkopen.

Gemiddelde jus d'orange leverancier heeft het liefste nul procent natuurlijke suikers in de poedervorm, want dat is veel goedkoper om naderhand met "pure" suikers na te vullen dan om het eerst te verschepen.

[Joosie200]

Nu snoepjes uitdelen en de volgende jaren zeker weer inleveren?

De economie mag zich licht herstellen, maar is pril en kan zo weer een knauw krijgen. Minder gasbaten gaat Den Haag ook zeker merken, dat mes snijdt aan twee kanten: minder verkoop van Gronings gas en het feit dat we in NL stelselmatig minder gas gaan verbruiken. De influx aan vluchtelingen zal in het begin het echte werkloosheidscijfer weer ophogen (al telt volgens het CBS toch enkel diegene mee die zich officieel bij het UWV heeft aangemeld?) de krappe huurmarkt nog krapper maken. Ben benieuwd hoe licht het eigen risico dan gaat stijgen. Definieer licht

[Sjaakmeister]

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:37:
We verzanden hier in een semantische discussie...maar vooruit ...

Correct
Over water, de haakjes rondom het woord gezond en de daarmee opgeroepen vraag of water gezond is.

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:37:
Water is gezond! Absoluut!

Tot zover.
High five?

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:37:
Is dit water?
[afbeelding]

En dit? is dit nog water? (koolzuurhoudend)
[afbeelding]

En dit? (Citroen toegevoegd)
[afbeelding]

Ja!, ja en ja?, gereguleerd op maximaal percentage aan toevoegingen, geloof ik

sanderb schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:37:
Of deze? (Jawel..fructose toegevoegd.. geen suiker, want dat is ongezond...wel natuurlijke fructose.. )
[afbeelding]

Of dat nog de naam water mag dragen alleen omdat de afdeling marketing dat "Vitamin Water" heeft genoemd is een hele andere discussie, waar ik je waarschijnlijk direct en keihard gelijk in geef

[anandus]

defiant schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 23:48:

[list]
• Defensie: we zitten nog steeds onder de afgesproken 2% norm van de NAVO.

Nouja, bijna geen enkel land zit aan die norm. De VS, de VK, Griekenland (want Turkije), Estland en binnenkort Polen (want Rusland). De andere 23 landen zitten er (ruim) onder.
Zoals je ziet hebben de meeste van de bovenstaande landen een reden voor een hoog defensiebudget, Nederland niet echt. En Nederland geeft ongeveer uit wat het gemiddelde is (en tweeënhalf zoveel als de laagste percentueel uitgeeft).

[Salvatron]

Wat er moet gebeuren in nederland is dat het defensiebudget drastisch wordt verhoogd. Er dienen meer militairen te komen in speciale commando-eenheden die we snel en efficient in andere gebieden kunnen inzetten. Dan kunnen we ze naar syrie en irak sturen om die lamzakken van IS uit te roeien. Ook andere terroristische organisaties (al quaida, boko haram, etc) moeten we aanvallen. Lekker oorlogje spelen, wie doet er mee? Ik stel mezelf kandidaat als generaal.

[Verwijderd]

General Armchair?

Dat ze magere kadootjes uitdelen is om de burgers te paaien.
Maar de wereldeconomie zakt al weer en het zal niet lang duren dat het kabinet daar weer te maken krijgt.

[Gomez12]

anandus schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 00:35:
[...]
Nouja, bijna geen enkel land zit aan die norm. De VS, de VK, Griekenland (want Turkije), Estland en binnenkort Polen (want Rusland).

Maar Pietje doet het ook...

Dat Pietje het ook niet doet is geen reden om het zelf niet te doen, als wij het zelf niet willen kunnen we of gaan bepleiten voor een verlaging van de norm of overwegen eruit te stappen. Maar dingen wel afspreken en dan niet nakomen, tja...

[Salvatron]

De NAVO was ook niet belangrijk meer waardoor het niet zoveel meer uitmaakte of je nog op die norm zat, maar aangezien rusland gek is gaan doen is de NAVO sinds kort weer belangrijk geworden en dus is die norm ook belangrijk imo. Iig is het zaak dat defensies in europese landen weer verbeterd worden, zoals ik al zei, gooi wat moordcommando's neer die mensen in andere landen om zeep kunnen helpen zonder dat een heel leger ingezet hoeft te worden, en zorg wellicht voor guerilla-tactieken zodat we met alternatieve oorlogsvoering de vijand het leven moeilijk kunnen maken. Verder zou een europees leger ook een goede zaak zijn en dan natuurlijk met fatsoenlijke commando's en materieel zodat we vrij simpel kunnen ingrijpen in de puinhopen om europa heen. Ik begrijp ook niet waarom ze mij geen baan aanbieden in defensie, ik heb er verstand van en ben gemotiveerd genoeg om rotzooi te trappen. Laat mij maar m'n gang gaan en ik los alle problemen wel eens eventjes op. Oke, ik heb daar wel een paar atoombommen voor nodig.

[Salvatron]

Bekijk hier de belangrijkste cijfers over de inkomsten en uitgaven van de overheid voor 2016.

http://nos.nl/artikel/205...ennota-in-een-minuut.html

Gezellig, cijfertjes. We zien dat de sociale zekerheid de grootste kostenpost is in dit land. Logisch, al die uitkeringsontvangers moeten wel hun centen krijgen, je kunt ze niet in de kou laten staan. Ga toch werken, lol, nee grapje. Daarnaast zien we de zorg met flink wat miljarden. Triest om te zien dat er slechts 7.5 miljard naar defensie gaat. Het zou beter andersom moeten zijn, 75 miljard naar defensie, en slechts 7.5 miljard naar de verzorgingsstaat. Ik droom van een sterk leger dat overal ter wereld inzetbaar is.
En slechts een tekort van 1.5 %. Mooi gedaan hoor, toch wordt het tijd voor een overschot.

[monkel]

In een land waar het water wat uit de kraan komt even goed is als water uit een flesje (bar le duc vs water uit Bunnik bijv) , mag er wat mij betreft juíst een extra tax op water uit flesjes geheven worden. Lang leve het milieu!

[ Voor 6% gewijzigd door monkel op 15-09-2015 15:56 ]

[Fiber]

Ik denk dat de titel van dit topic verkeerd is. Of negenennegentig procent van de inhoud is off-topic, dat kan ook. Prinsjesdag gaat over de gouden koets, over hoedjes en prachtige jurken, over paarden en mooie uniformen, etc. etc. Niet over de procentjes meer of minder volgend jaar, dan moet dit topic omgedoopt worden tot 'De miljoenennota 2015' of zo.

[aardebewoner]

En hoeveel geld wordt weggemmm wegge geven aan vluchtelingenzorg?

[Sissors]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 21:14:
En hoeveel geld wordt weggemmm wegge geven aan vluchtelingenzorg?

Een verwaarloosbaar klein percentage.

Je kan ervoor zijn, je kan ertegen zijn (dan ook betere ideeën?), maar die paar duizend vluchtelingen gaan op de totale begroting echt niks significants doen.

[Salvatron]

Fiber schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 16:07:
Ik denk dat de titel van dit topic verkeerd is. Of negenennegentig procent van de inhoud is off-topic, dat kan ook. Prinsjesdag gaat over de gouden koets, over hoedjes en prachtige jurken, over paarden en mooie uniformen, etc. etc. Niet over de procentjes meer of minder volgend jaar, dan moet dit topic omgedoopt worden tot 'De miljoenennota 2015' of zo.

[afbeelding]

Maxima is nog te lam om haar eigen paraplu te dragen
Ook hier zien we trouwens de typische man/vrouw-rolverdeling: maxima heeft een paraplu nodig, maar Willem-Alexander mag wel nat regenen.

[ Voor 9% gewijzigd door Salvatron op 15-09-2015 22:15 ]

[Bastien]

Salvatron schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:12:
[...]


Maxima is nog te lam om haar eigen paraplu te dragen

Was maar goed ook want die lap stof om haar heen deed haar nog bijna op het tapijt landen. Moet je maar een broek dragen, vrouwengedoe.

Maar goed, het kabinet stelt mij niet teleur en weet weer vakkundig om de hete brij heen te draaien het komende jaar. Beetje de werkenden paaien met een paar tientjes (en via de achterdeur het geld weer terughalen natuurlijk) maar verder is het niets anders dan de afgelopen jaren.

[defiant]

Sissors schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:12:
Een verwaarloosbaar klein percentage.

1 miljard op een totale uitgaven patroon van 262,1 miljard is 0.38%

[djengizz]

defiant schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:35:
[...]

1 miljard op een totale uitgaven patroon van 262,1 miljard is 0.38%

Een minimaal korte termijn effect dus.
Neem je daarbij niet onwaarschijnlijke middel tot lange termijn verschijnselen mee dan is een positief effect onder de streep helemaal niet ondenkbaar.

Een Duits rekenvoorbeeld.

[kenneth]

Bastien schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:16:
[...]
Beetje de werkenden paaien met een paar tientjes (en via de achterdeur het geld weer terughalen natuurlijk) maar verder is het niets anders dan de afgelopen jaren.

Welke achterdeur?

[cbr600f4i]

Sissors schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:12:
[...]

Een verwaarloosbaar klein percentage.

Je kan ervoor zijn, je kan ertegen zijn (dan ook betere ideeën?), maar die paar duizend vluchtelingen gaan op de totale begroting echt niks significants doen.

Ik ben ooit eens vakkenvuller geweest en ik kan me nog altijd het verhaaltje over derving herinneren van het management. Kregen we een mooi rekensommetje te zien hoeveel het koste om bijv. 1 kapot of gestolen potje pindakaas te compenseren.
Zo werkt het ook met iedereen die je hier naar binnen haalt en die vervolgens geen baan vinden en dus alleen maar geld kosten. Die moet je ook compenseren. Het mag dan volgens jou verwaarloosbaar zijn, tel het allemaal bij mekaar op (o.a. half miljardje dollarkoers voor de JSF) en we moeten langer werken, meer belastingen betalen etc etc..

[Salvatron]

cbr600f4i schreef op woensdag 16 september 2015 @ 07:52:
[...]


Ik ben ooit eens vakkenvuller geweest en ik kan me nog altijd het verhaaltje over derving herinneren van het management. Kregen we een mooi rekensommetje te zien hoeveel het koste om bijv. 1 kapot of gestolen potje pindakaas te compenseren.

Hoeveel kostte het?

[FunkyTrip]

Bij DDWD begon Jort Kelder gisteren ook poeslief aan de minister van Financien te vragen waarom ze die meevallertjes niet gebruiken om de staatsschuld af te lossen...

[Salvatron]

FunkyTrip schreef op woensdag 16 september 2015 @ 12:04:
Bij DDWD begon Jort Kelder gisteren ook poeslief aan de minister van Financien te vragen waarom ze die meevallertjes niet gebruiken om de staatsschuld af te lossen...

Wat was het antwoord van de minister?

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op woensdag 16 september 2015 @ 12:12:
Wat was het antwoord van de minister?

het standaard "Eerst moeten we de economie weer gezond maken"

Eigenlijk moet zo'n minister gewoon toegeven dat het electoraal onmogelijk is om de staatsschuld af te lossen. Als er geld over is, moet dat aan het volk uitgegeven worden om een herverkiezing mogelijk te maken. Volgens mij zei Jort ook zoiets zelfs

[Bastien]

kenneth schreef op woensdag 16 september 2015 @ 07:48:
[...]
Welke achterdeur?

Bijvoorbeeld het verhogen van accijns, het verhogen van ziektekostenpremie, het verhogen van de gemeentelijke lasten etc. Want die plus welke de media gisteren voorzichtig had berekend is ongetwijfeld zonder deze en lastenverhogingen.

[kenneth]

Bastien schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:51:
[...]
Bijvoorbeeld het verhogen van accijns, het verhogen van ziektekostenpremie, het verhogen van de gemeentelijke lasten etc. Want die plus welke de media gisteren voorzichtig had berekend is ongetwijfeld zonder deze en lastenverhogingen.

Check het Nibud voor een completer plaatje en je zult zien dat het best meevalt. Cynisme is begrijpelijk maar soms is lastenverlichting gewoon echt lastenverlichting

[Titanicfanatic]

De kinderloze alleenstaande met een goede baan is als gewoonlijk weer de dupe. Valt me elk jaar weer op. Ik ga er zelfs licht op achteruit als ik het Nibud mag geloven.

[Kalief]

Titanicfanatic schreef op donderdag 17 september 2015 @ 06:06:
De kinderloze alleenstaande met een goede baan is als gewoonlijk weer de dupe. Valt me elk jaar weer op. Ik ga er zelfs licht op achteruit als ik het Nibud mag geloven.

Dan neem je toch gewoon een kind en zeg je je baan op? Daar ga je volgend jou alleen maar op vooruit.

Joosie200 schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 00:06:
De influx aan vluchtelingen zal in het begin het echte werkloosheidscijfer weer ophogen (al telt volgens het CBS toch enkel diegene mee die zich officieel bij het UWV heeft aangemeld?) de krappe huurmarkt nog krapper maken. Ben benieuwd hoe licht het eigen risico dan gaat stijgen.

Asielzoekers mogen niet werken dus dat heeft geen invloed op de werkloosheid. De sociale woningmarkt kan er wel last van krijgen, maar uiteraard heel lokaal. De verhoging van de basispremie en eigen risico kon je gewoon opzoeken: resp. €7 hoger en €385 (want jaarlijks automatisch geindexeerd en heeft dus niks met vluchtelingen te maken).

[Verwijderd]

kenneth schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:58:
Check het Nibud voor een completer plaatje en je zult zien dat het best meevalt. Cynisme is begrijpelijk maar soms is lastenverlichting gewoon echt lastenverlichting

Ik vind het jammer dat het nu alweer goed genoeg gaat om met cadeaus te strooien. Ja, zoet naar zuur en meer van zulks, maar we staan collectief nog altijd dik onder water. Laten we daar nu eindelijk eens iets aan doen.

Ik heb het even opgezocht, maar dat is toch altijd weer schrikken. €28.634 euro per inwoner (zelfs €57.268 euro per werkzame inwoner), met een gemiddeld inkomen van € 22.100 per jaar.

Kalief schreef op donderdag 17 september 2015 @ 06:41:
Dan neem je toch gewoon een kind en zeg je je baan op? Daar ga je volgend jou alleen maar op vooruit.

In deze context is dat ook zo, maar om daar nou een kind voor te nemen - ik geloof niet dat dat het pad naar het geluk is

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2015 07:11 ]

[anandus]

Titanicfanatic schreef op donderdag 17 september 2015 @ 06:06:
De kinderloze alleenstaande met een goede baan is als gewoonlijk weer de dupe.

De kinderloze alleenstaande zonder baan ook, hoor

[Salvatron]

anandus schreef op donderdag 17 september 2015 @ 08:01:
[...]
De kinderloze alleenstaande zonder baan ook, hoor

Dat klopt. Maar tegen dat soort mensen zeg ik volmondig: "Ga toch werken, jij luiwammes!"

[Señor Sjon]

De koopkrachtplaatjes... die zouden we eens af moeten schaffen.

3. Echtpaar, 2 kinderen onder de 12 jaar. (alleenverdiener, bruto jaarinkomen € 35.000)

Bestaat bijna niet meer.

4A. Tweeverdieners, twee kinderen onder de 12 jaar (bruto jaarinkomen € 30.000 + € 15.000 geen kinderopvang)

Ik mis even waar de kinderen blijven bij dit tweeverdienersstel?

5. Echtpaar 65+ (bruto jaarinkomen 2x AOW, zonder aanvullend pensioen)

Echtpaar krijgt minder dan 2x AOW...

Ze rekenen met een loonstijging van 1,4% en inflatie 1,2%. Ik zie niet zo snel hoe de rest van de stijging van het NIBUD berekent wordt in de onderbouwing. Veranderen er belastingschijven?

Het kabinet wil dat alle peuters twee keer per week drie uur naar de kinderopvang kunnen, of de ouders nu een baan hebben of niet. Minister Asscher van Sociale Zaken stelt hiervoor 60 miljoen euro beschikbaar aan de gemeenten.

Dit is ook een leuke. Hier kan je bijvoorbeeld niet kiezen welke 2 dagen (is altijd een combi van 2 vooraf vastgestelde dagen) waardoor het bijna niet te organiseren is. Wil je één dag, dan mag het weer niet, want 2 dagen moet!!!11!

[Cobb]

Kinderopvang wordt goedkoper...
In 2012 betaalde ik nog 65 euro voor 3x3,5 uur peuterspeelzaal.
In 2014 voor mijn tweede zoontje werd dat 90 euro. In 2015 toen de peuterspeelzaal officieel een kdv moest worden is dat naar 130 gegaan voor 2x3 uurtjes, en dan moet ik dus ook een teruggave gaan vragen. Bovendien is het personeel akkoord gegaan met een loonmatiging! Ik zie niet in dat dit met 2% meet teruggave goedkoper is geworden....

[GioStyle]

Er wordt altijd vergeleken met het jaar daarvoor, niet de jaren daarvoor, maar dat is denk ik niet het antwoord dat je wil horen.

[haribold]

Titanicfanatic schreef op donderdag 17 september 2015 @ 06:06:
De kinderloze alleenstaande met een goede baan is als gewoonlijk weer de dupe. Valt me elk jaar weer op. Ik ga er zelfs licht op achteruit als ik het Nibud mag geloven.

Deze doelgroep is niet interessant voor de politici. Voor de christelijke partijen is het een verderfelijke levensstijl, de linkse partijen fantaseren dat geld uitgeven aan kinderopvang en kinderregelingen allerlei positieve economische effecten heeft en voor de VVD is het wisselgeld aan de PvdA om eigen plannen erdoor te krijgen.

Gelukkig zit er nog wat lastenverlichting in het pakket. Dat mag ook wel voor de kinderloze middeninkomens die steeds meer moeten afdragen om anderen te compenseren. Lagere lasten op arbeid is ook een middel dat werkt tegen werkloosheid, het geld wordt zo in ieder geval niet verspild aan banenplannen. Alleen jammer dat de arbeidsmarkt de laatste jaren inflexibeler is gemaakt, dan kies je als politiek ook voor werkloosheid.

[Onbekend]

We zouden er 1,5% op vooruit gaan. Is dat alleen het netto inkomen, of ook alle verplichte kosten eraf getrokken zodat je ook daadwerkelijk 1,5% meer te besteden hebt?

Ik zie nu bijvoorbeeld al de verhoging van de zorgpremies voorbij komen ( http://www.nu.nl/zorgverz...rgpremie-met-45-euro.html ) van zo'n 3,9%.
Maar ook de belastingverhoging op sap en frisdrank van 6% naar 21% (15%) dus.
De energiebelasting gaat in 2016 ook weer omhoog ( https://www.rijksoverheid...ijziging-energiebelasting )

Als de rest van de producten ook minimaal 2% duurder worden, vraag ik mij af hoe ik er dan 1,5% op vooruit kan gaan.

[kenneth]

De meeste vooruitgang zat toch in het Belastingplan? Dan heb je het dus over oprekken van schijven, verlagen percentages van schijven en verhoging van de diverse heffingskortingen.

De komende weken worden de verschillende begrotingen besproken in de Tweede Kamer en dan zullen meer details bekend zijn.

[RodeStabilo]

D66 gaat het belastingplan de nekslag geven omdat het niet groen genoeg is;

quote: http://www.nu.nl/politiek...elastingplan-kabinet.html

D66 is tegen het Belastingplan van het kabinet, dat een lastenverlichting van 5 miljard euro voor burgers en bedrijven belooft.

"Dit is Sinterklaas spelen voor de verkeerde doelen", zegt D66-leider Alexander Pechtold dinsdag in een interview met het AD.

Het Belastingplan moet 35.000 banen opleveren, maar volgens Pechtold gaat het niet genoeg banen scheppen en is het plan bovendien niet "groen" genoeg. "Wat er ligt is een fantasieloos, krampachtig pakket. Voor alle duidelijkheid: dat geld, die 5 miljard, is niet over, dat wordt geleend."

De voorman ziet liever dat een gedeelte wordt gestopt in vergroening en in het aanpakken van de werkloosheid. "Maar nu is het anders", aldus de voorman.
CDA

De Kamer sprak de afgelopen weken in vier sessies vele uren over het Belastingplan. Afgelopen donderdag lag er een aangepast plan waar D66 zich in kon vinden, geeft Pechtold in de krant toe.

"Er werd vergroend, er gingen honderden miljoenen euro's extra naar de kinderopvangtoeslag en de arbeidskorting om werken lonender te maken. Maar vervolgens bleek dat moeilijk te liggen bij het CDA en kwam het kabinet op vrijdag met dat niksige tegenbod", aldus de D66'er.
Omstreden

Dinsdag buigen de fracties zich er opnieuw over. Meerdere oppositiepartijen zijn nodig om het plan half december door de Eerste Kamer te kunnen loodsen, waar de coalitie van VVD en PvdA een minderheid van 21 van de 75 zetels heeft. Zonder de steun van D66 gaat dat echter niet lukken.

[rik86]

Het zou voor veel mensen erg jammer zijn qua koopkracht, maar de oppositie heeft wel gelijk dat t cadeautjes geven is zonder echt te hervormen.

Al moet ik zeggen dat ik de baanvoorspellingen ook natte vingerwerk vindt, volgens mij gaat t CBP primair uit van t aantal mensen dat wil werken --> werken wordt lonender, dus meer mensen willen werken, dus meer banen

[edie]

Waar ik persoonlijk moe van wordt is het gebruik van de Eerste Kamer voor partijpolitiek. Dat gaat aan het hele idee van de EK voorbij.
Nu zie je dus in de Tweede Kamer dat bepaalde kleinere partijen veel meer macht krijgen omdat ze groter zijn in de EK. Daar is de EK nooit voor bedoeld.

[RodeStabilo]

rik86 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:15:
Het zou voor veel mensen erg jammer zijn qua koopkracht, maar de oppositie heeft wel gelijk dat t cadeautjes geven is zonder echt te hervormen.

In diverse CAO's worden pensioenpremies gebruikt om mensen een sigaar uit eigen doos te geven om ze op deze manier meer loon te geven. Persoonlijk vind ik dat erger en je hebt er ook nog eens geen invloed op.

Verder zou het eens fijn zijn als na al die jaren zuur (sinds 2008) eens weer wat terugkrijgen wat de overheid op diverse fronten van ons afgepakt heeft. BTW-verhoging, BPM, immer stijgende zorgkosten. Maar nee D66 wil graag goede sier maken. Bedankt.

Dan heb ik liever dat ze jan modaal gewoon deze doekoe passen. Overal tref je immers korte temijnvisie aan en dan loop je het risico dat de burger het allemaal wel prima vind.

[ Voor 16% gewijzigd door RodeStabilo op 17-11-2015 09:53 ]

[rik86]

Als we een begrotingsoverschot zouden hebben, volmondig ja, maar we hebben nog steeds een begrotingstekort, waarbij de rentelasten bijzonder laag (en dus een enorm risico bij stijgende rente) zijn. Ter illustratie, in de afgelopen 7 jaar is de staatsschuld ongeveer verdubbeld, maar zijn de totale rentelasten over die staatsschuld afgenomen - verwachting ~8 miljard komend jaar tegen ruim 9 miljard in 2007.

En ja, ik zou meer geld ook niet bepaald vervelend vinden, maar cadeautjes uitdelen van geleend geld voor politiek gewin, waarbij het probleem over een paar jaar als een boemerang bij ons terugkomt vindt ik niet zo heel erg dat 't tegengehouden wordt.

Als de rente teruggaat naar 't niveau van 2007 nemen de rentelasten met ca. 10 miljard toe. Dat is 50 euro per maand per Nederlander. Woon je in een gezin met 4 mensen, dan moet je dus gemiddeld gezien 200 euro netto inleveren om puur op dit gebied 't begrotingstekort niet op te laten lopen.

[FunkyTrip]

Friespeuk schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:50:
Verder zou het eens fijn zijn als na al die jaren zuur (sinds 2008) eens weer wat terugkrijgen wat de overheid op diverse fronten van ons afgepakt heeft. BTW-verhoging, BPM, immer stijgende zorgkosten. Maar nee D66 wil graag goede sier maken. Bedankt.

Dan heb ik liever dat ze jan modaal gewoon deze doekoe passen. Overal tref je immers korte temijnvisie aan en dan loop je het risico dat de burger het allemaal wel prima vind.

5 miljard 'terug aan de burger' afschieten is geen goede sier hoor, dat getuigt van ballen. En lange termijnsvisie, dus wat je nu op D'66 loopt te zeuren begrijp ik niet helemaal. 5 miljard lenen en kadootjes uitdelen. *Dat* is korte termijnsvisie en paaien van stemmers.

[RodeStabilo]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:14:
*Dat* is korte termijnsvisie en paaien van stemmers.

Ik zeg ook niet dat de regeringspartijen daar geen schuld aan hebben, integendeel.

Overigens creëer je ook banen door mensen meer koopkracht te geven.

[Señor Sjon]

Hoe ziet dat vergroenen er dan uit volgens D'66? Meestal weer een groentax in een of andere vorm, terwijl de burger al 66% van de milieubelastingen betaalt.

Wat ik veel kwalijker vind is dat het half november is en we geen idee hebben hoeveel belasting en toeslagen we per 1 januari gaan betalen/ontvangen.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 17-11-2015 10:21 ]

[rik86]

Tja, vergroenen zou volgens mij vooral een verschuiving moeten zijn. Het lastige daaraan is dat als je 't te weinig stimuleert het geen effect heeft en je 't teveel stimuleert, je jezelf in de vingers snijdt omdat mensen zo massaal switchen dat de belastingopbrengsten dalen.

Voorbeeld: Belasting op diesel verdubbelen, belasting op elektrisch rijden afschaffen.

Maar er mist wat mij betreft echt visie bij de politiek over waarheen het land moet gaan en hoe we om moeten gaan met verschillende uitdagingen de komende jaren

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:14:
5 miljard 'terug aan de burger' afschieten is geen goede sier hoor, dat getuigt van ballen. En lange termijnsvisie, dus wat je nu op D'66 loopt te zeuren begrijp ik niet helemaal. 5 miljard lenen en kadootjes uitdelen. *Dat* is korte termijnsvisie en paaien van stemmers.

Helemaal mee eens! Die 5 miljard Euro wordt als het aan het kabinet ligt gewoon over de balk gesmeten, terwijl het juist zo hard nodig is dat er fundamenteels wat verandert aan het belastingstelsel. Het is onnavolgbaar ingewikkeld geworden, met enorme administratieve lasten, ongewenste bijwerkingen en fraudegevoeligheid ten gevolge.

Begin vanaf 0, een heel simpel systeem wat per saldo hetzelfde bedrag ophaalt – 5 miljard Euro. Per saldo is dat voor bijna iedereen geen achteruitgang. Alle besparingen op administratieve lasten en fraudebestrijding kan je dan ook nog terug geven.

Laten we ook niet vergeten dat de rest van de oppositie het ook laat afweten. Het is echt lef van D66 dat zij weloverwogen een belastingverlaging blokkeren, terwijl de rest van de oppositie dat sneaky doet.

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:20:
Hoe ziet dat vergroenen er dan uit volgens D'66? Meestal weer een groentax in een of andere vorm, terwijl de burger al 66% van de milieubelastingen betaalt.

Het gaat om geld terug geven, lijkt me niet de bedoeling dat daar hogere belastingen uit voortvloeien.

Al weet ik ook niet precies wat ze dan wel bedoelen.

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:20:
Wat ik veel kwalijker vind is dat het half november is en we geen idee hebben hoeveel belasting en toeslagen we per 1 januari gaan betalen/ontvangen.

Eens, maar welkom in Nederland, dat is toch elk jaar het geval? Ik kan uberhaupt zelf niet narekenen of ik juiste belasting betaal, dat is veel te ingewikkeld en dan beschouw ik mezelf toch als bovengemiddeld geschikt om dit te kunnen.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:45:
Het gaat om geld terug geven, lijkt me niet de bedoeling dat daar hogere belastingen uit voortvloeien.

Al weet ik ook niet precies wat ze dan wel bedoelen.

Ik kan geen enkele groenbelasting vinden die ooit goedkoper is geworden. Wat dat betreft wordt de consument al jaren uitgezogen en is het credo 'de vervuiler betaalt' niet echt van toepassing.

[...]

Eens, maar welkom in Nederland, dat is toch elk jaar het geval? Ik kan uberhaupt zelf niet narekenen of ik juiste belasting betaal, dat is veel te ingewikkeld en dan beschouw ik mezelf toch als bovengemiddeld geschikt om dit te kunnen.

Ik ben het eens dat sinterklaas spelen nog niet kan met een begrotingstekort. Wel zou met het 'budget' wat er eigenlijk niet is een grote stap gemaakt kunnen worden met de resultaten van de Commissie Dijkhuizen. Maar dat wordt welvoeglijk genegeerd. Nog steeds een toeslagendrama met absurde marginale belastingdruk en niemand die weet hoeveel hij echt betaalt (en dat is natuurlijk ook wel een beetje de bedoeling...).

[ Voor 46% gewijzigd door Señor Sjon op 17-11-2015 10:55 ]

[FunkyTrip]

rik86 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:43:
Voorbeeld: Belasting op diesel verdubbelen, belasting op elektrisch rijden afschaffen.

Maar er mist wat mij betreft echt visie bij de politiek over waarheen het land moet gaan en hoe we om moeten gaan met verschillende uitdagingen de komende jaren

op zich vind ik heel NL aan de electrische auto helpen dan weer wel een vorm van visie. Goed, het kost een hoop geld natuurlijk, al die subsidie, maar als je eenmaal een kritieke massa hebt bereikt neemt de markt het over. Dan staan er bij elke pomp laadstations, knallen de innovatieve oplossingen uit alle hoeken en gaten en dalen de prijzen op tal van vlakken die betrekking hebben op electrisch rijden en electriteitsvoorzieningen.

Heb wel eens ergens gelezen dat vrijwel alle automerken hun infrastructuur op orde hebben om toe te slaan als de kritieke grens is bereikt m.b.t. electrisch rijden. Dat ze alleen nog aan het wachten zijn op dat moment (dat zonder duwtje van de overheid nog lang op zich zal laten wachten).

[Verwijderd]

Een elektrische auto zou 30% zuiniger zijn qua energie en los van de aanschaf van een nieuwe auto en een daarbij horend logistiek netwerk zou het ook 30% minder belastingopbrengsten geven. Dan is te verwachten dat de accijnzen omhoog zouden gaan om dit te compenseren en dat zou betekenen dat er geen enkele incentive is om elektrisch te gaan rijden omdat het niet goedkoper is.

Groenbelastingen in voorgestelde vorm zal ook een wassen neus blijken. Nu al krijgen bepaalde bedrijven vrijstellingen omdat ze anders dreigen weg te gaan. Met de TTIP zal het aantal bedrijven die dit afdwingt nog groter worden. Het gevolg zal zijn dat het als een economische sloophamer (mis)gebruikt zal worden waarbij de kleinere spelers die wel groener ondernemen het afleggen tegen de grotere vrijgestelde ondernemingen die niets zijn veranderd.
Vergroenen is het meest aantrekkelijk als je een besparing kan realiseren en niet via een opgelegde premie die ontdoken kan worden voor de sluwe ondernemers. Want dat laatste doet zelfs de Nederlandse overheid door het CO2 quotum te omzeilen door hierin te handelen met andere landen.

[Verwijderd]

Kan iemand mij uitleggen hoe ons belastingstelsel nog niet "groen" genoeg is, gezien de 70% belasting op benzine, BPM én BTW op motorrijtuigen, miljoenen aan onzinnige windenergie subsidies, belasting op energie, water, zuiveringsheffingen, rioolheffingen, frisdrankheffingen, enzovoort?

Dit is gewoon weer typisch politiek dwarsliggen voor eigen electoraal gewin. Er is niets mis met een beetje belastingverlaging na jarenlang iedereen uit te lopen knijpen.

[RodeStabilo]

Ik vond de argumentatie van de SGP dan nog het beste; die wilde meer belastingvoordeel voor eenverdieners.

[rik86]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 13:33:
Kan iemand mij uitleggen hoe ons belastingstelsel nog niet "groen" genoeg is, gezien de 70% belasting op benzine, BPM én BTW op motorrijtuigen, miljoenen aan onzinnige windenergie subsidies, belasting op energie, water, zuiveringsheffingen, rioolheffingen, frisdrankheffingen, enzovoort?

Dit is gewoon weer typisch politiek dwarsliggen voor eigen electoraal gewin. Er is niets mis met een beetje belastingverlaging na jarenlang iedereen uit te lopen knijpen.

Maar dit is een belastingverlaging puur om de verlaging met geld wat we moeten lenen. Waarom zou je als politieke partij voor een belastingverlaging stemmen die A. de groep kiezers die je vertegenwoordigd maar zeer beperkt helpt en B. haaks staat op jouw visie en C. puur korte termijn is, omdat het het begrotingstekort, wat er ook zonder belastingverlaging zal zijn, alleen maar verder verhoogd?

[Señor Sjon]

Dat is eigenlijk een bredere discussie waarom de taxatie heel erg op de burger is komen te liggen de laatste 20 jaar en niet bij andere spelers zoals bedrijven of financials. Iets met lobby en vertegenwoordiging in de polder.

[Señor Sjon]

En dit bedoel ik dus: http://www.telegraaf.nl/d...bij_sneuvelen_plan__.html

[RodeStabilo]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:08:
En dit bedoel ik dus: http://www.telegraaf.nl/d...bij_sneuvelen_plan__.html

Dat is op z'n zachts gezegd echt heel erg slordig. Systemen al aanpassen voordat er een besluit is genomen.

[Señor Sjon]

Tsja. Dit zie je nu elk jaar terugkomen. Voorgaande jaren waren ze te laat en was het gemekker in de Tweede Kamer niet van de lucht. Weekers is er uiteindelijk over gestruikeld met al die toeslagen.

[kenneth]

Friespeuk schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:15:
[...]

Dat is op z'n zachts gezegd echt heel erg slordig. Systemen al aanpassen voordat er een besluit is genomen.

Tot op het laatste moment (15 december) wachten dan maar? En weer hetzelfde gezeik krijgen als met Weekers?

[rik86]

Dat is toch complete onzin?

Qua programmeerwerk kan 't wijzigen van een aantal getallen in mijn ogen niet heel complex zijn, het is dus een kwestie van iedereen in januari opnieuw een voorlopige aanslag op te leggen.

En 't is verder de eigen incompetentie van de politici dat ze de wetgeving niet eerder door weten te voeren, en dan met name van de huidige zittende coalitie.

[RodeStabilo]

kenneth schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:49:
[...]

Tot op het laatste moment (15 december) wachten dan maar? En weer hetzelfde gezeik krijgen als met Weekers?

Dit soort belastingplannen eerder uitwerken en laten goedkeuren? leuk dat het presenteren van plannen op prinsjesdag een traditie is maar als tradities gepaard gaan met administratieve rompslomp kunnen we daar best zonder lijkt me.

Ik stel voor om de derde dinsdag in januari als nieuwe prinsjesdag in te stellen. scheelt dit zoort gezeur.

[MrSleeves]

edie schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:03:
Waar ik persoonlijk moe van wordt is het gebruik van de Eerste Kamer voor partijpolitiek. Dat gaat aan het hele idee van de EK voorbij.
Nu zie je dus in de Tweede Kamer dat bepaalde kleinere partijen veel meer macht krijgen omdat ze groter zijn in de EK. Daar is de EK nooit voor bedoeld.

Dat vind ik ook erg storend. De EK werkt niet meer zoals het zou horen: er worden nu wetten aangenomen als dat goed uitkomt voor één van de bedrijven waar de leden (in)direct bij betrokken zjin. Er worden wetten geblokkeerd als diezelfde partij "nee" stemt in de TK.

Wat dat betreft moet de EK hervormd worden of afgeschaft en een controlerende instantie ervoor in de plaats. Hoe je dit moet regelen qua leden weet ik niet, maar dit werkt in ieder geval niet.

rik86 schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:09:
Dat is toch complete onzin?

Qua programmeerwerk kan 't wijzigen van een aantal getallen in mijn ogen niet heel complex zijn, het is dus een kwestie van iedereen in januari opnieuw een voorlopige aanslag op te leggen.

En 't is verder de eigen incompetentie van de politici dat ze de wetgeving niet eerder door weten te voeren, en dan met name van de huidige zittende coalitie.

Ja en nee.
Ik dacht het in eerste instantie ook, maar je kan je programma's niet zo flexibel maken om de politiek.

Goed voorbeeld is die idiote beslissing om de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk te maken. Ik denk dat veel programmeurs bij de belastingdienst toch hoofdpijn hebben gehad van het tegen hun bureau aan bonken..

Ik gok namelijk dat de belastingdienst de algemene heffingskorting als vaste setting in de programmatuur staat en dat dit elk jaar aangepast kan worden.
Dus die korting "even" ombouwen naar een inkomensafhankelijke kan best een karwei zijn. Daarnaast is het de belastingdienst dus moet het door een hele berg controles voordat het live gaat.

De beslissing is gewoon te idioot voor worden. Had gewoon de tarieven iets aangepast, maar nee.. we gaan een algemene heffingskorting inkomensafhankelijk maken. Mijn vakantiegeld wordt nu voor 48,xx% belast (o.i.d.).

[ Voor 50% gewijzigd door MrSleeves op 19-11-2015 09:07 ]

[rik86]

Maar dat is van alle tijden volgens mij. Alleen is het nu veel actueler omdat de coalitie een meerderheid in de 1e kamer in 1e instantie al onnodig vond, waardoor het de hele kabinetsperiode speelt

MrSleeves schreef op donderdag 19 november 2015 @ 09:00:
[...]

Ja en nee.
Ik dacht het in eerste instantie ook, maar je kan je programma's niet zo flexibel maken om de politiek.

Goed voorbeeld is die idiote beslissing om de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk te maken. Ik denk dat veel programmeurs bij de belastingdienst toch hoofdpijn hebben gehad van het tegen hun bureau aan bonken..

Ik gok namelijk dat de belastingdienst de algemene heffingskorting als vaste setting in de programmatuur staat en dat dit elk jaar aangepast kan worden.
Dus die korting "even" ombouwen naar een inkomensafhankelijke kan best een karwei zijn. Daarnaast is het de belastingdienst dus moet het door een hele berg controles voordat het live gaat.

De beslissing is gewoon te idioot voor worden. Had gewoon de tarieven iets aangepast, maar nee.. we gaan een algemene heffingskorting inkomensafhankelijk maken. Mijn vakantiegeld wordt nu voor 48,xx% belast (o.i.d.).

Hoewel er volgens mij met de huidige herziening alleen grenzen verschuiven, zoals schijven worden langer/korter, inkomensafhankelijke percentages en grenswaarden verschuiven wat, belastingpercentages wijzigen wat, heb je natuurlijk wel gelijk.

Naast het feit dat het inderdaad onzinnig is, want effectief betalen werkenden die meer dan 30k bruto verdienen nu over een groot deel van hun inkomen 48-56% belasting, totdat je voorbij de 100k komt, dan ga je weer naar 52%. Maar dat zien heel veel mensen niet.

[ Voor 82% gewijzigd door rik86 op 19-11-2015 09:11 ]

[MrSleeves]

Vroeger was het nog wel echt een ding: "Nacht van Wiegel" bijvoorbeeld. Nu is het voor ongeveer alles. Ik ben al lang blij dat die Loek Hermans weg is, want dat ging ook nergens over.
En zo zitten er nog een paar van die figuren met een hele berg commissariaten.

Alsof Roger van Boxtel ooit mee zou stemmen met een zorgwet die slecht is voor Menzis.