Licentie by propriëtaire code

[Ultimation]

Voor mijn werkgever ontwikkelen wij een nieuw CMS middels code die wij zelf geschreven hebben (geen frameworks e.d.). We maken wel gebruik van opensource als betaalde libraries in zowel PHP als Javascript/jQuery.

Nu is het zo dat wij ook enkel de enige zijn die de code kunnen inzien en mogen aanpassen. Maar in het geval van diefstal/verlies/hacks zou ik hier toch een soort van licentie notitie of -vorm bij willen zetten waardoor dit toch aangegeven staat. Meer in de richting van 'een gewaarschuwd mens telt voor twee'. Nu heb ik hier al wat onderzoek naar gedaan maar het lijkt erop dat dit enkel nodig is bij opensource code. Hierin staat hoe je toegang hebt tot de code. Of je die mag aanpassen. Hoe je die mag aanpassen. Of je het commercieel mag inzetten of mag distribueren etc.

Wanneer het om propriëtaire code gaat bestaat hier enkel een gebruikslicentie voor, waarin omschreven staat hoe dit gebruikt mag worden. Je stelt deze dan op voor een klant of gebruiker van jou code of product. Enkel zullen wij zelf de enige gebruiker zijn van onze code/product.

Is hier ook een licentievorm of dergelijke notitie denkbaar en ik welke hoek moet ik dan zoeken? Alvast bedankt!

Ik wil de discussie over het gebruik van frameworks e.d. in het midden laten. Het gaat mij hier enkel om de licentievorm.

[HuHu]

Ik ga er vanuit dat een dief/hacker zich ook niet veel zal aantrekken van een licentie die is opgenomen in de gestolen broncode.

Als je toch iets wilt neerzetten: Wikipedia: All rights reserved

[ Voor 34% gewijzigd door HuHu op 11-09-2015 11:59 ]

[Jesserr]

Ultimation schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 11:54:
Voor mijn werkgever ontwikkelen wij een nieuw CMS middels code die wij zelf geschreven hebben (geen frameworks e.d.). We maken wel gebruik van opensource als betaalde libraries in zowel PHP als Javascript/jQuery.

Nu is het zo dat wij ook enkel de enige zijn die de code kunnen inzien en mogen aanpassen. Maar in het geval van diefstal/verlies/hacks zou ik hier toch een soort van licentie notitie of -vorm bij willen zetten waardoor dit toch aangegeven staat. Meer in de richting van 'een gewaarschuwd mens telt voor twee'. Nu heb ik hier al wat onderzoek naar gedaan maar het lijkt erop dat dit enkel nodig is bij opensource code. Hierin staat hoe je toegang hebt tot de code. Of je die mag aanpassen. Hoe je die mag aanpassen. Of je het commercieel mag inzetten of mag distribueren etc.

Wanneer het om propriëtaire code gaat bestaat hier enkel een gebruikslicentie voor, waarin omschreven staat hoe dit gebruikt mag worden. Je stelt deze dan op voor een klant of gebruiker van jou code of product. Enkel zullen wij zelf de enige gebruiker zijn van onze code/product.

Is hier ook een licentievorm of dergelijke notitie denkbaar en ik welke hoek moet ik dan zoeken? Alvast bedankt!

Ik wil de discussie over het gebruik van frameworks e.d. in het midden laten. Het gaat mij hier enkel om de licentievorm.

Niet dat ik expert ben, maar je vraagt om een standaard licentievorm voor het NIET uitgeven van wat voor vorm van licentie dan ook. Dat klinkt niet als iets logisch. Moet je niet gewoon erin zetten dat het niet toegestaan is de code te gebruiken in welke vorm dan ook?

[begintmeta]

Een 'licentie' (omschrijving van rechten) is er altijd, opensource of closedsource, impliciet of expliciet (al kan het eventueel verschillen in verschillende jurisdicties), in principe is een licentie vrij vorm te geven, er zijn natuurlijk allerlei opensource of closedsource licenties beschikbaar/in gebruik, maar je kan dus gewoon zelf bepalen wat je erin zet. Kijk gewoon bij wat software hoe zze het doen (maar let er wel op dat op licentieteksten zelf eventueel ook weer auteursrechten rusten en/of gebruikslicenties zijn)

[Hydra]

Je werkgever heeft per definitie auteursrecht op de geschreven software. Het is simpelweg niet nodig om hiervoor een licentie aan te leggen. En zoals terecht opgemerkt; een dief zal zich hier toch niks van aantrekken.

Waar je wel even goed op moet letten als je open source gebruikt is dat OS met GPL licentie vereist dat je je software ook de GPL licentie geeft. Voor commerciele software is het gebruik van GPL OS dus niet zondermeer mogelijk.

[Rukapul]

Wat topicstarter beoogt is juist het tegenovergestelde van een licentie: een verklaring waarin je je als rechthebbende identificeert en alle rechten voorbehoudt. Oftewel, (c) sjaak 2015 All right reserved (of equivalent.)

Voor 3rd party componenten kun je bijna niets verklaren behalve reproductie van een statement zoals bovenstaand maar dan voor de 3rd party rechthebbende.

Dit stop je dan duidelijk bij de software en that's it. De licenties die je uitgeeft gaan separaat.

[downtime]

Rukapul schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 12:12:
Oftewel, (c) sjaak 2015 All right reserved

Dit dus. In Nederland zijn sowieso alle rechten voorbehouden voor (de werkgever van) de auteur, tenzij anders overeengekomen in een licentieovereenkomst. Zo'n Copyright boodschap is in NL ook niet vereist, in sommige andere landen zoals de VS wel.
Als Nederlands bedrijf kun je het beste géén aanvullende licentievoorwaarden toevoegen omdat een licentie juist dient om rechten die je wettelijk hebt op te geven. En dat is nou juist niet wat je in dit geval wilt.

[leuk_he]

In je header (mooi kopje van elke file) zet je wie hem geschreven heeft, wanneer, en wat je wijzigt. en wellicht nog meer documentatie Dat toont meteen wie(/welk bedrijf) die files gemaakt heeft. Als ze ooit "verdwalen " weten ze misschien daarmee de weg terug te vinden.

+ wat hierboven gezegd is uiteraard.

[Alex)]

leuk_he schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 18:11:
Als ze ooit "verdwalen " weten ze misschien daarmee de weg terug te vinden.

Als het echt gaat om diefstal (hacker breekt in op je netwerk en doet een robocopy van je file/webserver) zal hij dat soort notices echt wel weghalen uit sourcefiles.

[johnkeates]

[quote]Alex) schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 04:32:
[...]
robocopy
[...]
[/quote]

Hackers gebruiken rsync, niet robocopy